Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 02АП-11441/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф01-3479/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 мая 2016 г.

Дело N А82-8469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Смирновой А.И., действующей на основании доверенности от 09.06.2015,

представителей ответчика - Казанцева Л.Ю., действующего по доверенности от 01.12.2015, Кузнецова В.Ю., действующего по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСКАФЕ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 по делу N А82-8469/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСТОРАН РУСЬ" (ИНН 7604277738, ОГРН 1157627000992)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКАФЕ" (ИНН 7604095985, ОГРН 1067604083711)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСТОРАН РУСЬ" (далее - ООО "РЕСТОРАН РУСЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКАФЕ" (далее - ООО "РУСКАФЕ", ответчик, заявитель) о взыскании 110 138 руб. 10 коп., из них 108 882 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2006 за период с 01.03.2015 по 30.06.2015, 1 255 руб. 14 коп. процентов за период с 10.03.2015 по 15.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 по делу N А82-8469/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЕСТОРАН РУСЬ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУСКАФЕ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 26.11.2015 N б/н, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, поскольку не получил ни иск, ни определения суда. По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, задолженность по арендной плате отсутствует. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В обоснование доводов жалобы ответчик прикладывает платежные поручения N N 57 от 14.07.2015, 60 от 14.07.2015, 65 от 28.08.2015, 66 от 28.08.2015, 40 от 15.05.2015, 47 от 11.06.2015, 49 от 18.06.2015, свидетельствующие об оплате ежемесячных арендных платежей в сумме 27220 руб. 74 коп. каждое с указанием в назначении платежа конкретного периода, а именно: N 57 за июль 2015 года, N 60 - за июль 2015 года, N65 - за август 2015 года, N 66 - за сентябрь 2015 года, N40 - за апрель 2015 года, N 47 - за май 2015 года, N 49 - за июнь 2015 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные ответчиком доводы, считает вынесенное решение законным и обоснованным. Указывает, что платеж платежным поручением N 40 от 15.05.2015 не подтверждается выпиской со счета истца, утверждает, что этот платеж не поступал истцу на расчетный счет. Представил выписку с расчетного счета за период с 09.03.2015 по 09.06.2015. Кроме того, 28.01.2016 истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: платежного поручения N 40 от 15.05.2015.

В судебном заседании апелляционного суда 28.01.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 10 от 03.02.2015, N 16 от 02.03.2015, N 75 от 16.10.2015.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось дважды в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.02.2016 и 09.03.2016.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 15.02.2016, 17.02.2016, 04.03.2016 ООО "РУСКАФЕ" представило таблицы оплаты арендных платежей в исковой период, выделив из оплаченных сумм (27220, 74 руб.) обозначенную в договоре в составе арендной платы сумму НДС, равную 4152, 31 руб., полагая, что эти переплаты идут в погашение арендной платы за май и апрель 2015 года. Кроме того, в ответ на запрос суда ответчик представил выписки по лицевому счету ответчика за конкретные дни, которыми датированы представленные апелляционному суду платежные поручения, а также письма от 08.02.2016 и 09.02.2016 о внесении изменений в назначение платежа по ряду платежных поручений.

ООО "РЕСТОРАН РУСЬ" представило письменные позиции по делу от 15.02.2016, 16.02.2016, 18.02.2016 и от 04.03.2016, исходя из которых спорной между истцом и ответчиком являются платежи, произведенные платежными поручениями N 47 от 11.06.2015 (произведена оплата за январь 2015 года, как считает истец в отзывах от 25.01.2016 и от 04.03.2016, либо за май 2015 года, как указал в назначении платежа и утверждает ответчик); N 49 от 18.06.2015 (произведена оплата за февраль 2015 года, как считает истец в отзывах от 25.01.2016 и от 04.03.2016, либо за июнь 2015 года, как указал в назначении платежа и утверждает ответчик); N 57 от 14.07.2015 (произведена оплата за январь 2015 года, как считает истец в отзыве от 16.02.2016, либо за июль 2015 года, как указал истец в отзыве от 04.03.2016, а также указал ответчик в назначении платежа); N 60 от 14.07.2015 (произведена оплата за июль 2015 года, как считает истец в отзыве от 16.02.2016 и от 04.03.2016, либо за март 2015 года, как указывает ответчик, несмотря на то, что в назначении платежа обозначен июль 2015 года).

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось дважды в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.02.2016 и 09.03.2016.

В дополнительных письменных пояснениях от 04.03.2016 ООО "РУСКАФЕ" обосновывает факт ненадлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебных заседаний суда первой инстанции, ссылаясь на следующие доказательства: объяснения почтальона отделения связи 150000 Чорап И.А., о том, что Чорап И.А. оставляла почтовые отправления для ООО "Рускафе" в одном из подъездов здания по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, д. 10/25, а затем в щели двери ресторана "Бристоль" (объяснительная почтальона Чорап И.А. приложена); ответ УФПС Ярославской области - филиал ФГУП "Почта России" от 03.03.2016 на поданную ООО "Рускафе" жалобу, в котором подтверждены факты оставления почтальоном почтовых отправлений в подъезде, путаницы в адресах: ул. Кирова, 10, и ул. Кирова, 10/25, незнания почтальоном места нахождения почтового ящика ООО "Рускафе".

При изучении доводов искового заявления, апелляционной жалобы и материалов дела, в том числе поступивших от ответчика по запросу суда документов (письма УФПС Ярославской области - филиал ФГУП "Почта России" от 03.03.2016, письменного объяснения Сизовой Е.А., приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Сизовой Е.А., заключения специалиста по результатам почерковедческого исследования от 07.03.2016) апелляционный суд установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.03.2016 рассмотрение дела по правилам первой инстанции назначено на 04.04.2016.

В судебном заседании апелляционного суда 04.04.2016 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просит взыскать с ответчика 27 220 руб. 73 коп. долга по договору аренды за апрель 2015 года и 20 296 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит приобщить к материалам дела ряд документов, включая выписки по расчетному счету истца с 01.11.2006 по 29.03.2016, письмо банка истца об отсутствии уточняющих писем в отношении платежей, справки ООО "Ресторан Русь" относительно сотрудников и другие письменные материалы; представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: дополнительного письменного объяснения, акта сверки от 31.12.2015, копии выписок с расчетного счета за 08.02.2013, 09.01.2013.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 05.05.2016, сторонам предложено представить обоснованные расчеты задолженности и процентов с учетом обозначенных в судебном заседании позиций.

В письменных пояснениях на возражения ответчика от 29.04.2016 истец уточнил свою правовую позицию относительно арендной платы, установленной в договоре, и ее оплаты без выставления счета. Поясняет, что будучи арендодателем при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2013 уведомил арендатора об изменении системы налогообложения. Считает, что арендатор добровольно уплачивал ежемесячно арендный платеж в размере 27220, 73 руб., в котором выделена по условиям договора сумма НДС 18% - 4152, 31 руб. Таким образом, истец не признает возражения ответчика о наличии возможности в одностороннем порядке снижения ставки арендной платы на 18% (НДС), полагая, что основания для уменьшения арендной платы, как изменение налоговых обязанностей арендодателя при его переходе на упрощенную систему налогообложения, законом не предусмотрено.

В письменном отзыве и дополнительном письменных объяснениях, поступивших от ответчика в апелляционный суд 04.05.2016 и 05.05.2016, ООО "РУСКАФЕ" обращает внимание суда на пункт 3.1 договора аренды, в котором арендная плата обозначена в размере 23068, 42 руб., а сумма 4152,31 руб. значится как НДС. Указывает, что, действительно, возможность в одностороннем порядке изменять арендную плату договором не предусмотрена действующим законодательством, однако контрагентами не заключалось и не регистрировалось дополнительное соглашение об увеличении арендной платы с размера 23068, 42 руб. на сумму НДС - 4152,31 руб. Ссылаясь на письмо МРИ N 5 ФНС по ЯО от 03.03.2016 N 13-27/12/05725, а также счета и акты истца, считает доказанным факт применения ООО "РЕСТОРАН РУСЬ" упрощенной системы налогообложения в исковой период. Руководствуясь своей правовой позицией, ответчик указывает на отсутствие задолженности по арендной плате за апрель 2015 года при наличии переплаты в сумме 35071, 32 руб. по состоянию на 09.04.2015. В обоснование заявленных возражений ответчик представил суду копии выписок с расчетного счета ООО "РУСКАФЕ", копии платежных поручений.

В судебном заседании при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции 05.05.2016 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: учитывая письменную позицию ответчика от 04.05.2016, просит взыскать 3756 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты арендных платежей в период с января по май 2015 года с учетом увеличения периода просрочки по состоянию на 05.05.2016.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда 05.05.2016 возразили относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 756 руб. 97 коп, признали подлежащими взысканию в связи с просрочкой оплаты за май 2015 года сумму процентов - 232 руб. 16 коп. Ранее заявленные ходатайства в предыдущих судебных заседаниях ответчик не поддерживает.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ОАО Ресторан "Русь", преобразованное с 09.04.2015 в ООО "Ресторан Русь" (Арендодатель) и ООО "Рускафе" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения: N N 4,5,8, общей площадью 122,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, д. 10/25.

Разделом 3 договора установлены порядок и сроки внесения арендной платы.

В пункте 3.1. договора установлена сумма ежемесячной арендной платы 23 068 руб. 42 коп. (двадцать три тысячи шестьдесят восемь руб. 42 коп.) плюс НДС - 4152 руб. 31 коп.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно по 9 число текущего месяца (п. 3.3 договора).

Срок действия договора определен сторонами пунктом 5.1 договора: с 01.11.2006 по 31.12.2031.

01.11.2006 Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в период с 01.03.2015 по 30.06.2015 послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 108 882 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев настоящий спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные сторонами в апелляционный суд дополнительные документы и расчеты, изучив доводы сторон, изложенные письменно, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, после чего, в силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В пункте 2.2.9 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно без получения счета производить оплату за пользование недвижимым имуществом. Сумма арендной платы установлена сторонами в размере 23 068 руб. 42 коп., при этом отдельно указана сумма НДС 18% - 4152 руб. 31 коп. (пункт 3.1. договора) в месяц.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что разногласия сторон относительно образовавшейся в исковой период задолженности возникли в силу различных правовых позиций контрагентов относительно уплаты арендатором НДС в составе арендных платежей, поскольку арендодателем в исковой период применялась упрощенная система налогообложения.

Предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за установленным данным пунктом исключением).

При этом в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Из вышеприведенных положений следует, что арендодатель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе требовать с арендатора оплаты налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость арендной платы.

Изложенная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2014 по делу N 306-ЭС14-146.

В рассматриваемом случае и арендодатель, и арендатор с 01.01.2014 применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, при этом в договоре аренды есть прямое указание на то, что установленная в нем ежемесячная плата (23 068 руб. 42 коп.) не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, которая выделена договорным условием отдельно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованной правовую позицию ООО "РУСКАФЕ" о том, что арендная плата установлена в размере 23 068 руб. 42 коп. и не была изменена соглашением сторон после перехода арендодателя на упрощенную систему налогообложения, при этом указанная в пункте 3.1 договора аренды сумма НДС выделена для перечисления арендодателем в бюджет, который с 01.01.2014 не является плательщиком данного налога.

Из сравнительного анализа представленных сторонами письменных позиций, а также из уточнения иска от 05.05.2016 следует отсутствие у арендатора задолженности по внесению арендных платежей в исковой период.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Установив факт несвоевременного исполнения денежного обязательства ответчиком в период с января по ноябрь 2015 года, приняв во внимание положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений, вступивших в силу с 01.06.2015, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 756 руб. 97 коп. При расчете указанной суммы процентов истец исходил из несвоевременности внесения арендных платежей в размере 27220 руб. 74 коп.(с учетом суммы НДС).

Вместе с тем в рассматриваемом споре с учетом сложившихся фактических арендных правоотношений контрагентов, применения ими упрощенной системы налогообложения правомерным и обоснованным с 01.01.2014 является ежемесячный арендный платеж в размере 23068 руб. 42 коп., т.е. без суммы обозначенного в составе арендного платежа налога на добавленную стоимость.

В этой связи, независимо от установленной истцом просрочки в оплате арендных платежей ответчиком в период с января по ноябрь 2015 года, у истца не возникло оснований для начисления процентов за названный период, поскольку уплаченные ООО "РУСКАФЕ" арендные платежи с 01.01.2014 по размеру превышали согласованный в договоре платеж на сумму НДС - 4152 руб. 31 коп. В связи с чем у ответчика возникла переплата за каждый месяц начиная с января 2014 года.

Тем не менее, представителями ответчика в судебном заседании апелляционного суда 05.05.2016 признана подлежащей взысканию в связи с просрочкой внесения арендной платы за май 2015 года сумма процентов - 232 руб. 16 коп.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, наличие задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 232 руб. 16 коп. признано ответчиком, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска в указанном размере.

На основании изложенного, рассматривая апелляционную жалобу ООО "РУСКАФЕ" по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд установил, что обжалуемое ответчиком решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неполного выяснения судом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 и пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСКАФЕ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 по делу N А82-8469/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСКАФЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСТОРАН РУСЬ" 232 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТОРАН РУСЬ" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 304 рубля 14 копеек, уплаченной при подаче иска платежным поручением от 11.06.2015 N 33.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСТОРАН РУСЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСКАФЕ" 2 691 рубль 03 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина