Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2016 г. N 07АП-2279/16

г. Томск

13 мая 2016 г.

Дело N А45-18059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Бабенковой,

при участии представителей:

от истца: Е.А. Михневой по дов. от 25.04.2016,

от ответчика: Р.В. Петрова по дов. от 08.06.2015, Ткаченко В.В. по дов. от 08.06.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (07АП-2279/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2016 по делу N А45-18059/2015 (судья И.В. Киселева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (ОГРН 1145476067725) к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1025401312287) о признании пункта 1.1 договоров N1405/БТС-15, N1406/БТН-15 от 03.02.2015 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов (ТБО), завозимых специальными автомашинами с бункерами - пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО - недействительным; взыскании 3 720 960 руб. и по встречному иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" о взыскании 22 579,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Эко-Лайн" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее МУП "Спецавтохозяйство") о признании п.1.1 договоров N 1405/БТС-15, N 1406/БТН-15 от 03.02.2015 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов (ТБО), завозимых специальными автомашинами с бункерами - пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО - недействительным; о взыскании 3 720 960 руб. излишне уплаченных по договорам.

Определением суда от 24.11.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск МУП "Спецавтохозяйство" о взыскании 22 579,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена 26.01.2016) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "Спецавтохозяйство" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что:

- судом не исследован факт того, что ООО "Эко-Лайн" не является потребителем услуг; в отношении объемов ТБО, полученных им в качестве организации-перевозчика, а не управляющей компании, истец не является потребителем услуг по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Законом 210 -ФЗ устанавливаются регулируемые тарифы на услуги исключительно для потребителей. Истец в отношении ТБО, полученных им в качестве организации-перевозчика, не может являться потребителем услуг, в связи с чем в тих отношениях стороны вправе устанавливать любые условия для оплаты услуг.

- суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недопустимости применения коэффициента уплотнения к объему ТБО. Очевидным является различие между терминами "размер тарифа", "плата за услугу" и "объем ТБО". В иске указано на неправильное определение ответчиком объема ТБО, по мнению истца, объем ТБО необходимо определять без учета коэффициента сжатия. При этом в обоих случаях размер тарифа остается неизменным, соответствующим Приказу Департамента по тарифам Новосибирской области N 285 - ЖКХ от 27.11.2013;

- увеличение тарифа в правоотношениях между истцом и ответчиком не происходит. В отличие от тарифа, порядок и критерии определения объема мусора, поступающего на полигон, не относятся к сфере регулирования ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Постановления Правительства РФ "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", что не исключает возможность установления порядка и критерия определения объемов захораниваемых ТБО на договорных условиях в порядке ст.421 ГК РФ;

- путевые листы не отражают ни объем перевезенных ТБО, ни маршрут следования и пункты назначения;

- отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по встречному иску является необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ООО "Эко - Лайн" в письменных возражениях на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда без изменения, указывая на то, что общество осуществляет утилизацию ТБО не в своих интересах, а в интересах физических и юридических лиц. Истец относится к потребителям услуг. Ответчик не отрицает тот факт, что в договоре предусмотрено условие о применении коэффициента уплотнения, что противоречит действующему законодательству. Взимание платы не за фактический объем твердых бытовых отходов, доставленного для утилизации на полигон, а исходя из расчетов непрессованного мусора, является незаконным и подтверждается судебной практикой. Истец представил все доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования; объем ТБО, принятого ответчиком от истца по спорным договорам подтверждается техническими характеристиками мусоровозов, определяющими вместимость кузова. Правовые основания для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ на предварительные платежи отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 03.02.2015 между МУП "Спецавтохозяйство" (исполнитель) и ООО "Эко-Лайн" (заказчик) заключены договоры N 1405/БТС-15, N 1406/БТН-15 (л.д.16-19 т.1), по условиям которых заказчик сдает, а исполнитель принимает на утилизацию (захоронение) твердые бытовые отходы и отходы производства, допущенные к совместному с ними складированию, в дальнейшем "ТБО", за обусловленную настоящим договором цену. Учет принимаемых на отвале ТБО осуществляется в неуплотненном состоянии на основании технологического объема транспортного средства или фактической загрузки. В случае перевозки ТБО специальными машинами с бункерами - пресскамерами объем ТБО рассчитывается на основании предоставленных истцом технических параметров данной модели мусоровоза и коэффициента уплотнения в них ТБО (п.1.1).

В п.4.1 договоров определены расчетные суммы, в том числе:

- в договоре N 1405/БТС-15 она составила 3 419 640 руб., в том числе НДС 521 640 руб., из расчёта 38 руб. за 1 м3, в том числе НДС 5,8 руб. и объёма 90 000 м3.

- в договоре N 1406/БТН-15 она составила 6 839 280 руб., в том числе НДС 1 043 280 руб., из расчёта 38 руб. за 1 м3, в том числе НДС 5,8 руб. и объёма 180 000 м3.

Из представленных в материалы дела документов следует, что перевозка ТБО осуществлялась истцом на двух автомобилях-мусоровозах РГ-35, модель 783435 на шасси Scania P380CB6X4HSZ. гос. номер С 594 СХ и модель 783435 на шасси Scania P360CB6X4HSZ, гос. номер С 454 ОК, имеющих вместимость кузова 24 куб. м

Как следует из искового заявления за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 МУП "Спецавтохозяйство" приняло от истца на утилизацию 32 640 куб. м. ТБО, выставив в то же время плату за 130 656 куб. м, что подтверждается актами выполненных работ и счет - фактурами. Принимая ТБО на полигон, ответчик взимал с истца плату в большем размере с учетом коэффициента уплотнения ТБО, так как при одной ездке мусоровоза, марки как Scania P380. так и Scania Р360, ответчик считал сданный объем в количестве 96 куб. м, вместо 24 куб. м.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием о перечислении истцу излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.14-15 т.1).

Полагая, что спорный п.1.1 договоров в части применения при расчете количества ТБО коэффициента уплотнения не соответствуют действующему законодательству и повлекло взимание с истца за ТБО в большем размере, ООО "Эко-Лайн" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие п. 1.1 договоров о применении коэффициента уплотнения не предусмотрено нормативно-правовыми актами, поэтому неправомерно включено в договоры; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что привозимые истцом отходы были до такой степени уплотнены, что после разгрузки мусоровозов объем ТБО составлял в 2,15 раза больше возможного объема автомобиля. Правовые основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на предварительные платежи отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст.166 ГК предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из содержания заключенных истцом и ответчиком договоров следует, что спорные отношения регулируются положениями, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса закреплены в п.1 ст.1 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ).

В соответствии с п/п. 1 п.2 ст.1 Закона N 210-ФЗ государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно ч.2 ст. 3 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктами 6, 8 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ N 520 от 14.07.2008 (далее - Основы ценообразования) предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов. Тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов.

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области N 285-ЖКХ от 27.11.2013 установлен тариф на утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса Новосибирской области 32,20 руб. за 1 м3 без НДС. При этом тариф на утилизацию утвержден без учёта каких-либо коэффициентов уплотнения, а также не предусматривает зависимость величины тарифа от соотношения веса к объёму или технических характеристик автомобиля, доставляющего ТБО на полигон.

Учитывая изложенное, тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов относится к категории регулируемых, а применяемый предприятием коэффициент уплотнения является дополнительной, не предусмотренной законодательством составляющей тарифа на услуги по утилизации ТБО, в связи с чем стороны в договорных отношениях не вправе применять иной подход к определению размера платы за оказываемые услуги, а, следовательно, правовые основания для применения коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов при определении размера оплаты услуг по договорам N N 1405/БТС-15, N 1406/БТН-15 от 03.02.2015 у МУП "Спецавтохозяйство" отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о недействительности п.1.1 договоров N 1405/БТС-15, N 1406/БТН-15 от 03.02.2015 в части применения при расчёте количества принимаемых на отвал ТБО, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО, является обоснованным.

Применение коэффициента уплотнения по существу приводит к изменению тарифа в обход существующей процедуры, без участия органа регулирования. Использование коэффициента уплотнения приближает имеющийся между сторонами порядок расчетов к основанному на массе расчету платы за утилизацию одной тонны ТБО, поскольку учитывает как объем, так и плотность вывозимых отходов. Между тем органом регулирования установлен тариф исходя из объема подлежащих захоронению ТБО.

Изложенное опровергает доводы подателя жалобы о том, что тариф установленный Департаментом по тарифам Новосибирской области не изменялся, а порядок и критерии определения объема мусора, поступающего на полигон, не относятся к сфере регулирования Закона N 210-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец в отношении объемов ТБО, полученных им в качестве организации-перевозчика, а не управляющей компании, не является потребителем услуг по смыслу Закона N 210-ФЗ, несостоятельна.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Закона N 210-ФЗ потребителями услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твёрдых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твёрдых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Поскольку ООО "Эко-Лайн", является организацией, оказывающей услуги по обслуживанию, содержанию, ремонту и развитию объектов жилищно-коммунального хозяйства, а также предоставление услуг потребителям, в том числе по организации предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях (обратного МУП "Спецавтохозяйство" не доказано), оно относятся к потребителям услуг на основании п. 17 ст. 2 Закона N 210-ФЗ.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, МУП "Спецавтохозяйство" указывало на то, что оплата производилась истцом на основании актов об оказанных услугах, которые подписаны без разногласий и в которых отражены фактический объем принятых ответчиком от истца ТБО, а также их стоимость, а представленные истцом путевые листы не отражают ни объем перевезенных ТБО, ни маршрут следования и пункты назначения, не позволяют сделать вывод, что ТБО перевозились указанными выше автомобилями.

Вместе с тем, при приеме ТБО на полигон работники ответчика указывали количество принятых от истца отходов с учетом коэффициента уплотнения. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что привозимые истцом отходы были до такой степени уплотнены, что после разгрузки мусоровозов объем ТБО составлял в 2,15 раза больше возможного объема автомобиля, ответчиком в материалы дела не представлено.

Имеющиеся же в деле путевые листы свидетельствуют о факте перевозки ТБО автомобилями-мусоровозами, количестве поездок на полигон и объем фактически вывезенного ТБО. Кроме того, данные путевые листы содержат все обязательные реквизиты согласно Приказу Министерства транспорта РФ N 152 от 18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие какой фактический объем ТБО принят на полигон МУП "Спецавтохозяйство" от ООО "Эко-Лайн" в спорный период, без применения коэффициента уплотнения.

Как установлено материалами дела и не отрицается ответчиком, в период оспаривания применяемого им тарифа, ООО "Эко-Лайн" производило оплату оказанных услуг на основании счетов, выставленных с учетом коэффициента уплотнения, в связи с чем размер излишне уплаченных сумм составил 3 720 960 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции первой инстанции исковых требований о взыскании в качестве последствия применения недействительности части сделки излишне полученных денежных средств, является правомерным, поскольку взимание платы не за фактический объём твердых бытовых отходов, доставленного для утилизации на полигон, а исходя из расчета объёма непрессованного мусора, является незаконным.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление ООО "Эко-Лайн" авансовых платежей, предусмотренных п.2.16 договоров N 1405/БТС-15 и 1406/БТН-15 от 03.02.2015, апелляционный суд считает соответствующим действующему законодательству и правоприменительной практике.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Из условий договоров (п.4.2) видно, что внесение авансового платежа осуществляется до начала месяца оказания услуг, т.е. не является платой за оказанные услуги, поэтому основания для начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ отсутствуют.

Несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2016 по делу N А45-18059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева