Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 19АП-778/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2016 г. N Ф10-1446/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 мая 2016 г.

А48-2602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Птичий дворик" Меркуловой Н.В.: Зыза Д.М., представитель по доверенности б/н от 17.06.2015 г., паспорт РФ,

от Росип В.П.: Трянзина Н.В., представитель по доверенности N 57 АА 0615134 от 14.12.2015 г., паспорт РФ,

от Игнат Э.В.: Трянзина Н.В., представитель по доверенности N 57 АА 0615147 от 16.12.2015 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Чухлебов А.Е., представитель по доверенности N 10-08/02599 от 10.02.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Птичий дворик" Меркуловой Наталии Владимировны на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2016 года по делу N А48-2602/2014 (4/с) (судья Коровушкина Е.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Птичий дворик" (ОГРН 1095753002432) Меркуловой Н.В. к ООО "Спецэлитстрой" (ИНН 5751200098, ОГРН 1135749000661) о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Птичий дворик" в пользу ООО "Спецэлитстрой" в размере 32 999 312 руб. 45 коп. во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2014 по делу NА48-582/2014, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Спецэлитстрой" в конкурсную массу ООО "Птичий дворик" денежных средств в размере 32 999 312 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Птичий дворик" Меркулова Н.В. обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Спецэлитстрой", в котором просил признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Птичий дворик" в пользу ООО "Спецэлитстрой" в размере 32 999 312 руб. 45 коп. во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2014 по делу N А48-582/2014, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спецэлитстрой" в конкурсную массу ООО "Птичий дворик" денежных средств в размере 32 999312,45 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на пунктах 1,3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка должника, влекущая за особой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Также конкурсный управляющий указал на положения ст. 167, 168 ГК РФ, а также на разъяснения абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно которым, в случае если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся доказательств, придет к вводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то на которое ссылается истец, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Птичий дворик" Меркуловой Н.В. оставлено без удовлетворения. С ООО "Птичий дворик" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Птичий дворик" Меркулова Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 05.05.2016 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 17 часов 11 минут 05.05.2016 года судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились:

от Росип В.П.: Трянзина Н.В., представитель по доверенности N 57 АА 0615134 от 14.12.2015 г., паспорт РФ,

от Игнат Э.В.: Трянзина Н.В., представитель по доверенности N 57 АА 0615147 от 16.12.2015 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Чухлебов А.Е., представитель по доверенности N 10-08/02599 от 10.02.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Потаповой Т.Б. на судью Седунову И.Г. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Птичий дворик" Меркуловой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Росип В.П., Игнат Э.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Хартманн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Игнат Э.В., Росип В.П. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2014 по заявлению ООО "Птичий дворик" возбуждено производство по делу N А48-2602/14.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Птичий дворик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новоселов Е. В., являющийся членом НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением от 03.02.2015 (дата оглашения резолютивной части) ООО "Птичий дворик" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В., являющаяся членом НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Из представленных доказательств следует, что 25.02.2014 определением Арбитражного суда Орловской области было принято к производству исковое заявление ООО "Спецэлитстрой" к ООО "Птичий дворик" о взыскании 34 050 477 руб. 45 коп., возбуждено производство по делу N А48-582/2014.

Основанием предъявленных требований послужило неисполнение должником обязательств по договору подряда N 1 от 09.08.2013 на строительство цеха разделки по адресу: Орловская область, Ливенский район, п. Набережный; договору подряда N 2 от 09.08.2013 на строительство цеха воздушно-капельного охлаждения по адресу: Орловская область, Ливенский район, п. Набережный; договору подряда N 3 от 09.08.2013 на строительство морозильной камеры по адресу: Орловская область, Ливенский район, п. Набережный; договору подряда N 4 от 14.08.2013 на строительство пристройки к цеху воздушно-капельного охлаждения по адресу: Орловская область, Ливенский район, п. Набережный; договору подряда N 5 от 14.08.2013 на строительство утиль цеха по адресу: Орловская область, Ливенский район, п. Набережный; договору подряда N 6 от 14.08.2013 на строительство холодного склада по адресу: Орловская область, Ливенский район, п. Набережный; договору подряда N 7 от 17.08.2013 на устройство дорог внутрихозяйственного и производственного назначения на объекте инкубатор по адресу: Орловская область, Ливенский район, п. Набережный; договору подряда N 8 от 17.08.2013 на устройство дорог на объекте 13 птичников по адресу: Орловская область, Ливенский район, п. Набережный; договору подряда N 9 от 17.08.2013 на устройство дорог внутрихозяйственного и производственного назначения на объекте убойный цех по адресу: Орловская область, Ливенский район, п. Набережный.

Обстоятельства выполнения ООО "Спецэлитстрой" работ по указанным договорам в рамках настоящего дела не оспариваются. Как пояснил конкурсный управляющий, договоры подряда со стороны ООО "Спецэлитстрой" исполнены, работы приняты ООО "Птичий дворик", построенные объекты имеются в наличии и отражены как активы должника.

Определением арбитражного суда от 21.03.2014 производство по делу N А48-582/2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами, на следующих условиях: ответчик (ООО "Птичий дворик") с расчетного счета N 40702810900620000335, открытого в ОАО "СМП-Банк", уплачивает на расчетный счет истца (ООО "Спецэлитстрой") N 40702810600620000334, открытый в ОАО Банк "Северный Морской Путь", денежные средства в размере 32 999 312,45 руб. в срок до 25 марта 2014 года. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истец (ООО "Спецэлитстрой") отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания 1 051 165 руб. пени.

28.03.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС N 005810332 на основании определения от 21.03.2014 об утверждении мирового соглашения по делу N А48-582/2014.

В соответствии с ответом АО "СМП Банк" от 22.12.2015 N 04510/772 исполнительный лист серия АС N005810332 от 28.03.2014 был предъявлен взыскателем ООО "Спецэлитстрой" в банк для взыскания денежных средств.

Согласно платежному ордеру N 69556 от 31.03.2014, в назначении платежа которого указано: "по исполнительному листу серия АС N 005810332, выданному Арбитражным судом Орловской области 28.03.2014 по делу N А48-582/2014, взыскатель ООО "Спецэлитстрой"", денежные средства в сумме 29 186 724 руб. перечислены банком со счета ООО "Птичий дворик" в АО "СМП Банк" на счет ООО "Спецэлитстрой" (л.д. 34 т.1).

В соответствии с платежным ордером N 69556 от 09.04.2014, в назначении платежа которого указано: "по исполнительному листу серия АС N 005810332, выданному Арбитражным судом Орловской области 28.03.2014 по делу N А48-582/2014, взыскатель ООО "Спецэлитстрой"", денежные средства в сумме 4 763 753 руб. 45 коп. перечислены со счета ООО "Птичий дворик" в АО "СМП Банк" на счет ООО "Спецэлитстрой" (л.д. 32 т.1).

Согласно платежному ордеру N 69556 от 08.04.2014, в назначении платежа которого указано: "по исполнительному листу серия АС N 005810332, выданному Арбитражным судом Орловской области 28.03.2014 по делу N А48-582/2014, взыскатель ООО "Спецэлитстрой"", денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены со счета ООО "Птичий дворик" в АО "СМП Банк" на счет ООО "Спецэлитстрой" (л.д. 33 т.1).

Из перечисленных денежных средств 1 051 165 руб. ООО "Спецэлитстрой" возвращено ООО "Птичий дворик" путем перечисления на расчетный счет в АО "СМП Банк" платежным поручением N 17 от 10.04.2014.

Таким образом, мировое соглашение по делу N А48-582/2014 принудительно исполнено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по ходатайству взыскателя, посредством списания денежных средств на основании предъявленного взыскателем в банк должника исполнительного документа, выданного на основании судебного акта от 21.03.2014.

Из представленного бухгалтерского баланса следует, что активы должника на 31.12.2013 составляли 706725 тыс. руб., 1% - 7067250 руб.

Таким образом, совокупная цена сделок превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Птичий дворик" в пользу ООО "Спецэлитстрой" на общую сумму 32 999 312 руб. 45 коп. во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Орловкой области от 21.03.2014 по делу N А 48-582/2014, подлежат признанию недействительными, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании сделок должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В рамках настоящего спора требования конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Указанная в п. 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), а также если совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые по настоящему делу сделки по перечислению денежных средств 31.03.2014, 08.04.2014, 09.04.2014 во исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения были совершены в течение шести месяцев до 18.07.2014 - даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по п.п.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2014 г. было принято к производству заявление ООО "Птичий дворик" о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А48-2602/2014.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки были совершены в период с 31.03.2014 по 09.04.2014 в порядке принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Орловской области 21.03.2014 по делу N А48- 582/2014.

Таким образом, требования кредитора ООО "Спецэлитстрой" погашены вне рамок дела о банкротстве.

Судом также установлено, что на 31.03.2014, 08.04.2014, 09.04.2014 у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.

Так, по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства и перед другими кредиторами, в том числе перед:

- ООО "Мега Холод" в сумме 1 136 866,11 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области 20.05.2014 по делу N А55-6286/2014, определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014 по делу N А48-2602/14 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Птичий дворик" (л.д. 35-42 т.1);

-ООО "Торговый дом ВИК" в сумме 1 171 921 руб. 16 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу N А41-13406/2014, определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014 по делу N А48-2602/14 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Птичий дворик" (л.д. 43-51 т.1);

-ООО "Хартманн" в сумме более 70 000 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2014 по делу N А48-2602/14 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Птичий дворик".

- ООО "Мобильные комбикормовые заводы" в сумме 909511 руб. 85 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2014 по делу N А48-1081/2014, определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 по делу NА48-2602/14 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Птичий дворик" (л.д. 58-66 т.1);

- ООО "Агро-Премикс" в рублях в сумме эквивалентной 102646 евро 83 цента, по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2014 по делу N А48-68-2623/14 (л.д. 69-71 т.1).

С учетом изложенного, факт наличия иных кредиторов третьей очереди установлен в судебном порядке.

Предпочтение перед ООО "Спецэлитстрой" выразилось в том, что его требования к должнику были удовлетворены на сумму оспариваемых в рамках настоящего дела сделок вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату их совершения иной кредиторской задолженности третьей очереди.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 31.03.2014 по 09.04.2014, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения производства по делу (18.07.2014), с оказанием предпочтения ответчику перед имеющимися на момент совершения сделок иными кредиторами и подпадают под условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названных сделок недействительными.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

С учетом этого, а также разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условие об осведомленности кредитора в случае совершения сделки в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют однозначно сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества является необходимым элементом для признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Довод конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ООО "Хартманн", ОАО "Россельхозбанк", уполномоченного органа о подтверждении факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника со ссылкой на показания, допрошенного в качестве свидетеля Калашникова А.В., осуществляющего полномочия генерального директора ООО "Спецэлитстрой" в момент совершения оспариваемых сделок, а также на наличие в производстве судов исковых производств в отношении ООО "Птичий дворик", суд первой инстанции правомерно отклонил, как несостоятельные по следующим основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля Калашников А.В., пояснил в судебном заседании 21.12.2014, что в период с июня 2013 года по июль 2015 года исполнял обязанности генерального директора ООО "Спецэлитстрой", которое осуществляло строительные работы. Свидетель пояснил, что было заключено порядка 9-10 договоров подряда на строительство объектов, устройство дорог с ООО "Птичий дворик". Работы по договорам были выполнены в полном объеме с привлечением субподрядчика, и приняты заказчиком - ООО "Птичий дворик". Оплата выполненных работ в установленный договором срок не была произведена, со слов директора ООО "Птичий дворик" Росипа В.П. денежных средств было недостаточно и оплата должна быть произведена после продажи мяса птицы и возмещения НДС. Как пояснил свидетель, он видел, что ООО "Птичий дворик" ведет производственную деятельность, осуществляет модернизацию производства и строительство новых объектов, у него отсутствовали сомнения в его неплатежеспособности. Обращение в суд с иском к ООО "Птичий дворик" было вызвано необходимостью оплаты работ, выполненных субподрядчиком. В ходе рассмотрения дела между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Спецэлитстрой" отказался от взыскания пени. В связи с неисполнением мирового соглашения в установленный в нем срок, ООО "Спецэлитстрой" предъявило исполнительный лист в банк должника. Таким образом, мировое соглашение было исполнено принудительно. В судебном заседании свидетель также пояснил, что на момент заключения мирового соглашения и впоследствии ему не было известно о неплатежеспособности ООО "Птичий дворик" и наличии у него задолженности перед другими кредиторами, о наличии сайта в Интернете "Картотека арбитражных дел" ему не известно и им никогда не пользовался.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, сведения, указанные свидетелем о том, что ему генеральным директором Росипом В.П. было сообщено об отсутствии возможности оплатить работы в установленный договором срок до обращения ООО "Спецэлитстрой" с иском в суд не свидетельствуют о недостаточности денежных средств у общества на момент совершения оспариваемых сделок (с 31.03.2014-09.04.2014), а также не являются надлежащими доказательствами характеризующими платежеспособность или неплатежеспособность общества, а также его фактическое финансовое состояние.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик имел доступ к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, конкурсным управляющим не представлено. В деле не имеется доказательств публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Из показаний свидетеля не следует, что ООО "Спецэлитстрой" на момент совершения оспариваемых сделок было известно о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а также о превышении размера обязательств ООО "Птичий дворик" над стоимостью его имущества.

При этом сам факт просрочки оплаты по договорам не является обстоятельством, свидетельствующим о прекращении обязательства, вызванного отсутствием денежных средств.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Птичий дворик" однократно или неоднократно обращалось с просьбами об отсрочке долга по причине невозможности уплаты, о наличии картотеки по банковскому счету должника в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При этом обстоятельства рассмотрения в судебном порядке споров с участием ООО "Птичий дворик" о взыскании с последнего задолженности, а также наличие задолженности перед другими кредиторами, не свидетельствуют о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, что ООО "Спецэлитстрой" по состоянию на 31.03.2014, 08.04.2014, 09.04.2014 должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью имущества должника), а также обстоятельства недобросовестности кредитора по сделкам.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим обстоятельств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии указанных признаков, основания для признания сделок от 31.03.2014, 08.04.2014, 09.04.2014 недействительными в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

По основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк", уполномоченного органа о согласованности действий ООО "Спецэлитстрой" и ООО "Птичий дворик" по приоритетному погашению задолженности перед иными кредиторами, выразившиеся в открытии перед заключением мирового соглашения должником счета в ОАО "СМП- Банк", указании в мировом соглашении счета ООО "Птичий дворик" в ОАО "СМП- Банк" с которого будет произведено погашение задолженности, обращение ООО "Птичий дворик" с заявлением в ИФНС России N 3 по Орловской области о перечислении возмещенного НДС на счет в ОАО "СМП- Банк, при наличии права ОАО "Россельхозбанк" на списание денежных средств в счет возмещенного НДС со счета, открытого в ОАО "Россельхозбанк" в целях погашения задолженности по кредитным договорам между ООО "Птичий дворик" и ОАО "Россельхозбанк", и при наличии обязательств ООО "Птичий дворик" своевременно пополнять счет гарантийного депозита по договору от 16.03.2012, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п.1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как не подтверждают наличие совокупности признаков недействительности сделок по данному основанию.

Кроме того, как пояснили конкурсный управляющий, представители конкурсных кредиторов Росипа В.П., Игната Э.В., ОАО "Россельхозбанк" на момент совершения оспариваемых сделок просроченная задолженность ООО "Птичий дворик" по кредитным договорам перед ОАО "Россельхозбанк" не имелась, вследствие чего сумма НДС, перечисленная в период до 09.04.2014 года не могла быть списана ОАО "Россельхозбанк".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисление суммы возмещенного НДС на счет в ОАО "СМП-Банк" и последующее списание в счет принудительного исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не привело к нарушению обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с договором гарантийного депозита (вклада) N 111000/0035-14 от 16.03.2012 заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Птичий дворик", с учетом дополнительных соглашений к нему от 18.05.2012, 27.01.2014, 28.02.2014, последний, являясь должником (заемщиком) по заключенным договорам N 111000/035 об открытии кредитной линии от 27.12.2011, N121000/0056 от 18.05.2012, N121000/0057 от 18.05.2012, N121000/0057 от 18.05.2012, в целях обеспечения исполнения денежных обязательств принял обязательства предоставить Банку вклад (депозит) в размере 30 000 000 руб., а Банк принял обязательства принять и возвратить сумму вклада, за вычетом сумм, в отношении Банком был осуществлен зачет встречных однородных требований на основании п. 2.2.3 договора, и выплатить проценты.

Согласно п.1.10 договора гарантийного депозита (вклада) N 111000/0035-14 от 16.03.2012 пополнение вклада (депозита) за счет внесения вкладчиком дополнительных денежных сумм не производится.

Как следует из представленных доказательств по делу, объяснений лиц, участвующих в деле, задолженность ООО "Птичий дворик" по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2012 по согласованию Банка и должника производилась в том числе за счет денежных средств, размещенных на гарантийном депозите.

Между тем, из содержания договора гарантийного депозита от 16.03.2012 в редакции дополнительных соглашений, не следует обязательства ООО "Птичий дворик" пополнять сумму депозита в случае направления денежных средств на погашение задолженности по договорам об открытии кредитной линии.

На основании изложенного, доводы о совершении оспариваемых сделок в обход исполнения обязательств должника по пополнению гарантийного депозита являются голословными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Обстоятельства открытия должником счета в ОАО "СМП-Банк"; указание его в мировом соглашении, утвержденном судом; сообщение ИФНС России информации об указанном расчетном счете для перечисления суммы возмещенного НДС, относятся к реализации обществом своих прав в целях ведения хозяйственной деятельности, не противоречат законодательству РФ. Конкурсным управляющим не указано, каким образом данные действия, по его мнению, противоречат закону и каким нормам права не соответствуют.

Президиум ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что одно лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие умысла и совершение ООО "Спецэлитстрой" и ООО "Птичий дворик" согласованных действий по погашению задолженности в целях приоритетного удовлетворения требований перед иными кредиторами, не представлено, в связи с чем, данные доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа носят предположительный характер и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также было учтено, что в результате утверждения и исполнения мирового соглашения по делу N А48-582/2014 ООО "Спецэлитстрой" отказалось от требований к должнику о взыскании пени в размере 1 051 165 руб.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности как должника так и ООО "Спецэлитстрой".

Доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Спецэлитстрой", ООО "Птичий дворик", их единоличных исполнительных органов, в материалы дела не представлено.

В абз.3 п. 9.1, абз.1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 далее - АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Проанализировав и оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обосновано не усмотрел иных правовых оснований, в том числе предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительности заявленных сделок, поскольку, как установлено выше не представлено доказательств того, что ООО "Спецэлитстрой" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении оспариваемых сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий признания их недействительными, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставление конкурсному управляющему судом первой инстанции отсрочки по уплате госпошлины при подаче заявления, государственная пошлина в сумме 6000 руб. правомерно взыскана с ООО "Птичий дворик" в доход федерального бюджета РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2016 года по делу N А48-2602/2014 (4/с) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Птичий дворик" Меркуловой Наталии Владимировны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова