Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 15АП-5861/16

город Ростов-на-Дону

03 июня 2016 г.

дело N А32-28627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В., после перерыва секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

(до перерыва) от истца: Рудакова Н.А. - представитель по доверенности от 26.05.2015,

от ответчика: Пустосветов С.И. - представитель по доверенности от 17.02.2016, Шевчук В.Л. - представитель по доверенности от 23.05.2016,

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

(после перерыва) от истца: Рудакова Н. А. представитель по доверенности от 26.05.2015,

от ответчика: Карлышев В. Г. - представитель по доверенности от 26.02.2016, Пустоветов С. И. - представитель по доверенности от 17.02.2016,

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 по делу N А32-28627/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит"

(ОГРН 1022301597548/ ИНН 2310037477)

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

(ОГРН 1062309026812/ ИНН 2309102040)

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, центр) о взыскании задолженности в размере 1 594 734 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 489 руб. 74 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 1-2)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные для истца работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строй Интернейшнл".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 с НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Строймонолит" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 594 734 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 489 руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 075 руб.

С НАО "Центр "Омега", в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 797 руб. 24 коп.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается выполнение ответчиком для истца подрядных работ по ремонту кровли. Ответчик не представил доказательств того, что указанные работы выполнены ответчиком в качестве гарантийных работ по договору подряда между ответчиком и третьим лицом, а также доказательств оплаты указанных работ.

Непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик никогда не имел договорных отношений с истцом, заявок на проведение ремонтных работ по кровле ответчик истцу не направлял. Гарантийные работы на 43 Литере олимпийского объекта ответчика "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1441 номер в Имеретинской низменности, из них 247 номеров категории 4 звезды и 1194 номера категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)", на которые ссылается истец в качестве основания возникновения задолженности, были выполнены в октябре - ноябре 2014 года генеральным подрядчиком по договору от 24.12.2013 N 88/06.13-Д -ЗАО "Строй Интернейшнл", который завершал строительные работы на объекте в предолимпийский период с декабря 2013 по январь 2014 года, и проводил впоследствии по заявке ответчика гарантийный ремонт согласно п. 3.4. и 3.5. договора N 88/06.13-Д.

Истец являлся лицом, привлеченным ЗАО "Строй Интернейшнл" для выполнения гарантийных работ, т.е. субподрядчиком, в связи с чем, на основании части 3 ст. 706 ГК РФ не имеет права предъявлять имущественные требования к ответчику, т.е. заказчику. В составе документов, направленных истцом в июне 2015 года ответчику имеется акт приема-передачи N 3 от 24.11.2014 исполнительной документации, переданной для проверки генподрядчиком ЗАО "Строй Интрернейшнл" (а не субподрядчиком ООО "СтройМонолит") ответчику, о чем указано в "шапке" акта. Таким образом, истцом не предъявлена суду исполнительная документация по выполнению ремонтных работ, подписанная представителями ответчика и истца.

О данном факте свидетельствуют также предоставленные суду дефектные акты и ведомости объемов работ N N 1 и 3, на которых истец основывает свои требования, но при этом которые имеют 3 подписи - заказчика (ответчика -С.И. Пустоветов), генерального подрядчика (ЗАО "Строй Интернейшнл" -Д.Н. Панжев) и подрядчика (истца - В.В.Прокопенко).

При наличии действующих гарантийных обязательства со стороны ЗАО "Строй Интернейшнл" заказ на устранение недостатков работ по строительству объектов у 3-го лица является для ответчика экономические нецелесообразным и не мог иметь места. Ответчик не мог знать, чьи работники кроме генерального подрядчика выполняли гарантийные работы на объекте, поскольку дефектные акты составлялись с участием представителей ЗАО "Строй Интернейшнл", с которыми и велись переговоры о необходимости проведения гарантийного ремонта.

Кроме того, ЗАО "Строй Интернейшнл" уже предъявляло весь указанный истцом гарантийный объем работ к оплате в свою пользу (исх. N 89/06.14 от 30.11.2014), в чем ему было отказано ответчиком (исх. N 7394/14-33-33 от 08.12.2014).

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик не предъявлял претензий к качеству и объемам выполненных работ, что не соответствует действительности, претензии к качеству и объемам выполненных работ у ответчика были, но они были заявлены генеральному подрядчику, т.е. ЗАО "Строй Интернейшнл", о чем свидетельствует как письмо ответчика от 15.10.2014 N 6697/14-33-33, так и письмо ответчика от 08.12.2014 исх. N 73 94/14-33-33, в котором указаны имеющиеся у ответчика претензии к результатам гарантийных работ. При этом отмечено, что именно дополнительные дефектный акт и ведомость объемов работ NN 3 и 3, предоставленные истцом, и содержали первоначальные претензии к результатам гарантийных работ. Кроме того, ЗАО "Строй Интернейшнл" впоследствии устранило недостатки гарантийных работ по кровле 43 литера, соответственно, выполнило в качестве гарантийного ремонта весь объем работ, указанный в дефектных актах NN 1 и 3 и исковом заявлении истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строймонолит" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец отрицает наличие между ним и ЗАО "Строй Интернейшнл" правоотношений субподряда по спорному объекту ремонта, утверждает, что между истцом и ответчиком сложились фактические субподрядные отношения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что крыша была построена на 70 % строительной организацией, не участвующей в деле, ЗАО "Строй Интернейшнл" достраивало крышу, подводило узлы. Работы по ремонту крыши после ее достройки ЗАО "Строй Интернейшнл" фактически выполнял истец, однако в качестве в качестве субподрядчика ЗАО "Строй Интернейшнл". Истец для ремонта привлекал также ООО "Трэйд". ООО "Центр Омега" не вникало в отношения между ООО "Строймонолит" и ЗАО "Строй Интернейшнл". Дефектный акт N 1, обозреваемый судом, - это документ, который описывает работы, которые необходимо выполнить в будущем. На основе ведомости составлялся сметный расчет и технологическая карта. На вопрос суда представитель ответчика не смог пояснить, почему дефектный акт N 1 не подписал генеральный подрядчик ЗАО "Строй Интернейшнл". Указал, что истец и третье лицо всегда работали вместе, как генеральный подрядчик и субподрядчик. Лицо, подписавшее дефектные акты и ведомость (Панжев) в графе "Генподрядчик", не является сотрудником ЗАО "Строй Интернейшнл", его допустили к подписи документов, потому что ненадлежащим образом проверили его полномочия.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, пояснила, что договора с ответчиком не имеется, в дефектной ведомости ответчик поручил устранить дефекты. Ответчик попросил устно осуществить работы. Договор должен был быть подписан позднее. На вопрос суда представитель истца пояснила, что с третьим лицом ЗАО "Строй Интернейшнл" отношений по спорному объекту не имеется, на территорию объекта сотрудников истца впустил ответчик.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.06.2016 до 14 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Представитель ответчика поддержал заявленное до перерыва ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Трейд" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении третьих лиц.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким именно образом принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Трейд".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Строймонолит" без заключения письменного договора подряда выполнило для НАО "Центр "Омега" работы по ремонту кровли здания на объекте "Малый Ахун" в Имеретинской низменности.

В подтверждение объема выполненных работ ООО "Строймонолит" представило в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2014, справку о стоимости работ и затрат N 1 от 30.11.2014 на общую сумму 1 594 734 руб. 60 коп.

Из материалов дела усматривается, что письмом N 3-06/2015 от 10.06.2015 ООО "Строймонолит" направило НАО "Центр "Омега" для подписания акт о приемке выполненных работ от 30.11.2014, справку о стоимости работ и затрат N 1 от 30.11.2014 на общую сумму 1 594 734 руб. 60 коп.

Между тем, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2014 и справка о стоимости работ и затрат на сумму 1 594 734 руб. 60 коп. НАО "Центр "Омега" подписаны не были.

Отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат мотивирован наличием у ЗАО "Строй Интернейшнл" перед ответчиком обязательств по выполнению гарантийного ремонта указанной кровли в рамках договора подряда N 88/06.13-Д от 24.12.2013, заключенного между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком). Истец лишь выполнял указанный ремонт по договору субподряда с третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует и ответчиком признано, что работы по ремонту кровли на объекте "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды зона "Б" в секциях 43" выполнял истец и привлеченное им в качестве субподрядчика ООО "Трэйд". Отказ от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2014 ответчик обосновал тем, что истец выполнял ремонтные работы кровли не по самостоятельному договору с ответчиком, а в рамках субподрядных отношений с ЗАО "Строй Интернейшнл", которое выполняло строительство крыши на объекте и допустило дефекты, которые подлежали гарантийному, т.е. неоплачиваемому, ремонту. Указанные работы и выполнил истец.

Истец выполнение работ на условиях субподряда отрицает, настаивая на наличии самостоятельных подрядных отношениях с ответчиком.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Ответчик полагает, что на основании указанных норм истцу должно быть отказано в иске.

Между тем, имеющиеся в деле материалы не позволяют установить наличие между обществом и ЗАО "Строй Интернейшнл" субподрядных отношений по спорному объекту. Письменный договор субподряда в материалах дела отсутствует. Доказательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, носят косвенный характер и способны подтвердить лишь наличие некоторых фактических отношений между истцом и третьим лицом, однако не правоотношений субподряда, и тем более, субподряда по спорному объекту. В частности, предъявление ранее ЗАО "Строй Интернейшнл" самостоятельных требований к ответчику об оплате спорных работ, фактически выполненных истцом, может быть объяснено не только наличием субподрядных отношений с истцом, как утверждает ответчик, но и иными причинами, в том числе ошибочным представлением о характере материально-правовой связанности субъектов спорного подрядного правоотношения и о наличии своего права на иск. Об этом свидетельствует и то, что, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, ЗАО "Строй Интернейшнл" не только не предъявило самостоятельных требований на предмет спора, но и не оспорило требования истца, доказательств наличия субподрядных отношений с ним не представило.

Письма ответчика от 15.10.2014 N 6697/14-33-33 и от 08.12.2014 исх. N 73 94/14-33-33, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, также свидетельствуют лишь о его субъективном представлении о том, что ремонтные работы на объекте выполняло третье лицо в рамках договора подряда N 88/06.13-Д от 24.12.2013. Указанную позицию ответчик занимает и в апелляционной жалобе. Поэтому данные письма не способны подтвердить наличие субподрядных отношений между истцом и третьим лицом. При этом, представитель ответчика в судебном заседании 26.05.2016 пояснил, что центр не вникал в отношения между ООО "Строймонолит" и ЗАО "Строй Интернейшнл".

Но даже в условиях взаимного полагания ответчика и третьего лица о выполнении истцом спорных работ в рамках субподрядных правоотношений с третьим лицом указанный довод нуждался бы в представлении доказательств наличия таких правоотношений при их оспаривании истцом. Между тем, таких доказательств ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Напротив, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком фактических подрядных отношений по ремонту кровли.

Так, дефектные акты N 1, 2 и дополнительный дефектный акт N 3 от 15.10.2013, в процессе составления которых установлен предстоящий объем спорных ремонтных работ, подписаны исключительно представителем ответчика в качестве заказчика (А.А. Бражкин, С.И. Пустоветов), истца в качестве генподрядчика (Д.Н. Панжев) и ООО "Трэйд" в качестве подрядчика (В.В. Прокопенко) (л.д. 73-75). Эти же лица подписали и ведомости объемов N 1, 2 и дополнительную ведомость объемов N 3 от 15.10.2013 (л.д. 76-78). Представители ЗАО "Строй Интернейшнл" в подписании этих документов не участвовали, что подтвердили стороны в судебном заседании. Довод ответчика, признавшего, что Д.Н. Панжев является работником истца, о том, что он полагал, что Д.Н. Панжев действует от имени ЗАО "Строй Интернейшнл", отклоняется, так как ответчик не был лишен возможности проверить полномочия Д.Н. Панжева.

Факт выполнения работ истцом с привлечением ООО "Трэйд" в качестве субподрядчика ответчик не отрицает, подтвердил в судебном заседании 26.05.2016, что свидетельствует не только о выполнении работ этими лицами, но и допуском их ответчиком к объекту и производству работ.

Акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 79-129) также подписаны представителями истца, ответчика и ООО "Трэйд" без участия ЗАО "Строй Интернейшнл". Исполнительной документации, свидетельствующей о выполнении работ ЗАО "Строй Интернейшнл", ответчиком не представлено.

Ответчиком о некачественности выполненных работ истцу не заявлялось. Стоимость работ, указанная в справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2014 (КС-3), ответчиком не оспорена, встречное требование о соразмерном уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявлено.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены, апелляционный суд считает, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 30.11.2014 являются необоснованными, а исковые требования истца верно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию третьего лица отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 по делу N А32-28627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина