Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 04АП-1174/16

г. Чита

24 июня 2016 г.

Дело N А78-11087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2016 года по делу N А78-11087/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" (ОГРН 1067536042970, ИНН 7536070355, место нахождения: 672002, г.Чита, ул.Смоленская, 47-66 к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: 673204, Хилокский район, г.Хилок, ул.Калинина,9) о признании недействительным требования N 107797 по состоянию на 04.03.2015 г.

(суд первой инстанции - Б.В.Цыцыков).

от заявителя: Гобов П.С. - генеральный директор (личность установлена по паспорту);

от заинтересованного лица: Ефремова О.И. ( доверенность от 09.03.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" ОГРН 1067536042970, ИНН 7536070355 (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Гарантпроминвест") обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Забайкальскому краю ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 10797 по состоянию на 04.03.2015 г., об уплате пени в размере 21 527,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговый орган в ходе судебного разбирательства подтвердил обоснованность начисления пени по земельному налогу, в том числе, пенеобразующую недоимку.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-11087/2015 от 25.01.2015 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест".

Полагает, что налоговым органом не доказаны суммы пенообразующей недоимки, в отношении данных сумм налоговым органом утрачена возможность взыскания, пени начислены с нарушением периодов начисления пени.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа (с дополнениями), в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года судебное заседание было отложено до 09 июня 2016 года.

09 июня 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 июня 2016 года.

Протокольным определением от 10 июня 2016 года судебное заседание было отложено до 23 июня 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.04.2016, 14.05.2016, 11.05.2016.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со ст.ст. 19, 23 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) общество является плательщиком налогов и сборов.

Налоговым органом в отношении заявителя было выставлено спорное требование N 10797 по состоянию на 04.03.2015 г., об уплате суммы пени в общем размере 37 641,93 рублей (т.1 л.д.60, далее - требование).

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 30.08.2015 г., N 2.14-20/158-ЮЛ/05267 жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись со спорным требованием, общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Проверив доводы относительно сумм пенеобразующих недоимок, суд первой инстанции правильно установил следующее.

Пенеобразующая недоимка по земельному налогу за 2013 год в размере 24 108 рублей подтверждается первичной налоговой декларацией за 2013 год. В отношении задекларированного земельного налога налоговым органом было принято решение N 12172 от 17.03.2014 г. о взыскании за счет денежных средств после выставления и неисполнения соответствующего требования об уплате налога. Погашение недоимки в полном объеме осуществлено 28.04.2015 г.

Пенеобразующая недоимка по земельному налогу за 2010 год в размере 24 108 рублей, является неуплаченной суммой земельного налога в размере 259 017 рублей, задекларированной в уточненной налоговой декларации (корректировка 1) за 2010 год. В отношении задекларированного земельного налога было принято решение N 5952 от 10.04.2012 г. о взыскании за счет денежных средств после выставления и неисполнения соответствующего требования об уплате налога.

Пенеобразующая недоимка по земельному налогу за 2011 год в размере 234 909 рублей, (из указанных в оспариваемом требовании 243 909 рублей), что подтверждается решением N 2.7-49/463дсп от 08.06.2012 г., которым была доначислена пенеобразующая задолженность.

Доначисленный налог взыскан решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2013 г. по делу N А78-10465/2012.

Пенеобразующая недоимка в размере 160 321,92 рублей, взыскана 17.10.2014 г., 24.10.2014 г., 28.11.2014 г. Остаток задолженности 74 587,08 рублей.

Пенеобразующая недоимка по земельному налогу за 2012 год в размере 11 859,43 рублей, является неуплаченной суммой земельного налога в размере 24 108 рублей, задекларированной в первичной налоговой декларации за 2012 год. В отношении задекларированного земельного налога принято решение N 10302 от 09.04.2013 г. о взыскании за счет денежных средств после выставления и неисполнения соответствующего требования об уплате налога. Пенеобразующая недоимка в размере 11859,43 рублей, в полном объеме погашена 02.02.2015 г.

Пенеобразующая недоимка по земельному налогу за 2012 год в размере 234 909 рублей, подтверждена решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.12.2014 г., по делу N А78-10189/2014, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 739 от 21.11.2013 г., которым была доначислена пенеобразующая задолженность. В отношении доначисленной суммы земельного налога правомерно выставлены требование об уплате налога N 6692 от 20.01.2014 г., приняты решение о взыскании налога за счет денежных средств N 11983 от 28.02.2014 г., решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 5303 от 11.03.2014 г., что подтверждено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2015 г., по делу N А78-235/2015. Задолженность в полном объеме не погашена.

Доводы общества о том, что им еще производились платежи по земельному налогу, которые не учтены налоговым органом, в подтверждение чего представлены платежные поручения N N 42-44 от 15.10.2010 г., N 11 от 15.05.2019 г., N N 30-32 от 27.05.2010 г., отклоняются, поскольку налоговый орган, представил апелляционному суду налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2009 г., налоговую декларацию за 2009 г., выписку из лицевого счета и скриншоты платежных документов, из которых следует, что данные платежи учтены в лицевых счетах и на начисление пени не повлияли.

В соответствии со ст.ст.23 и 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст.46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Следовательно, применению мер принудительного взыскания недоимки, пеней, штрафов должно предшествовать выставление налогоплательщику требования об их уплате в соответствии со ст.ст.69 и 70 НК РФ.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п.4 ст.69 НК РФ).

Согласно пункту 2 ст.57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Из пункта 1 ст.72 НК РФ следует, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 г., N 20-П и Определении от 04.07.2002 г., N 202-О, пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В силу ст.75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статье. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (п.3 ст.70 НК РФ).

Согласно п.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пленум ВАС РФ в пункте 51 постановления от 30.07.2013 г., N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения п.5 ст.75 Кодекса, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании п.1 ст.70 Кодекса не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г., N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву не указания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п.4 ст.69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании. Таким образом, нарушение налоговым органом положений ст.69 и 70 НК РФ не является безусловным основанием для признания соответствующих требований недействительными.

Оспариваемое требование содержит срок исполнения, в качестве оснований по спорному требованию указана ч.1 ст.75 НК РФ, с отражением её процентной ставки -8,250% годовых, справочно отражены суммы недоимки по земельному налогу, налоговые периоды, коды бюджетной классификации, ОКАТО (ОКТМО), на которую начислены пени.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что существенных нарушений формирования и процедуры выставления оспариваемого требования по материалам дела не усматривается.

Доводы общества о не совпадении сумм недоимки, указанных в требовании и сумм недоимки, указанных в расчете пеней, как основание для признания требования недействительным, правильно не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.

При определении содержания требования об уплате налога и сбора в п.4 ст.69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о "сумме задолженности по налогу". При этом в п.2 данной статьи указано, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Таким образом, в данном случае под задолженностью по налогу подразумевается именно недоимка, и основанием возникновения задолженности по налогу является недоимка. Согласно п.2 ст.11 НК РФ "Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе", недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, графа "недоимка" в требовании об уплате налога подразумевает отражение именно суммы налога, не уплаченной в установленный срок, а не сумму налога, на которую начисляется пени.

Кроме того, согласно форме требования, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 г., N САЭ-3-19/825@, значок (*) означает, что при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней, поле "недоимка" заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе уплаченной (взысканной), на которую начислены указанные пени).

Таким образом, при формировании требования только об уплате пеней соответствующие графы заполняются справочно с указанием суммы недоимки, в том числе и погашенной недоимки. Указанные справочно суммы недоимки в оспариваемом требовании не нарушают прав и законных интересов Общества, и не могут быть расценены как существенные нарушения требований налогового законодательства.

В части доводов общества о нарушении налоговым органом п.5 ст.78 НК РФ и необходимости проведения инспекцией самостоятельно зачета суммы излишне уплаченного налога (пени) в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженностям по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию с ООО "Гарантпроминвест", судом первой инстанции правильно отмечено следующее.

Спорные суммы пени, в отношении которых, как полагает общество налоговым органом должен быть проведен зачет в уплату налога самостоятельно, взысканы на основании выставленных инспекцией инкассовых поручений от 14.06.2012 г., N 17572 и от 10.04.2012 г., N 14135 в размере, соответственно 6502,40 рублей, и 24938,30 рублей.

Взыскание указанных сумм является результатом принятия инспекцией мер принудительного взыскания начисленных сумм пени в связи с неисполнением Обществом обязанности по своевременной уплате земельного налога за 2010-2011 годы.

В соответствии с положениями ст.75 НК РФ, начислены пени и выставлены требования об уплате соответствующих пеней N 2586 от 11.05.2012 г., на сумму 6 502,40 рублей, и N 152713 от 14.03.2012 г., на сумму 26 573,23 рублей. Поскольку Обществом указанные требования в добровольном порядке не исполнены, налоговым органом были приняты решения о взыскании суммы пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, соответственно N 7837 от 14.06.2012 г., на сумму 6 502,40 рублей, и N 5952 от 10.04.2012 г., на сумму 26 573,23 рублей. На основании выставленных инспекцией инкассовых поручений от 14.06.2012 г., N 17572 и от 10.04.2012 г., N 14135 взысканы суммы пени в размере, соответственно 6 502,40 рублей, и 24 938,30 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным решением о взыскании суммы пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 7837 от 14.06.2012 г., на сумму 6 502,40 рублей, обжаловало его в УФНС по Забайкальскому краю.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, УФНС по Забайкальскому краю Решением от 06.08.2012 г., N 2.14-20/279-ЮЛ/08311 отменило решение о взыскании от 14.06.2012 г., N 7837 по процессуальным основаниям.

Общество, не согласившись с выставлением на расчетный счет инкассовых поручений N 14136 от 10.04.2012 г., N 14135 от 10.04.2015 г., обратилось в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда от 02.08.2012 г., по делу N А78-3535/2012 инкассовые поручения N 14136 от 10.04.2012 г., N 14135 от 10.04.2015 г, признаны недействительными.

Впоследствии, Общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате взысканных денежных средств в виде пени, в сумме 6 502,40 рублей, и 24 938,30 рублей.

В обоих случаях инспекция вынесла решение об отказе в осуществлении возврата от 12.09.2012 г., N 3949 на сумму 6 502,40 рублей, и решение об отказе в осуществлении возврата от 18.10.2012 г., N 4002 на сумму 24 938,38 рублей.

Не согласившись с вынесенными решениями, Общество обжаловало их в УФНС по Забайкальскому краю. Решениями Управления по Забайкальскому краю от 21.12.2012 г., жалобы плательщика оставлены без удовлетворения.

Заявления Общества об обязании вернуть списанные суммы в размере 6 502,40 рублей, и 24 938,38 рублей, были предметом рассмотрения дел N А78-9978/2014 и N А78-9282/2014 в Арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда по делу N А78-9978/2014 от 28.10.2014 г., и Определением Арбитражного суда по делу N А78-9282/2014 от 22.10.2014 г., производства по делам прекращены в связи с отказом от заявленных требований.

При этом, в ходе судебных разбирательств по названным делам, инспекцией на основании заявлений Общества от 17.10.2014 г., были вынесены решения о зачете земельного налога из вида платежа "пени" в вид платежа "налог": от 24.10.2014 г., N 1707 на сумму 6 502,40 рублей, и от 17.10.2014 г., N 1690 в сумме 24 938,38 рублей.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, суммы пени взысканы по инкассовым поручениям до признания недействительным решения инспекции о взыскании суммы пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, и до признания недействительным инкассового поручения. Материалами дела N А78-9978/2014 и N А78-9282/2014 не установлен факт отсутствия у общества задолженности по спорным суммам пеней; не установлен факт неправомерного начисления пеней; обстоятельства по принятию налоговым органом решений об отказе в осуществлении возврата в тексте судебного акта не отражены, что опровергает довод общества о подтверждении судебными актами незаконность вынесенных решений об отказе в осуществлении возврата. Решением Арбитражного суда N А78-3535/2012 от 02.08.2012 г., признаны недействительными инкассовые поручения только по процессуальным основаниям, сумма недоимки, на которую начислены пени, не признана отсутствующей, что не позволяет квалифицировать взысканную по инкассовому поручению сумму пени, производную от основного налогового обязательства, как излишне взысканную в целях применения положений ст.79 НК РФ.

Аналогично, Решением УФНС по Забайкальскому краю от 06.08.2012 г., N 2.14-20/279-ЮЛ/08311, отменено решение о взыскании налогов, сборов, пеней N 7837 от 14.06.2012 г., не в связи с отсутствием обязанности по уплате земельного налога, а по процессуальным основаниям

Документов, подтверждающих наличие переплаты в смысле статей 78 и 79 НК РФ, обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что вопреки утверждению заявителя, нет оснований говорить о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (пени), и соответственно о применении ст.78 НК РФ. Следовательно, датами погашения задолженности по налогу являются даты проведения зачета на основании заявления общества: 17.10.2014 г., - 24938,38 рублей, и 24.10.2014 г., - 6502,40 рублей. Ссылка общества на Определение Конституционного суда РФ от 24.10.2013 г., N 1616-О судом отклоняется, поскольку рассмотренное дело основано на иных фактических обстоятельствах.

Обществом суду первой инстанции также был приведен довод о том, что имеет место неверное определение инспекцией даты уменьшения пенеобразующей недоимки в размере 128 881,14 рублей, (п.6 требования). По мнению общества, налог должен быть уменьшен 23.10.2014 г., - с даты внесения обществом денежных средств в кассу службы судебных приставов, а не с даты поступления в бюджет - 28.11.2014 г.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции нашел его необоснованным его не обоснованным в силу следующего.

Налоговое законодательство (п.3 ст.45 НК РФ) в части исполнения налоговых обязательств, а также гражданское законодательство (п.2 ст.327 ГК РФ) в части исполнения денежных обязательств содержат закрытый перечень определения момента исполнения обязательств при соблюдении определенных условий.

Уплата суммы 128881,14 рублей, на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей была обусловлена принудительным исполнением судебного акта (решения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2013 г., по делу N А78-10465/2012) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г., N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть не подпадало под условия определения момента исполнения налоговой обязанности как для списания денежных средств с расчетного счета Общества, так внесения денежных средств в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей.

Правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в постановлении от 12.10.1998 г., N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете, и на которую ссылается Общество, не применима в настоящем деле, поскольку данное правило распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и не охватывает случаи принудительного взыскания задолженности.

По смыслу статей 309, 316, 408 Гражданского кодекс РФ денежное обязательство по общему правилу считается исполненным в момент получения кредитором денежной суммы в месте своего нахождения при расчетах наличными денежными средствами, а при безналичных расчетах, - в момент зачисления денежных средств на счет банка, обсуживающего кредитора. Иное может быть установлено, в частности, законом.

Исполнение должником как гражданско-правового, так и налогового обязательства, к которому должник присужден вступившим в законную силу решением суда, по инициативе кредитора может осуществляться в рамках исполнительного производства, с участием наделенных властными полномочиями субъектов - судебных приставов-исполнителей. В таком случае исполнение должником обязательства перед кредитором регулируется императивными нормами Федерального закона от 02.10.2007 г., N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.110 Закона N 229-ФЗ - денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исходя из изложенного, указанная норма устанавливает порядок хранения денежных средств, взысканных с должника (в том числе путем реализации его имущества), их перечисления взыскателю, а также судьбу невостребованных денежных средств.

Порядок учета средств, поступающих во временное распоряжение районных, межрайонных и специализированных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов в связи с осуществлением судебными приставами-исполнителями исполнительных действий установлен Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной совместным Приказом Минюста РФ и Минфина РФ N 11/15н от 25.01.2008 г.

В соответствии с пунктами 3, 9, 10 указанной Инструкции подразделение судебных приставов осуществляет учет, распределение со счетов подразделений, перечисление (выдачу) денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Таким образом, исполнение денежного обязательства должником в рассматриваемой ситуации в силу закона осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства депозитный счет подразделения судебных приставов, после чего судебный пристав-исполнитель в течение пяти операционных дней осуществляет перевод данных денежных средств на счет кредитора, а при отсутствии сведений о банковских реквизитах последнего - извещает его о поступлении средств на депозитный счет подразделения судебных приставов для востребования (ч.1 ст.110 Закона N 229-ФЗ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для вывода об уплате пенеобразующей недоимки и прекращении налогового обязательства с момента внесения данной суммы в депозит подразделения судебных приставов исполнителей. При расчете пени налоговым органом обоснованно использованы даты уменьшения пенеобразующей задолженности по моменту поступления денежных средств на соответствующий код бюджетной классификации (28.11.2014 г.), что подтверждается представленными в материалы дела данными налогового обязательства налогоплательщика, выписками из АИС Налог, отражающими перечисление земельного налога по исполнительному листу.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

1.1) с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления;

2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

4) со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;

5) со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента;

6) со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что законодатель определяет момент исполнения обязанности как момент, когда фактически произошло изъятие имущества налогоплательщика, то есть когда он утратил возможность распоряжения своими денежными средствами, в частности, при сдаче денежных средств в кассу или внесения денежных средств в депозит службы судебных приставов. Последующие действия судебных приставов, в том числе, длительность периода перечисления денежных средств в бюджет не могут влиять на права налогоплательщика.

Апелляционный суд полагает, что его позиция соответствует судебной практике (например, по делам N А17-1858/2006, А71-6098/07, определение Ивановского областного суда от 12.09.2012 г. по делу N 33-1479).

По расчету апелляционного суда из расчета налогового органа (т.1 л.д.67) подлежат исключению по второй строке 35,45 руб. (разница за один день), по третьей строке - 1 240,48 руб. (разница за весь период).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по рассматриваемому эпизоду в сумме 1 275,93 руб. по п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

В отношении довода Общества о не учете инспекцией суммы оплаты, списанной по инкассовому поручению 02.02.2015 г., в размере 254,57 рублей, в уменьшение пенеобразующей задолженности за 2013 г., (п.1 требования) суд первой инстанции правильно указал следующее.

Спорная сумма списана на основании решения о взыскании за счет денежных средств в банке от 17.03.2014 г., N 12172.

Указанная сумма списана со счета 02.02.2015 г., однако требовала уточнения, поскольку зачтена на КБК 18210606023101000110, действовавший до вынесения Приказа Минфина России от 16.12.2014 г., N 150н "О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1.07.2013 г., N 65н".

В соответствии с Приказом Минфина России от 16.12.2014 N 150н "О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 июля 2013 г. N 65н", который введен в действие с 1 января 2015 г., при перечислении земельного налога применяются скорректированные КБК. Так, КБК земельного налога для земельных участков в границах сельских поселений изменился с КБК 18210606023101000110 на КБК 18210606033101000110.

В соответствии с п.14 Приказ Минфина России от 18.12.2013 N 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Порядок), поступления по расчетным документам, в которых не указаны значения "ИНН" и (или) "КПП" получателя, и (или) код бюджетной классификации, и (или) код ОКТМО муниципального образования (межселенной территории, населенного пункта) (по поступлениям, полностью или частично зачисляемым в местный бюджет), либо данные значения не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъектов Российской Федерации, и (или) муниципальными правовыми актами, либо отсутствует законодательно установленный норматив отчислений поступившего платежа, относятся органами Федерального казначейства к невыясненным поступлениям в соответствии с положениями пункта 15 Раздела 3 Порядка.

В соответствии с п.55 Раздела 6 Порядка, для уточнения (выяснения) принадлежности платежей, отнесенных к невыясненным поступлениям, зачисляемым в бюджет государственного внебюджетного фонда (бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет), администратор поступлений в бюджет, за которым в установленном порядке закреплены бюджетные полномочия в отношении невыясненных поступлений, зачисляемых в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда (бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета), осуществляет взаимодействие с предполагаемыми администраторами поступлений в бюджет данного государственного внебюджетного фонда (бюджет данного субъекта Российской Федерации, данного местного бюджета) в соответствии с порядком, установленным органом управления государственного внебюджетного фонда (финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Таким образом, в силу пункта 55 названного Порядка, изменения КБК на основании Приказа Минфина, влечет совершение определенных действий по уточнению платежа.

После уточнения платежа сумма зачтена в уплату налога с даты фактической уплаты, т.е. со 02.02.2015 г., что подтверждается представленными в материалы дела данными налогового обязательства налогоплательщика, выписками из АИС Налог, отражающими перечисление земельного налога по решению о взыскании, решением об уточнении платежа N 15707 от 26.02.2015 г. на КБК 18210606033101000110.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для уменьшения пенеобразующей недоимки до момента уточнения платежа на необходимый КБК.

Позиция заявителя по поводу необходимости применения в данном случае пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, правильно отклонена судом первой инстанции, в связи с отсутствием в деле достаточных и достоверных доказательств того, что имелись какие-либо решения суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика с учетом непосредственного содержания п. 3 ст. 75 НК РФ. Более того, наличие инкассо на счете заявителя и возбуждение исполнительных производств на основании предъявленных постановлений ССП безусловно не свидетельствует о воспрепятствовании фактической возможности исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате причитающихся к внесению в бюджет соответствующих сумм.

Апелляционный суд также отклоняет указанные доводы, поскольку взыскание задолженностей в принудительном порядке не является основанием для освобождения от начисления пеней, так как их начисление является следствием поведения самого общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2016 года по делу N А78-11087/2015 в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" требований о признании недействительным требования N10797 по состоянию на 04.03.2015 г. об уплате пени в размере 1 275,93 руб. отменить. В отмененной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Забайкальскому краю требование N 10797 по состоянию на 04.03.2015 г. об уплате пени в размере 1 275,93 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2016 года по делу N А78-11087/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев