Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 12АП-5525/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф06-13869/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 июня 2016 г.

Дело N А12-936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-936/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича - Соколова Андрея Александровича, действующего по доверенности N 34АА1247570 от 08.04.2015; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Гамидова Руслана Эскеровича, действующего по доверенности N 11 от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - орган контроля, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 15-08/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным (незаконным) в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-936/2016 заявление индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича удовлетворено.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2015 N15-08/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Индивидуальному предпринимателю Кульченко Вячеславу Николаевичу выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальным предпринимателем Кульченко Вячеславом Николаевичем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки органом контроля 30.09.2015 принято решение N 15-08/22 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общем размере 357 724 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 470 703 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога - 371 752 руб.

Заявитель обратился в вышестоящий орган с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.12.2015 N 1282 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2015 N15-08/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения заявителем налогового правонарушения, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС, соответствующих сумм пени, в отношении сумм, уплаченных по сделкам со спорным контрагентом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Кульченко В.Н. является плательщиком НДС.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных п. 5, 6 указанной нормы права.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из указанного следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 N 18162/09).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

С учетом изложенного, помимо формальных требований, предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, а также в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Однако следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 2 постановления Пленума N 53, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

С учетом изложенного, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, представления отчетности в налоговый орган. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Основанием доначисления обязательных платежей и санкций за проверяемый период послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей по взаимоотношениям с ООО "КД ФАРГ", поскольку по мнению налогового органа налоговые вычеты по НДС в отношении спорного контрагента являются необоснованными.

В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара, предприниматель представил инспекции договоры поставки N 195 от 17.02.2011, N 109/04 от 09.04.2012, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные. Оплата за поставленные товары произведена по безналичному расчету на расчетные счета ООО "КД ФАРГ".

Факт поставки и оплаты товарно-материальных ценностей налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

По мнению налогового органа о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду свидетельствуют следующие признаки - в книге покупок заявителя часть счетов-фактур, полученных от ООО "КД ФАРГ", отражена без указания ИНН и (или) КПП поставщика, договор поставки от 09.04.2012 содержит неправильный КПП, после оформления нового договора поставки от 09.04.2012, ООО "КД ФАРГ" в товарных накладных в качестве основания поставки продолжало указывать реквизиты предыдущего договора N 195 от 17.02.2011 г., в некоторых товарно-транспортных накладных отсутствуют данные о марке автомобиля, номерных знаках, пунктах отгрузки, все счета-фактуры выписаны с неверным указанием КПП, отсутствие хронологии в их нумерации, ООО "КД ФАРГ" не сдавало отчетность, начиная с 3 квартала 2012 г., документы от имени ООО "КД ФАРГ" подписаны неустановленным лицом, вследствие того, что совмещение Коноваловым В.В. работы директором ООО "КД ФАРГ" с основной работой кладовщиком в ООО "Оборудованиеторг" не позволяло ему это сделать, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно отметил, что отражение в книге покупок счетов-фактур без указания ИНН или КПП поставщика, в соответствии с требованиями налогового законодательства, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Налоговое законодательство не содержит положения о том, что ведение книг покупок и книг продаж с нарушением установленного порядка влечет безусловный отказ в применении налоговых вычетов.

В тоже время, вычет по счету-фактуре правомерен даже в том случае, если она не зарегистрирована в книге покупок, так как закрытый перечень условий для применения вычетов установлен статьями 169,171 и 172 НК РФ, а не отражение счета-фактуры в книге покупок отнесено к нарушению правил ее ведения, но не является основанием для отказа в вычетах.

Наличие в договоре поставки N 109/04 от 09.04.2012 неправильного КПП поставщика, явившегося следствием технической ошибки, не свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя и его контрагента согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и не опровергает доводы заявителя о реальном осуществлении хозяйственной операции по приобретению товара у ООО "КД ФАРГ".

Кроме того, как указано предпринимателем и не опровергнуто налоговым органом, предыдущий договор поставки N 195 от 17.02.2011 не был расторгнут и продолжал действовать одновременно с договором N 109/04, подписанным 09.04.2012, в связи с чем поставщик считал что поставку производит на основании договора N195 от 17.02.2011, указывая его в обоснование поставки в товарных накладных, а предприниматель считал, что поставка осуществляется на основании нового договора N109/04 от 09.04.2012, указывая его в платежных поручениях.

Также в рамках судебного разбирательства по делу N А12-8025/2013 установлен факт поставки товара ООО "КД ФАРГ" в адрес заявителя на основании договора поставки N 195 от 17.02.2011 и авансовые платежи предпринимателя за товар, но на основании договора N 109/04 от 09.04.2012, вследствие чего удовлетворены требования сторон (требования истца - частично, из-за несоразмерности неустойки), а также по заявлению ответчика - зачет взаимных требований.

Указанным решением суда установлен не только факт поставки товара, но и правомерность осуществления поставки в рамках договора N 195 от 17.02.2011 г. Факт оплаты за товар, но по договору N 109/04 от 09.04.2012 г., также установлен данным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствие в отдельных товарно-транспортных накладных данных о марке автомобиля, номерных знаках, пунктах отгрузки, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку недочеты выявленные в заполнении товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции.

На основании п.2,5 ст.169 НК РФ указание прежнего КПП контрагента в счетах-фактурах поставщика и отсутствие хронологии в их нумерации, также не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Специальных правил нумерации счетов-фактур статья 169 НК РФ не содержит, по правилам подпункта 1 пункта 5 данной статьи счет-фактура должна иметь порядковый номер. Однако, нарушение порядковых номеров в счетах-фактурах не является основанием для отказа в вычетах.

По информации, полученной налоговым органом в ходе проверки ООО "КД ФАРГ" в проверяемом периоде руководителем общества являлся Коновалов В.В. Факт регистрации названного лица в качестве руководителя названной организации налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ООО "КД ФАРГ" на момент совершения хозяйственных операций являлся самостоятельным налогоплательщиком, состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не был ликвидирован.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

Как указывает налоговый орган, подписи на первичных документах не являются подписями Коновалова В.В., сами документы содержат недостоверную информацию, организация создана неустановленными лицами.

В обоснование совей позиции инспекция ссылается на допрос Коновалова В.В. от 26.06.2015, в ходе которого на большинство поставленных перед ним вопросов он ответил, что не помнит, а по окончании допроса отказался подписывать протокол.

На повторном допросе 10.08.2015 Коновалов В.В. на аналогичные вопросы дал исчерпывающие, утвердительные ответы, подтверждая факт ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "КД ФАРГ" и подписания им первичных документов и счетов-фактур, выданных в адрес предпринимателя.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом, которое не помнит их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Доказательств того, что заявитель на момент оформления сделок и их исполнения знал, что Коновалов В.В. являлся формальным учредителем и руководителем, а документы от его имени подписаны иными лицами, налоговым органом суду не представлено.

Доказательств подписания счетов-фактур и товарных накладных по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, инспекция также не приводит.

Само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что он не помнит о спорных обстоятельствах, недостаточно для признания установленным данного факта.

В рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства также не заявлялось.

Как верно указал Арбитражный суд Волгоградской области, формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах и товарных накладных отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Ссылки инспекции на то, что все документы от имени ООО "КД ФАРГ" подписаны неустановленным лицом, вследствие того, что совмещение Коноваловым В.В. работы директором ООО "КД ФАРГ" с основной работой кладовщиком в ООО "Оборудованиеторг" не позволяло ему это сделать, несостоятельны.

В ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 10.08.2015 N 2146) руководитель ООО "КД ФАРГ" Коновалов В.В. пояснил, что лично подписывал все документы от имени предприятия. Все поставленные товары ООО "КД ФАРГ" товары передавались покупателю непосредственно на складе покупателя в г. Волгоград, что позволяло Коновалову В.В. лично подписывать все первичные документы и счета-фактуры.

Факт получения товара от ООО "КД ФАРГ" и его оприходование подтверждается товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами, все первичные документы оформлены от имени вышеназванного руководителя и подписаны.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Доводы налогового органа в непроявлении ИП Кульченко В.Н. должной осмотрительности при выборе контрагента, не соответствуют действительности. В ходе проверки предприниматель представил налоговому органу копии свидетельств о регистрации ООО "КД ФАРГ", полученные им от контрагента. Кроме того, ИП Кульченко В.Н. запрашивал у налогового органа выписки из ЕГРЮЛ по ООО "КД ФАРГ", а также в целях проявления должной осмотрительности в проверяемом периоде делал запрос в МИФНС России N 10 по Волгоградской области с просьбой предоставления информации о недобросовестных налогоплательщиках (письмо N 0110 от 01.10.2013).

Согласно ответу МИФНС России N 10 по Волгоградской области информация о недобросовестных налогоплательщиках представляет налоговую тайну и не может быть предоставлена ИП Кульченко В.Н., а вместо этого ему предложено было осуществить поиск в сервисе "Проверь себя и контрагента" на главной странице сайта ФНС России. Поскольку в данной информационной базе отсутствует негативная информация о ООО "КД ФАРГ", то с позиции налогового органа, оно является добросовестным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что суд не учел, что в данном случае инспекция не оспаривала само наличие сделки ИП Кульченко В.Н. по приобретению и реализации спорных ТМЦ. Инспекция считает, что материалами проверки доказан факт того, что не ООО "КД ФАРГ", а иное лицо осуществило реализацию ТМЦ в адрес индивидуального предпринимателя".

В обоснование своих претензий налоговый орган указал, что ИП Кульченко В.Н. напрямую закупал товар у организаций, которые являлись поставщиками ООО "КД ФАРГ": ООО "Альфа", ООО "Декор-Пластик", ООО "Мега Фантастик", ООО "Юг-Пласт".

ИП Кульченко В.Н приобретал товар у поставщиков, предлагающих наиболее приемлемые условия по поставке своего товара, и в связи с колебаниями цен мог приобретать один и тот же товар у различных предприятий.

Подтверждением данного факта являются налоговые вычеты по счетам-фактурам от ООО "Альфа", ООО "Декор-Пластик", ООО "Мега Фантастик", ООО "Юг-Пласт", отраженные в книгах покупок ИП Кульченко В.Н в проверяемом периоде, которые налоговым органом не оспорены.

При этом налоговый орган не анализировал информацию о ценах поставщиков на конкретный момент поставки, ни о их возможностях поставить товар, ни о наличии остатков товара на складе ИП Кульченко В.Н, ни другие существенные факторы.

Налоговые органы не наделены полномочиями по признанию нецелесообразности тех или иных сделок. В частности, при рассмотрении аналогичной ситуации ВАС РФ в Определении от 30.07.2012 N ВАС-9082/12 указал: "Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что общество являлось официальным представителем завода, производившего электротехническое оборудование, и реализовывало его продукцию, которую приобретало у посредников на территории завода. По мнению судов, в обоснование правомерности оспариваемого решения инспекция фактически ссылается на отсутствие экономической целесообразности приобретения обществом электрооборудования не у завода, а у посредников. Суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении этого Суда от 24.02.2004 N 3-П и определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, в связи с чем судебный контроль не призван её проверять".

Кроме того, утверждая о том, что поставку производило иное лицо налоговый орган игнорирует тот факт, что должна была иметь место и оплата этому иному лицу. При этом анализ расчетного счёта ООО "КД ФАРГ" опровергает выводы инспекции о транзитном характере расчетов по расчетному счету организации, налоговым органом не представлены доказательства дальнейшего обналичивания денежных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников