Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 15АП-8345/16

город Ростов-на-Дону

29 июня 2016 г.

дело N А32-45518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ЗАО "Кореновскрыба": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кореновскрыба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу N А32-45518/2015, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Кореновскрыба" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кореновскрыба", г. Кореновск (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск (далее - административный орган, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2015 N 05-30/343 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Также общество в жалобе указало, что Першин А.В. никогда не являлся директором ООО "Кореновсрыба". Кроме того истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЗАО "Кореновскрыба" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12.11.2015 в 11 часов 22 минуты административным органом была проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки было установлено нарушение пункта 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", а именно осуществление наличных денежных средств, в рамках одного договора, в размере превышающим 100 тыс. руб., выразившиеся в том, что произведены наличные денежные расчеты с индивидуальным предпринимателем Миненко В.Т. в сумме 150 000 рублей в период с 09.09.2015 по 11.09.2015 по договору о совместной деятельности без номера от 22.04.2015. Также допущено превышение лимита расчетов со следующими контрагентами: ИП Бунин Виталий Васильевич, Гойкалов Виталий Витальевич, Тюмиков Александр Викторович, Селяков Иван Иванович.

Вышеперечисленные факты подтверждаются актом проверки от 12.11.2015 N 03757, договорами об оказании услуг, оборотно-сальдовыми ведомостями, кассой предприятия, показаниями фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

16.11.2015 административным органом, в присутствии генерального директора общества Першина А.В., составлен протокол об административном правонарушении N 013870. Копию протокола генеральный директор Першин А.В. получил нарочно 16.11.2015, что подтверждается его росписью. В протоколе сделана отметка о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.11.2015 в 15 часов 00 минут по адресу г. Усть-Лабинск, ул. Красноармейская 249, кабинет 201.

25.11.2015 административным органом, в отсутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 05-30/343, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначен штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя свое право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 9 указанного закона, налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Указания ЦБ РФ).

В соответствии с пунктом 6 Указаний ЦБ РФ наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключаемого между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер; наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Из материалов дела видно, что в рамках договора с индивидуальным предпринимателем Миненко Владимиром Терентьевичем о совместной деятельности без номера от 22.04.2015 обществом допущено превышение предельного лимита наличных денежных расчетов, расчеты осуществлены на общую сумму 150 000 руб., что превышает 100 000 руб.

Факт нарушения подтверждается актом проверки ЗАО "Кореновскрыба" от 12.11.2015 N 03757, договорами об оказании услуг, оборотно-сальдовыми ведомостями, кассой предприятия, показаниями фискальной памяти контрольно-кассовой техники, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2015 N 013870.

Данные факты свидетельствуют о нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества является доказанным.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а именно требования при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N 013870 составлен в присутствии законного представителя общества - генерального директора ЗАО "Кореновскрыба" Першина Александра Викторовича, что подтверждается подписью Першина А.В. и указание на несогласие с выявленными нарушениями.

Согласно поручению о проведении проверки от 11.11.2015 N 16-682 директор общества был ознакомлен с поручением о проведении проверки, о чем свидетельствует подпись директора на поручении.

Согласно расписке от 12.11.2015 директор общества уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении содержит указание на необходимость явиться 25.11.2015 в 15 часов 00 минут на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 25.11.2015 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. О не возможности явки либо об отложении даты рассмотрения обществом не заявлялось. Постановление от 25.11.2015 об административном правонарушении было направлено ЗАО "Кореновскрыба" 27.11.2015 N 05-19/12527 по юридическому адресу: 353181; г. Кореновск, ул. Тимашевская,1 Е.

В пункте 10 Постановления ВАС РФ N 10 разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении N 013870 указано ООО вместо ЗАО, а также неверно указан год составления не является существенным процессуальным нарушением административного органа и не свидетельствует о незаконности процедуры его привлечения к административной ответственности.

Указание общества на то, что протокол об административном правонарушении составлен с указанием иной организационно-правовой формы общества "Кореновскрыба" и неверно указан год составления 2014, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся материалов дела и совокупности доказательств по делу расценил как описку, ввиду того, что все события, указанные в протоколе имели место быть в отношении ЗАО "Кореновскрыба" в 2015 г.

Вместе с тем, суд не учел, что на момент принятия административным органом оспариваемого постановления истек срок давности привлечения, к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае - с 09.09.2015 по 11.09.2015, то есть со дня, на который установлен факт неоприходования в кассу денежной наличности. Таким образом, последнее административное правонарушение совершено 11.09.2015. Однако Постановление МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю вынесено 25.11.2015, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный подход к правонарушениям, предусмотренным статьей 15.1 КоАП РФ, реализован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 N 5196/08.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое обществом постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным и подлежащим отмене, как принятое с нарушением положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21.04.2016 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу N А32-45518/2015 - отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю от 25.11.2015 N 05-30/343 о привлечении закрытого акционерного общества "Кореновскрыба" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова