Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 19АП-3195/16

г. Воронеж

07 июля 2016 г.

Дело N А14-13965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Дорожкин А.Н., представитель по доверенности от 24.03.2016 N 04-04/05303, выдана до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Воронеж": Тюрин С.А., представитель по доверенности от 11.01.2016, выдана сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 по делу N А14-13965/2014 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Воронеж" (ОГРН 1043600087431, ИНН 3666117783) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) о признании недействительным решения от 23.05.2014 N 43 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Воронеж" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 43 от 23.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования о доначислении налога на прибыль в сумме 419004 руб. и пеней в сумме 76105 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 377104 руб., пеней в сумме 98363 руб. и штрафа в размере 40371 руб. (с учетом уточнений, принятых определением от 19.05.2015).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 требования удовлетворены.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 23.05.2014 N 43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 419004 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 41900 руб., в бюджет субъекта РФ - 377104 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 377103 руб., а также пеней по налогу на прибыль в сумме 76105 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 98363 руб., а также штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 40371 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа возложена обязанность устранить допущенные решением от 23.05.2014 N 43 в признанной недействительной части нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Воронеж".

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Воронеж" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Воронеж" из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная согласно платежному поручению N 320 от 14.10.2014.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на факты, установленные в ходе налоговой проверки и свидетельствующие, как полагает Инспекция, о неправомерном занижении Обществом доходов с использованием формального (фиктивного) документооборота через покупателя фирму-однодневку ООО "Восток плюс", что повлекло неуплату налога на прибыль в общей сумме 419004 руб. и НДС в сумме 377104 руб.

Указанные суммы неуплаченных налогов определены Инспекцией в отношении дохода, полученного в виде разницы между ценой реализации ГСМ Обществом в адрес ООО "Восток плюс" и ценой реализации ГСМ ООО "Восток плюс" в адрес ООО "АвтоКарт-Воронеж".

Инспекцией проведен комплекс контрольных мероприятий по результатам, которых налоговым органом сделан вывод о нереальности исполнения сделок между ООО "Торговая компания Воронеж" и ООО "Восток плюс", создании формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.

Налоговый орган указывает, что ООО "Торговая компания Воронеж" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента. Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие проверку полномочий представителей ООО "Восток плюс", не проверены полномочия и деловая репутация, наличие необходимых ресурсов и опыта, лицензий на перевозку опасных грузов. Бывший руководитель ООО "Торговая компания Воронеж" - Соболев О.А., в ходе допроса не смог ответить ни на один вопрос, касающийся обстоятельств заключения договора с ООО "Восток плюс".

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Восток плюс" ИНН 3662160347 зарегистрировано 22.10.2010, то есть незадолго до оформления договора поставки нефтепродуктов от 31.01.2011 N 4 заключенного с ООО "Торговая компания Воронеж".

По информации, имеющейся в налоговых органах, ООО "Восток плюс" присвоены следующие критерии: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель.

Из акта обследования адреса места нахождения ООО "Восток плюс" от 12.10.2011 N 888 следует, что между арендодателем (ООО "За рулем - Воронеж") и ООО "Восток плюс" заключен Договор аренды помещения от 22.12.2010 расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 112, офис N 5, общей площадью 7 кв.м. под офис. Размер арендных платежей - 1000 рублей с НДС в месяц. Неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи помещений, передаваемых в аренду. Однако в Договоре аренды от 22.12.2010 и акте приема-передачи от 22.12.2010 отсутствуют реквизиты арендатора и подписи директора ООО "Восток плюс" Богатырева С.Ю.

ООО "Торговая компания Воронеж" для подтверждения доходов от реализации нефтепродуктов в адрес контрагента - ООО "Восток плюс" по требованию от 05.12.2013 N 12-07/664, представлены следующие документы: договор от 31.01.2011 N 4 с ООО "Восток плюс", товарные накладные, выписанные ООО "Торговая компания Воронеж" в адрес ООО "Восток плюс".

Анализ вышеуказанных документов показал, что товарные накладные представленные ООО "Торговая компания Воронеж" на реализацию нефтепродуктов в адрес ООО "Восток плюс" содержат недостоверные сведения, так как подписаны от лица покупателя (ООО "Восток плюс") неустановленным лицом, а именно, в товарных накладных по строке "груз принял" указана расшифровка подписи "Ф.И.О." - "Богатырев С.Ю.", который, являясь номинальным директором ООО "Восток Плюс", финансово-хозяйственную деятельность в названной организации никогда не вел и фактически там не работал, товарные накладные не подписывал, что подтверждается протоколом допроса Богатырева С.Ю., результатами проведенной почерковедческой экспертизы (N 4447/4-4 от 14.05.2014).

Инспекцией также установлено, что в представленных товарных накладных и счетах-фактурах грузоотправителем выступало само ООО "Торговая компания Воронеж", осуществляющее поставку в адрес ООО "Восток плюс" с юридического адреса в г. Воронеже, ул. Платонова, д. 4, по которому оформлен договор аренды на офисное помещение.

Соответственно, отгрузка нефтепродуктов с указанного адреса осуществляться не могла.

В ходе выездной налоговой проверки по требованию от 05.12.2013 N 12-07/6641 у ООО "Торговая компания Воронеж" были истребованы отгрузочные разнарядки на отпуск нефтепродуктов, товарно-транспортные накладные на перевозку нефтепродуктов из мест хранения. Однако вышеуказанные документы, предусмотренные условиями договора, представлены не были, вследствие чего, установить из каких мест хранения забирался Товар, а также фактическую реализацию нефтепродуктов в адрес ООО "Восток плюс" не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Инспекцией сделан вывод о том, что товарные накладные, представленные налогоплательщиком для подтверждения факта поставки и отгрузки товаров содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Восток плюс". Документы противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку свидетельствуют о невозможности реального осуществления указанных операций с ООО "Восток плюс" ввиду отсутствия отгрузки товаров с нефтебаз и отсутствия товарно-транспортных накладных - форма N 1-Т), что указывает на невозможность реального осуществления операций по реализации ГСМ с учетом времени, места нахождения ГСМ, объема выполненных услуг, а также совершение операций с товаром, находящимся в собственности других лиц.

По мнению Инспекции, налоговым органом обоснованно было произведено доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций в размере 419004 рубля и налога на добавленную стоимость в размере 377104 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа с 29.05.2013 по 17.01.2014 на основании решения заместителя начальника Инспекции от 29.05.2013 N 64 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговая компания Воронеж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) следующих налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество, земельного налога, акцизов на автомобильный бензин, ввозимый на территорию РФ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 30.04.2012.

Результаты проверки отражены в акте N 31 от 13.03.2014.

23.05.2014, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика от 14.04.2014, а также материалы проверки ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа приняла решение N 43 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия):

- по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 9128 руб.,

- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 108239 руб.,

- по НДС в виде штрафа в размере 95529 руб.

Указанным решением ООО "Торговая компания Воронеж" также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 121470 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 1091433 руб., по НДС в сумме 652887 руб., а также пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 76105 руб., по НДС в сумме 132157, по НДФЛ в сумме 20 руб.

Основанием для вынесения решения Инспекции в оспариваемой части, послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной проверки:

- налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с действительным экономическим смыслом,

- товарные накладные ООО "Торговая компания Воронеж" содержат недостоверные сведения, так как в них указан юридический адрес Общества (арендуемый офис), с которого отгрузка ГСМ производиться не могла, что свидетельствует о невозможности реального осуществления ООО "ТК Воронеж" операций по реализации ГСМ, с учетом времени, места нахождения ГСМ, объема выполненных услуг, а также совершения операций с товаром, находящимся в собственности других лиц,

- факты отгрузки нефтепродуктов ООО "Торговая компания Воронеж" в адрес ООО "Восток плюс" не подтверждены, поскольку товарно-транспортные накладные на перевозку ГСМ не представлены, не подтвержден маршрут движения транспортных средств,

- ООО "Торговая компания Воронеж" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента ООО "Восток плюс" и не представило документы, подтверждающие, что при заключении договора не проверило полномочия его руководителя на подписание документов, деловую репутацию контрагента, наличие у него необходимых ресурсов и опыта,

- ООО "Восток плюс" зарегистрировано незадолго до оформления договора поставки от 31.01.2011 N 4, является недобросовестным участником хозяйственных взаимоотношений для создания фиктивного документооборота, его директор Богатырев С.Ю., согласно протоколу допроса за денежное вознаграждение в размере 10000 руб. в период с 2010 по 2012 год зарегистрировал ООО "Торговая компания Воронеж" и ООО "Восток плюс", являлся номинальным директором, документы от имени Общества не подписывал,

- согласно федеральному информационному ресурсу "Риски" ООО "Восток плюс" присвоены следующие критерии: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, "массовый" учредитель и "массовый" руководитель,

- по заключению эксперта N 4447/4-4 от 14.05.2014 товарные накладные на реализацию нефтепродуктов в адрес ООО "Восток плюс" от имени покупателя подписаны неустановленным лицом,

- движение денежных средств по расчетному счету ООО "Восток плюс" носит транзитный характер, расходы на обычную хозяйственную деятельность (коммунальные услуги, аренда помещений, снятие средств на выдачу заработной платы и пр.) не осуществляются,

- наличие партнерских отношений между ООО "Торговая компания Воронеж" и ООО "АвтоКарт-Воронеж" ввиду того, что с 04.10.2007 по 13.01.2008 функции руководителя ООО "АвтоКарт-Воронеж" и с 18.02.2011 по 14.08.2013 функции руководителя ООО "Торговая компания Воронеж" исполнял Чайка Д.Л.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, свидетельствуют о необоснованном занижении ООО "Торговая компания Воронеж" доходов, а также базы для исчисления НДС, в виде налоговой выгоды в общей сумме 2095022 руб. (кроме НДС в сумме 377104 руб.) с использованием формального (фиктивного) документооборота через покупателя - фирму-однодневку ООО "Восток плюс" для значительного наращивания стоимости товара без наличия на то разумных обусловленных целями делового характера и объективными обстоятельствами причин, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль в общей сумме 419004 руб., а также НДС в сумме 377104 руб.

Как полагала Инспекция, ООО "Торговая компания Воронеж" могло напрямую реализовать ГСМ обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКарт-Воронеж", но умышленно не сделало этого с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС путем привлечения к участию в хозяйственном обороте ООО "Восток плюс" и формирования с помощью данной организации фиктивного документооборота.

Поскольку разница между ценой приобретения обществом с ограниченной ответственностью "Восток плюс" ГСМ у Общества и ценой продажи тех же самых ГСМ обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКарт-Воронеж" по расчетам Инспекции составила 2095021 руб. 09 коп. (приложение N 1 к акту проверки), ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа посчитало, что именно на указанную сумму Обществом была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС, с указанной суммы по итогам проверки были произведены доначисления налогов.

Решение ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 23.05.2014 N 43 было обжаловано ООО "Торговая компания Воронеж" в управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области.

Согласно решению УФНС России по Воронежской области от 29.08.2014 N 15-1-18/15357@, решение ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа отменено Управлением в части, из доначисленных сумм исключено 793699 руб. налога на прибыль (в том числе уплачиваемого в Федеральный бюджет, в сумме 79370 руб., уплачиваемого в бюджет субъекта РФ в сумме 714329 руб.), 275784 руб. НДС, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций. В остальной части решение от 23.05.2014 N 43 оставлено без изменений.

Согласно расчету Инспекции с учетом внесенных в решение ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 23.05.2014 N 43 изменений, налогоплательщику оспариваемым актом фактически доначислено 419004 руб. налога на прибыль (в том числе уплачиваемого в Федеральный бюджет, в сумме 41900 руб., уплачиваемого в бюджет субъекта РФ в сумме 377104 руб.), 377103 руб. налога на добавленную стоимость, 76105 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, 98363 руб. пеней по НДС, 20 руб. пеней по НДФЛ, 40371 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС.

Не согласившись с решением ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа N 43 от 23.05.2014 (с учетом внесенных в него решением УФНС России по Воронежской области изменений), полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Торговая компания Воронеж", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

Согласно п.1 ст.154 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, 1. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

При этом при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру ( п.п.1 п.3 ст.169 НК РФ), которая в свою очередь служит основанием для применения налоговых вычетов у покупателя.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии со ст.249 НК РФ доходом от реализации признается в том числе выручка от реализации товаров (работ, услуг), как собственного производства, так и ранее приобретенных

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса ( п.2 ст.249 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (код ОКВЭД 51.51.2), дополнительными - деятельность агентов по оптовой торговле топливом (код ОКВЭД 51.12.1), розничная торговля моторным топливом (код ОКВЭД 50.50), хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки (код ОКВЭД 63.12.21) и др.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности между ООО "Торговая компания Воронеж" (продавец) и ООО "Восток плюс" (ИНН 3662150347, покупатель) был заключен договор N 4 от 03.01.2011, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя партии товара (нефтепродукты, газ, технические масла), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить их.

Во исполнение договора N 4 от 03.01.2011 ООО "Торговая компания Воронеж" поставила ООО "Восток плюс" ГСМ (бензин А-76, бензин Аи-92, бензин Аи-95, бензин Супер-98, дизтопливо Л-0,2-62, бензин Нормаль-80*) на сумму более 1000000000 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается товарными накладными: N 36 от 03.02.2011 на сумму 20121875 руб. 62 коп., в том числе НДС 3069438 руб. 65 коп., N 38 от 04.02.2011 на сумму 17764091 руб. 18 коп., в том числе НДС 2709776 руб. 62 коп., N 42 от 09.02.2011 на сумму 13844778 руб. 14 коп., в том числе НДС 2111915 руб. 14 коп., N 44 от 10.02.2011 на сумму 17263978 руб. 89 коп., в том числе НДС 2633488 руб. 89 коп., N 45 от 11.02.2011 на сумму 20608238 руб. 12 коп., в том числе НДС 3143629 руб. 12 коп., N 48 от 15.02.2011 на сумму 13206552 руб. 88 коп., в том числе НДС 2014558 руб. 92 коп., N 53 от 21.02.2011 на сумму 17726145 руб. 93 коп., в том числе НДС 2703988 руб. 36 коп., N 57 от 25.02.2011 на сумму 16987320 руб., в том числе НДС 25912876 руб. 17 коп., N 131 от 27.04.2011 на сумму 10000235 руб. 17 коп., в том числе НДС 1525459 руб. 60 коп., N и пр. (т. 2, л.д. 138-151, т. 3, л.д. 1-110).

В последующем приобретенный у ООО "Торговая компания Воронеж" товар реализован ООО "Восток плюс" в спорном периоде ООО "АвтоКарт-Воронеж" (ИНН 3666090411), что подтверждается товарными накладными (т. 5, л.д. 76-146) с выставлением контрагенту к товарным накладным счетов-фактур за период со 02.02.2011 по 13.12.2011 с выделением отдельной строкой НДС, в том числе представленным в материалы настоящего дела.

Факт заключения и исполнения сделки между ООО "Торговая компания Воронеж" и ООО "Восток плюс" доказан совершенным в установленной форме, не оспоренным сторонами и не признанным недействительным судом договором, а также первичными учетными документами (товарные накладные, счета-фактуры) и не может опровергаться исключительно сомнениями сотрудников Инспекции.

Какие-либо споры по вопросам исполнения договоров Общества с ООО "Восток плюс" отсутствуют.

Реальность совершенных ООО "Торговая компания Воронеж" сделок налоговым органом не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Также отсутствуют основания для получения налоговой выгоды в случае, если их представленным налогоплательщиком документов невозможно установить какие именно хозяйственные операции были осуществлены налогоплательщиком в действительности, существо и основные показатели таких операций, в том числе место их осуществления.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным операциям с контрагентом не являются надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку содержат недостоверную информацию (указан юридический адрес, с которого невозможна отгрузка топлива, документы подписаны неуполномоченным лицом), правомерно отклонен судом первой инстанции.

Требования к форме и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12 в спорный период были установлены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, согласно которому в качестве реквизита документа предусмотрено указание адреса организации - поставщика и организации - грузоотправителя, а не адреса места отправки груза (фактической отгрузки товара).

Кроме того, такой реквизит товарной накладной и счета-фактуры как адрес поставщика (грузоотправителя) не влияет на возможность идентификации участвующих в сделке юридических лиц, поскольку уникальным определяющим юридическое лицо кодом является идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), отраженный как в отношении продавца, так и в отношении покупателя, во всех документах рассматриваемой сделки в соответствии с данным ЕГРЮЛ.

Отклоняя ссылки Инспекции на показания Богатырева С.Ю. - директора ООО "Восток плюс", суд первой инстанции правомерно указал, что в силу большого временного промежутка, прошедшего с исследуемых событий, а также субъективности личностной оценки событий свидетельские показания не могут давать объективного установления фактических обстоятельств совершения сделки.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, не может служить достаточным основанием для признания документов, подтверждающих совершение спорных сделок, недостоверными и отказа налогоплательщику в учете произведенных платежей при расчете налоговой базы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС содержащийся в заключении эксперта вывод о том, что подписи на представленных Обществом налоговому органу первичных учетных документах от имени ООО "Восток плюс" выполнены не лицом, уполномоченным на их совершение, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 применительно к аналогичной ситуации, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

При этом, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности по каждому полученному от контрагента документу.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении сделки проводить экспертизу подписи лица, уполномоченного на ее совершение от имени контрагента, либо совершать какие-либо иные специальные действия по установлению личности представителя контрагента.

Предъявление паспорта является добровольным действием и также не может являться безусловным свидетельством идентификации личности (например, в случае представления поддельного документа).

Последующее же отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности само по себе не может служить доказательством недобросовестности Общества.

Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны контрагента налогоплательщика.

Довод ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа о том, что доказательством фиктивности сделки между ООО "Торговая компания Воронеж" и ООО "Восток плюс" является факт непредставления заявителем товарно-транспортных накладных, путевых листов и иных документов, подтверждающих факт перемещения товара, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Требование об обязательном представлении товарно-транспортной накладной содержится в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ и постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой груза, а также учета НДС в составе налоговых вычетов при включении в налоговую базу расходов по счетам-фактурам, выставленным на оплату услуг по перевозке грузов.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (зарегистрирован в Минюсте 13.02.2002 за N 3245), товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и получение груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, т.е. полностью отражает конкретные факты. Согласно Постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 года N 835 "О первичных документах", путевые листы легкового автомобиля являются первичными документами по учету легкового транспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

Отсутствие у Общества, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортных накладных на перемещение товара не может служить основанием ни для отказа в учете произведенных на приобретение товара расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, ни для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС при соблюдении заявителем требований положений главы 21 Налогового кодекса РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Помимо изложенного налоговый орган не учитывает, что практика купли-продажи нефтепродуктов в месте хранения без ее фактического перемещения является общепринятой.

При этом судом также отмечено, что налоговое законодательство не связывает понятие реализации товара с его реальным перемещением, так как статьями 39 и 146 НК РФ под реализацией товара понимается не перемещение его от одного лица к другому, а передача на возмездной (а в случаях, предусмотренных законодательством - на безвозмездной) основе права собственности на товары одним лицом другому.

В связи с изложенным, отсутствие разрешения на перевозку грузов повышенной опасности, согласованного графика маршрута, аварийных карточек и прочих документов аналогичного характера не имеет для спорных финансово-хозяйственных операций ни правового, ни фактического значения.

Кроме того, отсутствие указанных разрешений не свидетельствуют о том, что вывоз нефтепродуктов из мест хранения ГСМ для конечных покупателей фактически не производился.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что сделки Общества изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 421 НК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных заключаемых налогоплательщиками сделок, тем более в рамках камеральной налоговой проверки, в связи, с чем соответствующие действия Инспекции совершены за рамками полномочий предоставленных Налоговым кодексом РФ.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку, как уже указывалось выше, в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа не представлено и доказательств того, что ООО "Торговая компания Воронеж" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, достаточным проявлением должной осмотрительности общества при заключении им договоров поставки является удостоверение Общества в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, путем получения соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Иных (дополнительных) мер проявления должной осмотрительности от налогоплательщика не требуется.

В рамках заключения договора поставки нефтепродуктов, в целях проявления должной осмотрительности при выборе контрагента Обществом были затребованы и получены копии учредительных документов ООО "Восток плюс".

В момент заключения и исполнения рассматриваемых сделок контрагент заявителя был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, проставившее на документах от его имени подпись лицо значилось в ЕГРЮЛ как руководитель контрагента налогоплательщика, что не вызывало у последнего каких-либо сомнений в добросовестности ООО "Восток плюс".

По данным, опубликованным Федеральной налоговой службой России на сайте http://www.nalog.ru информации о наличии претензий к деятельности ООО "Восток плюс" со стороны налоговых органов на момент заключения договоров с ООО "Восток плюс" также не имелось.

Информацией об участии ООО "Восток плюс" в схемах уклонения контрагентов от налогообложения Общество не обладало, так как на сайте ФНС России в разделе "Сведения, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации" о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ и в разделе "Перечень организаций, в которых лица, числящиеся руководителями отрицают причастность к их деятельности" информация об ООО "Восток плюс" отсутствовала.

Довод налогового органа о том, что контрагент Общества имеет признаки недобросовестного хозяйствующего субъекта, ввиду того, что отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится, а руководитель является "массовым" и "фиктивным", не свидетельствует о наличии в действиях ООО "Торговая компания Воронеж" умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель изначально знал о фактах недобросовестности со стороны контрагента и заключал сделки желая, либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Довод налогового органа о создании ООО "Восток плюс" незадолго (за 3 месяца) до совершения спорной хозяйственной операции не может служить основанием вывода о нереальности сделок и их изначальной направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не устанавливает сроков существования юридического лица с момента регистрации до истечения которых данная организация является потенциально опасной для заключения сделок, ввиду того, что в дальнейшем такие сделки могут вызвать сомнения государственных органов в их реальности.

Осуществление реорганизации и ликвидации является правом любого общества с ограниченной ответственностью и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Отсутствие у налогоплательщика и его контрагента имущественных, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, на момент проведения проверки не свидетельствует об аналогичном положении вещей на момент исполнения договорных обязательств.

Довод налогового органа об отсутствии перечислений ООО "Восток плюс" на обычные хозяйственные расходы в качестве основания для отказа заявителю в праве на учет совершенных данному юридическому лицу платежей в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также в составе налоговых вычетов по НДС правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылки Инспекции на исследованный в ходе проверки характер движения денежных средств, уплаченных налогоплательщиком за полученные ГСМ ООО "Восток плюс", судом правомерно отклонен с учетом того, что расходование поступивших на счет юридического лица денежных средств является правом самостоятельного хозяйствующего субъекта.

В чем состоит транзитность операций по расчетному счету ООО "Восток плюс" ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа не пояснила.

Указывая на наличие разумной деловой цели при заключении Обществом договора с ООО "Восток плюс", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пояснений налогоплательщика, необходимость заключения договора с ООО "Восток плюс" была обусловлена тем, что данные юридическое лицо, являлось крупным перепродавцом ГСМ (выручка Общества в 2011 году от реализации товаров составила несколько миллиардов рублей, что установлено Инспекцией в ходе проверки).

Инспекцией не учтено то обстоятельство, что формируемые в сфере предпринимательской деятельности хозяйственные отношения между субъектами этой предпринимательской деятельности являются сложными по своей структуре и гибкими во взаимодействиях, основанными на взаимовыгодном сотрудничестве. Рынки оборота нефтепродуктов предполагают необходимость соблюдения участниками такого оборота сформировавшихся обычаев делового оборота в указанной сфере.

Материалами дела подтверждена и не опровергнута ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа последующая реализация ООО "Восток плюс", полученных по сделке с ООО "ТК Воронеж" нефтепродуктов в адрес ООО "АвтоКарт-Воронеж".

При этом судом отмечено, что хозяйственные операции по реализации ГСМ между ООО "Восток плюс" и ООО "АвтоКарт-Воронеж" в 2011 году (по договору N 70/11 от 01.02.2011, представленному ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа и в настоящее дело), а также первичные учетные документы, подтверждающие осуществление торговой деятельности указанных юридических лиц за спорный период исследовались и оценивались судом в рамках дела N А14-717/2014.

В ходе рассмотрения дела N А14-717/2014 судом было установлено и отражено в решении от 21.10.2014, что в ходе выездной налоговой проверки ООО"АвтоКарт-Воронеж", проведенной ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа, было установлено, что обороты ООО "Восток плюс" (выручка Общества в 2011 году от реализации товаров) составили несколько миллиардов рублей, по данным Книг покупок за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 и первичных документов за 2011 год, общая сумма поставок товаров от ООО "Восток плюс" в адрес ООО "АвтоКарт-Воронеж" составила 596846396 руб. 98 коп.

В качестве доказательств получения нефтепродуктов от ООО "Восток плюс" на спорную сумму налоговому органу в ходе проверки и суду в ходе судебного разбирательства по делу N А14-717/2014 были представлены товарные накладные: NN 62, 63 от 01.02.2011, N 64 от 02.02.2011, N 65 от 03.02.2011, N 66 от 04.02.2011, N 67 от 07.02.2011, N 68 от 09.02.2011, N 69 от 10.02.2011, NN 119, 120 от 11.02.2011, N 121 от 15.02.2011, N 125 от 21.02.2011, N 1942 от 25.03.3011, N 2254 от 13.04.2011, N 2326 от 15.04.4011, N 2327 от 19.04.2011, N 2353 от 27.04.2011, N 2415 от 04.05.2011, N 2444 от 12.05.2011, NN 2537, 2538 от 18.05.2011, N 2541 от 20.05.2011, N 2544 от 24.05.2011, N 3537 от 01.06.2011, N 3538 от 03.06.2011, N 3539 от 06.06.2011, NN 3542, 3543 от 07.06.2011, NN 3545, 3546 от 08.06.2011, N 4571 от 14.06.2011, N 4574 от 15.06.2011, N 4580 от 16.06.2011, N 4682 от 27.06.2011, NN 4698, 4699 от 30.06.2011, N 5693 от 04.07.2011, N 5695 от 06.07.2011, N 5696 от 07.07.2011, NN 5699, 5670 от 11.06.2011, NN 5733, 5734 от 15.07.2011, NN 5741, 5743 от 18.07.2011, NN 5747, 5749 от 20.07.2011 и др.

К товарным накладным ООО "Восток плюс" выставило в адрес ООО "АвтоКарт-Воронеж" счета-фактуры N N 62, 63 от 01.02.2011, N 64 от 02.02.2011, N 65 от 03.02.2011, N 66 от 04.02.2011, N 67 от 07.02.2011, N 68 от 09.02.2011, N 69 от 10.02.2011, NN 119, 120 от 11.02.2011, N 121 от 15.02.2011, N 125 от 21.02.2011, N 1942 от 25.03.3011, N 2254 от 13.04.2011, N 2326 от 15.04.4011, N 2327 от 19.04.2011, N 2353 от 27.04.2011, N 2415 от 04.05.2011, N 2444 от 12.05.2011, NN 2537, 2538 от 18.05.2011, N 2541 от 20.05.2011, N 2544 от 24.05.2011, N 3537 от 01.06.2011, N 3538 от 03.06.2011, N 3539 от 06.06.2011, NN 3542, 3543 от 07.06.2011, NN 3545, 3546 от 08.06.2011, N 4571 от 14.06.2011, N 4574 от 15.06.2011, N 4580 от 16.06.2011, N 4682 от 27.06.2011, NN 4698, 4699 от 30.06.2011, N 5693 от 04.07.2011, N 5695 от 06.07.2011, N 5696 от 07.07.2011, NN 5699, 5670 от 11.06.2011, NN 5733, 5734 от 15.07.2011, NN 5741, 5743 от 18.07.2011, NN 5747, 5749 от 20.07.2011 и др.

При этом представленные в материалы настоящего дела ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа счета-фактуры ООО "Восток плюс", выставленные в адрес ООО "АвтоКарт-Воронеж" (т.2, л.д.58-137), совпадают со счетами-фактурами, представленными ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа в дело N А14-717/2014.

Полученный товар оплачен заявителем согласно платежным поручениям: N 43 от 16.02.2011, N 00091 от 06.04.2011, NN 22, 00133, 00134 от 12.05.2011, NN 302, 00135, 00000600 от 13.05.2011, N 00137 от 16.05.2011, N 00139 от 17.05.2011, N 00147 от 20.05.2011, N 00149 от 24.05.2011, N 00150 от 25.05.2011, N 00162 от 01.06.2011, NN 00163, 00000717 от 02.06.2011, NN 00165, 352 от 03.06.2011, NN 00167, 00000724, 353 от 06.06.2011, NN 00172, 00173, 00000724, 357 от 09.06.2011, NN 00000359, 35 от 10.06.2011, NN 00000759, 36, 361 от 14.06.2011, NN 00176, 00000763, 1 от 15.06.2011, N 00000780 от 16.06.2011, NN 00180, 00000786 от 17.06.2011, N 00186 от 22.06.2011, N 00192 от 27.06.2011, NN 00195, 00000826, 15 от 28.06.2011 и др.

В ходе судебного разбирательства по делу N А14-717/2014 нашла подтверждение реальность хозяйственных операций между ООО "Восток плюс" и ООО "Авто-Карт-Воронеж".

Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2015.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентом.

Довод ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа о том, что ООО "Торговая компания Воронеж" участвовало в схеме получения необоснованной налоговой выгоды ввиду партнерских отношений с ООО "АвтоКарт-Воронеж" основанный на том, что гражданин Чайка Д.Л. с 04.10.2007 по 13.01.2008 осуществлял функции руководителя в ООО "АвтоКарт-Воронеж", а с 18.02.2011 по 14.08.2013 - в ООО "Торговая компания Воронеж" не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации.

Толкование понятия "аффилированные лица" дано в статье 4 Федерального закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках": физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

- доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

По перечисленным признакам аффилированность или взаимозависимость между ООО "Торговая компания Воронеж" и ООО "Восток плюс" отсутствуют, поскольку гражданин Чайка Д.Л. не являлся в период совершения спорной сделки ни руководителем, ни учредителем ООО "Восток плюс", а его полномочия как руководителя ООО "АвтоКарт-Воронежа" были прекращены за 3 года до совершения данной сделки.

Наличие партнерских отношений между ООО "АвтоКарт-Воронеж" и ООО "Торговая компания Воронеж" не свидетельствует об аффилированности или взаимозависимости данных организаций.

При этом налоговый орган не представил доказательств того, каким образом данный факт повлиял на взаимоотношения участников сделок, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких либо более выгодных условий, отличных от других и т.д., в то же время согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.10.2008 N 13236/08 и Постановлении Президиума от 04.03.2008 N 13797/07, в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащему возмещению из бюджета.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства существования совокупности вышеперечисленных обстоятельств ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа в ходе судебного разбирательства не представлены.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ формальное наличие одного или даже нескольких из перечисленных в вышеуказанном пункте Постановления Пленума оснований не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Каждая хозяйственная операция имеет свои особенности, которые должны учитываться и оцениваться как налоговым органом, так и судом с точки зрения, в первую очередь правомерности действий хозяйствующих субъектов и реальности совершенных ими действий.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности, неуплата налогов в бюджет, непредставление в уполномоченные органы информации о фактическом штате наемных работников либо о принятии работников по гражданско-правовым договорам, непроведение текущих расчетов через расчетный счет, уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.), право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при фактическом осуществлении ими хозяйственных операций.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил бесспорных доказательств совершения ООО "Торговая компания Воронеж" таких действий.

Исходя из совокупности изложенного, вывод ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа о занижении ООО "Торговая компания Воронеж" налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС и доначислении Обществу за 2011 год налога на прибыль в сумм 410004 руб. (в том числе зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 41900 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 377104 руб.), а также НДС в сумме 377103 руб. является необоснованными.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно расчетам ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа на доначисленную сумму налога на прибыль приходятся пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 76105 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 98363 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 40371 руб.

Так как условием начисления пеней и привлечения к ответственности являлся необоснованный вывод налогового органа о неуплате Обществом налога на прибыль и НДС, у Инспекции не имелось и оснований для начисления на данные суммы налогов пеней, а также привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 23.05.2014 N 43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 419004 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 41900 руб., в бюджет субъекта РФ - 377104 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 377103 руб., а также пеней по налогу на прибыль в сумме 76105 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 98363 руб., а также штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 40371 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции по сути сводятся к оценке целесообразности привлечения ООО "Восток плюс" к участию в спорных операциях, что не входит в компетенцию ни налоговых органом, ни суда, а также к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Указанное не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств, судом первой инстанции были нарушены положения ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа устранить допущенные решением от 23.05.2014 N 43 в признанной недействительной части нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Воронеж".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области ООО "Торговая компания Воронеж" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины). Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 по делу N А14-13965/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 по делу N А14-13965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская