Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-9715/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф05-13992/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-108121/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Свитко С.В.: Сидельников Р.А., доверенность от 10.03.2016 г.,

от ООО "Ангарстрой": Дорофеева Л.А., доверенность от 01.03.2016 г.,

от ООО "Интермикс-Инвест": Арабова Т.Ф., доверенность от 16.02.2016 г.,

от Алексеенко О.В., Федоровой Е.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Свитко Сергея Владимировича, Алексеенко Ольги Валерьевны, Федоровой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года, принятое судьей Левченко Ю.А., по делу N А41-108121/15 по заявлению Свитко Сергея Владимировича, Алексеенко Ольги Валерьевны, Федоровой Елены Николаевны о признании ООО "Ангарстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

граждане Свитко Сергей Владимирович, Алексеенко Ольга Валерьевна и Федорова Елена Николаевна обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ангарстрой" несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-5).

По результатам рассмотрения обоснованности указанного заявления Арбитражным судом Московской области было вынесено определение от 06 июня 2016 года об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения. Заявление Свитко С.В., Алексеенко О.В. и Федоровой Е.Н. оставлено без рассмотрения (т.2, л.д.119-120).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Свитко С.В., Алексеенко О.В. и Федорова Е.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить (т. 2, л.д. 141-144).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Алексеенко Ольги Валерьевны и Федоровой Елены Николаевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Свитко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ангарстрой" также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Свитко С.В., Алексеенко О.В. и Федоровой Е.Н.

Представитель ООО "Интермикс-Инвест" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих по данному делу лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований доля отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) Свитко С.В., Алексеенко О.В. и Федорова Е.Н. указывают на наличие у ООО "Ангарстрой" задолженности в общей сумме 314 000 руб. по выплате выходного пособия.

Задолженность ООО "Ангарстрой" перед Свитко С.В. в размере 189600 руб. основного долга и 4015 руб. процентов за несвоевременную выплату пособия подтверждена вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 08.12.2015 по делу N 2-7682/15.

Задолженность ООО "Ангарстрой" перед Алексеенко О.В. в размере 90000 руб. основного долга и 2821,50 руб. процентов за несвоевременную выплату пособия подтверждена решением Химкинского городского суда Московской области от 08.12.2015 по гражданскому делу N 2-7676/15.

Задолженность перед Федоровой Е.Н. подтверждена решением Химкинского городского суда Московской области от 19.11.2015 по делу N 2-7901/2015.

Из материалов дела также следует, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления работников должника о признании должника банкротом задолженность ООО "Ангарстрой" перед Свитко С.В., Алексеенко О.В., Федоровой Е.Н. погашена в полном объеме путем внесения обществом с ограниченной ответственностью "Интермикс-инвест" в депозит нотариуса денежных средств для погашения задолженности должника перед его работниками.

Указанное обстоятельство подтверждается Справкой врио нотариуса г. Москвы С.Н. Калинина рег. N 316 от 19.02.2016 г., заявлением ООО "Интермикс-инвест" от 19.02.2016 г. о принятии денежных средств в депозит нотариуса, справкой врио нотариуса г. Москвы Н.В Репина рег. N 753 от 31.05.2016 г., платежным поручением N 53 от 27.05.2016 г., справкой нотариуса г. Москвы Бондаревой И.В. рег. N 593 от 01.06.2016 г., платежным поручением N 54 от 30.05.2016 г., справкой нотариуса г. Москвы Доровских А.М. от 01.06.2016 г. N 247 и платежным поручением N 51 от 27.05.2016 г. (т. 2, л.д. 12-14, 98-99, 102-103, 106-107).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Ангарстрой" задолженности перед Свитко С.В., Алексеенко О.В. и Федоровой Е.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления Свитко С.В., Алексеенко О.В., Федоровой Е.Н. о признании должника банкротом в производстве суда имеется заявление иного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление Свитко С.В., Алексеенко О.В., Федоровой Е.Н. правомерно было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством, регулирующим трудовые отношения, не предусмотрен такой способ погашения задолженности по выплате выходного пособия, как внесение третьим лицом за должника денежных средств в депозит нотариуса (т. 2, л.д. 141-143), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения бывших работников ООО "Ангарстрой" Свитко С.В., Алексеенко О.В., Федоровой Е.Н. с настоящим заявлением о признании общества банкротом явилось неисполнение им обязанности по выплате заявителям выходного пособия в связи с расторжением трудовых договоров.

Наличие задолженности подтверждены решениями Химкинского городского суда Московской области.

В целях погашения обязательств должника перед своими работниками общество с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест" направило в адрес Свитко С.В., Алексеенко О.В. и Федоровой Е.Н. телеграмму, в которой предложило погасить за должника задолженность и просило представить реквизиты для уплаты денежных средств (т.2, л.д. 15, 100, 104).

Поскольку кредиторы не предоставили реквизиты для перечисления денежных средств, ООО "Интермикс-Инвест" исполнило обязательство за должника путем внесения денежных средств в депозит нотариусов города Москвы (т. 2, л.д. 12-14, 98-99, 102-103, 106-107).

Возможность принятия нотариусом в депозит денежных средств в счет исполнения денежного обязательства предусмотрена действующим законодательством (статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Доказательства наличия объективных препятствий для получения гражданами Свитко С.В., Алексеенко О.В. и Федоровой Е.Н. причитающихся им денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из материалов дела также следует, что действия нотариусов города Москвы по принятию от ООО "Интермикс-Инвест" в депозит денежных средств для выплаты кредиторам не были оспорены и признаны незаконными в установленном законодательством порядке (статьи 33 и 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что целью обращения бывших работников ООО "Ангарстрой" с настоящим заявлением является получение выходного пособия, а не признание общества банкротом.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации процедура несостоятельности (банкротства) является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что действия ООО "Интермикс-Инвест" направлены на погашение задолженности ООО "Ангарстрой" перед Свитко С.В., Алексеенко О.В. и Федоровой Е.Н. путем внесении денежных средств в депозит нотариуса, указанный способ удовлетворения требований лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотрен законодательством, отсутствие объективных препятствий для получения долга кредиторами, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что требования заявителей к должнику считаются удовлетворенными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-108121/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов