г. Челябинск |
|
15 июля 2016 г. |
Дело N А07-6666/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Скобелкина А.П., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу N А07-6666/2016 (судья Гилязутдинова Р.Х.).
31.03.2016 Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Рощинский" (далее - заявитель, предприятие, совхоз "Рощинский") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление, административный орган, Росприроднадзор) о признании недействительными результатов документарной проверки, выразившейся в части 2 акта проверки N 49-в от 29.02.2016, признании незаконным и отмене предписания N 04-03/2 от 29.02.2016 (т. 1 л.д. 10-14, 25-29).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 указанное заявление принято к производству (т. 1 л.д. 20-21).
Одновременно с заявлением от предприятия поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вынесения судом решения по результатам рассмотрения дела (т. 1 л.д. 34-35).
Определением суда от 15.04.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.
Сделан вывод о том, что обществом не обоснованна необходимость принятия обеспечительной меры, не приведено доводов и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ее непринятие может повлечь для заявителя неустранимые последствия, причинить ему значительный вред (т. 1 л.д. 22-24).
18.05.2016 от предприятия поступила апелляционная жалоба об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Указано, что непринятие обеспечительной меры может причинить заявителю значительный ущерб в виде привлечения к ответственности за неисполнение заявителем требований указанного предписания (т. 2 л.д. 4).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.
В ч. 2 ст. 90 АПК РФ указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из пункта 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб предприятию, иным лицам, привести к ситуации невозможности исполнения судебного решения заявителем не представлено. Не доказано принятия административным органом мер по проверке исполнения предприятием требований обжалуемого предписания, применения к заявителю каких - либо принудительных мер.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность ходатайства и сделаны верные выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер. Кроме того, решением арбитражного суда от 30.06.2016 требования заявителя удовлетворены, предписание признано недействительным.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу N А07-6666/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Ю.А. Кузнецов |
Судьи |
И.А. Малышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-6666/2016
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-11810/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан
Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ
Хронология рассмотрения дела:
06.09.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10183/17
31.01.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11810/16
28.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10985/16
15.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6561/16
30.06.2016 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6666/16