Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-27004/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-56915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арвида" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-56915/15, принятое судьей Пахомовым Е.А., о включении в реестр требований кредиторов должника требований Веригиной О.Ю. в рамках дела о банкротстве ООО "Арвида",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.07.2015 года суд применил при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073 ИНН 7703243264) правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56915/15 от 01.02.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 года в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Веригиной Ольги Юрьевны о передаче объекта долевого строительства - квартиры N 153, состоящей из двух комнат, проектной площадью 66,3 квадратных метров с учетом неотапливаемых помещений в многоквартирном жилом доме, этаж, расположенном но почтовому адресу: Московская область. Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, улица Школьная, дом 1 корпус 2, стоимостью 3007300 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АРВИДА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что судом не учтен факт получения кредитором свидетельства о праве собственности, и передачи должником кредитору имущества, о чем подписан соответствующий акт, который в силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ подтверждает исполнение должником своего обязательства перед кредитором.

Определением от 31 мая 2016 года жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании 05.07.2016 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.07.2016.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между кредитором Веригиной О.Ю. и ООО "АРВИДА" был заключен договор уступки прав (требований) N - 53 к Договору N0002/2 ДДУ от 22 марта 2011 года, на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный" корпус 2, который зарегистрирован в ЕГРП за N 50-50-22/018/2011-339 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11 апреля 2011 года, в части передачи прав (требований) в отношении 2 (двух) комнатной квартиры, проектной площадью 66,3 квадратных метров с учетом неотапливаемых помещений (лоджий балконов и пр.) расположенных в секции 2 на 11 этаже, строительный номер квартиры 153, на сумму 2 850 900 рублей.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области за Веригиной Ольгой Юрьевной признано право долевой собственности на квартиру N 153 расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, мкр. "Западный", ул. Школьная, д. 1, корп. 2.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу положений статьи 201.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований. Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, положения § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Принимая во внимание, что кредитор свои обязательства по договору выполнил, тогда как в нарушение условий договора должник свои обязательства по передаче жилого помещения не исполнил, суд первой инстанции правомерно признал заявленные кредитором требования обоснованными. Доказательств обратному, должником в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод должника о том, что судом не учтен факт получения кредитором свидетельства о праве собственности и факт передачи должником кредитору имущества по акту, суд находит несостоятельным, поскольку на момент разрешения судом первой инстанции обособленного спора, указанные свидетельство и акт в материалы дела должником не представлены, как и не представлены соответствующие доказательства в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 9 АПК РФ должник несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования Веригиной О.Ю. о передаче объекта долевого строительства.

Должник не лишен в порядке статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований ставить в установленном законом порядке вопрос о исключении требования данного кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-56915/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арвида" - без удовлетворения.

Возвратить Хватову Сергею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек - ордеру от 10 мая 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова