Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-12036/17 по делу N А40-56915/2015

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-56915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Арвида" - Лихачев А.А. - дов. от 01.06.2021 г. N 8

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арвида"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления Квятковского В.Б. о возмещении судебных расходов в полном объеме, взыскании с ООО "Арвида" в пользу Квятковского В.Б. расходов, на оплату услуг представителя, в размере 156 555 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Арвида"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40- 56915/15 в отношении ООО "Арвида" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 года оставлено без изменения) конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании отсутствующим права собственности Квятковского В.Б. на нежилые помещения.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2021 Квятковский В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Арвида" судебных расходов в размере 156 555 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г., взысканы с ООО "Арвида" в пользу Квятковского В.Б. расходы, на оплату услуг представителя, в размере 156 555 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Арвида" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не учтены доводы ООО "Арвида" о том, что представленный договор оказания юридических услуг N CP 15-09/20 (КВБ-ИПШ) от 15.09.2020 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 3 декабря 2020 года не содержат ни перечень оказанных услуг, ни их объем, что привело к невозможности представления возражений со стороны ООО "Аренда" относительно размера заявленных судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Арвида", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 конкурсному управляющему Облакову С.А. отказано в удовлетворении заявления о признании отсутствующим права собственности Квятковского В.Б. на нежилые помещения.

В связи с рассмотрением данного обособленного спора Квятковским В.Б. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждает договор оказания юридических услуг N СР 15-09/20 (КВБ-ИПШ) от 15 сентября 2020 года, которые Квятковский В.Б. просил суд взыскать с заявителя требования по спору.

Квятковский В.Б. оплатил оказанные услуги, что подтверждается платёжным поручением N 765172 от 15.09.2020, с отметкой банка об исполнении, подтверждающее оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг N СР 15-09/20 (КВБИПШ) от 15 сентября 2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в полном объеме, суды исходили из того, что расходы в заявленной сумме подтверждены представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно признали судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными и соразмерными, учитывая степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения обособленного спора.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции, верно отметил, что отсутствие перечня оказанных услуг в акте в рамках договора, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку в силу положений п. 2.2.2 договора от 15.09.2020 исполнитель обязался совершить весь комплекс представительских услуг (организационных, технических и юридических мероприятий) направленных на достижение целей, указанных в п. 2.1. договора, в частичности: своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе: отзыва, дополнений, ходатайств, письменных пояснений; своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к делу в суд; участие в судебных заседаниях; ведение переговоров с другими участниками процесса; иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в п. 2.1. договора.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-56915/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина