Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7848/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф09-9732/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-58172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,

при участии:

от истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма - Черемных Е.В., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нахалат" - не явились;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", индивидуального предпринимателя Шкуркина Александра Викторовича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нахалат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2016 года

по делу N А60-58172/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600728219, ИНН 6606000120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нахалат" (ОГРН 1026600728714, ИНН 6606010008)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", 2) индивидуальный предприниматель Шкуркин Александр Викторович;

о взыскании 467914 руб. 21 коп. и обязании возвратить имущество,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нахалат" (далее - ответчик) о взыскании 433 799 руб. 17 коп. основного долга, 34 115 руб. 04 коп. неустойки, обязании ответчика освободить и передать комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма объект муниципального нежилого фонда в виде помещений нежилого назначения площадью 166,20 кв.м. (подвальное помещение), находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 38, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.1993 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1-147 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "Верхняя Пышма" (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал на срок с 01.01.1994 до 31.12.1999, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д.38, общей площадью 166,20 кв.м, на основании решения Комитета от 25.12.1993 N 175 для использования под офис (34,0 кв.м.), оказание копировально-множительных услуг, ремонт сложной бытовой техники, издательский центр, что подтверждается актом приема-передачи от 08.11.1993.

По соглашению сторон срок аренды неоднократно продлевался, в итоге срок аренды продлен до 31.12.2013.

Согласно п. 1.3 договора по истечению срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по Договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях. Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно п. 3.2.16 договора арендатор обязан в случае прекращения договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, в течении одного месяца после прекращения действий договора передать объект арендодателю.

Как следует из представленных в материалы дела документов, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату (п. 3.2.6 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2013) арендатор обязан выплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере до конца 2013 года 18457 руб. 86 коп., а также НДС 3322 руб. 42 коп.

Согласно п. 4.2 договора изменения ставок арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон.

Истец указывает, что с 01.11.2013 спорный договор аренды расторгнут, арендуемое имущество возвращено истцу не было, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с ноября 2013 по ноябрь 2015 в сумме 433 799 руб. 17 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика на основании проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.12.2013 по 20.11.2015 в размере 69 588 руб. 59 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга за фактическое пользование после расторжения договора, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы за период с ноября 2013 по ноябрь 2015 в сумме 433 799 руб. 17 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основано долга.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов за период с 11.12.2013 по 20.11.2015 в размере 69 588 руб. 59 коп.

Расчет процентов, проверен судами двух инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что у ответчика отсутствовали основания пользования денежными средствами истца в сумме 69 588 руб. 59 коп., судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Поскольку доказательств, возврата объекта аренды арендодателю, в материалах дела не имеется, требование истца об обязании ответчика освободить занимаемые помещения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы ответчика об отсутствии у истца правоустанавливающих документов, не имеют правового значения, поскольку арендатор, пользовавшийся имуществом, не может оспаривать титул арендатора, если только не считает имущество своим. Указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Истец сдал спорные помещения в субаренду Шкуркину А.В., который является учредителем истца и не влияет на обязанность по уплате арендной платы.

Отклоняется ссылка на ответ от 25.01.2016 "125ж/15, поскольку прокурор не наделен полномочиями по исключению имущества из муниципальной собственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года по делу N А60-58172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова