Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-13191/16

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-13191/16

 

г. Санкт-Петербург

 

01 августа 2016 г.

Дело N А56-351/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Николаева М.А., по доверенности от 12.01.2016

от ответчика: Давыдова О.А., по доверенности от 13.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13191/2016) Территориального отдела Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-351/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Территориального отдела Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе

к ООО "Агроторг"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (Территориальный отдел в Киришском районе) (ОГРН 1057810017033, ИНН 7811312042, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д.27; далее - заявитель, Управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д.90/92; далее - ответчик, ООО "Агроторг", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, суд не учел, что в представленном Обществе удостоверении качества и безопасности имеется ссылка на результаты лабораторных исследований в отсутствие документов, подтверждающих их проведение. Общество, выступая в роли продавца, несет ответственность за качество товара, который реализует, обязано обеспечивать проведение входного производственного контроля продукции, поступающей на реализацию, который в данном конкретном случае не проводился, следовательно, ответчик допустил реализацию продукции в отсутствие подтверждения ее безопасности и наличия заявленных концентраций биологически активных веществ и не принял мер по недопущению в оборот фальсифицированной продукции, в том числе непосредственно биологически активной добавки к пище (далее - БАД) "Гематоген с витамином С", партии 03.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления N 85 от 26.11.2015, приказа Федеральной службы Роспотребнадзора N 752 от 29.08.2015 в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 27.08.2015 N ОГ-П12- 5877, а также с целью проверки исполнения предписания N 104 от 16.09.2015 01.12.2015 в период с 11 час. 20 мин. по 12 час. 50 мин. была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Агроторг".

В ходе проверки Управлением выявлено, что допущенные в реализацию в магазине "Пятерочка-4913", расположенном по адресу: Ленинградская область, г.Кириши, ул. Мира, д.10, БАД "ГЕМАТОГЕН с витамином С", дата изготовления 03.08.2015, партия N 03, производитель общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Тригода", не соответствуют данным, заявленным в свидетельстве о государственной регистрации, следовательно, ООО "Агроторг", реализуя указанный товар, допустило в оборот фальсифицированные БАД.

В ходе проверки взяты пробы и образцы спорной продукции, о чем составлен протокол от 01.12.2015.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" N 50.261.10.1.15.11.26 от 15.12.2015 по результатам лабораторных исследований БАД соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", не соответствует ТУ 9197-010-76222223-13 по показателю: аскорбиновая кислота.

На основании указанных фактов составлен акт проверки N 85 от 24.12.2015.

Управлением сделан вывод о том, что Общество допустило в оборот фальсифицированные БАД, на основании чего 24.12.2015 в отношении ООО "Агроторг" составило протокол N 230 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности согласно названной квалификации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажа или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" БАД являются природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов.

В соответствии с пунктом 2.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 50, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения БАД к пище, несут ответственность за обеспечение качества БАД.

Реализуемые БАД должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией (пункт 7.4.3 СанПин 2.3.2.1290-03).

При этом в силу пункта 7.4.6 СанПин 2.3.2.1290-03 не допускается реализация БАД, не соответствующих санитарным правилам и нормам.

Так, согласно пункту 14 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, БАД должны соответствовать гигиеническим требованиям безопасности пищевой продукции, указанным в приложениях 1, 2, 3 к данному Техническому регламенту.

При этом в соответствии с пунктом 37 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фальсифицированное лекарственное средство - это лекарственное средство, сопровождаемое ложной информацией о его составе и (или) производителе.

Как установлено в ходе проведения проверочных мероприятий, реализуемые в названном магазине ответчика БАД "Гематоген с витамином С", дата изготовления 03.08.2015, партия N 03, производитель ООО "Фарм- Тигода", не соответствуют данным, заявленным в свидетельстве о государственной регистрации (согласно ТУ 9197-011-76222223-13 величина допустимого уровня аскорбиновой кислоты - не менее 170 мг на 100 г; согласно экспертному заключению и протоколу лабораторных испытаний от 10.12.2015 содержание аскорбиновой кислоты - 130 мг на 100 г.).

Между тем, в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, содержание указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в неосуществлении действий и в непринятии соответствующих мер, необходимых и зависящих от лица, как розничного продавца соответствующей БАД, для обеспечения соответствия такой продукции (БАД) требованиям технического регламента и информации, указанной на упаковке БАД.

В рассматриваемом случае существенное значение для решения вопроса о вине ООО "Агроторг" в совершении вменяемого ему правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, имеют доводы ответчика относительно получения им всех необходимых и доступных ему документов, подтверждающих легальность выставленной для реализации продукции (БАД), и относительно отсутствия у него фактической возможности оказывать влияние на качество реализуемого БАД, в том числе на скрытые показатели и концентрации веществ БАД.

Иными словами, арбитражный суд при решении вопроса о наличии вины в совершении выявленного нарушения при осуществлении оборота специализированной продукции - БАД должен установить, могло ли Общество, являющееся розничным продавцом такой продукции, повлиять на качество последней либо выявить несоответствия состава доступными средствами и способами.

Как видно из представленных материалов, при проведении проверки административным органом не было выявлено нарушений требований безопасности пищевой продукции, умышленное изменение состава БАД либо наличие скрытых свойств и качеств, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной. Несоответствие содержания аскорбиновой кислоты в БАД "Гематоген с витамином С" было выявлено только по результатам лабораторных испытаний, проведенных специализированной организацией.

Фактически замечания Управления строятся на том, что в представленном Обществом удостоверении качества и безопасности N 10ГС не значатся сведения о протоколах испытаний и лаборатории, их проводившей. Между тем, Общество предприняло все необходимые и возможные меры для проверки легальности реализуемой им пищевой продукции (БАД), недопущения реализации недоброкачественной продукции: от поставщика (производителя) согласно сведениям транспортных накладных были получены декларации соответствия (декларации качества), сертификаты соответствия на товар, ранее случаев поставки недоброкачественной продукции не было. Общество представило протокол испытаний N 218-П от 21.01.2016 о соответствии последующей партии БАД требованиям ТУ. Спорная партия БАД была снята с реализации и утилизирована.

Несоответствие фактических показателей веществ такой продукции показателям, заявленным на упаковке, не зависело от действий Общества и не могло быть обеспечено доступными ему способами, установлено только путем лабораторных исследований в специализированной организации.

В своих суждениях о входном производственном контроле продукции Роспотребнадзор не обосновывает возможность и доступность для розничного продавца проведения лабораторных исследований скрытых свойств и качеств образцов продукции по концентрации в их составе химических веществ.

Ссылка Управления на то, что ранее выявлялось аналогичное нарушение и ответчику предписывалось снять с продажи спорные БАД, отклоняется как бездоказательная, поскольку имеющееся в настоящем деле предписание от 16.09.2015 по предыдущей проверке такого указания не содержит (л.д.173-174).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, оценивая представленные Управлением доказательства, апелляционный суд указывает на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно частям 2 и 4 указанной статьи, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно части 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В рассматриваемом случае Управлением представлено экспертное заключение. Между тем подтверждения (подписки) о разъяснении экспертам до проведения экспертизы положений статей 17.9, 25.9, 26.4 КоАП РФ в самом заключении либо в документах, препровождающих проведение лабораторных испытаний и составление заключения экспертизы, не содержится. Письмо от 02.03.2016 исх.N ФЛ/8ЦГ-ЛО/1-331, представленное Управлением в материалы судебного дела (л.д.158), содержит ссылку на поручение, не указанное в настоящем экспертном заключении от 15.12.2015, и составлено намного позднее лабораторных испытаний и самого экспертного заключения от 15.12.2015.

При таких совокупных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ООО "Агроторг" к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

Ссылка Управления на постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N 5-15/2016 в отношении Грибановой Л.С. - технолога пищевого производства фирмы-производителя ООО "Фарм-Тигода" (л.д.107-111) отклоняется, поскольку доказательств вступления данного судебного акта в законную силу не имеется, вину Общества самостоятельно доказывать не может, преюдициальность распространяется на установленные другим судом обстоятельства, а не правовую оценку, часть 3 статьи 69 АПК РФ не устанавливает обязательность для арбитражного суда решений судов общей юрисдикции, вынесенных по административным делам.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Н.И. Протас
Е.А. Сомова

 

Номер дела в первой инстанции: А56-351/2016


Истец: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе

Ответчик: ООО "Агроторг"