Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 20АП-2866/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

2 августа 2016 г.

Дело N А54-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - Иванникова С.А. (доверенность от 01.04.2015), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2016 по делу N А54-1763/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 26.11.2013 N 2879 в сумме 250 000 руб., пени в размере 69 250 руб. за период с 27.06.2014 по 03.04.2015, задолженности по договору подряда от 16.12.2013 N 3038 в сумме 1 129 126 руб. 95 коп., пени в размере 237 116 руб. 66 коп. за период с 04.09.2014 по 03.04.2015, задолженности по договору подряда от 16.12.2013 N 3045 в сумме 171 710 руб. 52 коп., пени в размере 30 392 руб. 76 коп. за период с 07.10.2014 по 03.04.2015.

Определением суда от 22.05.2015 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 26.11.2013 N 2879 в сумме 21 721 233 руб. 17 коп. за период с 04.01.2014 по 23.02.2015 (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" взыскано 171 710 руб. 52 коп. задолженности, 263 164 руб. 26 коп. неустойки, 7 343 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Встречный иск также удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" взыскано 581 497 руб. 26 коп. неустойки, 30 612 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" просит решение суда отменить, признать зачет встречных однородных требований неправомерным, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 26 ноября 2013 года N 2879 по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по электроосвещению и электроснабжению в АБК на объекте "Луховицкий крановый завод", расположенном по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Южная, участок N 22 (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (т. 1, л. д. 13-22).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 1 800 000 руб., в том числе НДС 18 %. Согласно п. 3.2 договора заказчик осуществляет оплату работ по договору в следующем порядке:

- в течение пяти банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами, заказчик производит первый авансовый платеж в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18 %,

- в течение пятнадцати банковских дней с момента начала выполнения подрядчиком работ, заказчик производит второй авансовый платеж в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18 %,

- в течение тридцати банковских дней со дня принятия выполненных работ заказчиком и предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату, заказчик производит окончательный платеж за выполненные работы в размере 800 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ и составляет тридцать календарных дней с момента получения первого авансового платежа, предусмотренного п. 3.2.1 договора (п. 6.1 договора).

Срок приемки работ заказчиком согласно п. 7.3 договора установлен в пять рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в п. 7.2 договора.

Днем принятия работ считается день наступления последнего из событий: подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, предоставления подрядчиком заказчику в месте нахождения заказчика полного комплекта исполнительной документации (п. 3.2.3 договора).

Акт о приемке работ по договору от 26.11.2013 N 2879 был подписан сторонами 07.07.2014 на сумму 1 800 000 руб. (т. 1, л. д. 25, 26).

Оплата выполненных работ по договору от 26.11.2013 N 2879 была произведена заказчиком на сумму 1 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 04.12.2013 N 553 на сумму 500 000 руб.; от 24.12.2013 N 607 на сумму 500 000 руб.; от 06.08.2014 N 844 на сумму 400 000 руб.; от 20.08.2014 N 916 на сумму 150 000 руб. (т. 1, л. д. 27-30). В связи с указанным задолженность заказчика перед подрядчиком по договору от 26.11.2013 N 2879 составила 250 000 руб.

В соответствии с условиями п. 9.4 договора от 26.11.2013 N 2879 подрядчик начислил неустойку в сумме 69 250 руб. за период с 27.06.2014 по 03.04.2015.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 16 декабря 2013 года N 3038, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по электроснабжению на производственном цехе на объекте "Луховицкий крановый завод", расположенном по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Южная, участок N 22 (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (т. 1, л. д. 31-36). Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 4 551 249 руб., в том числе НДС 18 %. Согласно п. 3.2 договора заказчик осуществляет оплата работ по договору в следующем порядке:

- в течение пяти банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами, заказчик производит первый авансовый платеж в размере 2 800 000 руб., в том числе НДС 18 %,

- в течение тридцати банковских дней со дня принятия выполненных работ заказчиком и предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату, заказчик производит окончательный платеж за выполненные работы в размере 1 751 249 руб., в том числе НДС 18 %.

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ и составляет тридцать календарных дней с момента получения первого авансового платежа, предусмотренного п. 3.2.1 договора (п. 6.1 договора).

Срок приемки работ заказчиком согласно п. 7.3 договора составляет пять рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в п. 7.2 договора.

Днем принятия работ считается день наступления последнего из событий: подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, предоставления подрядчиком заказчику в месте нахождения заказчика полного комплекта исполнительной документации (п. 3.2.2 договора).

Акты о приемке работ по договору от 16.12.2013 N 3038 были подписаны сторонами 13.02.2015 на сумму 4 929 126 руб. 96 коп. (т. 1, л. д. 39-44).

Оплата выполненных работ по договору от 16.12.2013 N 3038 была произведена заказчиком на сумму 3 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 30.12.2013 N 633 на сумму 2 800 000 руб., от 27.11.2014 N 28 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л. д. 45, 46). В связи с указанным задолженность заказчика перед подрядчиком по договору от 16.12.2013 N 3038 составила 1 129 126 руб. 96 коп. и оплачена не была.

В соответствии с условиями п. 9.4 договора от 16.12.2013 N 3038 подрядчик начислил неустойку в сумме 237 116 руб. 66 коп. за период с 04.09.2014 по 03.04.2015.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 16 декабря 2013 года N 3045, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по освещению на объекте "Луховицкий крановый завод", расположенном по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Южная, участок N 22 (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (т. 1, л. д. 47-56).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 800 000 руб., в том числе НДС 18 %. Согласно п. 3.2 договора заказчик осуществляет оплата работ по договору в следующем порядке:

- в течение пяти банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами, заказчик производит первый авансовый платеж в размере 180 000 руб., в том числе НДС 18 %,

- в течение тридцати банковских дней со дня принятия выполненных работ заказчиком и предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату, заказчик производит окончательный платеж за выполненные работы в размере 620 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ и составляет двадцать календарных дней с момента получения первого авансового платежа, предусмотренного п. 3.2.1 договора (п. 6.1 договора).

Срок приемки работ заказчиком в соответствии с п. 7.3 договора составляет пять рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в п. 7.2 договора.

Днем принятия работ считается день наступления последнего из событий: подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, предоставления подрядчиком заказчику в месте нахождения заказчика полного комплекта исполнительной документации (п. 3.2.2 договора).

Акт о приемке работ по договору от 16.12.2013 N 3045 был подписан сторонами 14.08.2014 на сумму 651 710 руб. 52 коп. (т. 1, л. д. 63, 64).

Оплата выполненных работ по договору от 16.12.2013 N 3045 была произведена заказчиком на сумму 480 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 30.12.2013 N 634 на сумму 180 000 руб., от 20.08.2014 N 917 на сумму 300 000 руб. (т. 1, л. д. 65, 66). В связи с указанным, задолженность заказчика перед подрядчиком по договору от 16.12.2013 N 3045 составила 171 710 руб. 52 коп. и оплачена не была.

В соответствии с условиями п. 9.4 договора от 16.12.2013 N 3045 подрядчик начислил неустойку в сумме 30 392 руб. 76 коп. за период с 07.10.2014 по 03.04.2015.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, письма от 03.03.2014 N 023, от 13.11.2014 N 78, от 17.03.2015 N 3, указывая на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" обязательств по погашению задолженности, а также на несвоевременную подготовку переданных строительных площадок и передачу проектной документации общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" о взыскании задолженности и пени.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" заявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам от 26.11.2013 N 2879, от 16.12.2013 N 3038, от 16.12.2013 N 3045 в сумме 21 721 233 руб. 17 коп. за период с 04.01.2014 по 23.02.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" указало, что работы с учетом пунктов 6.1 договоров: по договору от 26.11.2013 N 2879 должны были быть выполнены до 03.01.2014, а фактически были выполнены 07.07.2014, по договору от 16.12.2013 N 3038 должны были быть выполнены до 29.01.2014, а фактически были выполнены 24.02.2015, по договору от 16.12.2013 N 3045 должны были быть выполнены до 19.01.2014, а фактически были выполнены 18.08.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" указало на наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" по договору от 26.11.2013 N 2879 в сумме 250 000 руб., по договору от 16.12.2013 N 3038 в сумме 1 129 126 руб. 96 коп. При этом общество с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод", указав на проведение зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 26.11.2013 N 2879, по договору от 16.12.2013 N 3038 (от 26.02.2015 N 18, т. 1, л. д. 114, 115 ) начислило по всем вышеуказанным договорам неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 21 721 233 руб. 17 коп. за период с 04.01.2014 по 23.02.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" направило обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" претензию об уплате неустойки по договорам от 26.11.2013 N 2879, по договору от 16.12.2013 N 3038, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 113, 114).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд со встречным исковым требованием.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенные между сторонами договоры подряда от 26.11.2013 N 2879, от 16.12.2013 N 3045, от 16.12.2013 N 3038 регулируется положениями гражданского законодательства, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску выполнены предусмотренные договорами от 26.11.2013 N 2879, от 16.12.2013 N 3045, от 16.12.2013 N 3038 работы, о чем сторонами подписаны акты о приемке работ: по договору от 26.11.2013 N 2879 07.07.2014 на сумму 1 800 000 руб. (т. 1, л. д. 25, 26), по договору от 16.12.2013 N 3038 13.02.2015 на сумму 4 929 126 руб. 96 коп.(т. 1, л. д. 39-44), по договору от 16.12.2013 N 3045 14.08.2014 на сумму 651 710 руб. 52 коп. (т. 1, л. д. 63, 64).

Оплата выполненных работ по договору от 26.11.2013 N 2879 была произведена заказчиком на сумму 1 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 04.12.2013 N 553 на сумму 500 000 руб.; от 24.12.2013 N 607 на сумму 500 000 руб.; от 06.08.2014 N 844 на сумму 400 000 руб.; от 20.08.2014 N 916 на сумму 150 000 руб. (т. 1, л. д. 27-30). В связи с указанным, задолженность заказчика перед подрядчиком по договору от 26.11.2013 N 2879 составила 250 000 руб.

Оплата выполненных работ по договору от 16.12.2013 N 3038 была произведена заказчиком на сумму 3 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 30.12.2013 N 633 на сумму 2 800 000 руб., от 27.11.2014 N 28 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л. д. 45, 46). В связи с указанным, задолженность заказчика перед подрядчиком по договору от 16.12.2013 N 3038 составила 1 129 126 руб. 96 коп.

Оплата выполненных работ по договору от 16.12.2013 N 3045 была произведена заказчиком на сумму 480 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 30.12.2013 N 634 на сумму 180 000 руб., от 20.08.2014 N 917 на сумму 300 000 руб. (т. 1, л. д. 65, 66). В связи с указанным, задолженность заказчика перед подрядчиком по договору от 16.12.2013 N 3045 составила 171 710 руб. 52 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" направило обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" уведомление от 26.02.2015 N 18 о проведении зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 26.11.2013 N 2879, по договору от 16.12.2013 N 3038 (т. 1, л. д. 114, 115).

Довод заявителя о том, что признание судом первой инстанции зачета встречных однородных требований на основании уведомления ответчика о проведении зачета встречных однородных требований от 26.02.2015 N 18 является нарушением материальных норм, отклоняется апелляционным судом как ошибочный на основании следующего.

В соответствии с пунктами 9.2 договора подряда от 26.11.2013 N 2879 и договора подряда от 16.12.2013 N 3038 в случае направления заказчиком подрядчику уведомления о нарушении сроков выполнения работ по договору, стоимость работ, подлежащая оплате, уменьшается на сумму неустойки. При этом с момента направления такого уведомления заказчик освобождается от обязанности оплачивать стоимость работ в размере, предъявленном в адрес подрядчика неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ, а также промежуточных сроков выполнения работ. Неоплата со стороны заказчика стоимости выполненных работ, равной сумме неустойки, указанной в уведомлении, направленном в адрес подрядчика, согласно условиям договора, не считается просрочкой платежа и не является основанием предъявления требования к заказчику для уплаты неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 N Ф07-401/2016 по делу N А13-9930/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2015 N Ф02-5050/2015 по делу N А19-9767/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 N Ф06-17525/2013 по делу N А65-5751/2014 подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о допустимости одностороннего зачета встречных однородных требований, произведенного ответчиком в рамках заключенных с истцом договоров подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на момент проведения зачета встречных однородных требований оснований для его недопустимости, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было, в связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что зачет произведен правомерно.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 79 разъясняет, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Зачет как односторонняя сделка по правилам статей 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорен, в связи с этим обязательство общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" по договору от 26.11.2013 N 2879, по договору от 16.12.2013 N 3038 обоснованно прекращено в части зачетом конкретного встречного, однородного требования в размере 1 379 126 руб. 96 коп.

При указанных обстоятельствах задолженность общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" по договору от 16.12.2013 N 3045 составила сумму 171 710 руб. 52 коп. Из материалов дела и действий сторон усматривается наличие договорных отношений по указанному договору, поскольку стороны выполняли свои обязательства по договору путем подписания актов выполненных работ и их оплат (т. 1, л. д. 62-64, 66).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" не представило доказательства оплаты указанной задолженности, в связи с этим требования общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" о взыскании задолженности по договору от 16.12.2013 N 3045 в сумме 171 710 руб. 52 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные, а в удовлетворении остальной части требования отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" о взыскании: по договору подряда от 26.11.2013 N 2879 пени в размере 69 250 руб. за период с 27.06.2014 по 03.04.2015, по договору подряда от 16.12.2013 N 3038 пени в размере 237 116 руб. 66 коп. за период с 04.09.2014 по 03.04.2015, по договору подряда от 16.12.2013 N 3045 пени в размере 30 392 руб. 76 коп. за период с 07.10.2014 по 03.04.2015.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.4 спорных договоров подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку за задержку осуществления окончательного расчета за выполненные работы в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Нарушение сроков оплаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" работ по договорам подряда от 26.11.2013 N 2879, от 16.12.2013 N 3045, от 16.12.2013 N 3038 не опровергается обществом с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" и подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в установленные договорами сроки заказчиком не представлено.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску об уплате пени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" неверно определило периоды просрочки и количество дней просрочки.

Срок приемки работ заказчиком (п. 7.3 договоров) - пять рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в п. 7.2 договора.

Днем принятия работ считается день наступления последнего из событий: подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, предоставления подрядчиком заказчику в месте нахождения заказчика полного комплекта исполнительной документации (п. 3.2.2 договора).

По договору подряда от 26.11.2013 N 2879 с учетом п. 3.2.3 договора оплата выполненных работ должна быть произведена в срок до 30.06.2014.

По договору подряда от 16.12.2013 N 3045 с учетом п. 3.2.2 договора оплата выполненных работ должна быть произведена в срок до 09.10.2014.

По договору подряда от 16.12.2013 N 3038 с учетом п. 3.2.2 договора оплата выполненных работ должна быть произведена в срок до 05.09.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" направило обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" уведомление о проведении зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 26.11.2013 N 2879, по договору от 16.12.2013 N 3038, которое получено последним 05.03.2015 (т. 1, л. д. 114, 115). С учетом проведенного зачета встречных однородных требований, условий п. 9.2 указанных договоров, задолженность считается погашенной.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общая сумма пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам подряда от 26.11.2013 N 2879, от 16.12.2013 N 3045, от 16.12.2013 N 3038 за период с 30.06.2014 по 03.04.2015 составляет сумму 263 164 руб. 26 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" расчет пени не оспорило, об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

Учитывая изложенное, требование общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" об уплате пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 263 164 руб. 26 коп.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" обоснованно взыскано 171 710 руб. 52 коп. задолженности, 263 164 руб. 26 коп. неустойки.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам от 26.11.2013 N 2879, от 16.12.2013 N 3038, от 16.12.2013 N 3045 правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично на основании следующего.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно условиям п. 9.2 договоров в случае нарушения согласованных сторонами сроков начала или окончания работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от стоимости работ, определенной в п. 3.1 договора.

Нарушение сроков выполнения обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" работ по договорам подряда от 26.11.2013 N 2879, от 16.12.2013 N 3045, от 16.12.2013 N 3038 подтверждается материалами дела. Доказательств выполнения работ в установленные договорами сроки подрядчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии уважительных причин нарушения сроков выполнения работ, связанных с действиями общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод", которые не позволили выполнить работы в установленные сроки, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку не имеют документального подтверждения и носят предположительный характер.

По спорным договорам от 26.11.2013 N 2879, от 16.12.2013 N 3045 строительные площадки, материалы и оборудование были своевременно переданы обществом с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" документация, (т. 1, л. д. 19, 21, 53-56, т. 2, л. д. 95).

Кроме того обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" не представлены доказательства приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" встречных обязательств по спорным договорам. В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" не представлены доказательства направления писем о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные спорными договорами сроки, в том числе письма от 13.11.2014 N 78, от 17.03.2015 N 3 (т. 1, л. д. 57-61, 73, 74, 76, 77). Кроме того некоторые из представленных в материалы дела писем были адресованы обществу с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" после окончания сроков выполнения работ, установленных договорами. Представленные обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" доказательства невозможности выполнения работ в установленные договорами сроки и надлежащего уведомления об этом общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" составлены после окончания сроков выполнения работ, установленных договорами (т. 2, л. д. 5-8). Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" доказательствам.

По договору подряда от 26.11.2013 N 2879 с учетом п. 3.2.1, 6.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 03.01.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" письмо от 28 апреля 2014 года N 22 с актами выполненных работ формы КС-2, КС-3 на сумму 1 800 000 руб. Письмо было получено 06 мая 2014 года (т. 1, л. д. 24). Учитывая согласование сторонами стоимости выполненных работ, пояснения общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж", условия п. 7.3 договора, акт о приемке выполненных работ должен был быть подписан обществом с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" либо направлен мотивированный отказ от его подписания в срок до 15.05.2014.

По договору подряда от 16.12.2013 N 3045 с учетом п. 3.2.1, 6.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 20.01.2014. Акт о приемке работ подписан обществом с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" 18.08.2014 (т. 1, л. д. 63, 64). Указанное обстоятельство не опровергается обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж".

По договору подряда от 16.12.2013 N 3038 с учетом п. 3.2.1, 6.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 30.01.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" письмо от 17 июля 2014 года N 52 с актами выполненных работ формы КС-2, КС-3 и исполнительной документацией на сумму 4 929 126 руб. 96 коп. Письмо было получено 17 июля 2014 года. Сторонами был подписан акт приема-передачи документов от 17.07.2014 N 59 (т. 1, л. д. 37-44).

Учитывая условия п. 7.3 договора, акт о приемке выполненных работ должен был быть подписан обществом с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" либо направлен мотивированный отказ от его подписания в срок до 23.07.2014.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно расценил, что общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 26.11.2013 N 2879, от 16.12.2013 N 3045, от 16.12.2013 N 3038 за период с 04.01.2014 по 18.08.2014 составляет 11 891 559 руб. 47 коп. Остальная часть суммы неустойки правомерно признана судом первой инстанции заявленной обществом с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" необоснованно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" было заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 69, 72, 73, 75 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Договорами подряда от 26.11.2013 N 2879, от 16.12.2013 N 3045, от 16.12.2013 N 3038 установлен размер неустойки 1 % за каждый день просрочки от стоимости работ, определенной в п. 3.1 договора, что составляет 365 % годовых. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на дату принятия решения составляет 8,96 % годовых. Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями, физическим лицам, что значительно ниже размера неустойки, установленной договорами. В рассматриваемом случае соотношение долга и неустойки образуют явную ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства - существующей задолженности. Доказательств наличия потерь кредитора, которые свидетельствовали бы о необходимости начисления неустойки в большем размере, обществом с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный договорами, отсутствие доказательств несения обществом с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" реальных убытков вследствие нарушения обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" сроков выполнения работ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 581 497 руб. 26 коп. Указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод", учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" о взыскании неустойки в сумме 581 497 руб. 26 коп., отказав в удовлетворении их в остальной части.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" судом первой инстанции правомерно взыскано 146 622 руб. 48 коп. неустойки, 23 268 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказано.

Доводы жалобы не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2016 по делу N А54-1763/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова