Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 14АП-3180/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2016 г. N Ф07-10135/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

04 августа 2016 г.

Дело N А52-3495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 135" Вересовой Е. В. по доверенности от 26.04.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Востриковой И.М. по доверенности от 17.04.2014 N 228, Петрищева А.В. по доверенности от 21.06.2016 N 400, от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Петрищева А.В. по доверенности от 27.06.2016 N 2.4-16/05435,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2016 года по делу N А52-3495/2015 (судья Радионова И.М.),

установил:

закрытое акционерное общество "Специализированное монтажное управление N 135" (ОГРН 1026000954528; ИНН 6027051420; место нахождения: 180022, город Псков, улица Алмазная, дом 6; далее - ЗАО "СМУ N 135", общество) обратилось в Арбитражный Псковской области с заявлением, утонченным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2 "А"; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.07.2015 N 14-05/1510 в редакции решения от 14.09.2015 N 2.5-07/07538, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области, в части взыскания 973 918 руб., в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 789 210 руб., пеней по НДС в размере 160 311 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 24 397 руб., а также просило уменьшить штрафные санкции по оспариваемому решению до 50 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 1046000330001; ИНН 6027086207; место нахождения 180017, город Псков, улица Спортивная, дом 5а; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области требования общества удовлетворены частично: решение инспекции от 08.07.2015 N 14-05/1510 в редакции решения управления от 14.09.2015 N 2.5-07/07538 признано недействительным в части начисления обществу НДС в сумме 789 210 руб., пеней в сумме 160 311 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 24 397 руб. за неуплату НДС; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что расходы на приобретение имущественных прав учитываются без НДС. Считает необоснованной ссылку суда на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", поскольку в нем указано, в каком случае НДС определяется расчетным методом, но при этом данный пункт не устанавливает порядок определения налогооблагаемой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 155 НК РФ, а тем более порядок определения расходов.

В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция также указала, что в договорах уступки прав участия в долевом строительстве, заключенных закрытым акционерным обществом "Строительная фирма "ДСК" (далее - ЗАО "СФ "ДСК") с ЗАО "СМУ N 135", НДС не выделен из указанной в договоре цены, в счетах-фактурах, выставленных продавцом ЗАО "СФ "ДСК" в адрес ЗАО "СМУ N 135", НДС с суммы реализации уступки права требования также не выделен. В связи с этим, по мнению налогового органа, сумма НДС должна быть определена расчетным путем на основании пункта 4 статьи 164 НК РФ.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований в отзыве не содержится, устно таких возражений представитель общества в судебном заседании не заявил.

Отзыв на жалобу от управления не поступил, его представитель в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 25.05.2015 N 14-05/1141 и принято решение от 08.07.2015 N 14-05/1510.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 25 540 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 175 460 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 793 807 руб. и пени по указанному налогу в сумме 161 245 руб. 29 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 252 073 руб. 01 коп.

Решением управления от 14.09.2015 решение инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 3505 руб. и пеней в размере 714 руб. 71 коп. (по эпизоду с подарками), в остальной части решение от 08.07.2015 N 14-05/1510 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления в части доначисления ЗАО "СМУ-135" НДС в сумме 789 210 руб., пеней в сумме 160 311 руб., штрафа в сумме 24 397 руб. по эпизоду применения пункта 3 статьи 155 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения налогового органа недействительным в указанной части. Кроме того, общество просило уменьшить налоговые санкции, начисленные по статье 123 НК РФ, до 50 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение инспекции по спорному эпизоду, касающемуся доначисления НДС, пеней и штрафа по указанному налогу, однако не усмотрев при этом оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

Как установлено инспекцией в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении, ЗАО "СМУ-135" выполнило электромонтажные работы для ЗАО "СФ "ДСК", по факту выполненных которых общество составляло и направляло ЗАО "СФ "ДСК" акты выполненных работ и счета-фактуры с выделенным в них НДС.

Частично выполненные работы и оказанные услуги оплачены ЗАО "СФ "ДСК" денежными средствами в кассу и на расчетный счет заявителя ЗАО, частично - путем передачи "СФ "ДСК" обществу прав требования на строящиеся квартиры.

Таким образом, на основании документов общества ЗАО "СФ "ДСК" уменьшало задолженность за выполненные работы перед ЗАО "СМУ-135" путем заключения с заявителем договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки прав по договорам участия в долевом строительстве и договоров - соглашений о прекращении обязательств зачетом взаимных требований.

Следовательно, заявитель приобретал у ЗАО "СФ "ДСК" соответствующие имущественные права на жилые помещения за стоимость выполненных для ЗАО "СФ "ДСК" работ.

В последующем общество реализовывало полученные у ЗАО "СФ "ДСК" соответствующие имущественные права на жилые помещения физическим лицам и индивидуальным предпринимателям. При реализации имущественных прав на жилые помещения физическим лицам и индивидуальным предпринимателям общество определяло налоговую базу как разницу между ценой реализации (как полагает инспекция - с учетом НДС) и ценой приобретения им имущественных прав на указанные жилые помещения (как полагает инспекция - с учетом НДС).

Проанализировав представленные обществом книги покупок и декларации по НДС за спорные налоговые периоды, инспекция в дополнениях к апелляционной жалобе указала на то, что операции по передаче имущественных прав от ЗАО "СФ "ДСК" в адрес ЗАО "СМУ N 135" в книгах продаж не отражены, как не отражены операции по реализации имущественных прав в адрес физических лиц.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления НДС в сумме 789 210 руб., пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в спорных суммах послужил вывод налогового органа о неполной уплате заявителем налога за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2012 года, 1-й - 4-й кварталы 2013 года, вследствие нарушения обществом пункта 3 статьи 155 НК РФ, так как при передаче имущественных прав на квартиры заявителем не определена налоговая база по НДС как разница между стоимостью, по которой обществом переданы имущественные права (с учетом налога) физическим лицам и предпринимателям, и расходами на приобретение таких прав.

При этом в обоснование своей позиции налоговый орган сослался на пункт 19 статьи 270 НК РФ, в соответствии с которым из состава расходов исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю товаров, а также на пункт 2 статьи 170 НК РФ, которым не предусмотрена возможность учета НДС в общей стоимости при передаче прав по договору уступки права требования, в связи с чем, из расходов на приобретение имущественных прав НДС следует исключать.

Таким образом, в отсутствие претензий к определению стоимости, по которой передаются имущественные права, инспекция посчитала, что расходы на приобретение имущественных прав должны учитываться и участвовать в расчетах за минусом НДС.

Возражая против данного вывода ответчика, общество сослалось на то, что поскольку в силу пункта 3 статьи 155 НК РФ налогооблагаемая база по НДС определяется в виде разницы между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав, то при определении налоговой базы учитываются в составе расходов и вычитаются из стоимости, по которой права передаются (прекращаются обязательства) с учетом налога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав предусмотрены статьей 155 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 155 НК РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога, и расходами на приобретение указанных прав.

Следовательно, операции по реализации налогоплательщиками имущественных прав на жилые помещения являются объектом обложения НДС.

В данном случае спор заключается в оценке правомерности исключения инспекцией из состава расходов на приобретение имущественных прав НДС, исчисленного налоговым органом расчетным путем ввиду того, что в счетах-фактурах, переданных застройщиком (ЗАО "СФ "ДСК") обществу при передаче имущественных прав на квартиры, НДС со стоимости квартир, равной стоимости выполненных работ, отраженной в счетах-фактурах заявителя, предъявленных застройщику, отдельной строкой не выделен.

Иных претензий к определению налогооблагаемой базы у налогового органа не имеется.

При этом, как следует из пояснений представителей общества, тот НДС, который указан в ряде счетов-фактур ЗАО "СФ "ДСК", исчислен последним с сумм "инвестиционного дохода", полученного в виде разницы между стоимостью работ и стоимостью квартир, имущественные права на которые переданы заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в пункте 3 статьи 155 НК РФ указание на то, что при передаче имущественных прав налогоплательщиками налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога, и расходами на приобретение указанных прав, без учета налога, отсутствует. Понятие расходов на приобретение имущественных прав, данной статьей также не определено.

Следовательно, как верно указано судом, исключение из расходов на приобретение имущественных прав суммы НДС, не основано на нормах пункта 3 статьи 155 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав начисляется и предъявляется к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующая сумма НДС.

При этом суд, с учетом абзацев первого и второго Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34Н, правомерно сослался на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в котором разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

Таким образом, сумма расходов на приобретение складывается из фактически понесенных расходов на приобретение согласно условиям договора, включая НДС. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку.

Подателем жалобы не оспаривается тот факт, что общество учитывало расходы на приобретение имущественных прав в полной сумме их приобретения, включая НДС.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что, поскольку спорная сумма НДС не предъявлена в счетах-фактурах ЗАО "СФ "ДСК", общество не сможет заявить сумму "входного" НДС, рассчитанную инспекцией по итогам проверки, в составе налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на положения статей 252, 270 НК РФ, поскольку данными статьями предусмотрен порядок определения расходов в целях налогообложения прибыли, а также признал не подлежащими применению в данном случае положения статьи 170 НК РФ.

Также суд обоснованно сослался на пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества по рассматриваемому эпизоду, признав решение налогового органа в редакции решения управления незаконным в этой части.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2016 года по делу N А52-3495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова