Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 07АП-2572/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф04-4658/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 августа 2016 г.

Дело N А67-6418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеева Н.В. по доверенности от 11.01.2016; Путинцева А.В. по доверенности от 22.01.2016,

от ответчика: Баимов Р.Р. по доверенности N 27/2015 от 09.10.2015; Баимова Д.В. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (07АП-2572/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2016 года по делу N А67-6418/2015 (судья С.В. Григорьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" ИНН 7017287178 ОГРН 1117017010945

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестройпроект" ИНН 7017187078 ОГРН 1077017025755

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 187 963,53 руб. и убытков в размере 1 626 637,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (далее по тексту - истец, ООО "Томская нефть", заказчик) обратилась в Арбитражный суд Томской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестройпроект" (далее по тексту - ответчик, ООО "Нефтестройпроект", исполнитель) о взыскании 11 187 963,53 руб. неосновательного обогащения и 1 626 637,48 руб. убытков.

Требования мотивированы со ссылками на статьи 15, 393, 431, 715, 758, 760,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 18.10.2012 N 10/12-ТН/НСП на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Нефтепровод "УПН Столбового нефтяного месторождения - УПН "Пионерный" (далее - договор, договор от 18.10.2012).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на следующее.

Для получения санитарно-эпидемиологического заключения исполнителю необходимо было провести санитарно-эпидемиологические исследования, разработать природоохранные мероприятия во время выполнения работ по инженерно-экологическим и геодезическим изысканиям, согласовать методы защиты и защитных устройств сетей инженерно-технического обеспечения с владельцами этих сетей.

Выполнение указанных действий входило в обязанности ответчика согласно пунктам 1.1 и 12.6 договора, пунктам 19, 20, 24,25 задания на проектирование к договору, пунктам 9 и 14 технического задания от 18.12.2012, согласованного между заказчиком и, исполнителем и субподрядчиком пунктам 3.6,4.1., 4.85,4.86, 6.29 СП 11-102-97, пунктом 4.3., 6.6, 7.1 СП 11-104-97.

Судом не дана оценка тому, что данные обязанности ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанции, без учета фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, предоставленных истцом, сделал вывод о том, что истец не совершил действий и не провел работы по подготовке документации санитарно-эпидемиологического заключения.

С учетом нормативных требований и условий договора следует, что исполнитель, осуществляющий постоянную профессиональную деятельность в области проектирования более восьми лет, имеющий допуск СРО на право проведения порученных работ по договору, и осведомленный о требованиях, предъявляемым к работам СНиП 11-02-96, СП 11-103-97, СП 11-104-97, СП 11-105-97, СП 11-102-97, ВСН 26-90, СНиП 2.05.02-85, РД 39-132-9, Постановлением Правительства N 87 от 16.02.2008 и другими норами и правилами для получения положительного заключения Главгосэкспертизы, фактически уклонился от своих обязанностей, переложив их на заказчика.

Судом первой инстанции не учтено, что эксперты Главгосэкспертизы указали на нарушение императивной нормы п.3.5. СП 2.2.1.13.12-03, запрещающей размещение новых производственных объектов в зонах санитарной охраны источников водоснабжения.

Суд первой инстанции, без учета указанной нормы, не оценив представленные в материалы дела доказательства и отрицательное заключение Главгосэкспертизы в совокупности с имеющимися доказательствами нарушения ответчиком нормативных требований, соблюдение которых в силу договора возложено на исполнителя, в нарушение ст. 71 АПК РФ сделал вывод о том, что основанием для отрицательного заключения Главгосэкспертизы послужило бездействие истца.

Суд первой инстанции не учел положения п.1 ст. 761 и п.1 ст. 721 ГК РФ, п.15 ст. 48, п.1 ст. 49, п.7. ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), не дал оценки тому, являлись ли переданные по актам приема-передачи в 2012-2013 работы результатом по договору и могут ли данные работы быть пригодными для установленного договором и указанными норами права использования или обычного использования истцом результата работ такого рода.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что эти работы и имеют для заказчика потребительскую ценность.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон. Условиями договора стороны определили цель, содержание, требование к проведению работ, ожидаемый результат, а именно получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы (п.2.2. договора). Однако фактически работы в срок, установленный договором, не выполнены, результат - положительное заключение Главгосэкспертизы заказчиком не получен. В связи с этим, лишь при получении заказчиком положительного заключения Главгосэкспертизы результат работ является переданным заказчику.

Доказательств потребительской ценности, выполненных ответчиком проектных работ как соответствующих требованиям законодательства, нормативным техническим документам, а равно использования истцом выполненных ответчиком проектных работ, ответчиком в материалы дела не представлено

При отсутствии доказательств выполнения работ надлежащего качества, вывод суда об исполнения обязательств по договору ответчиком не обоснован и не законен.

ООО "Нефтестройпроект" при выполнении работ по проектированию данного нефтепровода, имея профессиональные знания, опыт работы и специалистов в области проектирования, зная требования СанПиН, СП, ГрК РФ, при выяснении ситуации, что проектируемый объект попадает в третий пояс ЗСО источников водоснабжения, должен был предложить варианты решения данной проблемы, не допускать выполнение работ, заведомо зная, что результат этих работ не будет передан заказчику, и предупредить заказчика (п. 4.1 договора) о получении отрицательного заключения Главгосэкспертизы, если продолжать проектирование в 3 поясе ЗСО. Из анализа переписки сторон следует, что откорректировать проект ЗСО и представить заключение не представлялось возможным, поэтому ответчик должен был на стадии проектирования исключить расположение проектируемого объекта в 3 поясе ЗСО, но он это начал делать только в марте 2015 года.

Однако для предупреждения получения отрицательного заключения Главгосэкспертизы ответчиком никакие действия не предприняты, а лишь при получении замечаний Главгосэкспертизы, с замечаниями по невыполнению части работ и выполнению работ ненадлежащего качества, которые не были выполнены в ходе проектирования, ответчик уведомил заказчика о необходимости разработки мероприятий.

При этом ответчик разработал эти мероприятия сам, что должен был сделать в 2012-2013 гг., направил на согласование Заказчику (письмо N 817 от 16.09.2014), а заказчик, в свою очередь, согласовал данные мероприятия в Роспотребнадзоре и направил ответчику для дальнейшей работы и устранения замечаний Главгосэкспертизы (письмо N5027 от 24.09.2014).

Проектная документация на экспертизу готовилась и передавалась ответчиком, действовавшим от имени заказчика, следовательно, ответчик взял на себя полную ответственность перед истцом за предоставление полного пакета документов для проведения Главгосэкспертизы и предоставления результата, предусмотренного договором.

Поскольку нарушение п.4.1 договора и п.1 ст. 716 ГК РФ исполнитель не предупредил заказчика о невозможности получить ожидаемые результаты проводимой работы, в нарушение п.3.5 СП 2.2.1.13.12-03 запроектировал объект в зоне санитарной охраны источников водоснабжения, ответчик не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о том, что письмом N 1064 от 11.12.2012 ответчик просил у истца предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение, которого у истца на период проектирования не было, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку испрашиваемое заключение N 70.ТС.12.000.Т000095.04.12 от 20.04.2012 собственника артезианских скважин N 6А,5 водозабора УПН "Пинерный (ОАО "Томскнефть ВНК) было получено истцом и предоставлено ответчику для информации, как и просил ответчик в письме N 1064 от 11.12.2012.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам и действиям сторон после получения отрицательного заключения Главгосэкспертизы (после 30.09.2014).

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ были подписаны заказчиком с 26.12.2012 по 24.10.2013 по гарантийным письмам ответчика о выполнении работ и устранении замечаний Главгосэкспертизы за свой счет (письма N 1104 от 25.12.2012, N 821 от 23.10.2013, N 1139 от 16.12.2014).

Заказчик, обнаружив при получении отрицательного заключения государственной экспертизы недостатки проектной документации, обоснованно обратился к проектировщику с требованием об устранении недостатков, а поскольку недостатки являлись скрытыми и могли быть выявлены только при прохождении государственной экспертизы, то заказчик не имел права отказаться от оплаты работ, и оплатил полную стоимость договора исполнителю.

Выполнение проектных работ при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы, не дает оснований считать исполнителя (ответчика) выполнившим принятое на себя по договору обязательство полностью и надлежащего качества.

18 августа 2015 года истец, указав на отсутствие положительного результата выполненных работ ответчиком, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 10/12-ТН/НСП от 18.10.2012 и потребовал возместить неосновательно полученные денежные средства в размере 11 187 963,53 руб. и причиненные убытки в размере 1 626 637,48 руб. (исх. N 3421 от 18.08.2015).

Договор расторгнут 28.08.2015, в установленный договором срок результат не заказчику не передан, недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, заказчик утратил интерес к принятию исполнения договора, частично выполненные ответчиком работы не имеют для истца потребительской ценности, обязанность ответчика исполнить обязательства по договору с 28.08.2015 (с даты расторжения договора) отпала.

Выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств по договору и об отсутствии у истца права требования выплаченных по соглашению сумм в порядке гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении противоречат доказательствам, предоставленным в материалы дела истцом, сделаны без оценки всех предоставленных доказательств и доводов истца в совокупности: судом не применены нормы права, подлежащие применению п. 1 ст. 1102 ГК РФ, не учтены разъяснения Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49, изложенные в п. 1 Информационного письма "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Поскольку материалами дела подтверждается некачественное выполнение ответчиком работ по договору N 10/12-ТН/НСП от 18.10.2012, проектная документация, разработанная ответчиком, получила отрицательное заключение государственной экспертизы, денежные средства в сумме 1 626 637,48 руб. выплаченные ФАУ "Главгосэкспертиза России" в качестве оплаты услуг за проведение государственной экспертизы проектной документации, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика, заявленный в апелляционном суде о том, что о том, что мероприятия по соблюдению режима 3 пояса ЗСО водозабора п. Пионерный направленные в Роспотребнадзор на утверждение, были разработаны сотрудником заказчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается имеющейся электронной перепиской сторон и перепиской сторон на бумажных носителях, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Этот доводов в суде первой инстанции ответчик не заявлял данного довода и не предоставлял доказательств

Только после получения письма N 817 от 16.09.2016 и приложенных к нему документов (перечень мероприятий, ситуационный план, проект ЗСО, проект организации строительства и мероприятия по соблюдению режима 3 пояса ЗСО водозабора п. Пионерный) ООО "Томская нефть" ознакомилось с той рабой, которую провел исполнитель по устранению замечаний, выданных Главгосэкспертизой.

Письмом N 817 от 16.09.2014 ООО "Нефтестройпроект" просило ООО "Томская нефть" согласовать мероприятия по охране окружающей среды, в том числе и мероприятия по соблюдению режима 3 пояса ЗСО водозабора п. Пионерный в Росприроднадзоре с приложением соответствующего пакета документов.

16.09.2014 ООО "Томская нефть" направило разработанные ООО "Нефтестройпроект" мероприятия на согласование в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе с сопроводительным письмом N 4890.

24.09.2014 Роспотребнадзор согласовал мероприятия, ООО "Томская нефть" и в этот же день направило в адрес ООО "Нефтестройпроект" согласованные мероприятия письмом N 5027 (том 3 лист дела 103) для дальнейшей работы и устранения замечаний Главгосэкспертизы.

Перепиской, в том числе, письмами N 817 от 16.09.2014 ООО "Нефтестройпроект", 16.09.2014 ООО "Томская нефть", 24.09.2014 Роспотребнадзор, как электронной, так и на бумажных носителях подтверждается, что разработка мероприятий по охране окружающей среды, в том числе и мероприятий по соблюдению режима 3 пояса ЗСО водозабора п. Пионерный возлагалась на ответчика, что подтверждается его фактическими действиями, заключенным договором и нормативными требованиями СП 11-102-97 и СП 11-104-97, как и выполнение комплекса инженерно-изыскательских работ, результатом которых являлось бы санитарно-эпидемиологическое заключение в составе раздела проекта инженерно-экологических изысканий.

Письмом N 517 от 27.06.2013, направленным ООО "Нефтестройпроект" в адрес Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Томской области, подтверждается, что ответчик знал о своей обязанности разработать мероприятия по охране окружающей среды, разработал их и направил напрямую в Роспотребнадзор, просил Роспотребнадзор выдать санитарно-эпидемиологическое заключение еще 2013 года. Однако письмом N 4310/05 от 04.07.2013 Роспотребнадзор отказал ООО "Нефтестройпроект" в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по причине отсутствия корректировки проекта ЗСО для всего объекта в соответствии с СанПиНом 2.1.4.1110-02.

Кроме того, письмом N 517 от 27.06.2013, направленным ООО "Нефтестройпроект" в Роспотребнадзор о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения подтверждается, что санитарно-эпидемиологическое заключение на артезианские скважины п. Пионерный, которое ответчик запрашивал у истца письмом N 1064 от 11.12.2012 и в судебных заседаниях заявлял о не предоставлении истцом данного документа, у ответчика имелось, так как он данное санитарно-эпидемиологического заключение приложил к письму в Роспотребнадзор.

Указанные доказательства также подтверждают, что суд первой инстанции, придя в решении к выводу о том, что ООО "Томская нефть" не совершило действий и не провело работ по подготовке документации санитарно-эпидемиологического заключения, что и послужило основаниями для изложенных замечаний Главгосэкспертизы и отрицательного заключения, полученного в сентябре 2014 года, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт нарушения исполнителем календарного плана производства работ более чем на 60 календарных дней, требования о взыскании убытков в сумме 5 1 626 637,458 руб. не обоснованы, поскольку из договора не следует обязанность исполнителя компенсировать заказчику затраты на производство экспертизы в случае отрицательного заключения;

- стороны не согласовали сроков внесения корректировки в проектную документацию;

- за период с декабря 2014 года по 18.08.2015 от истца не поступало никаких возражений относительно срока выполнения работ по корректировке проекта, при этом истец с декабря 2014 года по август 2015 года одобрял действия ответчика, 06.07.2015 согласовывал ответчику отвод земельного участка для прохождения трассы нефтепровода, истец не поясняет, почему именно в срок с 06.07.2015 по 18.08.2015 ответчик должен был выполнить корректировку проектной документации, и почему в этот период истцу стало понятно, что эти работы выполняются медленно и не будут выполнены в срок;

- в материалы дела истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п.3 ст. 450 и п.2 ст. 715 ГК РФ;

- в период с декабря 2014 года по август 2015 года ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о предоставлении исходных данных, в нарушение п.4.2. договора и п.1 ст. 759 ГК РФ истец не предоставлял ответ на письма, необходимые исходные данные для проектирования, следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора;

- доводы истца о том, что в нарушение ст. 716 ГК РФ ответчик не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ из-за отсутствия исходных данных и не приостановил работу до устранения данного препятствия, не состоятелен, поскольку, подписав договор и приложения к нему (техническое задание), истец в силу пункта 4.2 договора принял на себя обязательства по предоставлению таких данных, в связи с чем, не мог не знать о необходимости выполнения указанного обязательства, а, следовательно, выполнение спорных работ ответчиком всецело зависело от воли и действий истца;

- заказчик не вправе отказаться от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ после приемки выполненных работ; в таких обстоятельствах следует применять ст. 717 ГК РФ;

- подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, поэтому у заказчика в силу ст.ст. 758, 711 ГК РФ возникла обязанность оплатить принятые от подрядчика работы;

- ответом Главсгосэкспертизы от 12.02.2016 подтверждается, что недостатки выполненных ответчиком работ являются устранимыми, после устранения недостатков заказчик может использовать указанную проектную документацию, доказательств обратного истец не представил, как и доказательств того, что недостатки в работах являются существенными и возникли по вине ответчика;

- плата за проведение государственной экспертизы проектной документации, являющейся в силу ст. 49 ГрК РФ, обязательной для заказчика, не являются для истца убытками;

- истец не представил доказательств того, что получение положительного экспертного заключения входило в предмет договора, и является обязанностью, возложенной на ответчика, равно, как и факт получения отрицательного заключения, не является основанием к расторжению договора на основании ст. 715 ГК РФ;

- при разработке проектной документации истцу было известно о необходимости предоставления в ФАУ "Главгосэкспертиза России" санитарно-эпидемиологического заключения;

- не представив такое заключение ответчику и ФАУ "Главгосэкспертиза России", истец принял на себя риск того, что положительный результат работ, выполненных ответчиком, станет для истца отрицательным;

- приостанавливать работы по проектированию у ответчика не было необходимости, так как само по себе отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения в процессе проектирования не влияет на ход работ по проектированию:

-мероприятия по защите 3 пояса ЗСО разработал начальник отдела экологии ООО "Томскнефть" Путинцева А.В., о чем свидетельствует запись в мероприятиях в графе "исполнитель" (л.д. 104-105 т. 3); истец 15.09.2014 переслал разработанный план мероприятий по электронной почте ответчику для оформления полного пакета документов; после комплектования полного пакета документов 16.09.2016 ответчик направил все документы истцу для согласования в разрешительных органах, что подтверждается распечаткой электронного письма от 15.09.2014 (л.д.6-7 т.9).

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным (с учетом дополнений).

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу (с учетом дополнений).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва и дополнений к нему, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 ООО "Томская нефть" направляет письмо N 4859 в ОАО " Томскнефть ВНК" о согласовании схемы расположения нефтепровода, поскольку все ранее предложенные варианты размещения объекта были отклонены по различным причинам (удаленность от точки подключения, расположение коммуникаций) (т 2 л.д. 100-101).

21.09.2012 ОАО " Томскнефть ВНК" письмом N 24/2-843 согласовывает схему расположения проектируемого нефтепровода и коммерческого узла учета нефти Столбового месторождения (т 2 л.д 99).

Между ООО "Томская нефть" (заказчик) и ООО "Нефтестройпроект" (исполнитель) заключен договор от 18.10.2012 N 10/12-ТН/НСП на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Нефтепровод "УПН Столбового нефтяного месторождения - УПН "Пионерный", в котором предусмотрено четыре этапа исполнения обязательств: 1-й этап, инженерные изыскания на сумму 5 199 471,49 руб., 2-й этап, проектная документация на сумму 2 937 791,78 руб., 3-й этап, рабочая документация на сумму 397 354,57 руб., 4-й этап, разработка градостроительного плана на сумму 445 820,28 руб.

Согласно п. 3.1. договора и п. 1 Приложения N 2 "Календарный план работ" к договору, сроки выполнения работ с 18.10.2012 по 28.02.2013 с учетом получения положительного заключения Главгосэкспертизы (т. 1 л.д. 12 - 13 и 29).

В договоре N 10/12-ТН/НСП от 18.10.2012 стороны определили цель, содержание, требования к проведению работ, ожидаемый результат работ, а именно, пункты 2.2, 12.6 договора, пункты 19, 20, 24, 25.3 Задания на проектирование к договору - получение Заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы.

18.11.2012 между ООО "Томская нефть", ООО "Нефтестройпроект" и субподрядчиком ООО "Власта" подписано Техническое задание на выполнение инженерных изысканий по объекту: "Нефтепровод "УПН Столбового нефтяного месторождения - УПН "Пионерный".

11.12.2012 письмом N 1064 исполнитель и обратился к заказчику с просьбой предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение на артезианские скважины N 6А, 5 водозабора УПН "Пионерный", с указанием санитарно-защитных зон этих скважин. Данная информация необходима для определения возможности размещения проектируемого узла учета нефти на УПН "Пионерный" по объекту "Нефтепровод УПН Столбовое нефтяное месторождение - УПН "Пионерный" на согласованной ОАО "Тхкнефть ВНК" площадке, прилегающей к территории водозабора (т. 7 л.д. 93).

25.12.2012 письмом N 1104 ООО "Нефтестройпроект" обратился к ООО "Томская нефть" с просьбой о подписании акта выполненных работ N 1/87 от 26.12.2012 г. на сумму 2 495 746,32 руб. с НДС, с гарантией выполнить окончательно работы в срок до 15.01.2013, а при наличии замечаний устранить за счет ООО "Нефтестройпроект" (т. 3 л.д. 23).

Акт был подписан заказчиком "авансом" по фактически невыполненным работам с учетом гарантийного письма исполнителя (т. 8 л.д. 92,93,96).

14.01.2013 ООО "Томская нефть" обратилось к ООО "Нефтестройпроект" с письмом N 130 о срыве сроков проектирования и принятия срочных мер по окончанию проектирования данного объекта.

Меры по окончанию проектирования данного объекта исполнителем не предприняты, сроки выполнения работ нарушены. Исполнитель сослался на то, что сроки выполнения работ им нарушены в связи с низкими температурами (письмо N 021 от 16.01.2013 - т. 3 л.д. 24,25).

24.04.2013 ООО "Томская нефть" повторно обратилось к ООО "Нефтестройпроект" с письмом N 2832 о срыве сроков проектирования по откорректированному плану работ и с требованием передать проектную документацию на экспертизу 30.04.2013, о принятии срочных мер по окончанию проектирования (т. 3 л.д. 27).

К установленному заказчиком сроку, проектная документация не была подготовлена Исполнителем и не передана на Главгосэкспертизу.

08.07.2013 письмом N 545 ООО "Нефтестройпроект" направило в ООО "Томская нефть" дополнительное соглашение N 1 с измененным календарным планом работ, в котором были установлены новые сроки выполнения работ и новые сроки прохождения Главгосэкспертизы (т. 3 л.д. 28-30).

ООО "Томская нефть" подписало измененный календарный план работ, сроки выполнения работ были установлены с 18.10.2012 по 30.11.2013 с учетом получения положительного заключения Главгосэкспертизы до 30.12.2013 (том 1 л. д. 32).

Из дополнительного соглашения сторон от 21.06.2013 N 1 следует, что срок выполнения работ установлен до 30.11.2013 (том 1 л. д. 32).

23.10.2013 письмом N 821 исполнитель и обратился к заказчику с просьбой о подписании акта выполненных работ N 6/117 от 24.10.2013 на сумму 1 039 894,29 руб. с НДС и акта N7/118 от 25.10.2013, с гарантией устранить замечания в адрес проектировщика выявленные в ходе прохождения экспертизы проектной документации до получения положительного заключения (т. 2 л.д. 6-8; т. 3 л.д. 31).

По состоянию на 30.11.2013 все акты сдачи-приемки работ, а именно, от 26.12.2012 N 1/87 на сумму 2 495 746,32 руб. (этап 1. инженерные изыскания, этап 1.1.1. полевые работы, промежуточные материалы), от 25.01.2013 N 2 на сумму 1 663 830,88 руб. (этап 1. инженерные изыскания, этап 1.1.2. технический отчет), от 28.02.2013 N 3/17 на сумму 2 350 233,42 руб. (этап 2. проектная документация, этап 2.1 проектная документация - 80%), от 28.02.2013 N 4/18 на сумму 2 604 879,98 руб. (этап 3. Рабочая документация), от 26.08.2013 N 5/88 на сумму 587 558,36 руб. (этап 2. Проектная документация, этап 2.1 проектная документация - 20%), от 25.10.2013 N 7/118 на сумму 445 820,28 руб. (этап 4. разработка, согласование и утверждение градостроительного плана), от 24.10.2013 N 6/117 на сумму 1 039 894,29 руб. (этап 1. Инженерные изыскания, этап 1.2 инженерные изыскания - 20%) том 1 л.д.33-39), были подписаны заказчиком в счет будущего выполнения по гарантийным письмам исполнителя об устранении за свой счет всех недостатков в разработанной проектной документации, которые будут выявлены Главгосэкспертизой, что подтверждается письмами исполнителя в адрес Заказчика N821 от 28.10.2013, N1139 от 16.12.2014 и N1104 от 25.12.2012.

Заказчик принятые работы оплатил, что подтверждается платежными поручениями: от 07.02.2013 N 703 на сумму 2 445 746,32 руб., от 18.03.2013 N 1820 на сумму 1 666 830,88 руб., от 11.04.2013 N 2466 на сумму 2 350 233,42 руб., от 16.04.2013 N 2548 на сумму 2 604 879,98 руб., от 21.10.2013 N 7040 на сумму 587 558,36 руб., от 19.12.2013 N 8747 на сумму 1 485 714,57 руб., итого на общую сумму 11 187 963,53 руб. (том 1 л.д.40-45).

15.04.2014 письмом N 2071 ООО "Томская нефть" направило ООО "Нефтестройпроект" замечания к проектно-сметной документации с указанием срока их устранения (т. 3 л.д. 32-35).

В установленный заказчиком срок замечания исполнителем не устранены.

27.05.2014 письмом N 2784 ООО "Томская нефть" повторно направило ООО "Нефтестройпроект" замечания к проектно-сметной документации с указанием срока их устранения (т. 3 л.д. 37-42).

В установленный заказчиком срок замечания исполнителем не устранены.

16.06.2014 письмом N 517 ООО "Нефтестройпроект" просило предоставить заказчика документы для направления их в Главгосэкспертизу (т. 3 л.д. 44).

25.06.2014 ООО "Томская нефть" предоставило запрашиваемые документы исполнителю и выдало доверенность N ТН-143/2014 на работника исполнителя для формирования пакета документов на Главгосэкспертизу и предоставления интересов заказчика (т. 3 л.д. 45-46).

07.07.2014 Омский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" письмом N 1959/01-09/4245 выдал замечания по комплектности и оформлению проектной документации (т. 3 л.д. 47,48).

08.07.2014 письмом N 3560 исполнитель получил замечания Главгосэкспертизы от заказчика для их устранения.

Первые замечания исполнителем были устранены.

18.08.2014 Омский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдал замечания по проектной документации и предложил предоставить откорректированную по замечаниям экспертов проектную документацию в течение 10 календарных дней (т. 3 л.д. 51-65).

18.08.2014 замечания Главгосэкспертизы были получены исполнителем, в письме N 743 от 20.08.2016 исполнитель просил заказчика для устранения замечаний предоставить сведения, указанные в приложении к письму, выделенные цветом.

Сведения, которые исполнитель просил предоставить заказчика, были предоставлены заказчиком, что подтверждается письмами N 4422, N 4423, N 4424, N 4425 от 20.08.2014; N 4506 от 25.08.2014; N 4522, N 4523 от 26.08.2014; N 4651 от 02.09.2014; N 4701 от 04.09.2014 (т. 3 л.д. 93-101).

В ходе устранения замечаний Главгосэкспертизы исполнитель разработал мероприятия по охране окружающей среды и проект ЗСО водозабора п. Пионерный направил на согласование заказчику письмом N 817 от 16.09.2014.

Заказчик согласовал данные мероприятия в Роспотребнадзоре и направил ответчику для дальнейшей работы и устранения замечаний Главгосэкспертизы письмом N 5027 от 24.09.2014 (т. 3 л.д. 102, т. 3 л.д.103-105).

30.09.2014 Омский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" направил ООО "Томская нефть" отрицательное заключение Государственной экспертизы N 518-14/ОГЭ-4245/02 (т. 1 л.д. 55-149).

07.10.2014 ООО "Томская нефть" получило отрицательное заключение Государственной экспертизы N 518-14/ОГЭ-4245/02.

08.10.2014 ООО "Томская нефть" направило ООО "Нефтестройпроект" письмо N 5277 о некачественном проектировании и требование откорректировать проектную документацию в соответствии с замечаниями Главгосэкспертизы и провести повторную экспертизу с возмещением заказчику расходов по проведению первой экспертизы (т. 3 л.д. 106).

13.10.2014 письмом N 895 ООО "Нефтестройпроект" ответило на письмо N 5277 заказчика, в котором предложило ООО "Томская нефть" обратиться к владельцу водозабора о корректировке проекта ЗСО источников питьевого водоснабжения с оформлением санитарно-эпидемиологического заключения (т. 3 л.д. 107).

16.10.2014 ООО "Томская нефть" письмом N 5454 обратилось в ОАО "Томскнефть ВНК" о рассмотрении материалов по внесению корректировке в действующий проект ЗСО.

21.10.2014 ОАО "Томскнефть ВНК" письмом N 02-27/3-3031 указала на невыполнение ООО "Томская нефть" специальных мероприятий по защите водоносного горизонта с обязательным согласованием данных мероприятий в органах геологического надзора, изложенных в письме исх. N 103/3-258 от 26.08.2013. А также сообщило, что после получения указанных согласованных мероприятий и официального уведомления Общества о необходимости выполнения данных корректировок, ОАО "Томскнефть" ВНК необходимо будет вновь разработать проект Зон санитарной охраны с учетом внесения корректировок и направить данную документацию в соответствующие органы. Обратило внимание на то, что указанные работы (корректировка) требует дополнительных затрат со стороны Общества, не запланированных в Бизнес-плане. В связи с чем, просило направить в свой адрес обращение о корректировке проекта ЗСО с приложением соответствующий мероприятий, согласованных с органами геологического контроля (т.7 л.д.91).

28.10.2014 ООО " Томская нефть" письмом N 5676 обращается в Омский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" с просьбой пересмотреть отрицательное заключение в связи с тем, что мероприятия по защите ЗСО разработаны и согласованы в Роспотребнадзоре (т. 7 л.д. 117).

12.11.2014 ФАУ "Главгосэкспертиза" направило ответ в ООО " Томская нефть" о том, что необходимо провести корректировку действующего проекта ЗСО с последующим оформлением санитарно-эпидемиологического заключения (т. 7 л.д. 115).

19.11.2014 ООО "Томская нефть" получает ответ исх. N 12-13/937 из Департамента по недропользованию, который сообщает о выявленных нарушениях при рассмотрении документов по согласованию плана мероприятий по соблюдению режима 3 пояса ЗСО водозабора п. Пионерный Каргасокского района Томской области при размещении сооружений "Пионерный" (т.2 л.д. 123).

27.11.2014 письмом N 6199 ООО "Томская нефть" повторно потребовало от ООО "Нефтестройпроект" выполнить корректировку проектной документации, сдать в установленном порядке на повторную экспертизу и оплатить затраты ООО "Томская нефть" по проведению экспертизы (т. 3 л.д. 109).

16.12.2014 письмом N 1139 ООО "Нефтестройпроект" гарантировало заказчику компенсацию понесенных затрат, корректировку проекта и сопровождение в согласующих органах (т. 3 л.д. 112).

06.03.2015 письмом N 0208 ООО "Нефтестройпроект" просило заказчика оформить допуск к выполнению инженерных изысканий (т. 3 л.д. 113), то есть устранять недостатки выполненных работ, проводить инженерные изыскания для проектирования нефтепровода по новой трассе, с учетом п. 3.5 СП 2.2.1.1312-03 в обход 3 пояса ЗСО, Исполнитель начал только в марте 2015 года.

Заказчик, не получив в установленный договором срок полного результата работ, ссылаясь на отрицательное заключение государственной экспертизы и не устранение недостатков до настоящего времени, 18.08.2015 ООО "Томская нефть" направило ООО "Нефтестройпроект" уведомление о расторжении договора N 10/12-ТН/НСП от 18.10.2012 и претензию о возмещении неосновательного обогащения в размере 11 187 963,53 руб., причиненных убытков в размере 1 626 637,48 руб. (т. 2 л.д. 1-3).

10.09.2015 письмом N 1047 исполнитель ответил на уведомление о расторжении договора и претензию N 3421, сообщил о том, что действует в рамках заключенного Договора, по его мнению, оснований для расторжения договора и возврата денежных средств в счет оплаты работ по договору, не имеется, и подтвердил, что ожидаемым результатом для сторон по договору являлось положительное заключение Главгосэкспертизы и что размещение проектируемого объекта в 3 поясе ЗСО являлось ошибочным решением (т. 2 л.д.4- 5).

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ОАО "Томск нефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ссылаясь на СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (пункт 1.15, п.п.б), письмо ответчика от 11.12.2012 N 1064, письмо владельца земельного участка ОАО "Томск Нефть" ВНК", пришел к выводу о том, что заказчик не представил исполнителю затребованную у истца санитарно-эпидемиологическое заключение, которого на тот период проектирования у ООО "Томская нефть" не было; ООО "Томская нефть" не совершило действий и провело работ по подготовке документации санитарно-эпидемиологического заключения, что и послужило основанием для изложения замечаний Главгосэкспертизы и отрицательного заключения, полученного в сентябре 2014 года.

Кроме того, принимая во внимание подписание истцом актов приема-передачи выполненных работ в период 2012-2013, то есть задолго до уведомления о расторжении договора, сделал вывод об отсутствии у истца права требования выплаченных по соглашению сумм в порядке главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При этом суд указал, что требования о взыскании убытков необоснованно, так как ответчик не сторона по договору на выполнение экспертных работ проектной организации и результатов инженерных изысканий от 21.07.2014, в его обязанности не входило совершение действий по проведению санитарно-эпидемиологического заключения, он не являлся ни собственником (владельцем) земельного участка и не находился в правоотношениях с ним. Принятые им обязательства по договору (п. 25.1 Задание на проектирование) он выполнил, что подтверждается как актами о сдачи-приемке выполненных работ, так и заключением экспертизы о том, что результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий соответствуют требованиям законодательства (том 1 л.д.27, 145).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае по состоянию на 30.11.2013 все акты сдачи-приемки работ были подписаны заказчиком в счет будущего выполнения по гарантийным письмам исполнителя об устранении за свой счет всех недостатков в разработанной проектной документации, которые будут выявлены Главгосэкспертизой, что подтверждается письмами исполнителя в адрес заказчика N 821 от 28.10.2013, N 1139 от 16.12.2014 и N 1104 от 25.12.2012.

Между тем, истец не оспаривает факт выполнения ответчиком собственно проектно-изыскательских работ. Напротив, им предъявлены требования исполнителю, возникающие из ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта невозможны без получения разрешения на строительство, для которого необходимо представление, в том числе, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается заказчиком только при наличии ее положительного заключения (п.15 ст. 48 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документации не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, приемка и оценка выполненных работ по настоящему Договору осуществляется в соответствии с требованиями Задания на проектирование, утвержденного Заказчиком (Приложением N 1 к Договору).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована цена договора -11 187 963,53 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели условия оплаты 4 этапами с условием гарантийного удержания 20% (гарантийное удержание составляет 2 237 592,72 руб.). Выплата 20% гарантийного удержания производится в течение 30 дней с даты получения заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы РФ.

В соответствии с пунктом 25.3 "Особые условия" Задания на проектирование к договору предусмотрено, что при проведении государственной экспертизы заявителем выступает Заказчик. Подрядчик проводит технические сопровождение проектной документации и инженерных изысканий для получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы (т.1 л.д.27).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при заключении договора N 10/12-ТН/НСП от 18.10.2012 разногласий по условиям договора, объему и ожидаемому результату работ со стороны исполнителя не имелось.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора и приложений к нему в порядке ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами истца о том, что устанавливая в контракте обязанность по передаче заказчику проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стороны определили критерии для установления полного и качественного выполнения работ по спорному контракту в виде положительного заключения.

С учетом изложенного, итоговой целью выполнения работ являлось получение истцом от ответчика полного пакета документов, получивших положительное заключение государственной экспертизы, которые необходимы заказчику для строительства нефтепровода, расположенного в 3 поясе ЗСО водозабора п. Пионерный.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 21.06.2013 N 1 срок выполнения работ был установлен сторонами до 31.11.2013, с учетом получения положительного заключения Главгосэкспертизы - до 30.12.2013.

Следовательно, полный пакет документов, с положительным заключением государственной экспертизы должен быть передан истцу до указанной даты.

Однако вопреки условиям соглашения ответчик работы в полном объеме не выполнил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что проектная документация, разработанная ответчиком в рамках договора от 18.10.2012 N 10/12-ТН/НСП, получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

Эксперты Главгосэкспертизы, руководствуясь ст. 12, 18, 42 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, п. 3.5. СП 2.2.1.1312-03, п. 3.2.2.4 СанПИН 2.1.4.1110-02, п. 12 "з" "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 указали в заключении от 30.09.2014 на три основания, которые явились основанием для подготовки отрицательного заключения:

1. Неверное место размещения проектируемого объекта в нарушение п. 3.5. СП 2.2.1.1312-03 (п. 6.2.2.1 стр. 92 отрицательного заключения т. 1 л.д. 146).

2. Непредставление санитарно-эпидемиологического заключения по откорректированному проекту зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, выполненному в связи с изменением ситуации, связанной со строительством объектов, затрагивающих территорию ЗСО в нарушение ст. 12, 18, 42 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п. 3.5. СП 2.2.1.1312-03, п. 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 (п. 6.2.2.17 стр. 93 отрицательного заключения т. 1 л.д. 147).

3. Принятые проектные решения раздела "Мероприятия по охране окружающей среды" не соответствуют установленным требованиям, так как запроектированные объекты расположены в границах зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения в нарушение ст. 12, 18, 42 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п. 3.5. СП 2.2.1.1312-03 (п. 6.2.2.18 стр. 94 отрицательного заключения т. 1 л. д. 147).

Как следует из материалов дела, заказчик (ответчик) должен был выполнить работы по проектированию трассы нефтепровода, расположенной в третьем поясе зоны санитарной охраны (ЗСО) источников питьевого водоснабжения

Владельцем земельного участка, на котором находятся третий пояс ЗСО, является ОАО "Томскнефть" ВНК.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение является документом, удостоверяющим соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Из содержания статьи 12 Закона N 52-ФЗ следует, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 1); при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, должны соблюдаться санитарные правила (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 42 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека и установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам, организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений проводятся санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации утверждены и введены в действие Санитарные правила и нормативы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

Названные СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02). ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В мероприятия по второму и третьему поясам включается запрещение размещения складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод (подпункт 3.2.2.4 пункта 3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Размещение таких объектов допускается в пределах третьего пояса ЗСО только при использовании защищенных подземных вод, при условии выполнения специальных мероприятий по защите водоносного горизонта от загрязнения при наличии санитарно- эпидемиологического заключения центра государственного санитарно- эпидемиологического надзора, выданного с учетом заключения органов геологического контроля.

В соответствии с 3.5. СП 2.2.1.1312-03 не допускается размещать новые производственные объекты на рекреационных территориях (водных, лесных, ландшафтных), в зонах санитарной охраны источников водоснабжения.

На основании пункта 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Владельцем земельного участка - ОАО "Томскнефть" ВНК в период начала проектирования имело действующий проект ЗСО водозабора поселка Пионерный.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, санитарные правила и нормативы в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание содержание писем ФАУ "Главгосэкспертиза России" Омский филиал от 12.11.2014 (л.д.115 т.7) и от 14.07.2016 (л.д. 8 т.8) Управления Роспотребнадхзора по Томской области от 04.07.2013 N 4310/05 (л.д.9 т.9), поскольку при строительстве нефтепровода затрагивается территория ЗСО водозабора поселка Пионерный, санитарным законодательством допускается проведение корректировки проекта ЗСО, с последующим оформлением санитарно-эпидемиологического заключения на проект ЗСО, а для корректировки действующего проекта ЗСО и последующего оформления санитарно-эпидемиологического заключения на проект ЗСО необходимо разработать специальные мероприятия, в том числе, провести санитарно-эпидемиологические исследования..

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 15 п.п. "б" СанПиН 2.1.4.1110-02, пришел к выводу о том, что именно ООО "Томск нефть" не совершило действий и не провело работ по подготовке санитарно-эпидемиологического заключения, что и послужило, по его мнению, основанием для замечаний Главгосэкспертизы и отрицательного заключения, полученного в сентябре 2014 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, этот вывод арбитражного суда первой инстанции не основан на условиях договора от 18.10.2012 и приложений к нему, сделан без учета поведения ответчика (как до получения отрицательного заключения Галвгосэкспертизы, так и после него), а также основан на неправильном истолковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с требованиями пункта 1.15 п.п. "б" СанПиН 2.1.4.1110-02 санитарные мероприятия в пределах второго и третьего поясов ЗСО должны выполняться владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения; (п. 3.2.2.2) во втором и третьем поясах ЗСО бурение новых скважин и новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Вместе с тем, изложенные санитарные правила не устанавливают обязанность владельцев, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения, непосредственно самим выполнять санитарные мероприятия. Поскольку истец не обладает профессиональными знаниями, ООО "Томск нефть" и заключило договор с ответчиком на выполнение работ по проектированию нефтепровода в третьем поясе ЗСО.

В соответствии с пунктом 12.6 договора, состав разделов проектной документации и их содержание исполнитель обязан выполнять в соответствии с Постановлением Правительства N 87 от 16.02.2008, ГрК РФ. Объем проектной документации должен удовлетворять требованиям Галвгосэкспертизы.

Пунктом 19 "Требования и условия к разработке природоохранных мер и мероприятий" Задания на проектирование к договору предусмотрено, что в обязанности Исполнителя входит разработка раздела проектной документации "Перечень мероприятий по охране окружающей среды".

Пунктом 20 "Требования к режиму безопасности и гигиене труда" Задания на проектирование к договору предусмотрено, что Исполнитель обязан выполнить проект в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Обязанность Исполнителя по выполнению проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства N 87 от 16.02.2008, ГрК РФ и по предоставлению картографических материалов, и материалов изысканий предусмотрена п. 24 Задания на проектирование к договору.

Пунктом 25 "Особые условия" Задания на проектирование к договору предусмотрено, что Исполнитель обязан провести инженерные изыскания (геодезические, геологические, экологические) согласно действующим нормативным документам (т. 1 л.д. 23-30). Задание на проектирование - на ответчике.

Для выполнения инженерных изысканий, согласно п. 25 Задания на проектирование, исполнитель привлек субподрядчика ООО "Власта".

18.11.2012 между ООО "Томская нефть" (Заказчик), ООО "Нефтестройпроект" (Исполнитель) и ООО "Власта" (Субподрядчик) требования к проведению работ были согласованы Сторонами в Техническом задании на выполнение инженерных изысканий по объекту "Нефтепровод "УПН Столбового нефтяного месторождения - УПН "Пионерный" (л.д. 88-98 т.6).

Согласно пункту 9 "Перечень документов, в соответствие с требованиями которых необходимо выполнить инженерные изыскания" и пункту 14 "Требования к точности, надежности, достоверности и обеспеченности необходимых данных и характеристик при инженерных изысканиях для строительства" указанного Технического задания от 18.11.2012, комплекс инженерно-изыскательских работ необходимо выполнить в соответствии со СНиП 11-02-96, СП 11-103-97, СП 11-104-97, СП 11-105-97, СП 11-102-97, ВСН 26-90, СНиП 2.05.02-85, РД 39-132-9.

Согласно п. 3.6. СП 11-102-97 "Инженерно-экологические изыскания для строительства" (введен в действие с 15.08.1997 одобрен письмом Госстроя РФ от 10.07.1997 N 9-1-1/69) инженерно-экологические изыскания для строительства должны выполняться изыскательскими, проектно-изыскательскими и другими организациями, независимо от формы собственности, имеющими лицензию (допуск СРО) на право проведения таких работ (т. 6 л.д. 99-142).

Аналогичные требования содержатся в п. 2 ст. 47 ГрК РФ.

В состав инженерно-экологических изысканий входят санитарно-эпидемиологические исследования (п. 4.1. СП 11-102-97).

Самостоятельным разделом инженерно-экологических изысканий для строительства является раздел о санитарно-эпидемиологических исследованиях, который выполняется на основе сбора данных статистической отчетности, архивных материалов центральных и местных административных органов, центров санитарно-эпидемиологического надзора Минздрава России и службы экологического контроля Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды.

Санитарно-эпидемиологические исследования следует проводить для оценки современного состояния и прогноза возможных изменений здоровья населения под влиянием экологических условий и санитарно-эпидемиологического состояния территории при реализации проектов строительства.

Оценка экологических условий должна включать покомпонентную оценку воздействия состояния среды обитания (воздуха, питьевой воды, почв, продуктов питания, объектов рекреации и других факторов) на здоровье человека на основе установленной системы санитарно-гигиенических критериев.

Состояние и степень ухудшения здоровья населения должны оцениваться на основе установленных медико-демографических критериев (п. 4.85, 4.86, 4.87 СП 11-102-97).

В силу п. 6.29 СП 11-102-97 санитарно-эпидемиологические исследования завершаются на проектных стадиях разработкой предложений по улучшению условий проживания населения, охране и восстановлению памятников истории и культуры, имеющихся на территории строительства, а также проведением работы с населением и формированием общественного мнения о реализации проекта с целью разрешения конфликтных ситуаций.

Перечень показателей промышленных, сельскохозяйственных и бытовых загрязнений согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно п. 4.3 СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства" (введен в действие с 01.01.1998, одобрен письмом Госстроя РФ от 14.10.1997 N 9-4/116) инженерно-геодезические изыскания для строительства должны выполняться юридическими и физическими лицами, получившими в установленном порядке лицензию на их производство (том 7 листы дела 1-81).

Инженерно-геодезические изыскания должны обеспечивать на основе топографических карт и планов разработку природоохранных мероприятий, установление санитарно-защитной зоны и участков рекультивации земель (п. 6.6 СП 11-104-97).

Инженерно-геодезические изыскания для проекта строительства должны обеспечивать разработку проекта инженерной защиты объекта и проекта природоохранных мероприятий (п. 7.1 СП 11-104-97).

Из анализа вышеизложенного следует, что для получения санитарно-эпидемиологического заключение исполнителю необходимо провести санитарно-эпидемиологические исследования, разработать природоохранные мероприятия во время выполнения работ по инженерно-экологическим и геодезическим изысканиям, а согласно Постановлению Правительства N 87 от 16.02.2008 - согласовать методы защиты и защитных устройств сетей инженерно-технического обеспечения с владельцами этих сетей.

Согласно пунктам 3.6, 4.1, 4.85, 4.86, 4.87, 6.29 СП 11-102-97 "Инженерно-экологические изыскания для строительства"; пунктам 4.3, 6.6, 7.1 СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", п. 3.5. СП 2.2.1.1312-03 и Постановлению Правительства N 87 от 16.02.2008 проведение санитарно-эпидемиологических исследований, разработка природоохранных мероприятий во время выполнения работ по инженерно-экологическим и геодезическим изысканиям, согласование методов защиты и защитных устройств сетей инженерно-технического обеспечения с владельцами этих сетей входило в обязанности ответчика (проводившего инженерно-изыскательские и проектные работы) (т. 6 л.д. 88-98).

Материалы дела не содержат доказательств исполнения указанных обязанностей ответчиком.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал оценки действиям ответчика как до получения отрицательного заключения государственных экспертов, так и после получения такого заключения.

Как следует из дополнительных доказательств (л.д. 16-27 т.9, представленных истцом в суд апелляционной инстанции в опровержения доводов представителей ответчика о том, что мероприятия по соблюдению режима 3 пояса ЗСО водозабора п. Пионерный, направленные в Роспотребнадзор на утверждение, были разработаны сотрудниками заказчика), после получения замечании от ФАУ "Главстройэкспертизы России" по проектной документации между исполнителем и заказчиком по электронной почте состоялась переписка и обмен документов, из которых следует, что ответчик провел работы по устранению замечаний, выданных Главстройэкспертизой, представив истцу перечень мероприятий, ситуационный план, проект ЗСО, проект организации строительства и мероприятий по соблюдению режима 3 пояса ЗСО водозабора п. Пионерный.

Более того, в электронное письмо, адресованное Путинцевой Н.П. - начальнику отдела экологии ООО "Тоскнефть", главный инженер ООО "Нефтестройпроект" Путынников Н.П., вложил Гидрогеологическое заключение и письмо от Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Томской области N 4310/05 от 04.07.2013 (ответ на письмо ООО "Нефтестройпроект" N 517 от 27.06.2013) в котором Роспотребнадзор отказал в выдаче ООО "Нефтестройпроект" санитарно-эпидемиологического заключения по причине отсутствия корректировки проекта ЗСО для всего объекта в соответствии с СанПиНом 2.1.4.1110-02.

Таким образом, письмом N 517 от 27.06.2013 направленным ООО "Нефтестройпроект" в адрес Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Томской области, подтверждается, что ответчик знал о своей обязанности разработать мероприятия по охране окружающей среды, разработал их и направил напрямую в Роспотребнадзор, просил Роспотребнадзор выдать санитарно-эпидемиологическое заключение еще 2013. Однако, письмом N 4310/05 от 04.07.2013 Роспотребнадзор отказал ООО "Нефтестройпроект" в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по причине отсутствия корректировки проекта ЗСО для всего объекта в соответствии с СанПиНом 2.1.4.1110-02.

При этом письмом N 517 от 27.06.2013 направленным ООО "Нефтестройпроект" в Роспотребнадзор о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения подтверждается, что санитарно-эпидемиологическое заключение на артезианские скважины п. Пионерный, которое ответчик запрашивал у истца письмом N1064 от 11.12.2012 и в суде первой инстанции заявил о не предоставлении истцом данного документа, у него имелось, так как ответчик данное санитарно-эпидемиологического заключение приложил к письму в Роспотребнадзор.

Кроме того, санитарно-эпидемиологическое заключение N 70.ТСЛ2.000.Т.000095.04.12 от 20.04.2012 собственника артезианских скважин N 6А, 5 водозабора УПН "Пионерный" (ОАО "Томскнефть" ВНК) заключение размещено в общем доступе на официальном интернет сайте "Реестры Роспотребнадзора и санитарно-эпидемиологической службы России" http://fp.crc.ru, на котором выложены все заключения выданные с 20.07.2007 (апелляционный суд ознакомился с данным сайтом и удостоверился в этом), более того, именно ответчик предоставил в материалы дела данное заключение.

Следовательно, выводы суда о непредставление этого заключения заказчиком ответчику противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства. В решении суда отсутствует обоснование необходимости повторного предоставления этого документа заказчиком исполнителю, учитывая также, что заключение N 70.ТСЛ2.000.Т.000095.04.12 от 20.04.2012 было выдано не ООО "Томскнефть", а собственнику артезианских скважин ОАО "Томскнефть" ВНК.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что разработка мероприятий по охране окружающей среды, в том числе и мероприятий по соблюдению режима 3 пояса ЗСО водозабора п. Пионерный, возлагалась на ответчика, что подтверждается его фактическими действиями, заключенным договором и нормативными требованиями СП 11-102-97 и СП 11-104-97, как и выполнением исполнителем комплекса инженерно-изыскательских работ, результатом которых являлось бы санитарно-эпидемиологическое заключение в составе раздела проекта инженерно-экологических изысканий.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, об обязанности заказчика разработать мероприятия по соблюдению режима 3 пояса ЗСО водозабора п. Пионерный, поскольку эти доводы противоречат условиям договора, вышеприведенным нормативным документам, фактическим действиям исполнителя и представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Нефтестройпроект" о непредставление заказчиком необходимых исходных данных на проектирование со ссылкой пункт 1 статьи 759 ГК РФ и пункт 4.2. договора.

Действительно, в силу пункт 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные.

Пунктом 4.2 договора от 18.09.2012 предусмотрено, что заказчик обязан передать исполнителю все основные необходимые данные для начала выполнения работ Исполнителем по настоящему договору; исполнитель имеет право запрашивать дополнительные исходные данные у заказчика в процессе выполнения работ; заказчик обязуется представить дополнительные исходные данные в течение 10 дней с даты получения письменного запроса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела не представлено ни одного документа в подтверждение того факта, что до получения отрицательного заключения Главгосэкспертизы исполнитель обращался (если он считал, как утверждает ООО "Нефтестройпроект" при рассмотрении настоящего спора, что именно заказчик обязан разработать мероприятия по соблюдению режима 3 пояса ЗСО водозабора п. Пионерный) к ООО "Томск нефть" с требованием о предоставлении таких исходных данных на проектирование.

Напротив, как следует из материалов дела, по просьбе ООО "Нефтестройпроект" (письмо 16.06.2014 N 517) заказчик 25.06.2014 предоставил все запрашиваемые документы исполнителю (что ответчиком не оспаривается) и выдал доверенность N ТН-143/2014 на работника исполнителя для формирования пакета документов на Главгосэкспертизу и предоставления интересов Заказчика (т. 3 л.д. 45-46).

Таким образом, проектная документация на экспертизу готовилась и передавалась ответчиком, действовавшим от имени заказчика, следовательно, ответчик взял на себя полную ответственность перед истцом за предоставление полного пакета документов для проведения Главгосэкспертизы и предоставления результата, предусмотренного договором.

08.07.2014 письмом N 3560 исполнитель получил замечания Главгосэкспертизы от Заказчика для их устранения. Документы на Главгосэкспертизу были предоставлены ответчиком с нарушением Постановления Правительства N87 от 16.02.2008. Первые замечания Исполнителем были устранены.

18.08.2014 Омский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" письмом N N 23 81/01 -09/4245 выдал замечания по проектной документации и предложил предоставить откорректированную по замечаниям экспертов проектную документацию в течение 10 календарных дней (т. 3 л.д. 51-65).

Главгосэкспертиза указала на невыполнение следующих работ проектировщиком и выполнение работ проектировщиком ненадлежащего качества: не выполнены топографические планы, не произведена гидрографическая съемка, не установлена категория сложности инженерно-геологических условий, в техническом отчете нет сведений о видах и объемах выполненных инженерно-экологических работ, в разделе инженерно-экологические изыскания не предоставлены документы специально уполномоченных госорганов, не предоставлены результаты исследований подземных вод в районе изысканий, отсутствуют результаты исследований поверхностных вод, имеются разночтения по результатам инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий, неверно выполнено расположение трубы (т. 3 л.д. 55), неверно выполнены технологические и конструктивные решения линейного объекта (т. 3 л.д. 55), не приведены проектные решения, предусмотренные Постановлением Правительства N 87 от 16.02.2008, не оценено соответствие прохождения трассы запроектированного нефтепровода относительно зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения требованиям п. 3.5. СП 2.2.1.1312-03, неверно определены выбросы при эксплуатации- компонентный состав выбросов не подтвержден технологической частью проекта, объект запроектирован с нарушением ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ, занижен класс опасности объекта, не рассмотрены аварийные ситуации, в графической части не приведены границы зон действия опасных поражающих факторов при аварийных ситуациях и другие существенные замечания по проекту, которые выдали эксперты на 14 листах по всем разделам разработанной ответчиком проектной документации (письмо N2381/01-09/4245 от 18.08.2014 - т. 3 л.д. 51-65).

18.08.2014 Замечания Главгосэкспертизы были получены исполнителем, в письме N 743 от 20.08.2016 исполнитель, направленным в адрес истца уже на стадии прохождения Главгосэкспертизы и спустя 9 месяцев после подписания актов выполненных работ, обратился с просьбой к заказчику для устранения замечаний предоставить сведения, указанные в приложении к письму (выделенные цветом). Среди запрашиваемых от заказчика сведений, от исполнителя не было запроса предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение (т. 3 л.д.50, т. 3 л.д. 66-92).

Все сведения, которые исполнитель просил предоставить заказчика, были предоставлены ООО "Томскнефть" что подтверждается письмами N 4422, N 4423, N 4424, N 4425 от 20.08.2014; N 4506 от 25.08.2014; N 4522, N 4523 от 26.08.2014; N 4651 от 02.09.2014; N 4701 от 04.09.2014 (т. 3 л.д. 93-101) и ответчиком не опарывается.

Только в ходе устранения замечаний Главгосэкспертизы исполнитель разработал мероприятия по охране окружающей среды и проект ЗСО водозабора п. Пионерный направил на согласование заказчику письмом N 817 от 16.09.2014, а заказчик, в свою очередь, согласовал данные мероприятия в Роспотребнадзоре и направил ответчику для дальнейшей работы и устранения замечаний Главгосэкспертизы письмом N 5027 от 24.09.2014 (т. 3 л.д. 102, 103-103).

В силу пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На право приостановления начатой работы подрядчиком указывают положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ, согласно которому подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора ответчик обязан информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты проводимой работы.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Нефтестройпроект" совершало действия по выполнению обязательств по договору N 10/12-ТН/НСП от 18.10.2012, о приостановке работ до получения санитарно-эпидемиологического заключения не заявляло.

Как следует из позиции ООО "Нефтестройпроект", изложенной в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу, а также его представителями в судебном заседании апелляционного суда, ответчик понимал, что без санитарно-эпидемиологического заключения представленные (второй раз) на государственную экспертизу заказчиком проектные работы не получат положительного заключения экспертов.

Однако ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ и п.4.1 договора не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Тем самым, как обоснованно указывает истец, исполнитель, не предупредивший заказчика об обстоятельствах невозможности получить ожидаемые результаты проводимой работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В связи с чем, апелляционный суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что ООО "Томскнефть" выполнило только один пункт из условий, указанных в письме N 103/3-258 ОАО "Томскнефть" ВНК, что в конечном итоге привело к получению отрицательного заключения Главгосэкспертизы России, а также о том, что 26.08.2013 истцу стало известно о необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения, и, следовательно, выполнение спорных работ ответчиком всецело зависело от воли и действий истца.

Письмо ОАО "Томскнефть" ВНК N 103/3-258 от 26.08.2013, на которое ссылается ответчик в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, и письмо ООО "Нефтьстройпроект" от 11.12.2012 N 1064, на которое сослался суд первой инстанции, не являются доказательствами соблюдения исполнителем пункта 4.1 договора и положений статей 716 и 719 ГК РФ.

ООО "Нефтестройпроект" - подрядная организация, специализируемая на выполнении работ, предусмотренных договором, профессионально занимается инженерными изысканиями и проектированием, является членом саморегулируемой организации, следовательно, принимая на себя обязательства, ответчик знал или должен был знать предъявляемые к подобным работам нормативные требования. Поэтому, действуя добросовестно и разумно, было обязано оценить их реальность и исполнимость, при выяснении ситуации, что проектируемый объект попадает в 3 пояс ЗСО источника водоснабжения, должно было предложить заказчику варианты решения данной проблемы, которые бы позволили получить надлежащий результат в установленный договором срок и не допускать выполнение работ, заведомо зная, что результат этих работ не будет передан заказчику.

При осуществлении заказа на оказание такого вида услуг истец, не являясь специалистом в данной области и заключая договор на полный комплекс услуг и работ, вправе был рассчитывать на его выполнение исполнителем, в том числе, и путем привлечения третьих лиц, за действия которых исполнитель отвечает.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что выполнение проектных работ при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы, не дает оснований считать исполнителя (ответчика) выполнившим принятое на себя по договору обязательство, поскольку основаниями для изложенных замечаний Главгосэкспертизы и отрицательного заключения послужило некачественное выполнение ответчиком работ по договору и нарушение ответчиком правил размещения производственных объектов (нефтепровода) в зонах санитарной охраны источников водоснабжения п. 3.5. СП 2.2.1.1342-03 в отсутствии наличия санитарно-эпидемиологического заключения. Заказчик в свою очередь на протяжении всего срока действия договора (2 года и 10 месяцев) содействовал исполнителю в выполнении работ, поскольку был заинтересован получить результаты работ, хотя изначально планировал получить результат за 4,5 месяца - первоначальные сроки выполнения работ установлены с 18.10.2012 по 28.02.2013.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

На основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а

также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Довод ответчика о надлежащем качестве выполненных проектных работ материалами дела не подтвержден.

Ссылки ООО "Нефтестройпроект" об отсутствии необходимости приостанавливать работы по проектированию, так как само по себе отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения в процессе проектирования не влияет на ход работ по проектированию, о потребительской ценности для истца выполненных ответчиком работ отклоняются апелляционным судом, поскольку необходимым элементом результата работ по договору от 18.10.2012 являлось положительное заключение государственной экспертизы, так как данный договор сторонами был заключен не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата с положительным заключением экспертизы. В связи с этим, апелляционная инстанция не может не согласиться с подателем жалобы в том, что лишь при получении заказчиком положительного заключения Главгосэкспертизы результат работ является переданным заказчику.

Более того, как было указано выше, 10.09.2015 письмом N 1047 исполнитель подтвердил, что ожидаемым результатом для сторон по договору являлось положительное заключение Главгосэкспертизы и что размещение проектируемого объекта в 3 поясе ЗСО являлось ошибочным решением. Осознавая свою ответственность перед заказчиком, а также тот факт, что единственным вариантом получения ожидаемых результатов работ (положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" валяется внесение изменений в проектную документацию и результатов инженерных изысканий в части корректировки прохождения трассы нефтепровода в соответствии п. 3.5 СП 2.2.1.1312-03, ООО "Нефтестройпроект согласно условиям п. 5.4 Договора на ПИР N10/12-ТН/НСП от 10.10.2012 проводит корректировку проектной документации (т. 2 л.д.4- 5).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал факт выполнения работ по N 10/12-ТН/НСП от 18.10.2012 надлежащего объема и качества.

Допущенные исполнителем при проектировании нарушения действующих норм и правил являются настолько существенными, что полностью лишают результат выполненных работ потребительской ценности для истца.

Доказательств потребительской ценности выполненных ответчиком проектных работ как соответствующих требованиям законодательства, нормативным техническим документам, а равно использования истцом выполненных ответчиком проектных работ, ООО "Нефтьстройпроект" в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом на протяжении длительного периода времени (с 2012 года) не был получен результат работ по договору N 10/12-ТН/НСП от 18.10.2012 надлежащего объема и качества, так как заказчик рассчитывал получить результат работ по договору - проект, получивший положительное заключение Главгосэкспертизы.

Истец, не получив в установленный договором срок результат работ, осознавая невозможность его получения в разумный срок, поскольку ответчик, письмом N 1139 от 16.12.2014 гарантировал заказчику компенсацию понесенных затрат за корректировку проекта и сопровождение в согласующих органах (т.3 л.д.112), Фактически к корректировке проекта приступил в марте 2015 года, обратившись к заказчику об оформлении допуска к выполнению инженерных изысканий на соответствующих специалистов по письму N 02028 от 06.03.2015 (л.д.113 т.3), учитывая, что отрицательное заключение государственной экспертизы было выдано 30.09.2014, недостатки ответчиком не устранены и являются неустранимыми, так как требуется повторное проведение проектно-изыскательских работ, утратил интерес к принятию исполнения договора, что подтверждается "Титульным списком капитального строительства и реконструкции ООО "Томская нефть" на 2012-2016 г.г., согласно которых в 2013 и 2014 годах истец планировал строительство объекта: "Нефтепровод "УПН Столобового нефтяного месторождения - УПН "Пионерны", надеясь, что ООО "Нефтестройпроект" исполнит свои обязательства по договору и разработает проект, по которому можно будет построить указанный объект.

Однако в связи с тем, что ответчиком результат работ по договору не передан, недостатки выполненных работ не устранены, при формировании бизнес-плана на 2015 год и формировании нового бизнес-плана на 2016 год строительство нефтепровода "УПН Столбового месторождения - УПН "Пионерный" не планируется, обязанность ответчика исполнить обязательства по договору отпала.

Утрате заказчиком интереса в получении результат работ по муниципальному по договору от 18.10.2012 в силу положений пункта 2 статьи 405 ГК РФ влечет отказ заказчика от принятия исполнения (постановление ВАС РФ от 17.12.2013 N 9223/13).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из пункта 9.1 договора от 18.10.2012, в случае, если недостатки выполненных работ окажутся неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 708 ГК РФ право отказаться от принятия исполнения обязательства при нарушении конечного срока выполнения работы, в случае если такое исполнение утратило интерес для заказчика, предусмотрено также пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Томская нефть" расторгнуть его в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения обществом его условий.

18.08.2015 ООО "Томская нефть" направило ООО "Нефтестройпроект" уведомление о расторжении договора N 10/12-ТН/НСП от 18.10.2012 и претензию о возмещении неосновательного обогащения в размере 11 187 963,53 руб. и причиненных убытков в размере 1 626 637,48 руб. (т. 2 л.д. 1-3).

Вопреки суждениям ответчика, пункт 3 ст. 715 ГК РФ предоставляет заказчику право назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. Истец в ответе (письмо N 4031 от 30.09.2015) на письмо исполнителя N 1105 от 28.09.2015 о согласовании откорректированной проектно-сметной документации по объекту указал, что заказчик утратил интерес к принятию исполнения договора, частично выполненные исполнителем работы не имеют для него потребительской ценности, следовательно, обязанность исполнителя предоставить результаты работ отпала.

Основания для применения статьи 717 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, апелляционный суд не усматривает, поскольку от исполнения договора истец отказался в связи и по истечении установленных договором сроков выполнения работ, и обусловленной этим утратой к ним экономического интереса.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 758 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик, получив денежные средства в оплату работ на сумму 11 187 963,53 руб., не имеющих потребительской ценности для истца, и уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО "Томская нефть" о взыскании с ООО "Нефтестройпроект" неотработанных 11 187 963,53 руб. выплаченных заказчиком авансом, (вместе с 20% гарантийным удержанием - пункт 2.2 договора) по гарантийным письмам исполнителя о выполнении работ и устранении замечаний Главгосэкспертизы за свой счет (т.1 л.д.6-8) являются правомерным.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Поскольку материалами дела подтверждается некачественное выполнение ответчиком работ по договору от 18.10.2012, проектная документация, разработанная ответчиком получила отрицательное заключение государственной экспертизы Омский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России", денежные средства в сумме 1 626 637,48 руб. выплаченные. в качестве оплаты услуг за проведение государственной экспертизы проектной документации, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, требования и в данной части подлежат удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда (п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Судебные расходы апелляционный суд распределяет по правилам ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьями 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2016 года по делу N А67-6418/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройпроект" (ИНН 7017187078 ОГРН 1077017025755) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (ИНН 7017287178 ОГРН 1117017010945) 11 187 963,53 руб. неосновательного обогащения, 1 626 637,48 руб. убытков, 90 073 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Томская нефть" 40 536,50 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручения N 1324 от 11.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина