Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 08АП-8593/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

24 августа 2016 г.

Дело N А75-6580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8593/2016) государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре, Фонд, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2016 по делу N А75-6580/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети", ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125 (далее - ОАО "ЮТЭК - Региональные сети", Общество, заявитель, страхователь)

к ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" - Зенченко Н.В. по доверенности N 233/15 от 31.12.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 23/ОСС.Д от 22.05.2015 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, принятого государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2015 требование Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2016 требование Общества вновь удовлетворено, решение от 22.05.2015 N 23/ООС.Д признано недействительным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что наличие признаков трудовых отношений в отношениях, урегулированных рассматриваемыми договорами гражданско-правового характера, не является существенным в целях разрешения настоящего дела.

Суд первой инстанции отметил, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями осуществляется исключительно в случаях и в порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, при этом в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений трудовыми допускается только заказчиком по гражданско-правовому договору либо судом по обращению стороны договора или уполномоченного лица.

По мнению суда первой инстанции, установление в судебном разбирательстве обстоятельств о наличии у заключенных ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" гражданско-правовых договоров признаков трудовых договоров не может расцениваться как установленный судом факт на дату принятия оспоренного ненормативного правового акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2016 отменить, настаивая при этом на том, что Фонд уполномочен проверять документы по учету и перечислению страховых взносов и иные документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Податель апелляционной жалобы указывает, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2016 настоящее дело направлено на новое рассмотрение, в том числе, по причине неправильного толкования норм статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и что суд кассационной инстанции при этом отметил, что региональное отделение Фонда вправе проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения. Заинтересованное лицо настаивает на том, что само по себе право Фонда проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов подразумевает право страховщика проводить оценку представляемых страхователем документов и, в том числе, спорных договоров.

По мнению Фонда, суд первой инстанции неправомерно вновь сослался на статью 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие у Фонда полномочий квалифицировать трудовые договоры в рамках проводимой ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре проверки, поскольку судом кассационной инстанции дана всесторонняя оценка обстоятельствам по вопросу о полномочиях регионального отделения по квалификации спорных договоров в качестве трудовых.

Представитель ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ОАО "ЮТЭК - Региональные сети", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 26.02.2015 по 24.03.2015 должностными лицами ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре в отношении ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" проведена проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и расходования этих средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте N 23/ОСС.Д от 28.04.2015 (т.1 л.д.24-27), в котором указано, в том числе, на выявление факта занижения Обществом базы для начисления страховых взносов в 2012-2014 годах на сумму 2 020 592 руб. 37 коп.

Из акта проверки следует, что в проверяемом периоде страхователем заключались договоры гражданско-правового характера, которые имеют признаки трудовых договоров, на сумму 2 843 870 руб. 73 коп., в том числе в 2012 году - 12 договоров на сумму 355 164 руб. 89 коп., в 2013 году - 23 договора на сумму 1 323 653 руб. 33 коп., в 2014 году - 26 договоров на сумму 1 165 052 руб. 51 коп.

Как утверждает заинтересованное лицо, указанным выше договорам присущи все элементы срочного трудового договора, поэтому такие договоры, в нарушение части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованно подменяют трудовые договоры, и страховые взносы по ним в 2012-2014 годах не начислялись страхователем в нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре принято решение N 23/ОСС.Д от 22.05.2015, в соответствии с которым ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" начислены пени в размере 1 875 руб. 78 коп. и дополнительно начислены страховые взносы в сумме 58 597 руб. 28 коп. (т.1 л.д.21-23).

Полагая, что указанное решение ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре является незаконным и нарушает права ОАО "ЮТЭК - Региональные сети", как страхователя, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

27.05.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

В то же время в силу закрепленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, применительно к данной ситуации на заявителя возлагается обязанность по доказыванию нарушения его прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения N 23/ОСС.Д от 22.05.2015 о доначислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, осуществленное ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре в связи с квалификацией гражданско-правовых договоров, заключенных Обществом с физическими лицами - исполнителями работ и услуг, в качестве трудовых договоров, выплаты по которым включаются в базу для начисления соответствующих страховых взносов.

При этом спор о законности указанного выше решения ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре по существу сводится к тому, вправе ли Фонд самостоятельно, без соблюдения условий, предусмотренных статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам проведенных проверочных мероприятий и на основании анализа представленных на проверку документов страхователя, квалифицировать спорные договоры оказания услуг в качестве трудовых договоров и на этом основании доначислить Обществу страховые взносы на сумму выплат по соответствующим договорам.

Так, согласно позиции суда первой инстанции, квалификация гражданско-правовых отношений в качестве трудовых может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, в то время как нормы Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" к таковому не относятся, а основанием для квалификации спорных договоров в качестве трудовых могут выступать только документы, предусмотренные частью 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемого решения, доводы подателя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование его законности, контраргументы Общества, настаивающего на том, что такое решение не соответствует положениям действующего законодательства, в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалах дела, не может согласиться с указанной выше позицией суда первой инстанции о неправомерности переквалификации Фондом вида договора и обусловленного ею доначисления страховых взносов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) Фонд социального страхования (страховщик) обязан обеспечивать сбор страховых взносов, обеспечивать контроль за правильным исчислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями; вправе проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховщик, которым является Фонд социального страхования, имеет право проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок; запрашивать у страхователей документы, связанные с начислением и уплатой страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы сверх начисленных страховых взносов.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что Фонд наделен полномочиями по проведению проверочных мероприятий по вопросам правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями, при этом реализация таких полномочий предполагает право заинтересованного лица оценивать представляемые страхователем документы с точки зрения их юридической значимости и правовых последствий, которые влечет содержание таких документов.

Так, в ходе проведения проверки в отношении ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" (результатом которой явилось оспариваемое решение N 23/ОСС.Д от 22.05.2015) предметом изучения и анализа ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре являлись, в том числе, заключенные ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" с физическими лицами в 2012-2014 годах договоры возмездного оказания услуг, в том числе: договор N 869-ВОУ/12 от 05.03.2012 с Шагут Р.Ю., договор N 1238-ВОУ/12 от 01.10.2012 с Бучак А.В., договор N 1239-ВОУ/12 от 01.10.2012 с Сизым Е.Ю., договор N 1077-ВОУ/12 от 09.06.2012 с Кирилловой О.Н., договор N 1240-ВОУ/12 от 03.09.2012 с Чераневым А.Н., договор N 1114-ВОУ/12 от 16.08.2012 с Елиной Л.А., договор N 902-ВОУ/12 от 22.03.2012 с Паскарь Я.Г., договор N 1015-ВОУ/12 от 01.06.2012 с Алиакберовой Э.Р., договор N 1068-ВОУ/2012 от 06.07.2012 с Ручкиной Н.А., договор N 872-ВОУ/12 от 13.03.2012 с Абдразяковым И.К., договор N 853-у/12 от 15.02.2012 с Гасановым Э.Ф., договор N 991-ВОУ/12 от 30.05.2012 с Гасановым Э.Ф., договор N 991-ВОУ/12 от 30.05.2012 с Гасановым Э.Ф., договор N 1614-ВОУ/13 от 01.04.2013 с Елиной Л.А., договор N 1493-ВОУ/13 от 29.01.2013 с Самохваловым М.А., договор N 1569-ВОУ/13 от 01.03.2013, договор N 1960-ВОУ/13 от 15.07.2013 с Белоконь Ю.В., договор N 1505-ВОУ/13 от 13.02.2013 с Саитмаметовой Г.И., договоры N 2264-ВОУ/13 от 02.10.2013, N 2448-ВОУ/13 от 02.11.2013 с Шапкиной О.В., договоры N 2681-У/13 от 01.07.2013, N 2682-У/13 от 01.08.2013, N 2683-У/13 от 01.09.2013, N 2684-У/13 от 01.10.2013, N 2685-У/13 от 01.11.2013 с Чернышовым Б.А., договоры N 2194-ВОУ/13 от 25.09.2013, N 2615-ВОУ/13 от 02.12.2013 с Гусак Т.А., договор N 1525-ВОУ/13 от 21.02.2013 с Ручкиной Н.А., договор N 1763-ВОУ/13 от 10.04.2013 с Акимовой Н.А., договор N 2176-ВОУ/13 от 02.09.2013 с Мосиенко Л.Н., договор N 2445-ВОУ/13 от 01.11.2013 с Малой О.В., договор N 1921-ВОУ/13 от 01.07.2013 с Лебольд Л.Л., договор N 1629-ВОУ/13 от 10.04.2013 с Пьянкиной Ж.Г., договор N 3357-пр/14 от 07.04.2014 с Колобовым Б.Ю., договоры N 2989-пр/14 от 03.03.2014, N 3397-пр/14 от 31.03.2014, N 3398-пр/14 от 01.04.2014, N 3504-пр/14 от 09.04.2014, N 3673-пр/14 от 01.06.2014, N 4265-пр/14 от 01.08.2014, N 4671-пр/14 от 01.10.2014 с Гусак Т.А., договор N 4726-пр/14 от 27.10.2014 с Акимовой Н.А., договоры N 2869-пр/14 от 03.02.2014, N 2988-пр/14 от 03.03.2014, N 3399-пр/14 от 01.04.2014 с Малой О.В., договоры N 2829-пр/14 от 29.01.2014, N 2914-пр/14 от 24.02.2014, N 3001-пр/14 от 19.03.2014, N 3388-пр/14 от 05.05.2014, N 3589-пр/14 от 09.06.2014 с Бояркиным В.Н., договор N 3677-пр/14 от 10.07.2014 с Маципула И.В., договор N 2987-пр/14 от 28.02.2014, N 4921-пр/14 от 01.11.2014 с Забоевым В.А., договор N 3734-пр/14 от 21.07.2014 с Волынец А.А. (т.1 л.д.28-148, т.2 л.д.1-149, т.3 л.д.1-24).

При этом по результатам анализа содержания перечисленных выше договоров Фондом установлено, что предметом договоров является непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и услуг, его организация и условия; что исполнителями выполняется не разовая работа конкретного содержания, а постоянная трудовая функция, осуществление которой носит систематический характер; что объем выполняемых работ (обычно определяемый гражданско-правовым договором подряда с целью конкретизации результата работ, подлежащего передаче заказчику) не конкретизирован; что оказание услуг осуществляется строго лично исполнителем; вознаграждение по договорам выплачивается с определенной периодичностью, вне зависимости от объема фактически выполненной работы; и что работа выполняется в помещениях и с помощью оборудования, предоставляемого заказчиком.

Именно на основании указанных обстоятельств, а также с учетом сообщения Государственной инспекции труда ХМАО-Югры о том, что спорные договоры являются трудовыми (т.5 л.д.84), Фонд по результатам проведенных проверочных мероприятий пришел к выводу о том, что спорными договорами оформлены трудовые отношения, фактически существующие между ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" и соответствующими физическими лицами - работниками, выполняющими соответствующие трудовые функции.

При этом то обстоятельство, что обозначенный выше факт установлен заинтересованным лицом по результатам проверочных мероприятий, вне процедур, предусмотренных частью 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не опровергает законность и обоснованность соответствующего вывода и не отменяет его юридическую значимость для целей оценки действий ОАО "ЮТЭК - Региональные сети", как страхователя, при уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, поскольку положения статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации не отменяют положения законодательства в сфере социального страхования, наделяющие Фонд полномочием по проведению проверок правильности начисления и уплаты страховых взносов, которое не может быть реализовано без анализа и оценки представляемых страхователем документов.

Иными словами, в данном случае оценка спорных договоров, перечисленных выше, с точки зрения наличия у них признаков трудовых договоров, правомерно осуществлялась Фондом в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" полномочий по проведению проверочных мероприятий, для целей установления полноты и правильности начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Соответствующие разъяснения о порядке толкования и применения положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации приведены судом кассационной инстанции в постановлении, которым настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

При этом указание судом первой инстанции на то, что факты заключения спорных договоров гражданско-правового характера сами по себе не затрагивают прав и интересов ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре и не влекут для Фонда каких-либо обязательств, поскольку при наступлении страхового случая основания для выплаты пострадавшему лицу страхового обеспечения отсутствуют, является ошибочным, поскольку в данном случае ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре, оценивая правоотношения, оформленные с физическими лицами договорами в 2012-2014 годах, в качестве трудовых, действует не в собственных интересах или интересах пополнения фондов социального страхования, а в связи с реализацией возложенной не него функции по осуществлению контроля за правильностью и полнотой исчисления и уплаты страховых взносов и за исполнением страхователями законодательства в соответствующей сфере.

Кроме того, поскольку правомерность признания отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми фактически входит в предмет рассматриваемых в данном случае требований ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" (так, требования о признании недействительным решения N 23/ОСС.Д от 22.05.2015, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, мотивированы именно незаконностью соответствующих выводов Фонда), а положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания отношений трудовыми судом по материалам (документам), представленным органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами, прямо не предусмотрено, что соответствующие выводы о признании могут быть сформулированы только в рамках производства по самостоятельному иску (заявлению) об установлении обозначенного обстоятельства, постольку такое обстоятельство может быть установлено и в рамках рассмотрения по существу настоящего спора о законности доначислений Обществу Фондом страховых взносов по основанию квалификации спорных отношений в качестве трудовых.

В то же время выводы суда первой инстанции об обратном (сводящиеся к тому, что установление в судебном разбирательстве обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заключенных ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" договоров признаков трудовых договоров не может расцениваться как установление судом соответствующего факта) основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, осуществленном без учета буквального содержания названных выше норм федеральных законов.

Таким образом, с учетом сформулированных выше выводов и установленных фактических обстоятельств, касающихся содержания, смысла и существа рассматриваемых в данном случае спорных договоров, заключенных ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" с привлеченными им для выполнения работ физическими лицами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что перечисленными выше договорами фактически оформлены трудовые правоотношения, существующие между их сторонами.

В то же время согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В частности, в соответствии со статьями 2.1, 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

При этом в силу положений статьи 4.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" база для начисления страховых взносов для указанных выше плательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 того же Федерального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплаты, которые производятся Обществом на основании перечисленных выше договоров в пользу физических лиц - контрагентов по таким договорам, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьями 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Как следствие, ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре, с учетом установленного выше факта, правомерно доначислило ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" по результатам проведения проверочных мероприятий страховые взносы на сумму выплат, произведенных страхователем за 2012-2014 годы по договорам с Шагут Р.Ю., Бучак А.В., Сизым Е.Ю., Кирилловой О.Н., Чераневым А.Н., Елиной Л.А., Паскарь Я.Г., Алиакберовой Э.Р., Ручкиной Н.А., Абдразяковым И.К., Гасановым Э.Ф., Самохваловым М.А., Белоконь Ю.В., Саитмаметовой Г.И., Шапкиной О.В., Чернышовым Б.А., Гусак Т.А., Акимовой Н.А., Мосиенко Л.Н., Малой О.В., Лебольд Л.Л., Пьянкиной Ж.Г., Колобовым Б.Ю., Бояркиным В.Н., Маципула И.В., Забоевым В.А., Волынец А.А., в общей сумме 58 597 руб. 28 коп. и начислило пени в связи с несвоевременной уплатой таких взносов.

В связи с изложенным, основания для признания решения N 23/ОСС.Д от 22.05.2015 недействительным и для удовлетворения требования Общества отсутствуют.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения неправильно истолковал норму статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации и не применил нормы статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ и части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", с учетом которых должен решаться вопрос о правомерности оспариваемого ненормативного правового акта. Указанное в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным решения Фонда N 23/ОСС.Д от 22.05.2015 судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции относятся на ОАО "ЮТЭК - Региональные сети".

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2016 по делу N А75-6580/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети" о признании недействительным решения государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.05.2015 N 23/ООС.Д, проверенного на соответствие Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков