Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 11АП-10571/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф06-15569/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

1 сентября 2016 г.

Дело N А65-16068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016, принятое по делу NА65-16068/2015 судьей Самакаевым Т.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техгазсервис" (ОГРН 1021603629112, ИНН 1658027204), г. Казань, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Техгазсервис", г. Казань, о взыскании 500 000 рублей страховой выплаты,

с участием:

от истца - Зингеев В.Н., представитель (доверенность от 20.04.2015),

от ответчика - Серебрякова Н.А., представитель (доверенность от 02.09.2015),

от третьего лица - Сабиров Р.А., представитель (доверенность от 03.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техгазсервис", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", город Казань, о взыскании 4 123 937 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2015 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ТехГазСервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 (т.2 л.д. 26) ООО "Техгазсервис" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (т.1 л.д. 78) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Техгазсервис" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 (т.2 л.д. 107) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа указал в постановлении от 24.02.2016, что судебными инстанциями не учтены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. Отказ в выплате страхового возмещения по тому основанию, что вред, причинен имуществу страхователя, а не выгодоприобретателя по договору страхования сделаны при неправильном толковании норм материального права. Доводы судебных инстанций о том, что истец может реализовать своё право на возмещение вреда по правилам главы 34 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут считаться правомерными, поскольку истец сам вправе избирать способ защиты своих нарушенных прав. Положения пункта 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916 о том, что по договору обязательного страхования страховщик не возмещает вред, причиненный имуществу страхователя, применимы лишь в том случае, когда за страховым возмещением обратился сам страхователь (часть 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец таковым по делу не является. При указанных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения основаны на неправильном толковании норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку вопрос о размере страхового возмещения судебными инстанциями не рассматривался, а суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно исследовать и давать оценку обстоятельствам, которые не были установлены судебными инстанциями, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного имущества истца и определить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате по договору страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта.

Согласно части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции и до принятия судебного акта по существу истец снизил размер исковых требований до 500 000 руб.

Определением от 05.04.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан принял заявленное уменьшение иска до 500 000 руб.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил факт уменьшения иска до 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 исковые требования ООО "Техгазсервис" удовлетворены в заявленной сумме.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Техгазсервис" взыскано страховое возмещение в сумме 500 000 руб. и в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 4), в которой ссылаясь на то, что ООО "Техгазсервис" является ненадлежащим истцом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представители истца и привлеченного к участию в деле третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просят оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

12.04.2014 ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ЗАО "ТехГазСервис" (страхователь) оформили Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии III 0100656305 (особые отметки N 432-172-062110/42-ОС) со сроком действия договора страхования по 11.04.2015.

20.11.2014 ООО "Техгазсервис" (арендодатель) и ЗАО "ТехГазСервис" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения площадью 611,1 кв.м., со сроком действия по 19.10.2015, расположенного по адресу: город Казань, улица Беломорская, д. 69а (т.1 л.д. 22).

В пункте 1.1. договора аренды указано, что объектом аренды по договору является Ацетиленовая (417,6 кв.м.) и Кислородная наполнительная станции (193,5 кв.м.), представляющие комплекс нежилых помещений, предназначенных для осуществления заправки баллонов техническими газами. Стороны договора определили, что техническая и коммерческая эксплуатация арендованного объекта должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями аренды по договору.

24.12.2014, во время наполнения баллонов кислородом по адресу: город Казань, улица Беломорская, дом 69а, произошел взрыв кислородного баллона, принадлежащего ЗАО "ТехГазСервис", в связи с чем обрушились несущие стены, металлоконструкции, кровля здания, принадлежащее ООО "Техгазсервис" на праве собственности (т.1 л.д. 27).

Комиссией, созданной для расследования причин аварии, составлен соответствующий акт (л.д. 62).

Определение стоимости восстановительного ремонта здания проведено экспертом - оценщиком ИП Мамочкиной А.А., составившей 11.02.2015 экспертное заключение N 1-15 (т.1 л.д. 28).

Согласно экспертному заключению N 1-15 стоимость восстановления здания Кислородной станции по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Беломорская, 69, пострадавшего в результате взрыва кислородного баллона 24.12.2014, с учетом износа, составила 4 123 937 руб.

14.05.2015 ООО "Техгазсервис" обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на заключенный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии III 0100656305, Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 2 "Основные понятия" Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" указано, что к потерпевшим, помимо физических лиц, относятся юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В Постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 24.02.2016 указано, что системное толкование общих положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" позволяет сделать вывод о том, что страхование обеспечивает риск ответственности лица, ответственного за причинение вреда (страхователя), перед иным лицом (выгодоприобретателем), который является участником страховых обязательств.

Следовательно, истец как собственник имущества, которому причинен вред в результате аварии на опасном объекте, в силу Федерального закона является потерпевшим, а событие - взрыв кислородного баллона (принадлежащего ЗАО "ТехГазСервис") и обрушение несущих стен, металлоконструкций, кровли здания (принадлежащего ООО "Техгазсервис") - страховым случаем, поскольку причинение вреда истцу явилось следствием аварии на опасном объекте, которая произошла в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

То обстоятельство, что имущество, которому причинен вред, было передано страхователю по договору аренды, правового значения не имеет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Техгазсервис", являясь ненадлежащим истцом по делу, неправильно выбрал способ защиты, необоснованна.

В связи с утратой объекта недвижимости, принадлежащего собственнику имущества - ООО "Техгазсервис" на праве собственности, руководствуясь нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имел право выбора способа защиты своих нарушенных прав путем предъявления иска к страховой компании как выгодоприобретатель по договору страхования, или предъявления иска к владельцу опасного объекта из обязательств вследствие причинения вреда на основании норм главы 59 Кодекса.

Положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими арендные отношения, ответственность арендатора за утрату (уничтожение) арендованного имущества не предусмотрена. Кроме того, причиненный истцу ущерб не связан с ненадлежащим исполнением обязанностей арендатора по договору аренды, а связан с деятельностью арендатора и аварией на опасном объекте.

С учетом изложенного, отказ страховщика в выплате страхового возмещения собственнику имущества необоснован.

Неправомерна ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916, так как за страховым возмещением обратился не страхователь, а выгодоприобретатель - собственник имущества.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о наличии в действиях страхователя умысла и грубой неосторожности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил наличие умысла и грубой неосторожности страхователя в совершении административного правонарушения.

Приволжским Управлением "Ростехнадзор" были выявлены допущенные третьим лицом грубые нарушения требований промышленной безопасности, однако, умысел страхователя в совершении административного правонарушения не установлен.

Выполняя указания Арбитражного Суда Поволжского округа по вопросу определения размера страхового возмещения, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", которым установлен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица - не более 500 тысяч рублей, анализируя экспертное заключение от 11.02.2015 N 1-15, составленное ИП Мамочкиной А.А., установившей стоимость восстановления здания Кислородной станции, с учетом износа, отсутствие ходатайства страховщика о проведении соответствующей экспертизы и возражений по размеру ущерба, содержание отзыва ответчика от 01.04.2016 N4270, ссылаясь на часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца в сумме 500 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Техгазсервис", являясь ненадлежащим истцом по делу, неправильно выбрал способ защиты, необоснованна.

Собственник имущества ООО "Техгазсервис" в связи с утратой объекта недвижимости, руководствуясь нормами глав 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел право выбора способа защиты своих нарушенных прав путем предъявления иска к страховой компании как выгодоприобретатель по договору страхования, или предъявления иска к владельцу опасного объекта.

Истец как собственник имущества, которому причинен вред в результате аварии на опасном объекте, в силу Федерального закона является потерпевшим, а событие - страховым случаем.

То обстоятельство, что имущество, которому причинен вред, было передано страхователю по договору аренды, правового значения не имеет.

Необоснованна ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916, так как за страховым возмещением обратился не страхователь, а выгодоприобретатель - собственник имущества.

Кроме того, согласно части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016, принятое по делу N А65-16068/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов