Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 17АП-10214/16

г. Пермь

05 сентября 2016 г.

Дело N А60-779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "ГРАДУС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2016 года по делу N А60-779/2016,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАДУС" (ОГРН 1156684000990, ИНН 6684019174)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ПЯТНИЦ" (ОГРН 1116606002864, ИНН 6606038268)

о признании ничтожным договора коммерческой концессии, взыскании задолженности, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАДУС" (далее - ООО "ГРАДУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ПЯТНИЦ" (далее - ООО "СЕМЬ ПЯТНИЦ", ответчик) с требованием о признании ничтожным договора коммерческой концессии и применении последствий недействительности сделки и взыскании 400 000 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 30 259 руб., законных процентов по ст. 317 ГК РФ в сумме 22 151 руб., кроме того, судебных издержек в сумме 35 000 руб.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил признать недействительным договор N ДФ-12-03/04-2015 о коммерческой концессии от 03.04.2015 заключенный между ООО "Семь пятниц" и ООО "Градус", применить последствия недействительности ничтожной сделки, в результате которой на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченного истцом паушального взноса в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек и вернуть указанную сумму истцу. Взыскать проценты по п.1 ст.395 ГК РФ в размере 12 393 (400 000*7,44% : 365*152 дня (с 27.11.2015 по 26.04.2016)), взыскать законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 42794 рублей (400 000,00*11%: 365*355 (с 08,05.2015 по 26.04.2016)), взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18048 рублей (6000 рублей +12 048 рублей), взыскать почтовые расходы в сумме 152 руб. 50 коп., взыскать судебные издержки в размере 35 000 руб.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 в иске отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, оспаривает вывод суда о том, что спорный договор о коммерческой концессии от 03.04.2015 является смешанным договором, поскольку указанный договор не соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, нет цены договора, сроков исполнения, по своей сути является только договором коммерческой концессии. Следовательно, подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Полагает, что вывод суда о том, что сторонами не индивидуализировано коммерческое обозначение, также не соответствует обстоятельствам, поскольку Товарный знак и коммерческое обозначение правообладателя широко известно в регионе, где осуществляется предпринимательская деятельность обеих сторон и разночтений не может быть и доказывания не требует.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 01.09.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.04.2015 был подписан договор о коммерческой концессии N ДФ-12-03/04-2015.

В соответствии с п.1.1. договора ООО "СЕМЬ ПЯТНИЦ" (правообладатель) обязуется предоставить ООО "ГРАДУС" (Пользователь) за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак (знак обслуживания), право на коммерческое обозначение, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение.

Согласно п.1.2 договора принадлежность исключительных прав на товарный знак ООО "СЕМЬ ПЯТНИЦ" удостоверяется Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 453002, выданным 06.02.2012 (Приложение N 1).

В соответствии с п.2.2 договора паушальный взнос является единоразовой оплатой за право вести торговую деятельность под товарным знаком Правообладателя, с использованием его технологий, стандартов, ассортимента товаров по указанному в настоящем соглашении фактическому адресу Пользователя.

Согласно п. 8.1 договора в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора Пользователь обязан уплатить Правообладателю разовое вознаграждение паушальный взнос в размере 400 000 руб. за каждую открытую торговую точку (Приложение N 2).

В силу п. 1.4 Приложения N 2 к договору паушальный взнос не подлежит возврату Пользователю, а также не может быть зачтен в качестве оплаты любых иных предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями платежей.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор N ДФ-12-03/04-2015 от 03.04.2015 и взыскать с ответчика 400 000 руб., уплаченных в качестве паушального взноса по ничтожной сделке, в порядке применения последствий недействительности сделки. При этом, истец также просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 393 руб. за период с 27.11.2015 по 26.04.2016 и взыскать проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42 794 руб. за период с 08.05.2015 по 26.04.2016.

В качестве оснований исковых требований истец указал на несогласованность сторонами существенных условий упомянутого договора, а также на то, что последний в установленном п.2 ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от18.12.2006 N 231- ФЗ) не зарегистрирован.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции, приняв во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (п. 2 ст. 1027 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как уже было отмечено, предмет договора согласован сторонами в п.1.1, п. 1.2 договора, в соответствии с которым ООО "СЕМЬ ПЯТНИЦ" (правообладатель) обязуется предоставить ООО "ГРАДУС" (Пользователь) за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак (знак обслуживания), право на коммерческое обозначение, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение. Принадлежность исключительных прав на товарный знак ООО "СЕМЬ ПЯТНИЦ" удостоверяется Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 453002, выданным 06.02.2012 (Приложение N 1).

Таким образом, установленные ст. 1027 ГК РФ существенные условия договора коммерческой концессии сторонами согласованы.

Пунктом 8.1 договора, п. 1.4 Приложения N 2 к договору сторонами согласованы условия об уплате паушального взноса в размере 400 000 руб. за каждую открытую торговую точку, а также установлено, что паушальный взнос не подлежит возврату Пользователю, а также не может быть зачтен в качестве оплаты любых иных предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями платежей.

Из материалов дела следует, что стороны фактически приступили к исполнению договора, более чем через месяц после подписания договора истцом 08.05.2015 г. был перечислен ответчику платеж в сумме 400 000 руб. в качестве паушального взноса, в платежном поручении в качестве основания платежа имеется ссылка на договор N ДФ-12-03/04-2015 от 03.04.2015 г.

После чего длительное время каких либо разногласий, претензий, переписки по поводу несогласования существенных условий договора между сторонами не возникало. При таких обстоятельствах неопределенность в отношении содержания договоренностей у сторон отсутствовала.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств настоящего дела оснований для признания договора незаключенным суд апелляционной инстанции не усматривает. Следовательно, оснований для возврата уплаченного во исполнение условий договора паушального взноса не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы не недействительность договора, поскольку не соблюдено требование п. 2 ст. 1028 ГК РФ о государственной регистрации предоставления права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии, судом апелляционной инстанции не принимается. В соответствии с указанной нормой отсутствие такой регистрации влечет за собой не недействительность договора, а иные правовые последствия, а именно предоставление права использования считается несостоявшимся. Кроме того, из буквального толкования ст. 1028 ГК РФ следует, что регистрации подлежит не сам договор, а именно предоставление права использования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года по делу N А60-779/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева