Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 17АП-10436/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-10962/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 сентября 2016 г.

Дело N А60-9395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситниковой Т.В.,

от истца, ИП Нудельман И.А.: не явились;

от ответчика, ООО "Аптека норма низкие цены": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аптека норма низкие цены"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2016 года

по делу N А60-9395/2016

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску индивидуального предпринимателя Нудельман Ирины Александровны (ОГРНИП 304667228800015, ИНН 665800597277)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека норма низкие цены" (ОГРН 1157449002303, ИНН 7449124156)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нудельман Ирина Александровна (далее - ИП Нудельман И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека норма низкие цены" (далее - ООО "Аптека норма низкие цены", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 703 789 руб., пени в размере 70 378 руб. 90 коп., а также 18 483 руб. - государственной пошлины, 30 000 руб. - расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 24 мая 2016 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Аптека норма низкие цены" в пользу ИП Нудельман Ирины Александровны взыскано 774 167 руб. 90 коп. из которых: 703 789 руб. - долг за поставленный товар, 70 378 руб. 90 коп. - пени, а также 18 483 руб. - государственная пошлина.

Ответчик, ООО "Аптека норма низкие цены" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель полагает, что истцом не был доказан факт поставок и получение ответчиком товара. Представленные истцом в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени ООО "Аптека норма низкие цены" поставляемый товар истцом товар. В данных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащихся в графах "груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела, не представлены.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют заявки, на основании которых у поставщика возникает обязанность по поставке товара в срок, по цене и количеству указанных в них.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направила апелляционному суду отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между ИП Нудельман И.А. (продавец) и ООО "Аптека норма низкие цены" (покупатель) был заключен договор поставки N 3009/15, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель своевременно принять и оплатить по цене и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Истец во исполнение п. 1.1. договора N 3009/15 от 30.09.2015 передал ответчику на основании представленных в материалы дела товарных накладных и счетов фактур (15 штук на 137 страницах) товар на сумму 703 789 руб.

Согласно п. 5.1. договора ответчику предоставлена отсрочка по оплате товара 60 календарных дней с момента получения товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленный товар; нарушение сроков оплаты поставленного истцом ответчику товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до настоящего времени долг за полученный товар не погашен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено; ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность по спорным накладным ответчиком не погашена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными; также долг в размере 703 789 руб. подтверждается актом сверки сторон на 13.01.2016.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 703 789 руб. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 703 789 руб. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе предъявить пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 6.1. договора поставки требовать от ответчика уплаты пени за период просрочки исполнения обязательства.

Истец рассчитал пени в сумме 70 378 руб. 90 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 70 378 руб. 90 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью представленных доказательств факт поставки товара ответчику по спорным товарным накладным подтвержден.

Доводы жалобы о том, что истцом не был доказан факт поставок и получения товара ответчиком и в связи с этим, у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара, поскольку представленные истцом копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени ответчика поставляемый истцом товар, поскольку в данных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При этом ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в указанных документах, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание документов не входит в круг должностных обязанностей работника, либо его подпись сфальсифицирована (ст.ст. 65, 82, 161 АПК РФ).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, удостоверены печатью организации.

Подлинность подписей и печати в накладных в установленном порядке ответчиком не оспорена, следовательно, полномочия получателя товара по товарным накладным в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Таким образом, заверенная печатью организации подпись конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

На копиях товарных накладных, которые были представлены истцом в графе "грузополучатель" стоит подпись лица, получившего товар и оттиск печати ответчика со всеми реквизитами ответчика, в соответствии с которой можно идентифицировать организацию, которой данная печать принадлежит.

Кроме того, в договоре N 3009/15 от 30.09.2015 печать ответчика идентична печати, проставленной в товарных накладных, представленных истцом. Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации. В данном случае наличие печати на товарных накладных является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным был поставлен истцом и принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Доказательств того, что оттиск печати ответчика на представленных документах не соответствует действительной и единственной печати ответчика, в материалы дела представлено не было.

Товарные накладные от имени ответчика подписаны лицами, принявшими товар, а также скреплены печатью организации. При этом не заполнение отдельных реквизитов товарной накладной не может опровергать факт поставки товара и освобождать ответчика от обязанности по сто оплате.

Представленные истцом товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факты поставки товара, его количество и стоимость. Подписи получателей продукции заверены печатью ответчика, а, следовательно, весь товар получен сотрудниками ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения.

При этом оттиск печати ответчика в спорных накладных аналогичен оттиску печати ответчика на представленных им в материалы дела документах (апелляционная жалоба ответчика, договор поставки). Кроме того, адрес доставки товара совпадает с адресом места нахождения ответчика. О фальсификации спорных товарных накладных ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности получения ответчиком по вышеуказанному договору товара.

Требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на представителя судом первой инстанции не рассматривалось, поскольку истцом не было представлено доказательств основания их несения (договор, соглашение и пр.). Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правомерности решения суда в части отказа во взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на представителя, арбитражным апелляционным судом решение суда в указанной части не рассматривается.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 25.05.2016 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года по делу N А60-9395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов