Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-21681/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2017 г. N Ф07-12997/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А56-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Нилова Т.В. (по доверенности от 26.03.2016),

от ответчика: представитель Крылова О.Г. (по доверенности от 05.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21681/2016) ООО "БИ АЙ Технолоджи"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-5120/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Сосновоборский машиностроительный завод"

к ООО "БИ АЙ Технолоджи" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сосновоборский машиностроительный завод" (адрес: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира 1, ОГРН: 1024701761556; ИНН: 4714001649) (далее - Истец, Завод, ООО "Сосновоборский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИ АЙ Технолоджи" (адрес: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 13, ОГРН: 1127847479011; ИНН: 7805600772) (далее - Ответчик, Общество, ООО "БИ АЙ Технолоджи") о взыскании задолженности по договору от 23.03.2015 на выполнение опытно-конструкторских работ и технологических работ N 03-15 в размере 23 846 888 руб.

Решением арбитражного суда от 23.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что установка МПР-300 была изготовлена с отступлениями от требований технического задания, исполнитель не справился с выполнением пуско-наладочных работ и отказался устранять замечания, предъявленные заказчиком к результату работ, в связи с чем последний реализовал предоставленное ему п. 3.1.6. Договора право и привлек 12.10.2015 для устранения недостатков другого исполнителя - ООО "Кадис", которым завершены работы по устранению недостатков установки МПР-300, за выполнение этих работ ООО "Кадис" уплачено 7 500 000 руб. При этом Ответчик полагает, что Истцом не представлено допустимых доказательств передачи Ответчику установки МПР-300, а также технической документации в объеме и составе, определенном разделом 8 технического задания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

23.03.2015 между Обществом (заказчик) и Заводом (исполнитель) заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ и технологических работ N 03-15 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался на основании технической документации, разработанной заказчиком, и задания заказчика, в сроки, обусловленные календарным планом работ, по согласованной договорной цене выполнить работы по изготовлению образца нового изделия - блочно-модульной установки мягкого парового риформинга МПР-300 (энергохимического комплекса для переработки попутных нефтяных газов в углеводородные газы) в соответствии с ГОСТ Р 55141-2012 (далее - Установка МПР-300), а Ответчик обязался на условиях настоящего договора принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить собственными силами и средствами в срок до 31.08.2015 комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных и шеф-монтажных работ Установки МПР-300 на ДНС с УПСВ Юго-Западной части Крапивинского месторождения ООО "Газпромнефть-Восток".

Стоимость работ установлена в приложении N 3 к Договору в размере 34 000 000 руб. При этом заказчику предоставляется отсрочка уплаты стоимости работ на срок до 31.12.2015 (п. 4.2. Договора).

Ссылаясь на то, что предусмотренные Договором работы выполнены Истцом в полном объеме, исполнитель направил заказчику акт выполненных работ от 24.07.2015 N 18, который не был подписан Ответчиком.

В связи с тем, что выполненные Истцом работы были оплачены Ответчиком частично, 11.01.2016 исполнитель в адрес заказчика направил претензию N 1 с требованием погашения образовавшейся задолженности в размере 23 846 888 руб. в срок до 18.01.2016.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и Ответчиком не оспаривается факт передачи заказчику Установки МПР-300 и нахождение ее на территории Крапивинского месторождения ООО "Газпромнефть-Восток".

Также в деле имеется протокол заводских испытаний N Д-01 от 22.07.2015 (л.д. 103, т. 1), проведенных с участием заказчика, согласно которому внешний вид соответствует технической документации, проведена проверка герметичности узлов и контроль сварных швов. Согласно имеющимся в деле командировочным удостоверениям сотрудники ООО "Техно-Сервис" направлялись исполнителем для выполнения пуско-наладочных работ (л.д. 88-102, т. 1).

В деле имеются доказательства получения 20.10.2015 заказчиком акта выполненных по Договору работ от 24.07.2015 N 18.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, в материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ, свидетельствующий о наличии у заказчика обоснованных возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Письмо от 27.11.2015 (л.д. 41, т. 1) не может быть оценено апелляционным судом в качестве мотивированных возражений, поскольку из его существа следует, что Ответчик не отрицает факт передачи ему Установки МПР-300, однако полагает, что указанное обстоятельство не освобождает исполнителя от оформления акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделами 4, 5 Договора. При этом письмо не содержит каких-либо доводов о несоответствии Установки МПР-300 установленным Договором, в том числе техническим заданием требованиям к качеству выполненных работ.

Апелляционный суд оценил доводы Ответчика о том, что в названном письме заявлено требование о передаче технической документации, предусмотренной разделом 8 технического задания, между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неисполнении Истцом обязательств из Договора.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае раздел 8 технического задания предусматривает передачу заказчику заводских паспортов на оборудование, инструкции завода-изготовителя по ремонту, техническому обслуживанию, эксплуатации и монтажу оборудования, технологические схемы, инструкции по обслуживанию и эксплуатации.

Между тем, в письме от 11.01.2016 Истец предлагал Ответчику повторно выслать документацию, в случае ее утраты заказчиком. Ответа на названное письмо не последовало.

Доводы жалобы о том, что недостатки выполненных Истцом работ были устранены силами ООО "Кадис", не принимаются апелляционным судом, поскольку Ответчиком не представлено доказательств извещения исполнителя о недостатках выполненных работ, требующих устранения. При таких обстоятельствах распоряжение переданным заказчику изделием в виде его предоставления ООО "Кадис" для модернизации не свидетельствует о возможности возложения соответствующих расходов на Истца.

Также апелляционный суд учитывает, что в силу положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия выполненных Истцом работ требованиям технического задания к Договору не заявлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные Договором, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина