Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-13727/16

город Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

Дело N А32-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.216 по делу N А32-15612/2016, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - ИФНС по г. Анапа, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 08 апреля 2016 года N 0068 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован несоблюдением налоговым органом порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Анапа обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что повестка о вызове на составление протокола вручена должностному лицу организации - Малису А.А., 11.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, повестка, направленная по юридическому адресу общества, вручена представителю юридического лица 10.03.2016. Протокол об административном правонарушении, в котором указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, направлен обществу и его представителю Малис А.А. Оба почтовых отправления вручены адресатам. В ответ на запрос налогового органа письмом от 11.04.2016 УФПС г. Москва - филиал ФГУП "Почта России" (Московский межрайонный почтамт N 4) подтвердил, что почтовая корреспонденция, которой обществу направлена копия протокола об административном правонарушении, получена обществом по юридическому адресу. Также заинтересованное лицо указало, что выявленные в ходе проверки нарушения, связанные с использованием контрольно-кассовой техники, зарегистрированной не по месту нахождения обособленного подразделения, а также для осуществления платежей по видам экономической деятельности, не указанных при регистрации контрольно-кассовой техники, образуют в действиях общества состав вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИФНС по г. Анапа Краснодарского края на основании поручения от 11.02.2016 N 13-23/82 проведена проверка деятельности ООО "Евросеть-Ритейл" по месту нахождения обособленного подразделения, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Анапа ул. Астраханская, 99.

По результатам проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов используется контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) "FPrint-02K", заводской номер 0260294, зарегистрированная согласно карточке регистрации за обособленным подразделением ООО "Евросеть-Ритейл", ИНН 7714617793, КПП 230145010, поставленного на учет по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская, 182.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что обособленное подразделение ООО "Евросеть-Ритейл", расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 99, использует ККТ "FPrint-02K", заводской номер 0260294, без регистрации в налоговом органе по месту нахождения данного обособленного подразделения, то есть с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения ККТ.

Также при проведении проверки установлено, что с применением данной ККТ осуществляется расчет как при розничной реализации оборудования электросвязи (мобильные телефоны и сопутствующие товары), так и при приеме платежей физических лиц за услуги мобильной связи, при продаже билетов в кино, на культурно-зрелищные мероприятия, а также при оказании услуг банковского платежного агента по приему платежей в счет погашения кредиторской задолженности перед третьими лицами, что подтверждается представленными кассовой книгой и кассовой книгой платежного агента (банковского платежного агента), а также приложенными к ним приходными кассовыми ордерами за период с 06.02.2016 по 16.02.2016.

Выявленные по результатам проверки нарушения зафиксированы налоговым органом в акте проверки от 11.02.2016 N 003551.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 17.03.2016 составлен протокол N 00216 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 08.04.2016 N 0068 ООО "Евросеть-Ритейл" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На момент выявления вмененного обществу правонарушения - 11.02.2016, часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ.

Согласно указанной редакции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляли неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 89-ФЗ, действовавшей на момент выявления вмененного правонарушения) требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, Для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Как следует из материалов дела, обособленное подразделение ООО "Евросеть-Ритейл", расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 99, использует ККТ "FPrint-02K", заводской номер 0260294, без регистрации в налоговом органе по месту нахождения данного обособленного подразделения. ККТ "FPrint-02K", заводской номер 0260294, используемая указанным обособленным подразделением, зарегистрирована согласно карточке регистрации за обособленным подразделением ООО "Евросеть-Ритейл" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская, 182.

Таким образом, осуществление расчетов с покупателями с применением КТТ, используемой с нарушением установленного порядка, на момент выявления правонарушения составляло объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 11.08.2015 N 302-АД15-3955 по делу N А19-15703/13.

При этом суд считает необоснованными доводы административного органа о том, что применение ККТ при расчетах, связанных с осуществлением видов экономической деятельности, не соответствующих указанному в заявлении о регистрации ККТ, образует нарушение порядка применения ККТ, поскольку форма заявления о регистрации контрольно-кассовой техники, утвержденная Приказом ФНС РФ от 09.04.2008 N ММ-3-2/152@, содержит требование об указании ОКВЭД пользователя ККТ, а не вида экономической деятельности, в рамках которого будет исключительно использоваться (применяться) регистрируемая ККТ.

Вместе с тем Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ изложена в следующей редакции: "Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей".

Таким образом, с 15.07.2016 (даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ) объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет, исключительно, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В свою очередь, Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ введена часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ, в соответствии с которой применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, вмененное обществу нарушение с 15.07.2016 образует объективную сторону правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Однако в силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ административным органом при квалификации правонарушения правильно применена часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем основание для отмены оспариваемого постановления ввиду неверной квалификации правонарушения отсутствует.

Вместе с тем, поскольку санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ на момент совершения предусматривалось наказание в виде штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей, вступившими в силу с 15.07.2016 изменениями положение общества как лица, привлеченного к административной ответственности, улучшилось.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в случае, если оспариваемое постановление о назначении административного наказания фактически не исполнено, вышеназванный закон, смягчающий административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

В связи с вопросами, возникающими у арбитражных судов при определении последствий устранения ответственности за совершение публично-правового правонарушения, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" даны следующие разъяснения.

В целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2).

При этом следует учитывать, в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, применяемой к спорному правонарушению в порядке обратной силы закона, улучшающего положение правонарушителя, наиболее мягким видом наказания, назначаемого правонарушителю, является предупреждение.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельств, препятствующих назначению обществу за совершение вмененного правонарушения административного наказания в виде предупреждения, судом не установлено.

С учетом изложенного, по смыслу разъяснений, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37, оспариваемое постановление подлежит признанию не подлежащим исполнению в части взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Однако судом первой инстанции установлено, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Евросеть-Ритейл", является президент Малис Александр Адольфович.

Письмом от 01.03.2016 N 13-14/01866 (том 1, л.д. 38) президент общества извещен о составлении протокола 17.03.2016. Письмо отправлено обществу заказанным письмом и получено лично президентом 11.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (том 1, л.д. 39).

Протокол об административном правонарушении составлен 17.03.2016 в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

В тексте протокола административным органом воспроизведена запись о дате и времени рассмотрения дела - 06.04.2016 в 10 часов 00 минут.

Копия протокола отправлена, в том числе, президенту общества Малису А.А., которая получена им согласно отчету с сайта Почты России 05.04.2016 (том 1, л.д. 45, 46, 48).

Однако дело об административном правонарушении рассмотрено 08.04.2016.

Доказательства извещения юридического лица или его законного представителя о переносе даты рассмотрения дела на 08.04.2016 в материалах дела отсутствуют.

Законный представитель общества или иное лицо, уполномоченное представлять интересы юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, не присутствовали.

Таким образом, налоговым органом допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.216 по делу N А32-15612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова