Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 11АП-12819/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2017 г. N Ф06-17075/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

05 октября 2016 г.

Дело N А49-6502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Кислицыной А.В., с участием:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представителя Мишановой Е.О. (доверенность от 15.09.2016),

от третьих лиц: Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Медико-Производственная Компания "Елец" - представитель не явился, извещено

оператора электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2016 года по делу N А49-6502/2016 (судья Учаева Н.И.), принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" (ОГРН 1025801360530, ИНН 5836011734), г.Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН 5836011815; ОГРН 1025801359539), г. Пенза, третьи лица: Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области (ОГРН 1105836003668, ИНН 5836013749), г.Пенза, общество с ограниченной ответственностью "Медико-Производственная Компания "Елец" (ИНН 4821016488, ОГРН 1054800150525), Липецкая область, г.Елец, оператор электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", г.Москва,

о признании недействительными решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф.Филатова" (далее - ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова, заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС России по Пензенской области, антимонопольный орган) от 17 мая 2016 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медико-Производственная Компания "Елец" (далее - ООО "Медико-Производственная Компания "Елец" N 5-05/62-2016. Кроме того, заявитель просил взыскать с антимонопольного органа судебные расходы в сумме 3800 руб., понесенные им в связи с уплатой госпошлины за подачу заявления в суд и получение двух выписок из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области, ООО "Медико-Производственная Компания "Елец", оператор электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2016 года требования ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова удовлетворены, решение и предписание УФАС России по Пензенской области от 17 мая 2016 года по жалобе ООО "Медико-Производственная Компания "Елец" N 5-05/62-2016 признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ). С УФАС России по Пензенской области в пользу ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3800 рублей.

В апелляционной жалобе УФАС России по Пензенской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Несмотря на то, что Само правоотношение по закупке возникло в момент размещения извещения о ее проведения, когда действовала старая редакция постановления Правительства РФ от 05.02.2015 N 102, на права и обязанности, которые возникнут из госконтракта, распространяет действие новая редакция данного нормативного правового акта. По мнению антимонопольного органа, включение в описание объекта закупки требования о поставке лекарственных средств, включенных в перечень, одновременно с поставкой иных изделий медицинского назначения, не включенных в перечень и поставка которых не влечет необходимости наличия у участников закупки сертификата по форме СТ-1, влечет за собой ограничение количества участников закупки, предоставляя возможность участия в такой закупке только лицам, имеющим законные основания для осуществления поставки лекарственных средств, включенных в перечень. Заявитель имел возможность отменить закупки, обеспечив соблюдение требований законодательства.

В отзывах на апелляционную жалобу ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова и Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. в сети "Интернет" Управление по регулированию контрактной системы и закупкам, действующее в качестве уполномоченного органа, разместило извещение N 0155200002216000153 о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения, проводимого для нужд государственного заказчика, ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова.

В УФАС России по Пензенской области 10 мая 2016 года поступила жалоба от ООО "Медико-Производственная Компания "Елец" о нарушении заказчиком требований Федерального закона от 22 мая 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). В жалобе указано, что заказчик нарушил действующее законодательство в части объединения продукции, не связанной технологически и функционально. Кроме того, в жалобе обращено внимание антимонопольного органа на то, что в целях применения постановления Правительства РФ от 05 февраля 2015 года N 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление Правительства РФ N 102) с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства от 22 апреля 2016 года N 337, не могут быть предметом одного лота медицинские изделия, включенные и не включенные в перечень (т.1, л.д.66-68).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Медико-Производственная Компания "Елец" антимонопольным органом 17 мая 2016 года было вынесено решение по жалобе N 5-05/62-2016, согласно которому жалоба ООО "Медико-Производственная Компания "Елец" на положения документации при проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения была признана частично обоснованной, а именно: только в части применения постановления Правительства РФ N 102 с учетом изменений от 22 апреля 2016 года.

Государственный заказчик, ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова, был признан нарушившим пункт 2.2 постановления Правительства N 102. Также антимонопольный орган выдал государственному заказчику предписание об устранении нарушений указанного пункта постановления Правительства РФ (т.1, л.д.27-34).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков отнесены аукционы, в том числе аукцион в электронной форме.

Из изложенного следует, что весь процесс закупки, начиная от размещения извещения и заканчивая заключением контракта - это единая процедура, которая должна осуществляться по единым требованиям, существовавшим на момент начала этой процедуры.

В данном случае извещение о проведении электронного аукциона было размещено 25 апреля 2016 года на официальном сайте закупок. На момент размещения извещения аукционная документация полностью соответствовала действующему законодательству, в том числе постановлению Правительства РФ N 102, что не отрицается и антимонопольным органом.

Постановлением Правительства РФ от 22 апреля 2016 года N 337 были внесены изменения в постановление Правительства РФ N 102, согласно которым пункт 2 постановления N 102 был дополнен пунктом 2(2) следующего содержания:

"Установить, что для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в перечень и не включенные в него".

Данные изменения вступили в силу с 04 мая 2016 года, то есть тогда, когда процесс закупки был начат, аукционная документация размещена на официальном сайте закупок.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указывает, что с момента вступления в силу изменений в постановление Правительства РФ N 102 заказчик и уполномоченный орган при определении поставщика обязаны были обеспечить соблюдение запрета на включение в предмет контракта (одного лота) медицинских изделий, включенных в перечень и не включенных в перечень, поскольку в противном случае, по мнению антимонопольного органа, не может быть обеспечено заключение контракта, соответствующего действующему законодательству.

Суд первой инстанции не согласился с позицией антимонопольного органа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ под контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, основные положения ГК РФ применяются при проведении аукционов и заключении контрактов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ГК РФ действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 июля 2015 года N 1539-0 указал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Судом установлено, что постановление Правительства РФ N 337, которым внесены изменения в постановление Правительства РФ N 102, не содержало положений, согласно которым данное постановление распространялось на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку постановление Правительства РФ N 337 не установило каких-либо специальных переходных положений относительно его действия при проведении процедуры закупок, начатой, но не завершенной до вступления в силу постановления, к отношениям, связанным с проведением электронного аукциона и размещением извещения, подлежали применению положения постановления Правительства РФ N 102 в редакции, действовавшей на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона.

Ссылка антимонопольного органа на статью 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, необоснованна. Контракт (договор), подписываемый по результатам аукциона должен соответствовать аукционной документации, которая была размещена и доведена до сведения поставщиков.

Закупка начинается с определения поставщика и заканчивается исполнением контракта. Под определением поставщика в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ понимается совокупность действий, которые начинаются с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги и завершаются заключением контракта. Весь процесс закупки должен проводиться по единым правилам.

Как указано в части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ, нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону, то есть ГК РФ по вопросам, регулирующим заключение договора, должен применяться с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции требования заявителя счел законными и удовлетворил их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на возникновение правоотношения по закупке в момент размещения извещения о ее проведения, когда действовала старая редакция постановления Правительства РФ N 102, на права и обязанности, которые возникнут из госконтракта, распространяет действие новая редакция данного нормативного правового акта, отклоняются. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что новая редакция постановления Правительства РФ N 102 (с учетом изменений, внесенных постановлением N 337) не может применяться к рассматриваемым отношениям по закупке на том основании, что на момент начала процедуры закупки данные изменения еще не вступили в законную силу. Оснований для придания обратной силы правовым нормам, предусмотренным постановлением Правительства РФ N 337, и их распространения на спорные правоотношения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность им применения норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 28 июля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС России по Пензенской области - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на УФАС России по Пензенской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2016 года по делу N А49-6502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова