Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2016 г. по делу N А49-6502/2016
г. Пенза |
|
28 июля 2016 г. |
Дело N А49-6502/2016 |
Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф.Филатова" (440018 г. Пенза, ул. Бекешская, 43; ОГРН 1025801360530, ИНН 5836011734) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440600; Пензенская область, г. Пенза, ул. Урицкого, д. 127, офис 316; ИНН - 5836011815; ОГРН - 1025801359539) о признании недействительным решения и предписания при привлечении третьих лиц, Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области (440046 г. Пенза, ул. Попова, 34А, ОГРН 1105836003668, ИНН 5836013749), общества с ограниченной ответственностью "Медико-Производственная Компания "Елец" (399774 Липецкая область, г. Елец, переулок Кирпичный, д. 27 ИНН 4821016488, ОГРН 1054800150525) и Оператора электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ (113180, г. Москва, ул. Большя Якиманка, д. 23)
при участии в судебном заседании представителя заявителя Балакиной Е.Н., представителя антимонопольного органа Мишановой Е.О. и представителя Управления по регулированию контрактной системы Макаровой Т.С. (все доверенности в материалах дела)
установил: государственное бюджетное учреждение "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф.Филатова" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 17 мая 2016 года по жалобе ООО "Медико-Производственная Компания "Елец" N 5-05/62-2016. Кроме того, заявитель просит взыскать с антимонопольного органа судебные расходы в сумме 3800 руб., понесенные им в связи с уплатой госпошлины за подачу заявления в суд и за получение двух выписок из ЕГРЮЛ для приобщения их к заявлению в суд.
Заявитель считает, что решение и предписание УФАС по Пензенской области противоречат требованиям Закона о контрактной системе, Гражданскому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заказчика в сфере экономической деятельности. Кроме того, заявитель считает, что решение и предписание неправомерно вынесены именно в отношении заказчика.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель считает, что антимонопольным органом нарушены основные принципы Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, согласно которым "закон обратной силы не имеет".
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области не согласно с заявленными требованиями, считая оспариваемые решение и предписание полностью соответствующими действующему законодательству.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области просил отказать заявителю в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 63-64 том 1).
Определением суда от 27.05.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области.
Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области представило письменный отзыв на заявление (л.д. 50-53 том 1), в котором просило удовлетворить требования заявителя и признать оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными, считая, что антимонопольный орган неправомерно придал постановлению Правительства РФ N 337 обратную силу и распространил его на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу. Вместе с тем, Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области считает, что предписание вынесено в отношении надлежащего лица, исходя из Положения о порядке взаимодействия заказчиков Пензенской области с Управлением по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 20 января 23014 года N 19-пП.
Определением суда от 7 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медико-Производственная Компания "Елец" и Оператор электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ.
Представители третьих лиц, ООО "Медико-Производственная Компания "Елец" и ЗАО "Сбербанк-АСТ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили.
Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:
25 апреля 2016 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. в сети "Интернет" Управление по регулированию контрактной системы и закупкам, действующее в качестве уполномоченного органа, разместило извещение N 0155200002216000153 о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения, проводимого для нужд государственного заказчика, ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова".
10 мая 2016 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган) поступила жалоба от общества с ограниченной ответственностью "Медико-Производственная Компания "Елец" о нарушении заказчиком требований Федерального закона от 22.05.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В жалобе указано, что заказчик нарушил действующее законодательство в части объединения продукции, не связанной технологически и функционально. Кроме того, в жалобе обращено внимание антимонопольного органа на то, что в целях применения постановления Правительства РФ от 05.02.2015. N 102 с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства от 22.04.2016 N 337, не могут быть предметом одного лота медицинские изделия включенные и не включенные в перечень. (л.д.66-68 том 1).
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Медико-Производственная Компания "Елец" антимонопольным органом 17 мая 2016 года было вынесено решение по жалобе N 5-05/62-2016, согласно которому жалоба ООО "Медико-Производственная компания "Елец" на положения документации при проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения была признана частично обоснованной, а именно только в части применения Постановления Правительства РОФ N 102 с учетом изменений от 22.04.2016. Государственный заказчик, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова", был признан нарушившим пункт 2.2 Постановления Правительства от 05.02.2015. N 102 "Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также антимонопольный орган выдал государственному заказчику предписание об устранении нарушений указанного пункта постановления Правительства РФ (л.д.27-34 том 1).
Государственный заказчик, считая вынесенные антимонопольным органом решение и предписание незаконными, обжаловал их в суд.
Суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.
Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков отнесены аукционы, в том числе аукцион в электронной форме.
Исходя из изложенного, следует, что весь процесс закупки, начиная от размещения извещения и заканчивая заключением контракта - это единая процедура, которая должна осуществляться по единым требованиям, существовавшим на момент начала этой процедуры.
В данном случае извещение о проведении электронного аукциона было размещено 25 апреля 2016 года на официальном сайте закупок. На момент размещения извещения аукционная документация полностью соответствовала действующему законодательству, в том числе постановлению Правительства РФ от 05.02.2015. N 102 "Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что не отрицается и антимонопольным органом.
Постановлением Правительства РФ от 22 апреля 2016 г. N 337 " О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 года N 102" были внесены изменения в постановление N 102, согласно которым пункт 2 Постановления N 102 был дополнен пунктом 2(2) следующего содержания " Установить, что для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в перечень и не включенные в него". Данные изменения вступили в силу с 4 мая 2016 года, то есть тогда, когда процесс закупки был запущен и аукционная документация была размещена на официальном сайте закупок.
Антимонопольный орган в оспариваемом решении указывает, что с момента вступления в силу изменений в Постановление N 102 Заказчик и уполномоченный орган при определении поставщика обязаны были обеспечить соблюдение запрета на включение в предмет контракта (одного лота) медицинских изделий, включенных в перечень и не включенных в перечень, поскольку в противном случае, по мнению антимонопольного органа, не может быть обеспечено заключение контракта, соответствующего действующему законодательству.
Суд не может согласиться с указанной позицией антимонопольного органа.
Согласно части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ под контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона 44-ФЗ.
Таким образом, основные положения Гражданского кодекса применимы при проведении аукционов и заключении контрактов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются правилами настоящей главы.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2015 N 1539-0 указал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т. е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).
Судом установлено, что Постановление N 337, которым внесены изменения в Постановление N 102, не содержало положений, согласно которым данное постановление распространялось на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что, поскольку Постановление N 337 не установило каких-либо специальных переходных положений относительно действия этого Постановления при проведении процедуры закупок, начатой, но не завершенной до вступления в силу постановления, к отношениям, связанным с проведением электронного аукциона и размещением извещения, подлежали применению положения Постановления N 102 в редакции, действовавшей на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона.
Ссылка антимонопольного органа на статью 422 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор должен соответствовать правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, судом не принята в качестве основания для отказа в удовлетворении требований. Контракт (договор), подписываемый по результатам аукциона должен соответствовать аукционной документации, которая была размещена и доведена до сведения поставщиков. Как уже было указано судом выше, закупка начинается с определения поставщика и заканчивается исполнением контракта. Под определением поставщика в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ понимается совокупность действий, которые начинаются с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги и завершаются заключением контракта. Весь процесс закупки должен проводится по единым правилам. Как указано в части 1 статьи 2 Закона N 44 нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону, то есть Гражданский кодекс РФ по вопросам, регулирующим заключение договора, должен применяться с особенностями, установленными Законом N 44-Ф.
Таким образом, требования заявителя являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании акта, решения незаконным.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Кроме расходов по уплате госпошлины за подачу заявления в суд, заявитель просит взыскать с антимонопольного органа судебные издержки в сумме 800 руб., связанные с оплатой госпошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ. В материалах дела имеются доказательства понесенных судебных издержек, а именно два платежных поручения N 140500 от 25.05. 2016 на сумму 400 руб. и N 140501 от 25.05.2016. на сумму 400 руб.
Согласно последнему абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений с Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
Поскольку расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ непосредственно связаны с рассмотрением дела, учитывая удовлетворение требований заявителя, суд считает необходимым в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнести указанные издержки на антимонопольный орган. Доводы антимонопольного органа о том, что выписки из ЕГРЮЛ могли быть распечатаны с сайта ФНС без оплаты, в связи с чем заявленные издержки не подлежат удовлетворению, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и отклоняется судом, так как пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ прямо указывает на необходимость предоставления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а право выбора необходимого в соответствии с данной нормой документа в качестве приложения к заявлению предоставлено лицу, обращающемуся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Возможность отнесения к судебным издержкам указанной суммы не может ставиться в зависимость от того, каким из легальных способов получен соответствующий документ, обеспечивающий заявителю принятие его заявления к производству судом и рассмотрение спора по существу. Из содержания статьи 106 АПК РФ усматривается, что к судебным издержкам могут быть отнесены любые подтвержденные расходы стороны по делу, если они связаны с рассмотрением дела в суде, в том числе указанные.
Таким образом, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявление в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при получении выписок из ЕГРЮЛ, необходимых для подачи заявления в суд, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф.Филатова" удовлетворить.
Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 17 мая 2016 года по жалобе ООО "Медико-Производственная Компания "Елец" N 5-05/62-2016, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф.Филатова" расходы по уплате госпошлины в сумме 3800 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья |
Н.И. Учаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.