Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 11АП-12963/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 октября 2016 г.

Дело N А55-6765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион" - представителей Падисовой К.Ю. (доверенность от 03.10.2016), Серищева А.А. (доверенность от 07.10.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "МК-Спецстрой" - представителя Верстовой О.С. (доверенность от 09.12.2015 N 17),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2016 года по делу N А55-6765/2016 (судья Рагуля Ю.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МК-Спецстрой",

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион",

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 670 833 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК-Спецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ответчик), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 670 833 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Регион" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МК-Спецстрой" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на незаключенность договора поставки, отсутствие акцепта оферты со стороны ООО "Регион".

Считает, что поскольку в товарных накладных отсутствует дата получения товара покупателем, товарная накладная подписана неуполномоченным работником ответчика, при отсутствии заключенного договора товарные накладные с указанными недостатками не являются доказательством передачи товара.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МК-Спецстрой" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истцом в адрес ответчика по накладным N 19 от 18.09.2014, N17 от 17.09.2014, N 14 от 17.09.2014, N 15 от 17.09.2014, N 16 от 17.09.2014, N 7 от 16.07.2014, N 12 от 16.09.2014, N 13 от 17.09.2014, N 18 от 18.09.2014, N 25 от 19.09.2014, N 9 от 21.07.2014 передан товар на общую сумму 2 670 833 руб.

Неоплата ответчиком полученного товара на сумму 2 670 833 руб., послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях урегулирования спора ответчику направлена претензия (л.д.36), которая оставлена без удовлетворения (л.д.12).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Следовательно, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В данном документе определены участники сделки - поставщик, покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Как следует из материалов дела ответчик надлежащих доказательств оплаты задолженности не представил.

Ответчик в обоснование возражений на иск сослался на то, что представленные в материалы дела товарные накладные на общую сумму 2 670 833 руб. не могут рассматриваться в качестве доказательств поставки товара ответчику, так как истец не доказал наличие полномочий на получение товара у лица, подписавшего от имени ответчика указанные товарные накладные. При этом ответчик отрицает факт получения товара по этим накладным.

В обоснование указал на то, что представленные в дело товарные накладные подписаны от имени ответчика лицом, не имеющим право на подписание таких документов (гл. инженером Качимовым С.В.). Ссылается на отсутствие в товарных накладных даты получения товара Покупателем, а также не указаны номер и дата документа, наделяющего Качимова С.В. правом подписи.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела накладные содержат наименование, количество и стоимость поставленного товара, данные условия согласованы сторонами в товарных накладных.

Товарные накладные содержат подпись представителя ответчика - Качимова С.В., расшифровку подписи лица, принявшего товар, должностного положения (гл.инженер); на представленных товарных накладных проставлены печати ответчика с указанием наименования.

Из искового заявления, условий договора поставки следует и ответчиком не отрицается, что в рассматриваемом случае передача товара истцом осуществлялась по месту нахождения ответчика, в связи с чем наличие доверенности у лица, принимающего товар со стороны ответчика, не является обязательным условием для получения товара.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о неполучении им товара. Заявлений о фальсификации товарных накладных ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлял, основания для сомнения в достоверности и допустимости представленных истцом доказательств отсутствуют.

Задолженность ответчика, образовавшаяся за переданный в спорный период в сумме 2 670 833 руб., отражена в акте сверки (л.д.103), подписанном директором Носовым А.С.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о недоказанности факта получения товара по товарным накладным, в связи с отсутствием полномочий у Качимова С.В., получившего товар, поскольку Качимов С.В. являлся сотрудником ООО "Регион (гл. инженер).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом установлено, что поставка товара производилась в место осуществления деятельности ответчика, в связи с чем принятие товара лицами, находящимися в производственных помещениях, на территории ответчика свидетельствует о наличии полномочий представителей ответчика на принятие товара в силу обстановки.

Из представленных товарных накладных следует, что приемка товара со стороны ответчика производилась определенным лицом, указанным в товарных накладных, неоднократно на протяжении спорного периода. Следовательно, сложившиеся отношения по поставке товаров между сторонами свидетельствуют о наличии длительных хозяйственных отношений, учитывая практику порядка принятия товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия лиц, указанных в товарных накладных на принятие товара от имени ответчика явствовали из обстановки.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Суд определением от 13.07.2016 вызывал в качестве свидетеля Качимова С.В. для дачи пояснений, между тем данный гражданин в судебное заседание не явился, при этом представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что его рабочее место находилось по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, д. 9. Деятельность ООО "Регион" связана с продажей металлопроката. В его основные должностные обязанности входило содержание зданий и сооружений, находящихся на базе, а также общехозяйственная деятельность. С мая 2014 г. ООО "МК-Спецстрой" заключило договор подряда с ООО "Регион" в соответствие с условиями которого, Истец выполнял для ответчика строительно-монтажные работы по строительству производственного корпуса по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, д. 9 с использованием строительных материалов, поставляемых в том числе ООО "МК-Спецстрой". Для производства указанных работ, ООО "МК-Спецстрой" были поставлены материалы в количестве, номенклатуре и стоимостью, которые указаны в иске. Указанные товары были приняты им от имени ООО "Регион" по соответствующим товарно-транспортным накладным и использованы при производстве строительно-монтажных работ, выполняемых ООО "МК-Спецстрой" на объекте по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, д. 9. Далее, договорные отношения между ООО "МК-Спецстрой" и ООО "Регион" досрочно прекратились ориентировочно в ноябре 2014. Результат строительно - монтажных работ, выполненных Истцом, и строительные материалы, на использованные при производстве работ, поставленные ООО "МК-Спецстрой" остались в распоряжении ООО "Регион".

Суд первой инстанции по результатам анализа в совокупности имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод о доказанности истцом факта передачи в адрес ответчика товара в соответствии с представленными товарными накладными.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности в размере 2 670 833 руб. подтверждено материалами дела, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2016 года по делу N А55-6765/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин