Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-15246/16

 

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

 

13 октября 2016 г.

Дело N А53-18623/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Глазунова И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Инны Алексеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 по делу N А53-18623/2016 (судья Пипник Т.Д.) по иску Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (ИНН 6145002436, ОГРН 1026102062250) к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Инне Алексеевне (ИНН 614531288348, ОГРН 311619126500068) о взыскании задолженности,,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Инне Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 41 846,27 руб., в том числе задолженности по арендной плате 40 100,66 руб., плату за фактическое использование земельного участка в размере 15 299,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 285,56 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены полностью. Решение в мотивированном виде не изготовлено.

ИП Леонтьева Инна Алексеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме

27.10.2014 был заключен договор между Леонтьевой Инной Алексеевной и Смирновым Виталием Александровичем, согласно акту приема-передачи этим же числом была осуществлена передача нежилого помещения и прием его покупателем. Переход права собственности был зарегистрирован 30.06.2016. Т.к. в спорный период времени земельным участком пользовался Смирнов В.А., поскольку на данном участке расположен гараж, то обязанность вносить плату за пользование землей принадлежит ему. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не учел данные факты и не привлек ИП Смирнова В.А. к участию в деле. 11.02.2016 подписан договор аренды от 15.07.2015 и акт приема-передачи. Начисление арендной платы с 01.01.2015 по 02.06.2015 за фактическое использование участка является незаконным. Считает Комитет ненадлежащим истцом, т.к. по договору арендодателем земельного участка является Администрация г. Донецка Ростовской области в лице председателя Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области, и взыскание не должно быть в пользу Комитета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционному суду поступило ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, поскольку она не может явиться в суд. Ходатайство рассмотрено, протокольным определением отклонено на основании статей 158, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (арендодатель) и, в том числе, индивидуальным предпринимателем Леонтьевой Инной Алексеевной (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.07.2015 N 80-15, подписанный ответчиком 11.02.2016.

Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок аренды участка с 03.06.2015 по 31.12.2063.

В пункте 2.2 обозначено, что договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арендная плата начисляется с момента передачи участка по акту приема-передачи (пункт 3.4 договора).

По акту приема-передачи от 15.07.2015, подписанному арендатором 11.02.2016, земельный участок передан арендатору с 01.01.2015.

В разделе 4.4 договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.3.3 договора размер арендной платы за период с 03.06.2015 по 31.12.2015 составила 20 862,58 руб.

Плата за фактическое использование земельного участка составила 15 299,22 руб. (пункт 3.2.2 договора).

В приложении N 2 к договору установлены сроки платежей:

- до 20.09.2015 - 27 121,35 руб.;

- до 20.12.2015 - 9 040,45 руб.

Размер арендной платы был изменен путем индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, согласно п.3.5 договора, и составил: 38 476,16 руб. со сроком уплаты платежей ежеквартально с оплатой не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала равными долями в размере - 9 619,04.

Задолженность по арендным обязательствам с 21.09.2015 по 21.06.2016 составила 40 100,66 руб., с 01.01.2015 по 02.06.2015 плата за фактическое использование земельного участка 15 299,22 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начислена пеня в размере 0,03 % от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки и составила за период с 21.09.2015 по 21.06.2016 1 841,85 руб. Также, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 262,82 руб.

В адрес арендатора была направлена претензия N 1185 от 05.05.2016 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Ввиду того, что претензия оставлена без внимания, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды земельного участка был заключен Комитетом с долевыми сособственниками недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, на основании статьи 39.20.ЗК РФ.

Проект договора в силу положений пунктов 6,7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации направлен в адрес ответчика, а в связи с неподписанием договора ответчиком Комитетом подано заявление в суд об обязании ответчика заключить договор N 80-15 от 15.07.2015 (Дело N А53-24288/2015).

Ответчик, подписав договор аренды, согласилась с его условиями, в связи с чем у нее возникли обязательства по внесению арендной платы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-24288/2015 являются преюдициальными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком права на земельный участок до заключения договора аренды оформлены не были, Комитетом обоснованно произведено начисление платы за фактическое пользование земельным участком.

Поскольку ответчик доказательств уплаты арендной платы, а также платы за фактическое пользование за спорный период в указанном истцом размере не представил, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет является ненадлежащим истцом, т.к. согласно договору арендодателем земельного участка является Администрация г.Донецка Ростовской области в лице председателя Комитета по управлению имуществом г.Донецка, проверен апелляционным судом и подлежит отклонению.

Комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Донецка Ростовской области, уполномоченным на управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в установленном порядке, в пределах своей компетенции. Соответственно, исковое заявление подано уполномоченным представителем. Полномочия Комитета следуют из Положения о Комитете по управлению имуществом г.Донецка Ростовской области, утвержденного решением Донецкой городской Думы от 15.07.2015 N 79.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Довод апелляционной жалобы о том, что 27.10.2014 ответчик заключил договор купли-продажи гаража, расположенного на спорном земельном участке, а следовательно с этого момента обязательства по арендной плате переходят на Смирнова В.А., несмотря на то, что он уклонялся от регистрации права собственности, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела, переход права собственности на гараж был зарегистрирован 30.06.2016. Учитывая, что в период с 21.09.2015 по 21.06.2016 государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты не произведено, ответчику правомерно начислялись арендные платежи.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, истец рассчитал пени за период с 21.09.2015 по 21.06.2016 в размере 1841,85 руб.

Расчет пени подтвержден материалами дела, требование истца основано на пункте 5.2 договора.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 21.06.2016 в размере 1 262,82 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания арендной платы за период до государственной регистрации договора аренды, произведенной только 20.02.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие государственной регистрации договора с учетом того, что сторонами спора достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, договор исполнялся - участок передан предпринимателю, осуществлялось пользование (обратного ответчиком не доказано, ст. 65 АПК РФ), данные обстоятельства не освобождают арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Кроме того, в силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как следует из пункта 3.4 договора, арендная плата начисляется с момента передачи участка по акту приема-передачи. В акте от 15.07.2015 указано, что земельный участок передан арендатору с 01.01.2015, соответственно права и обязанности по договору возникают у сторон с 01.01.2015 несмотря на то, что сам акт подписан арендатором 11.02.2016.

В силу положений ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не принимаются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 по делу N А53-18623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Судья

И.Н. Глазунова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А53-18623/2016


Истец: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ Г. ДОНЕЦКА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Ответчик: Леонтьева Ина Алексеевна, Леонтьева Инна Алексеевна