г. Пермь |
|
8 ноября 2016 г. |
Дело N А71-990/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сусловой О.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Маша и Медведь",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016,
вынесенное судьей Сидоренко О.А.,
по делу N А71-990/2016
по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, г. Москва)
к индивидуальному предпринимателю Осетрову Александру Владимировичу (ОГРНИП 306183827000015, ИНН 182701184201),
третье лицо: Кузовков Олег Геннадьевич,
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
при участии
от истца: Иванов К.В., доверенность от 29.04.2016,
от ответчика: Осетров А.В., лично; Осетрова И.Н., доверенность от 26.05.2016,
от третьего лица: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Осетрову Александру Владимировичу (далее - предприниматель Осетров А.В., ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 505856 - "Маша", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 505857 - "Медведь", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 руб. издержек в виде стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 38 руб. почтовых расходов, 23 руб. стоимости конверта, 18 руб. 40 коп. стоимости носителя информации, 230 руб. расходов за выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Решением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 14.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно при наличии возражений истца относительно продолжения рассмотрения дела завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 03.11.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузовков Олег Геннадьевич.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение от 04.04.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 31.05.2016.
До начала предварительного судебного заседания истцом подано в арбитражный суд ходатайство от 25.05.2016, в котором он указал, что не согласен на проведение основного заседания в его отсутствие, изложил просьбу обязать ответчика заблаговременно направить представителю истца отзыв на исковое заявление, назначить дату основного судебного заседания с применением средств видеоконференц-связи.
Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился.
Однако суд первой инстанции, сославшись в протоколе судебного заседания от 31.05.2016 на мнение ответчика, достаточность доказательств в деле, надлежащее извещение общества "Маша и Медведь", недоказанность невозможности участия истца в судебном заседании и наличие у него возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу спора.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Таким образом, поскольку истец не явился в предварительное судебное заседание и заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело.
Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы является обоснованным.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в любом случае.
Как следует из материалов дела, между обществом "Маша и Медведь" (лицензиат) и Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиар) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, предметом которого является то, что лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования произведений в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за лицензиаром право выдачи лицензий на использование произведений способами, предусмотренными настоящим договором, другим лицам.
В приложении N 1 к лицензионному договору NЛД-1/2010 от 08.06.2010 отражены произведения изобразительного искусства, права на которые переданы по лицензионному договору.
Кроме этого, общество "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки анимационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша", что подтверждено свидетельствами и приложениями к нему, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: - "Маша" (зарегистрирован в реестре 07.02.2014, свидетельство N 505856, заявка N 22012732144, дата приоритета 14.09.2012 года, срок действия регистрации истекает 14.09.2022), - "Медведь" (зарегистрирован в реестре 07.02.2014, свидетельство N 505857, заявка N 2012732145, дата приоритета 14.09.2012, срок действия регистрации истекает 14.09.2022).
Охраняемые товарные знаки распространяют действие на товары и услуги 18-го класса МКТУ.
В помещении магазина, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Локомотивная, д. 38, 12.12.2013 у предпринимателя Осетрова А.В. приобретен товар (кошелек) с изображением произведений изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь", изображений "Маша" и "Медведь", сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 505856, N 505857.
Факт покупки подтверждается товарным чеком от 12.12.2013 на сумму 35 руб., выданным от имени предпринимателя Осетрова А.В., а также видеозаписью покупки товара, самим товаром.
Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения общества "Маша и Медведь" в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Материалы дела свидетельствуют о нарушении принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки и рисунки.
Так, в дело представлена видеозапись закупки товара у ответчика.
Из нее следует, что лицом, осуществляющим видеосъемку, зафиксирована рекламная вывеска магазина, осуществляющего торговлю канцтоварами, хозтоварами и бытовой химией. Магазин, в котором закупался товар, осуществлял продажу ассортимента продукции, указанной на вывеске. Во время общения с продавцом лицо, производящее закупку, спрашивает цену товара и получает ответ на свой вопрос.
Сам товар (кошелек) все время находится на прилавке, в поле зрения продавца, выписывающего товарный чек с указанием наименования товара и его стоимости (35 руб.)
Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись является непрерывной, соответствует положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с иными доказательствами в деле подтверждает обстоятельства, на которых основан иск.
В представленном товарном чеке от 12.12.2013 содержатся сведения о наименовании товара, стоимости покупки, наименовании продавца (ОГРН, ИНН), дате заключения договора розничной купли-продажи, печать предпринимателя Осетрова А.В., что в соответствии с положениями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением факта реализации товара ответчиком.
Видеозапись закупки товара свидетельствует о том, что лицо, находящееся за прилавком торгового места ответчика, приняло от покупателя деньги, выдало чек и товар, аналогичные приобщенным к материалам дела.
На товаре без согласия правообладателя размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, а также рисунки.
В соответствии с положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В силу пункта 4 статьи 1515 правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит минимальный размер заявленной компенсации в общей сумме 40 000 руб. соразмерным последствиям нарушения исключительных прав.
Итак, обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск - удовлетворить в полном объеме.
Возражения ответчика против иска противоречат доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на неправильном толковании норм права.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца в общей сумме 344 руб. 40 коп., необходимые для обращения в суд и рассмотрения дела, судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 5 000 руб., понесенные при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 по делу N А71-990/2016 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Осетрова Александра Владимировича в пользу ООО "Маша и Медведь" 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 5 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 344 руб. 40 коп. судебных издержек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий |
О.В. Суслова |
Судьи |
Н.П. Григорьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-990/2016
Истец: ООО "Маша и Медведь"
Ответчик: Осетров Александр Владимирович
Третье лицо: Кузовков Олег Геннадьевич
Хронология рассмотрения дела:
17.02.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1271/2016
10.02.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1271/2016
20.01.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1271/2016
22.12.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1271/2016
08.11.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11225/16
14.06.2016 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-990/16