Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 18АП-10705/16

г. Челябинск

09 ноября 2016 г.

Дело N А76-6747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-6747/2016 (судья Кунышева Н.А.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Челябинск" - Баер Танзиля Асхатовна (паспорт, доверенность N 502/20-22юр от 10.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС Челябинск" (далее - истец, ООО "КНАУФ ГИПС Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМаш" (далее - ответчик, ООО "СпецМаш") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 141 410 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 146 руб. 94 коп, и законных процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 276 707 руб. 96 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 128-131).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2016) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить - в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ответчик был лишен права представить дополнительные доказательства.

Полагает, что суд не дал оценки полномочиям лиц, подписавших договор поставки и товарные накладные.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "КНАУФ ГИПС Челябинск" (поставщик) и ООО "СпецМаш" в лице директора Солдаткина С.В. (покупатель) заключен договор поставки от 08.10.2015 N 6605 (далее - договор) (л.д. 20-27), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю камень гипсовый (далее - товар, товары), а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (п.2.1 договора). Наименование, номенклатура (ассортимент) и качественные характеристики товара приведены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору) (п.2.2. договора).

Цена на товар определяется в спецификации, приведенной в Приложении N 1 к договору в которой указывается объем партии и стоимость товара. Спецификация составляется на каждую заявленную покупателем партию товара (п.4.1 договора). Поставка товара производится отдельными партиями в течение периода поставки в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные поставщиком и покупателем в соответствующих заявках и заказах (п.5.1 договора).

Согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) условия оплаты: 100% оплата не позднее десяти календарных дней с момента отгрузки за каждую поставку товара.

На основании п. 11.2 договора до обращения с иском в Арбитражный суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 30-дневный срок с момента получения претензии.

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 341 410 руб. 12 коп, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными (л.д. 33-101). Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Гарантийным письмом исх.N 4 от 03.02.2016 ответчик признал образовавшуюся задолженность в сумме 4 341 410 руб. 12 коп и гарантировал оплатить в срок до 20.03.2016.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате товара, истец направил в адрес последнего претензию исх.N 131/20-1 от 18.03.2016 (л.д. 102), в которой истец просит ответчика течение 3 дней с момента получения претензии, оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 4261410 руб. 12 коп. Претензия была вручена директору Солдаткину С.В., что подтверждается печатью ООО "СпецМаш" и подписью директора общества Солдаткина С.В. (л.д. 102).

Между тем, оплаты от ответчика не последовало, в связи с чем ООО "КНАУФ ГИПС Челябинск" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным.

Со стороны ответчика договор подписан директором Солдаткиным С.В., соответствующее право которого подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.06.2016 (л.д.120).

Доводов относительно заключенности договора ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждении поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные на сумму 4 341 410 руб. 12 коп (л.д. 33-101)

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным на то лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорные товарные накладные подписаны со стороны грузополучателя его представителями и скреплены печатью организации.

О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было.

При исполнении договора у истца не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего товары, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати грузополучателя, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки спорных товарных накладных.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, из содержания Гарантийного письма исх.N 4 от 03.02.2016 усматривается, что ответчик признал образовавшуюся задолженность в сумме 4341410 руб. 12 коп и гарантировал оплатить в срок до 20.03.2016.

Следует также отметить, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 03.02.2016, согласно которого, за ответчиком числится задолженность в размере 4 341 410 руб. 12 коп. Данный акт сверки со стороны ответчика скреплен печатью юридического лица, об утере которой ответчик не заявлял (л.д. 18).

Кроме того, поставка товара произведена на сумму 4 341 410 руб. 12 коп, задолженность за поставленный товар составляет 4 141 410 руб. 12 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 128-131).

Частичная оплата товара (конклюдентные действия ответчика) свидетельствуют о его одобрении сделки и подтверждении получения товара.

Кроме того, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся. В суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, отзыв на исковое заявление, иные возражения по иску не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 146 руб. 94 коп.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ, с учетом уточнения, в сумме 276 707 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Расчет процентов, представленный истцом, признан судом первой инстанции арифметически верным, в связи с чем исковые требования в этой части были обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

Довод подателя жалобы о том, ответчик был лишен права представить дополнительные доказательства, является голословным и подлежит отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.06.2016 (л.д.132) интересы ответчика представлял Захватов С.В. по доверенности от 26.06.2016 (л.д.131), который не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-6747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев