Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 19АП-2301/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2017 г. N Ф10-320/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

22 ноября 2016 г.

Дело N А14-15073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дронова Виктора Викторовича: Харитонова О.Н., представителя по доверенности от 10.11.2015;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Клименко А.В., представителя по доверенности N НБ-12/17 от 12.01.2016;

от Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Дмитриевского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 по делу N А14-15073/2015 (судья Сидорова О.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к индивидуальному предпринимателю Дронову Виктору Викторовичу (ОГРИП 312366806200097, ИНН 366104952805) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, третьи лица: Администрация Дмитриевского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дронову Виктору Викторовичу (далее - ИП Дронов В.В., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 36:21:8200001:79, расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, в восточной части кадастрового квартала 36:21:8200001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Дмитриевского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Дронов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения) заявитель ссылался на недоказанность истцом права собственности на спорный земельный участок. По мнению заявителя апелляционной жалобы, иск предъявлен не к собственнику, а к владельцу на основании обязательственного права (владеющему на основании договора аренды). Кроме того, указав, что пруд является русловым, арбитражным судом области не принято во внимание, что в издании "Гидрологическая изученность т. 7 Донской район" отсутствуют такие пруды как пруд Новый и пруд Ртищев Лог.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Дмитриевского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, указав на принадлежность пруда Новый на балке Лог Ртищев Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2010 Администрацией Дмитриевского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:21:8200001:79, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, в восточной части кадастрового квартала 36:21:8200001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - земли под обособленными водными объектами, общая площадь 113 250 кв.м.

Администрация Дмитриевского сельского поселения (арендодатель) и ИП Дронов В.В. (арендатор) заключили договор аренды от 05.05.2012 земельного участка под обособленным водным объектом, общей площадью 113 250 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, в восточной части кадастрового квартала 36:21:8200001 сроком на 10 лет.

Земельный участок передан по акту приема - передачи от 05.05.2012.

Полагая, что право собственности муниципального образования на земельный участок зарегистрировано неправомерно, поскольку на нем располагается пруд Новый на Балке Лог Ртищев, который в силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса РФ является собственностью Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указано, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), также следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с нормами статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 1 статьи 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пунктами 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Действующее законодательство не предусматривает возможности отчуждения (передачи в аренду) земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта.

В силу положений части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", согласно которой земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.

Исходя из указанной нормы закона пруд должен представлять собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией.

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения": пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Таким образом, в собственности поселения могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

На основании статьи 31 Водного кодекса РФ сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 253 от 28.04.2007 ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

В силу Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 282т от 16.06.2004, Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации.

Согласно информации, содержащейся в письмах Отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 03.06.2015 N 636, от 18.12.2015 N 1585 пруд Новый на Балке Лог Ртищев построен в 1974 году для орошения сельскохозяйственных земель в колхозе им. Калинина.

Площадь пруда при нормальном подпорном уровне (НПУ) 8,4 га, полный объем пруда при НПУ 209 тыс. куб.м, полезный объем пруда 197 тыс. куб.м. Балка Лог Ртищев является одним из 22 притоков длиной менее 10 км реки Правая Хава. Река Правая Хава, Балка Ртищев Лог и пруд Новый (нижний в каскаде) входят в гидрографическую сеть бассейна реки Дон (Гидрологическая изученность т. 7 Донской район). Наполнение пруда на Балке Лог Ртищев (АЗО/ДОН/1403/64/54/31/22-3), сброс воды в половодье и пропуски воды из пруда, образованного водоподпорным сооружением, осуществляется в реку Правая Хава и далее через связанные водотоки по гидрографической сети бассейна реки Дон в Азовское море. Пруд расположен на водном объекте, ограничен с одной стороны плотиной и является русловым прудом, код водного объекта 05010101021299000000710.

Сведения, содержащиеся в "Гидрологической изученности" являются частью государственного водного реестра.

Кроме того, сведения о водном объекте содержатся в государственном водном реестре по формам 1.1.-гвр Бассейновые округа, 1.4.-гвр Речные бассейны, 1.9.-гвр Водные объекты. Изученность, 2.1.-гвр Водохозяйственные участки, 2.13.-гвр Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов.

Ссылаясь на отсутствие гидравлической связи спорного пруда с водным объектом федерального значения, ИП Дроновым В.В. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Воронежскому ЦГМС-филиалу ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС", эксперту Сушкову Александру Ивановичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли гидравлическая связь между прудом Новый на б. Лог Ртищев (код водного объекта в государственном водном реестре 05010101021299000000710) и рекой Правая Хава, либо с иными естественными водными объектами?

2) Каким образом происходит пополнение водного объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 36:21:8200001:79, расположенном по адресу: с.2 Михайловка Дмитриевского сельского поселения Панинского района Воронежской области, в восточной части кадастрового квартала 36:21:8200001, за счет внешних осадков или за счет родников, ручьев?

3) С какой целью гидротехническое сооружение, находящееся на указанном земельном участке, имеет паводковый водовыброс и донный водоспуск?

4) Сколько прудов входит в данный каскад? Можно ли определить, какой именной пруд из данного каскада поставлен на учет в кадастре водных объектов под кодом 05010101021299000000710?

Согласно заключению эксперта при проведении полевого обследования 27.09.2016 установлено, что началом пруда является водоток с расходом воды около 0,5-1 л/сек, сток из пруда в районе плотины составляет 3-5 л/сек. Водоток прослеживается и ниже плотины. На нем построены многочисленные запруды, имеются признаки жизнедеятельности бобров.

Пруд имеет определенный объем и нормально подпертый уровень (НПУ). При превышении НПУ, поступающая в пруд вода проходит через него транзитом в р. Правая Хава. Постоянно в пруд поступает вода из ручья и родников, эпизодически - во время ливней и паводочный период при таянии снега на водосборе.

Нормально подпертый уровень (НПУ) поддерживается имеющимися гидротехническими сооружениями: водосбросом и донным водовыпуском, которые сбрасывают эпизодически поступающие воды в р. Правая Хава.

Таким образом, гидравлическая связь пруда с р. Правая Хава существует как в паводочный период, так и в зимнюю и летнюю межень.

Экспертом установлено, что пруд, расположенный на южной окраине с.Михайловка - 2-ая, образован путем перекрытия плотиной р. Ртищев. Река Ртищев является одним из 22 притоков р. Правая Хава и имеет длину 5,9 км. Исток р. Ртищев располагается севернее с. Михайловка - 2-ая.

С учетом проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что пруд построен в русле р. Ртищев и является русловым прудом.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Дронова В.В. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу, полагая, что эксперт не дал ответы на поставленные судом вопросы. Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебной коллегией апелляционного суда установлено, что представленное в арбитражный суд апелляционной инстанции экспертное заключение не содержит ответа на четвертый вопрос. Однако с учетом выводов эксперта по трем вопросам судебная коллегия имеет возможность оценить обстоятельства, имеющие значение для дела, - наличие гидравлической связи спорного пруда с рекой Правая Хава.

Поскольку ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению.

Таким образом, учитывая, что спорный пруд является русловым, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что положения части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", предусматривающие возможность образования земельного участка, занятого поверхностным водным объектом, на него не распространяются, и в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Согласно положениям статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ (в применимой к рассматриваемым отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214, статьей 608 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В этой связи суд области пришел к правомерному выводу о заключении договора аренды от 05.05.2012 земельного участка под обособленным водным объектом Администрацией Дмитриевского сельского поселения, не уполномоченной собственником имущества на передачу его в аренду.

Поскольку спорный земельный участок передан в аренду лицом, не имеющим права распоряжения земельным участком, договор аренды от 05.05.2012 является ничтожной сделкой, а владение ответчиком земельным участком - незаконным.

В силу пункта 52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда области, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, при отсутствии к тому оснований.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Принимая во внимание, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы установлена Воронежским ЦГМС-филиалом ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" в сумме 25 000 руб., ИП Дроновым В.В. на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, перечислено 12 000 руб. (платежное поручение N 20 от 07.06.2016), с ИП Дронова В.В. в пользу Воронежского ЦГМС-филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" следует взыскать денежные средства в сумме 13 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 по делу N А14-15073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дронова Виктора Викторовича (ОГРИП 312366806200097, ИНН 366104952805) в пользу Воронежского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды- филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1124632011360, ИНН 4632167820) 13 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.С. Яковлев А.И. Поротиков