Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 12АП-12051/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 декабря 2016 г.

Дело N А12-44452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиэкс-Авто" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-44452/2016 (судья Репникова В.В.),

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полиэкс-Авто" (ИНН 3441029810, ОГРН 1063459049213),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент",

общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Полиэкс-Авто" (далее - ООО "Полиэкс-Авто") с исковым заявлением о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 405 569,50 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 111,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 405 569,50 рублей и сумму судебных расходов в размере 11 111,39 рублей по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

Решением суда от 30.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Полиэкс-Авто" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскано возмещение ущерба в размере 405 569,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 111,39 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Полиэкс-Авто" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 405 569,50 рублей с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полиэкс-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "М.видео Менеджмент" (клиент) и ООО "Трансимпериал" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 01-2503/102014 от 24.11.2014, в соответствии с которым экспедитор принимает обязательство по поручению клиента оказать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в приложении N1, и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

16 июля 2015 года в рамках исполнения данного договора экспедитору было выдано поручение на перевозку груза - бытовой техники и электроники из г.Чехов Московской области в г.Волгоград.

Для исполнения данного поручения ООО "Трансимпериал" привлекло общество с ограниченной ответственностью "Полиэкс-Авто", с которым заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание автомобильным транспортом на территории РФ от 1 апреля 2011 года.

Согласно указанному договору ООО "Полиэкс-Авто" (исполнитель) обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Организация перевозки груза производится на основании согласованной сторонами заявки.

В соответствии с пунктом 4.6 договора исполнитель несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю независимо от целостности пломб или, если не докажет, что утрата, недостача или повреждения (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

На основании заявки ООО "Трансимпериал" N 20706-рр/1 от 17.07.2015 ООО "Полиэкс-Авто" принят к перевозке груз (бытовая техника) по маршруту: Чеховский район Московской области (грузоотправитель ЗАО "Алиди-Лоджистик") - г.Волгоград, в том числе по адресу разгрузки: Волгоград, ул.Землячики, д.110Б, ООО "М.видео Менеджмент", дата подачи под разгрузку 21 июля 2015 года (л.д. 51 т.1).

Груз прибыл по данному адресу 21 июля 2015 года в 19.40, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 100076744А от 22.07.2015 (далее - акт от 22.07.2015), данными системы ГЛОНАСС.

Разгрузка началась 22 июля 2015 года, что подтверждается актом от 22.07.2015.

Актом установлена частичная утрата груза (203 места), акт составлен с участием водителя Калинкина А.И.

Размер материального ущерба, причиненного ООО "М.видео Менеджмент", согласно сюрвейерскому отчету N 154-0203/033Инг от 29.07.2015 установлен в размере 847 580 рублей.

Перевозимый груз был застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору страхования, заключенному с ООО "Трансимпериал" (страхователь) на период с 15.10.2014 по 14.10.2015.

Согласно указанному договору страхование осуществляется на условиях "С ответственностью за утрату, гибель и/или повреждение груза.

СПАО "Ингосстрах" признало имевшее место событие страховым случаем, выплатило выгодоприобретателю ООО "М.видео Менеджмент" страховое возмещение в виде части стоимости утраченного груза в сумме 405 569,50 рублей (платежное поручение N 456089 от 16.06.2016) и в дальнейшем направило в адрес ООО "Полиэкс-Авто" претензию от 27.06.2016 о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Выводы суда правомерно основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "М.видео Менеджмент" страховое возмещение в сумме 405 569,50 рублей, к истцу в пределах выплаченной им страховой суммы в порядке суброгации перешло право требования, которое ООО "Трансимпериал" имело к перевозчику ООО "Полиэкс-Авто" в связи с утратой груза.

Вместе с тем, ООО "Полиэкс-Авто", возражая против возмещения ущерба страховой компании, указывало на то, что груз был доставлен в соответствии с условиями заявки 21 июля 2015 года, однако выгрузка груза не была осуществлена грузополучателем ООО "М.видео Менеджмент" 21 июля 2015 года по причине отсутствия достаточного количества грузчиков.

По указанию ООО "М.видео Менеджмент" автомобиль был поставлен на стоянку около разгрузочного дока ТРК "Комсомолл" под камерой видеонаблюдения.

В соответствии со справкой СО-3 СУ Управления МВД России по г.Волгограду в период с 23.20 21 июля 2015 года по 11.00 22 июля 2015 года неустановленные лица похитили из автомобиля бытовую технику, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Груз был принят грузополучателем только 22 июля 2015 года.

По мнению ответчика, утрата груза произошла не по его вине, а ввиду непринятия груза ООО "М.видео Менеджмент" сразу после его доставки.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Между тем, вышеуказанные возражения, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть признаны в качестве основания для освобождения от выплаты ущерба.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения предусмотрены также частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 2012 г. N 14316/11.

Как ранее было сказано, факт утраты в процессе осуществления перевозки части груза подтверждается актом об установленном расхождении от 22 июля 2015 года, товарно-транспортной накладной и ответчиком не оспаривается.

Утрата груза произошла после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

При этом обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ООО "Полиэкс-Авто" в материалы дела не представлено.

Тот факт, что автомобиль был поставлен на стоянку около разгрузочного дока ТРК "Комсомолл" под камерой видеонаблюдения по указанию ООО "М.видео Менеджмент" не исключает ответственности перевозчика.

Системное толкование вышеприведенных права позволяет прийти к выводу о том, что ответственность перевозчика за сохранность груза сохраняется до момента передачи товара получателю в полном объеме, т.е. до полного исполнения обязательств в рамках конкретной заявки.

Необоснованным следует признать и довод ответчика об отсутствии ответственности перевозчика, поскольку груз был утрачен в результате несвоевременного принятия груза грузополучателем, поскольку хищение груза в ночное время, на неохраняемой стоянке в период до его передачи грузополучателю, как правомерно указал суд первой инстанции, не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Кроме того следует также отметить, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, должен был проявить осмотрительность и организовать перевозку груза с учетом времени нахождения в пути до места назначения и времени, необходимого на разгрузку товара. В случае доставки груза в ночное время, перевозчик должен был принять меры по сохранности груза, в случае, если избежать прибытие в ночное время не представлялось возможным.

Расчет ущерба произведен истцом на основании сюрвейерского отчета, проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.

Контррасчет не представлен, арифметическая верность не оспорена.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ООО "Полиэкс-Авто" 405 569,50 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 405 569,50 рублей и сумму судебных расходов в размере 11 111,39 рублей по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В данной связи требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полиэкс-Авто" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму ущерба в размере 405 569,50 рублей с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды является обоснованным.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа неправомерности начисления процентов по ст.395 ГК РФ на сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Основания возникновения гражданских прав и обязательств определены в статье 8 ГК РФ. В связи с этим начисление процентов по правилам названной статьи, как правомерно указал суд первой инстанции, допускается только на сумму правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-44452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин