Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-16416/18

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 03АП-3313/16

 

г. Красноярск

 

05 июля 2016 г.

Дело N А74-11791/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2016 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия) - Лупановой Ж.В., представителя по доверенности от 19.05.2016,

от заявителя (закрытого акционерного общества "Карат-ЦМ") - Лапкина С.А., представителя по доверенности от 02.02.2015 N 021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" апреля 2016 года по делу N А74-11791/2015, принятое судьёй Тутарковой И.В.,

установил:

закрытое акционерное обществе "Карат-ЦМ" (ИНН 1910009751, ОГРН 1051903017880) (далее - заявитель, ЗАО "Карат-ЦМ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) (далее - налоговый орган) от 10 августа 2015 года N 7811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 10 августа 2015 года N 228 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Представление налогоплательщиком всех предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов недостаточно для подтверждения права на вычет. Рассматривая налоговые споры, судьи должны установить реальность хозяйственных операций, а также тот факт, что покупка действительно может быть использована в облагаемой налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) деятельности.

- Строительство металлургического завода невозможно без получения обществом разрешения на его строительство в соответствующих органах, в то время как отсутствие разрешения на строительство спорного объекта установлено и налогоплательщиком не опровергается.

- Использовать котел-утилизатор организация может только в случае получения разрешения на строительство металлургического завода и непосредственно его строительства. В противном случае нельзя говорить о том. что налогоплательщик подтвердил предназначенность котла-утилизатора для применения при осуществлении операций, облагаемых НДС.

- Позиция налогового органа подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2015 N 009-9576/14 по делу N А60-7489/201.

- Котел-утилизатор РК-10/1,3-18 печи Ausmelt является объектом повышенной опасности, ввод его в эксплуатацию возможен только с учетом требований законодательства в области промышленной безопасности и законодательства о градостроительной деятельности, в то время как обществом соответствующие разрешения на изготовление и применение котла выданное Ростехнадзором в ходе камеральной налоговой проверки не представлены.

- Котел-утилизатор является объектом повышенной опасности в связи, с чем проектная документация на котел должна была согласовываться с органами Госгортехнадзора России, в то время как данное согласование в материалы дела не предоставлено.

- Применение котла-утилизатора РК-10/1,3-18 печи Ausmelt возможно только в единой технологической цепочке металлургического завода. У ЗАО "Карат-ЦМ" отсутствует оборудование (печь Ausmelt), частью которого является рассматриваемый котел-утилизатор.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ЗАО "Карат-ЦМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.

26.01.2015 ЗАО "Карат-ЦМ" представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года.

Согласно данной декларации общая сумма НДС, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога, составила 1 477 726 рублей. Общая сумма НДС, подлежащая вычету - 8 225 361 рублей. Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета - 6 747 635 рублей.

05.02.2015 обществом представлена в налоговый орган уточнённая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога, составила 1 558 767 рублей. Общая сумма НДС, подлежащая вычету - 8 557 632 рублей. Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета - 6 998 865 рублей (т. 2 л.д. 22).

По результатам проведённой камеральной проверки уточнённой налоговой декларации налоговый орган пришёл к выводу о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года суммы 7 398 000 рублей по счёту-фактуре N 273 от 10.12.2013 (т.2, л.д. 117), выставленному в адрес налогоплательщика ОАО "Холдинговая Компания "Энергомаш-Строй", о чём составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.05.2015 N 25440 (т. 2, л.д. 29). Указанный акт получен обществом 06.06.2015.

07.07.2015 обществом представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки от 20.05.2015 N 25440 (т.2, л.д. 43).

10.07.2015 начальником налогового органа в присутствии директора ЗАО "Карат-ЦМ" Доева P.P. рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и вынесено решение N 174 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2, л.д. 49). Данное решение получено налогоплательщиком 17.07.2015.

Извещением от 10.07.2015 N 08-10/23471 налоговый орган сообщил ЗАО "Карат-ЦМ" о том, что 10.08.2015 в 09.00 час. состоится рассмотрение материалов налоговой проверки, письменных возражений по акту проверки от 20.05.2015 N 25440, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесение решения (т. 2, л.д. 58). Указанное уведомление получено обществом 17.07.2015.

Справка о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля от 05.08.2015 N 136 вручена директору ЗАО "Карат-ЦМ" Доеву P.P. 05.08.2015 (т.2, л.д. 59).

10.08.2015 начальником налогового органа в присутствии директора ЗАО "Карат-ЦМ" Доева P.P. рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и вынесено решение N 7811 о привлечении ЗАО "Карат-ЦМ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 39 913 рублей 50 копеек (т.2, л.д. 75). Обществу также доначислен НДС в сумме 399 135 рублей, соответствующие налогу пени в размере 1 893 рублей 69 копеек.

10.08.2015 налоговым органом также принято решение N 228 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (т.2, л.д. 87).

Решения налогового органа от 10.08.2015 N 7811 и N 228 получены обществом 25.08.2015.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 28.10.2015 N 248 жалоба общества на решения N 7811 и N 228 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа N 7811 и N 228, общество оспорило указанные решения в арбитражном суде.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа об отсутствии оснований для принятия к вычету заявленных обществом налоговых вычетов не соответствует как материалам дела, так и нормам главы 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьёй 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объёме после принятия на учёт данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (абзац 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, суммы НДС, предъявленные продавцами при приобретении основанных средств, подлежат вычетам на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, только после принятия их на учёт в качестве основных средств.

Как следует из материалов дела, заявителем при определении объёма налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2014 года была учтена сумма налоговых вычетов в размере 7.398.000 руб. по счёту-фактуре от 10.12.2013 N 273 (т.2, л.д.117), выставленному в адрес налогоплательщика ОАО "Холдинговая Компания "Энергомаш-Строй" в связи с приобретением котла-утилизатора РК-10/1,3-18.

Согласно пояснениям заявителя данный котел-утилизатор был приобретен в качестве оборудования для строительства завода по производству свинца, реализация которого облагается НДС.

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС в размере 7 398 000 рублей ЗАО "Карат-ЦМ" представлены следующие документы:

* счёт-фактура от 10.12.2013 N 273 (т.2, л.д.117);

* товарная накладная от 10.12.2013 N 325 (т.2, л.д.118);

* акт о приёмке (поступлении) оборудования от 10.12.2013 N 335;

* акт о приёмке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 10.12.2013 N 1 (т.2, л.д.151);

* акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение:

от 07.03.2014 N 1, от 20.03.2014 N 2, от 25.03.2014 N 3, от 27.03.2014 N 4, от 15.12.2014 N 5 (т.3, л.д. 14-18);

* транспортные накладные (т. 3, л.д.6-13): от 07.03.2014 б/н, от 20.03.2014 б/н, от 25.03.2014 N 9, от 27.03.2014 б/н, от 15.12.2014 N 5 б/н;

* отгрузочные спецификации (т.3, л.д.19-22, 24): от 07.03.2014 N 1, от 20.03.2014 N 2, от 25.03.2014 N 3, от 27.03.2014 N 4, от 15.12.2014 N 5;

* платёжные поручения: N 1292 от 12.12.2007 на сумму 15 104 000 рублей, N 223 от 07.04.2008 на сумму 16 992 000 рублей, N 123 от 27.03.2009 на сумму 16 402 000 рублей.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки не выявлено несоответствия представленного с налоговой декларацией счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ, факт уплаты налога в составе цены приобретенного оборудования не оспаривается.

Налоговый орган, отказывая в принятии налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета, сделал вывод о невозможности использования в хозяйственной деятельности обществом приобретённого у спорного контрагента котла - утилизатора РК- 10/1,3-18 ввиду того, что данное оборудование не является основным средством, не введено в эксплуатацию, и, как следствие, о неправомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС в размере 7 398 000 рублей по счёту - фактуре, выставленному ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй".

Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в рамках реализации проекта строительства свинцового завода в г. Сорске на промышленной площадке ЗАО "Карат-ЦМ", 22.11.2007 между обществом (заказчик) и ОАО "Холдинговая Компания "Энергомаш-Строй" (исполнитель) был заключён договор N 17/862 (т.2, л.д. 120).

Согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 раздела 1 договора исполнитель обязуется разработать проект в соответствии с техническим заданием БЭП.9621371.020ТЗ изготовить и поставить котёл-утилизатор РК-10/1,3-18 для охлаждения технологических газов, выходящих из металлургической печи "AUSMELT", осуществить шеф-монтаж и пуско-наладку котла утилизатора на производственной площадке заказчика, а заказчик обязуется оплатить стоимость проектной документации и изготовление котла-утилизатора.

В соответствии с п. 4.14 раздела 4 договора исполнитель обязан передать заказчику разрешение на изготовление и применение котла, выданное Ростехнадзором. Такое разрешение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области N РРС-06-00009-И получено изготовителем 29.03.2007 (т.2, л.д.72).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 28.05.2012 N 4 (т.2, л.д. 141) ЗАО "Карат-ЦМ" и ОАО "Холдинговая Компания "Энергомаш-Строй" (далее - стороны) принято решение об аннулировании ранее утверждённого и подписанного технического задания на проектирование и изготовление котла-утилизатора РК-10/1,3-18. С учётом данного обстоятельства стороны договорились в срок до 31.07.2012 разработать, согласовать и утвердить новую редакцию технического задания на проектирование и изготовление нового котла-утилизатора для охлаждения технологических газов, выходящих из металлургической печи "AUSMELT".

02.10.2013 сторонами по договору было проведено совместное совещание, на котором были рассмотрены процедурные вопросы по прекращению исполнения договора от 22.11.2007 N 17/862. По итогам совещания подписан протокол от 02.10.2013, в котором указано о том, что стороны договорились прекратить исполнение договора посредством оформления и подписания в срок до 20.12.2013 дополнительного соглашения. Сумма, фактически уплаченная ЗАО "Карат - ЦМ", в размере 48.498.000 руб., принята в счёт оплаты за изготовленные элементы котла.

09.12.2013 между ЗАО "Карат-ЦМ" и ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" подписано дополнительное соглашение N 5 (т.2, л.д. 143) к договору от 22.11.2007 N 17/862, из условий которого следует, что стороны в результате подписания протокола совместного совещания от 02.10.2013 договорились прекратить исполнение договора N 17/862 от 22.11.2007 путём его расторжения по обоюдному согласию на дату подписания данного соглашения.

В соответствии с условиями соглашения N 5 исполнитель (ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй") обязуется разработать проект, изготовить в соответствии с техническим заданием БЭП.9621371.020 ТЗ, поставить, осуществить шеф-монтаж и пуско-наладку котла-утилизатора РК-10/1,3-18 для охлаждения технологических газов, выходящих из металлургической печи "AUSMELT", а заказчик (ЗАО "Карат-ЦМ") обязуется оплатить исполнителю работы (включая стоимость проектной документации) в соответствии с ценой 61 242 000 рублей.

В дополнительном соглашении N 5 также указано, что на дату подписания соглашения заказчик оплатил исполнителю сумму 48 498 000 рублей, в том числе НДС 18%. Сумма, фактически оплаченная заказчиком, принимается в зачёт стоимости всего оборудования и услуг за исключением аппаратов очистки поверхностей нагрева подъёмного радиационного газохода и услуг по шеф-монтажу и пуско-наладочным работам. Транспортные расходы по доставке оборудования из г. Белгорода несёт заказчик. Исполнитель осуществляет погрузку оборудования на транспорт заказчика своими силами и за свой счёт.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьёй 90 НК РФ налоговым органом допрошены в качестве свидетелей должностные лица ЗАО "Карат-ЦМ", а именно: директор Доев Роберт Русланович (протоколы допроса свидетеля от 17.04.2015 N 628, от 29.04.2015 N 2, от 05.05.2015 N 6), главный энергетик Каблуков Сергей Александрович (протоколы допроса свидетеля от 23.03.2015 N 622, от 29.04.2015 N3), старший механик Пивцов Владимир Григорьевич (протоколы допроса свидетеля от 13.04.2015 N 626, от 29.04.2015 N 4) (т.6).

При допросе Доев P.P. сообщил, что котёл-утилизатор был приобретён для металлургического завода, который планируется построить в будущем на производственной площадке ЗАО "Карат-ЦМ". Котёл-утилизатор предназначен для утилизации тепла технологических газов от плавильной печи "AUSMELT" и других металлургических агрегатов; при плавке свинцовых концентратов и при выработке насыщенного пара. Изготовителем котла-утилизатора являлось ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй". В настоящее время оборудование размещено на промышленной площадке ЗАО "Карат-ЦМ", не смонтировано, находится в разобранном состоянии. Кроме того, свидетель пояснил о том, что параметры котла-утилизатора зависят от производительности металлургической печи "AUSMELT", так как данный котёл-утилизатор входит в состав оборудования металлургического завода. Изменения в параметры котла-утилизатора вносились в связи с тем, что изменялись параметры металлургической печи "AUSMELT". Спорное оборудование (котёл-утилизатор) было спроектировано индивидуально для ЗАО "Карат-ЦМ". Целью приобретения котла-утилизатора является использование его в технологической цепочке будущего металлургического завода. Стоимость данного оборудования составляет 48 498 000 рублей. Доев P.P. также сообщил о том факте, что монтаж оборудования был перенесён на неопределённый срок, но поскольку договор предусматривал обязанности исполнителя по проведению монтажных, пусконаладочных работ, в 2013 году между ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" и ЗАО "Карат-ЦМ" было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору от 22.11.2007 N17/862, в соответствии с которым с исполнителя были сняты обязательства по монтажу и пусконаладочным работам, была оговорена окончательная стоимость котла-утилизатора, счёт-фактура на приобретение оборудования выставлен в 2013 году. Свидетель также пояснил, что осуществлять основную деятельность общество планирует в 2016 году.

Из свидетельских показаний директора ЗАО "Карат-ЦМ" Доева P.P., по мнению налогового органа, следует, что спорное оборудование - котёл-утилизатор РК-10/1,3-18 является неотъемлемой частью печи "AUSMELT" в металлургическом производстве. Следовательно, применение котла-утилизатора РК-10/1,3-18 для охлаждения технологических газов, выходящих из металлургической печи "AUSMELT", возможно только в единой технологической цепочке металлургического завода. У ЗАО "Карат-ЦМ" отсутствует оборудование (печь "AUSMELT"), частью которого является рассматриваемый котёл-утилизатор, что свидетельствует о невозможности использования данного котла-утилизатора РК-10/1,3-18 в хозяйственной деятельности общества. Обществом не представлен контракт на проектирование и изготовление металлургической печи.

Допрошенные в качестве свидетелей Каблуков СА. и Пивцов В.Г. сообщили о том, что изготовителем котла-утилизатора РК-10/1,3-18 для охлаждения технологических газов, выходящих из металлургической печи "AUSMELT", является ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй". Доставка оборудования производилась транспортными компаниями ООО "ДЛ-Транс" и ООО "АЕ5000" на автомашинах, последние части оборудования были доставлены в декабре 2014 года. Данное оборудование не смонтировано, находится в разобранном состоянии (в коробке, в ящиках) на территории промышленной площадки ЗАО "Карат-ЦМ". Пуско-наладочные работы котла-утилизатора не производились.

В рамках контрольных мероприятий на основании статьи 92 НК РФ налоговым органом произведён осмотр территории промышленной площадки ЗАО "Карат-ЦМ", находящейся по адресу: г. Сорск, ул. Кирпичная, 1, и осмотр оборудования котла-утилизатора РК-10/1,3-18 (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.05.2015 N 1) (т.6, л.д.21).

В ходе осмотра установлено, что промышленная площадка ЗАО "Карат-ЦМ" расположена на территории, огороженной бетонным забором, где ведётся видеонаблюдение, имеется охрана, предусмотрен пропускной режим въезда на территорию. При осмотре котла - утилизатора РК-10/1,3-18 установлено, что данное оборудование состоит из отдельных узлов и агрегатов, находится в разобранном состоянии. Часть деталей котла - утилизатора РК-10/1,8-18, перечень которых приведён налоговым органом в протоколе осмотра от 24.05.2015 N 1, располагаются на территории склада готовой продукции N 1 (которая представляет собой бетонированную огороженную площадку оборудованную кран-балкой, под открытым небом), к которой имеются подъездные пути. Другие части котла утилизатора РК-10/1,8-18, перечень которых приведён налоговым органом в протоколе осмотра от 24.05.2015 N 1, находятся в опытном металлургическом цехе (цех представляет собой закрытое, производственное, железобетонное здание). В здании имеются ворота для въезда и выезда грузового транспорта. Кроме того, помещение оборудовано кран-балкой для подъёма груза.

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на анализ положений раздела 6 "Технические требования" Технического задания БЭП.9621371.020 ТЗ (приложение N 3 к договору от 22.11.2007 N 17/862), согласно которому котёл-утилизатор должен соответствовать разработанной конструкторской документации и Правилам устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ-10-574, утверждённым постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 88.

В соответствии с пунктом 6.8. раздела 6 "Требования к обеспечению качества" Технического задания БЭП.9621371.020 порядок разработки конструкторской документации, изготовления, контроля, монтажа, приёмки и сдачи в эксплуатацию котла - утилизатора осуществляется в соответствии с ГОСТ 15.005.

Как указывает налоговый орган, в нарушение положений Методических указаний по организации и осуществлению надзора за конструированием и изготовлением оборудования для опасных производственных объектов в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, утверждённых приказом Госгортехнадзора России от 19.12.1997 N 221, ГОСТ 15.001 "Продукция производственно - технического назначения", ГОСТ 15.005 "Создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации" разрешение на изготовление и применение котла-утилизатора, выданное Госгортехнадзором России, налогоплательщиком не предоставлено. Вместе с тем котёл-утилизатор РК-10/1,3-18 для охлаждения технологических газов, выходящих из металлургической печи "AUSMELT", является объектом повышенной опасности, ввод его в эксплуатацию возможен только с учётом требований законодательства в области промышленной безопасности и законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, в рамках налоговой проверки обществом по требованию налогового органа от 27.01.2015 N 08-17/11061 сопроводительным письмом от 12.02.2015 были представлены бухгалтерские документы, в том числе карточки счета 01 "Основные средства", 08 "Вложения во внеоборотные активы", оборотно - сальдовые ведомости счета 07 "Оборудование к установке", из анализа которых не установлен факт того, что у налогоплательщика в составе объектов основных средств имеется такой объект, как печь "AUSMELT".

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом на основании статьи 93 НК РФ в адрес общества выставлено требование от 05.05.2015 N 08-17/11714 о представлении документов (информации) на строительство металлургического завода, как того требуют положения статей 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: проектной документации, разрешений органов охраны окружающей среды, заключения экологической экспертизы, акта ввода в эксплуатацию, иных документов, дающих правовое основание для строительства завода.

Обществом сопроводительным письмом от 07.05.2015 представлены следующие документы: проектная документация на опытно - промышленное производство; копия первого этапа - регламент технологических испытаний опытно-металлургического завода; копия второго этапа - технологический запуск опытно - промышленного производства (т.4).

Налогоплательщиком также представлена предварительная оценка воздействия на окружающую среду планируемого к строительству свинцового завода с приложением писем ГКУ РХ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасия" от 15.08.2011 N 136, Администрации муниципального образования Боградского района от 23.08.2011 N 1322, Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 24.08.2011 NБШ-2703, Министерства культуры Республики Хакасия от 02.09.2011 N110-09-1502/07 (т.5).

При исследовании данных документов налоговым органом установлено, что общество не имеет разработанную и утверждённую проектную документацию на строительство металлургического завода.

Кроме того, из писем ГКУ РХ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасия" от 15.08.2011 N 136, Администрации муниципального образования Боградского района от 23.08.2011 N 1322, Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 24.08.2011 N БШ-2703, Министерства культуры Республики Хакасия от 02.09.2011 N 110-09-1502/07 следует, что территория, намеченная для строительства металлургического завода, является особо охраняемой природной зоной.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствует о невозможности получения обществом разрешения на строительство металлургического завода, и, как следствие, самого строительства.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ были направлены запросы в Администрацию г. Сорска от 15.07.2015 N 08-09/09679, в Енисейское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 23.07.2015 N 0809/09677 о представлении документов (информации) по факту согласования проекта ЗАО "Карат-ЦМ" на строительство металлургического завода.

Администрация г. Сорска письмом от 04.08.2015 N 17017 сообщила о том, что документы на строительство металлургического завода по переработке свинцового концентрата от ЗАО "Карат-ЦМ" не поступали, соответственно, разрешение на строительство не выдавалось.

Енисейское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом от 06.08.2015 N 17329 сообщило, что Управлением Ростехнадзора не была согласована, а также не организовывалась и не проводилась государственная экологическая экспертиза проектной документации на строительство металлургического завода по переработке свинцового концентрата.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствуют необходимые разрешительные документы, позволяющие в дальнейшем начать строительство металлургического завода (отсутствует проектная документация на строительство металлургического завода, отсутствуют разрешительные документы и согласования на строительство металлургического завода, а также разрешение органов охраны окружающей среды, заключения экологической экспертизы).

В письме от 23.08.2011 N 1322 Администрация муниципального образования Боградского района сообщает, что обозначенная территория, намеченная для строительства свинцового завода, попадает в особо охраняемую природную зону - лечебно-оздоровительную территорию - Дикоозерское месторождение минеральных вод (постановление Правительства РФ и Совета Министров РХ от 30.03.1993 N 254) и государственный природный заказник "Боградский" (постановление Правительства РХ от 24.03.2005 N 88).

Согласно письму Администрация муниципального образования Усть-Абаканского района от 09.09.2011 N 1460 на обозначенной территории, намеченной для строительства свинцового завода, находится особо охраняемая природная территория РХ "Участок Хол-Багаз", участок "Камызякская степь".

В письме от 24.08.2011 N БШ-2703 Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия сообщило, что положениями пункта 2.10 СНиП П-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий" предусмотрено, что предприятия и промышленные узлы с источниками загрязнения атмосферного воздуха вредными веществами 1 -го и 2-го классов опасности не следует размещать в районах с преобладающими ветрами со скоростью до 1 м/с, с длительными или часто повторяющимися штилями, инверсиями, туманами. К таким территориям относится территория Республики Хакасия. Предлагаемый для строительства земельный участок находится в междуречье рек Сора и Бюря. Расстояние до водотоков 300-400-м, то есть протекают по территории санитарно-защитной зоны, следовательно, в водотоки могут поступать загрязняющие вещества через выпадение их из атмосферы при наличии выбросов от проектируемого объекта. В окрестностях места размещения объекта находятся места обитания видов растений и животных, занесённых в Красную книгу Республики Хакасия (2004 г). Управлению рекомендовано рассмотреть вопрос о целесообразности размещения планируемого объекта, который относится к предприятиям 1 класса опасности согласно СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", на территории Республики Хакасия.

Согласно письму ГКУ РХ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасия" от 15.08.2011 N 136 зона влияния планируемого свинцового завода, попадает на территорию государственных природных зоологических заказников "Кискачинский" и "Боградский".

В письме от 02.09.2011 N 110-09-1502/07 Министерство культуры Республики Хакасия, сообщило, что на территории в районе планируемого строительства свинцового завода концентрация объектов культурного наследия составляет 0,6 и более единиц на 1 кв.км.

Таким образом, до настоящего времени опытно-промышленное производство не доведено до состояния готовности к эксплуатации ни по техническим характеристикам, ни по требованиям безопасности, то есть не пригодно для использования по назначению, первый этап строительства металлургического завода ЗАО "Карат-ЦМ" не реализован.

У ЗАО "Карат-ЦМ" отсутствуют разрешение и утверждённый проект на строительство металлургического завода, что свидетельствует об отсутствии и невозможности осуществления обществом в дальнейшем операций, подлежащих обложению НДС.

Апелляционный суд не соглашается с изложенной позицией налогового органа, считает ее не соответствующей установленном порядку применения налогового вычета по НДС и соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету. Каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов НК РФ не предусматривает.

Из материалов дела следует, что факт передачи оборудования контрагентом заявителя, а также его оплата (в том числе с НДС) подтвержден документально.

Надлежащее оформление представленных к проверке счета-фактуры и достоверность содержащейся в нем информации налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что оборудование, приобретенное на основании вышеуказанного счета-фактуры, было принято к учету налогоплательщиком путем отражения на счете 07 "оборудование к установке", что подтверждается бухгалтерской справкой заявителя от 11.04.2016 и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных упомянутой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанная особенность заключается в том, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Следовательно, Кодекс не ставит применение налоговых вычетов по приобретенному оборудованию в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, в конкретном налоговом периоде.

Применительно к спорной ситуации для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а пунктом 1 статьи 172 Кодекса.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет сумм налога на добавленную стоимость обусловлено принятием товаров (работ, услуг) к учету и не связано с отражением указанного товара на определенном счете бухгалтерского учета.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют момент принятия на учет основных средств для целей обложения НДС.

Учет оборудования на других счетах бухгалтерского учета и в данном случае на счете 07 "Оборудование к установке" дает право налогоплательщику на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 485/07, от 24.02.2004 N 10865/03, от 14.12.2004 N 4149/04.

Налогоплательщиком приобретено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, не относится к основным средствам. Учет указанного оборудования на счете 07 "Оборудование и установка" свидетельствует о его правильном оприходовании (учете).

Таким образом, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС документально подтверждена, в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ оборудование приобретено для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принято на учет, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, положения статьи НК РФ не ставят право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от того, каким образом оборудование введено в эксплуатацию - в качестве самостоятельного инвентарного объекта или в составе основного средства.

Таким образом, обществом соблюдены требования налогового законодательства для принятия НДС к вычету.

Ссылка налогового органа на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2015 N 009-9576/14 по делу N А60-7489/201 является необоснованной, поскольку в данном постановлении речь идет о других фактических обстоятельствах, в частности об операции, имеющей признаки фиктивности.

Ссылка налогового органа на то, что приобретенное заявителем оборудование не может быть использовано в производственной деятельности, а также доводы о том, что реализация права на налоговые вычеты по НДС поставлена НК РФ в зависимость от ввода в эксплуатацию приобретенного оборудования и от использования его для осуществления операций, облагаемых НДС обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, законодательство о налогах и сборах РФ не содержит положений, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан применять налоговые вычеты по приобретаемому оборудованию только после ввода его в эксплуатацию.

Нормы главы 21 НК РФ связывает право на вычет с целью приобретения товара. Данное утверждение подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.05.2007 N 485/07 по делу N А29-11486/04а, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2009 N Высшего Арбитражного Суда -1796/09, постановления Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 07.12.2011 по делу NА40-54399/10-114-301, от 12.10.2011 по делу N А40-13726/10-76-818, от 15.01.2013 по делу N А40-128532/11-107-554, Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 07.08.2008 N А62-471/2008, ФАС Уральского округа от 25.07.2007 N Ф09-5751/07-С2).

Общество, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, реально приобрело данное оборудование и поставило его на учет.

Указанное оборудование было приобретено заявителем в рамках реализации проектной документации по строительству свинцового завода, начатого в 2006 году с разработки "Технологического регламента", разработанного ФГУП "Институт "Гинцветмет" 30.03.2010 и являющегося дополнительным соглашением N 4 от 20.01.2010 к договору N 54/07 от 28.11.2007. Так, согласно пункту 15.1 названного документа "технологические газы плавки печи "AUSMELT" направляют для охлаждения в котел-утилизатор, разрабатываемый ОАО "Энергомашстрой" г. Белгород", с которым заявитель (заказчик) заключил договор N 17/862 от 22.11.2007 (т2 л122) на изготовление котла-утилизатора на основании разрешения N РРС-06-00009-И, выданного Управлением Ростехнадзора по Белгородской области (т2 л72).

Применение котла-утилизатора также регламентировано принципиальной технической схемой Основных технический решений, разработанных ООО "Институт "Гипроникель" на основании договора с заявителем от 19.02.2010 N 127-3202, где предусмотрено применение спорного котла-утилизатора (т.4, л.д.129). Как указывает заявитель, помимо данного оборудования им также было приобретено и другое производственное оборудование для строительства свинцового завода, выполнены ряд проектных работ, проведена предварительная оценка воздействия на окружающую среду ОВОС (т.5), выполнен первый этап развития свинцового производства - спроектировано и построено Опытно-промышленное производство (ОПП) по переработке свинецсодержащего сырья (т.4).

Таким образом, приобретенное заявителем оборудование непосредственно связано с его производственной деятельностью, из чего следует, что целью приобретения данного оборудования явилось его использование в производственной деятельности предприятия.

Исходя из приведённой правовой позиции, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами налогового органа о том, что установленные Арбитражным судом Республики Хакасия в решении от 17.04.2015 по делу N А74-8126/2014 обстоятельства в отношении не введённого в эксплуатацию опытно-промышленного производства, являющегося первым этапом строительства металлургического завода, предназначенного для переработки вторичного свинцового сырья - разделанного аккумуляторного лома, получения товарной продукции из покупного разделанного аккумуляторного лома с целью частичной окупаемости затрат на строительство завода, свидетельствуют о невозможности осуществления строительства свинцового завода и, как следствие, об отсутствии оснований для применения вычета по НДС.

Кроме того, возражая против данного довода налогового органа, заявитель представил в материалы дела письмо от 03.04.2016 инвестора по строительству свинцового завода - ООО "Новоангарский обогатительный комбинат", в котором отражено, что планы акционера ЗАО "Карат-ЦМ" по строительству на промплощадке в г. Сорске завода по выпуску свинца не изменились и подтверждена необходимость в поэтапной реализации мероприятий, изложенных в протоколе заседания Совета директоров ЗАО "Карат-ЦМ" от 12.05.2014.

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы допросов Доева Р.Р. от 17.04.2015 N 628, от 29.04.2015 N 2, от 05.05.2015 N 6, который также подтвердил факт приобретения спорного оборудования в производственных целях (т.6).

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения оборудования на территории заявителя без ввода его в эксплуатацию при соблюдении налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов и отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Правила статей 171 и 172 НК РФ не ставят в зависимость право на применение налоговых вычетов по НДС от последующих действий налогоплательщика по использованию приобретенного оборудования.

Довод налогового органа о том, что отсутствие у заявителя разрешения, утверждённого проекта на строительство завода, а также разрешения органов охраны окружающей среды, заключения экологической экспертизы со ссылками на приведённые выше письма Администрации муниципального образования Боградского района от 23.08.2011 N 1322, Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 24.08.2011 N БШ-2703, ГКУ РХ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасия" от 15.08.2011 N 136, Министерство культуры Республики Хакасия от 02.09.2011 N 110-091502/07, свидетельствует об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как было изложено выше, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение вычета по НДС от наличия или отсутствия у последнего разрешения и утверждённого проекта на строительство, а также разрешения органов охраны окружающей среды и заключения экологической экспертизы.

Ссылки налогового органа на определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 309-КГ14-2191 и на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2014 по делу N А19-3709/2014 не принимаются апелляционным судом, поскольку сделаны налоговым органом без учёта фактических обстоятельств дел по отношению к настоящему. Так, в приведённом определении Верховного Суда РФ исследовались обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, без реального существования товара, приобретённого обществом у поставщика и использованного при изготовлении готовой продукции. В постановлении от 28.11.2014 по делу NА19-3709/2014 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассматривалась ситуация, когда произошло фактическое использование имущества, не облагаемого НДС.

Помимо этого, апелляционный суд считает необходимым указать, что выводы налогового органа о невозможности строительства свинцового завода являются предположительными, налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, в то время как вопросы производственного и технологического характера эксплуатации технического оборудования не входят в сферу его компетенции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии как материалам дела, так и нормам главы 21 НК РФ вывода налогового органа об отсутствии оснований для принятия к вычету заявленных обществом налоговых вычетов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным решение налогового органа от 10 августа 2015 года N 7811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 10 августа 2015 года N 228 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Помимо этого, определением от 29 декабря 2015 года арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры и приостановил действие решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 10 августа 2015 года N 7811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10 августа 2015 года N 228 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, обоснованно признал подлежащими отмене после вступления решения по делу N А74-11791/2015 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2015 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" апреля 2016 года по делу N А74-11791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

О.А. Иванцова
О.В. Магда

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.