Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 03АП-4855/16

г. Красноярск

15 сентября 2016 г.

Дело N А33-16475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр"): Гарифуллина Т.М., председателя ликвидационной комиссии от 21.08.2015;

от ответчика (Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю): Тимофеевой Е.Г., представителя по доверенности от 14.03.2016;

третьего лица - Долгих Натальи Николаевны, на основании паспорта,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июля 2016 года по делу N А33-16475/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярский коммерческий центр" (далее - заявитель, ЗАО "Красноярский коммерческий центр") (ИНН 2461009721, ОГРН 1022401952660) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному Управлению Центрального банка Российской Федерации (преобразовано в Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) (далее - административный орган, Управление Банка России) по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2014 N 04-14-Ю/17/0059.

Определениями суда от 22.08.2014 и 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Знак Елена Владимировна, Долгих Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2016 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления Банка России от 23.07.2014 N 04-14-Ю/17/0059.

Не согласившись с указанным решением, Управление Банка России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- выводы суда первой инстанции об отсутствии вины общества по причине внесения 04.07.2012 записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о его ликвидации, фактической ликвидации общества, что не было устранено в последующем, являются необоснованными, так как на момент выявления нарушения общество являлось действующим, соответственно, должно было исполнять требования закона о хранении установленного перечня документов;

- ссылка суда первой инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2009 N ВАС-9273/09 не обоснована, поскольку данное определение было принято при фактических обстоятельствах несопоставимых с рассматриваемым спором;

- общество правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- утверждение суда о том, что после ликвидации общества 04.07.2012 и внесения сведений в ЕГРЮЛ все имущество общества распределено, место хранения документов ликвидатором определено, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Знак Елена Владимировна, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо представило отзыв, в котором с жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В Управление Банка России 16.04.2014 поступило обращение Знак Елены Владимировны (от 16.04.2014 вх. N 0-281) в отношении общества, содержащее информацию об отсутствии у общества документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), а именно:

- договоров на поставку электроэнергии, заключенных обществом за период с 1991 года по 2013 год с ОАО "Красноярскэнергосбыт", договоры на предоставление услуг телефонной связи, заключенные обществом за период с 1991 года по 2013 год с Красноярским филиалом ОАО "Ростелеком", договоров на предоставление услуг интернета и интернет-связи, заключенных обществом за период с 1991 года по 2013 год с ООО "Телекомсервис", договоров на поставку воды, заключенных обществом за период с 1991 года по 2013 год с МУП "Водоканал", с ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", договоров на поставку тепла, заключенных обществом за период с 1991 года по 2013 год с ООО "Теплосети", с Красноярским филиалом ОАО "Теплосеть", договоров на поставку газа, заключенных обществом за период с 2010 года по 2013 год с ЗАО "Терминалнефтегаз", с ООО Предприятие "Газсервис";

- счетов-фактур, актов выполненных работ (приемки сдачи оказанных услуг), накладных, актов учета показаний приборов потребления электроэнергии, водоснабжения, тепла, а также счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных за услуги связи, интернета по оказанию услуг, предоставляемые поставщиками: ОАО "Красноярскэнергосбыт" за период с 1991 год по 2013 год, ОАО "Ростелеком" период с 1991 год по 2013 год, ООО "Телекомсервис" за период с 1991 год по 2013 год, МУП "Водоканал" за период с 1991 год по 2013 год, ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" за период с 1991 год по 2013 год, ООО "Теплосети" за период с 1991 год по 2013 год, Красноярский филиал ОАО "Теплосеть" за период с 1991 год по 2010 год, ЗАО "Терминалнефтегаз" за период с 2010 года по 2013 год, ООО Предприятие "Газсервис" за период с 2010 года по 2013 год.

По указанному факту должностным лицом административного органа составлены акт о выявлении административного правонарушения от 22.05.2014, протокол от 24.06.2014 N 04-14-Ю/17/059/1020 об административном правонарушении по части 1 статьи 13.25 КоАП РФ.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.07.2014 N 04-14-Ю/17/0059 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статей 28.3, 23.74 КоАП РФ, Указанием Банка России от 04.03.2014 N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", приказом Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю от 31.03.2014 N ОДТ-226 "О назначении должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Управления Банка России соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 13.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение акционерным обществом обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов.

Наличие вменяемого правонарушения административный орган обосновывает тем, что обществом не обеспечено хранение договоров на электроэнергию, а также иных документов с 2009 года.

Пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) предусмотрена обязанность акционерного общества хранить, в том числе следующие документы: договор о создании общества; внутренние документы общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской (финансовой) отчетности; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс утверждено Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (далее - Положение от 16.07.2003 N 03-33/пс).

Указанное положение устанавливает порядок и сроки хранения документов акционерных обществ, в том числе порядок уничтожения документов с истекшими сроками хранения.

Согласно пункту 2.1.20 Положения от 16.07.2003 N 03-33/пс иные документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, хранятся в обществе в соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Федеральной архивной службой России 06.10.2000.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к иным документам в соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 (далее - перечень от 25.08.2010 N 558), относятся гражданско-правовые договоры, хранение которых с соблюдением вышеуказанного порядка должно обеспечить акционерное общество.

В соответствии со статьей 436 Перечня от 25.08.2010 N 558 договоры, соглашения, не указанные в отдельных статьях Перечня, хранятся в обществе 5 лет после истечения срока действия договора и соглашения.

Статьями 362, 368, 456 Перечня от 25.08.2010 N 558 предусмотрено, что общество обязано хранить первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др. 5 лет; счета-фактуры - 4 года; документы (акты, справки, счета) о приеме выполненных работ по хозяйственным, операционным договорам, соглашениям - 5 лет после истечения срока действия договора, соглашения.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.9 Положения от 16.07.2003 N 03-33/пс хранению подлежат подлинники документов общества.

В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. В случае ликвидации общества, если оно имело договор с учреждением системы Федеральной архивной службы России и часть его документов отнесена к составу Архивного фонда Российской Федерации, документы постоянного срока хранения и по личному составу передаются в соответствующий государственный архив. Если договорных отношений с архивом не имелось, то в этом случае государственный архив обязан принять на хранение только документы по личному составу работников общества. Место хранения остальных документов определяется председателем ликвидационной комиссии или конкурсным управляющим.

Общество не оспорило факт отсутствия у него документов, указанных в постановлении административного органа.

Вместе с тем, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, выразившемся в отсутствии у него гражданско-правовых договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ (приемки сдачи оказанных услуг), накладных, актов учета показаний приборов потребления электроэнергии, водоснабжения, тепла, а также счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных за услуги связи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица является обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановление.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что общество, зарегистрированное в качестве юридического лица администрацией Кировского района г. Красноярска 08.07.1997, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу N А33-11662/2008 ликвидировано; обязанности по ликвидации возложены на учредителя Пасюкевича Виктора Владимировича. Определением от 19.04.2010 произведена замена ликвидатора ЗАО "ККЦ" в связи со смертью Пасюкевича В.В. (свидетельство о смерти от 03.03.2010 N11-БА N588187); обязанности по ликвидации общества возложены на учредителей: Бондаря В.А., Гарифуллина Т.М. и Долгих Н.Н.

В ЕГРЮЛ 04.07.2012 налоговым органом внесена запись за N 2122468469330 о ликвидации общества, что подтверждается также свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

В последующем решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 по делу N А33-12380/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, признано незаконным решение от 04.07.2012 Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2122468469330 от 04.07.2012 о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с его ликвидацией. Налоговым органом 16.11.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи о ликвидации ЗАО "ККЦ" на основании указанного решения.

Согласно письменным пояснениям заявителя 26.06.2012 ликвидационной комиссией общества произведено распределение имущества между акционерами, в том числе распределено и нежилое здание, для обслуживания которого заключались договоры на поставку электроэнергии, водоснабжения, связи.

Рассматривая вопрос о виновности общества во вменяемом ему правонарушении по неисполнению требований статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, административный орган не принял во внимание факты, изложенные в объяснении, не исследовал обстоятельства распределения имущества и реальное наличие возможности по хранению требуемых документов за спорный период при условии его фактической ликвидации (распределения имущества).

Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение от 04.09.2014 N Р19535А о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2015 по делу N А33-18573/2014 указанное решение налогового органа признано незаконным; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2142468509357 от 04.09.2014 о государственной регистрации ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с его ликвидацией.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю 27.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи о ликвидации ЗАО "ККЦ". В настоящее время общество находится на стадии ликвидации.

Суд первой инстанции с применением норм статьи 49, 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 24 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ обоснованно указал, что в связи с ликвидацией общества его права и обязанности прекращаются; с даты внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества оно прекращает существование.

Следовательно, после ликвидации общества его обязанность по хранению документов прекращена, в связи с чем указание административным органом на обязанность общества хранить документы, начиная с 2009 года, неправомерно.

Более того решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 по делу N А33-12380/2012 вступило в законную силу только 16.01.2014.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2009 N ВАС-9273/09, признание решения налогового органа о ликвидации общества незаконным не повлечет восстановления его деятельности и восстановления каких-либо прав акционеров.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при восстановлении записи в ЕГРЮЛ не происходит восстановления уставного капитала, самого общества с его признаками, которыми в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает юридическое лицо, имущества у общества уже нет; механизм восстановления правоспособности общества после ликвидации законодательством не предусмотрен.

Приведенные административным органом доводы о недоказанности факта наличия места хранения отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что, как указано выше, общество было ликвидировано в установленном порядке; фактически и формально прекратило свою деятельность. В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ обязанность по доказыванию законности принятого постановления по делу об административном правонарушении возложена на орган, лицо, принявшее его. Управление Банка России не установило факт того, что после прекращения деятельности общества спорные документы с 2009, 2010 годов находились у общества.

Согласно нормам Положения от 16.07.2003 N 03-33/пс документы, касающиеся гражданских правоотношений, не подлежат обязательному хранению в случае ликвидации лица.

Фактические обстоятельства спора позволяют признать, что с момента первоначальной ликвидации общества (04.07.2012) его деятельность не была восстановлена, в отношении общества возобновлена процедура ликвидации, продолжающаяся в настоящий момент.

Утверждение административного органа о неправомерном принятии во внимании правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2009 N ВАС-9273/09, отклоняется судом, так как приведенная позиция подтверждает вывод, основанный на конкретных фактических обстоятельствах, о том, что признание ликвидации неправомерной не привело к возобновлению деятельности общества.

Как уже было отмечено, Управление Банка России при привлечении общества не учло конкретные обстоятельства совершения нарушения и наличие у общества после первоначальной ликвидации реальной возможности соблюдения установленных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением Банка России вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2016 года по делу N А33-16475/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова