Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 06АП-3860/16

г. Хабаровск

15 сентября 2016 г.

А16-343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хэмэн - Дальний Восток": Набока А.С., представителя по доверенности от 04.03.2016 (сроком на пять лет);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Леоновой В.В., представителя по доверенности от 29.10.2015 N 02-12/06790 (сроком на один год); Исаевой Ю.В., представителя по доверенности от 11.04.2016 N 02-12/01974 (сроком на один год); Хариной С.А.. представителя по доверенности от 26.04.2016 N 02-12/02372 (сроком на один год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэмэн - Дальний Восток"

на решение от 24.05.2016

по делу N А16-343/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэмэн - Дальний Восток" (ИНН 7905410239; ОГРН 1047900126471)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ИНН 7901022203; ОГРН 1047900053772)

о признании недействительным в части решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хэмэн-Дальний Восток" (далее - общество; ООО "Хэмэн-Дальний Восток"; заявитель; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - межрайонная инспекция; налоговый орган; Межрайонная ИФНС России N 1 по ЕАО) о признании недействительным решения от 28.09.2015 N 6 в части переквалификации отношений между обществом и Главной фирмой диверсификации Хэганского штатного управления (далее - Главная фирма диверсификации) по договорам займа, заключенным в 2005-2012 гг., а также предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 135322500 руб. (пункт 3.2.3 решения); доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 2140469 руб., пени, исчисленной с этой суммы, и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 428094 руб.

До рассмотрения спора по существу общество уточнило требования и просило признать оспариваемое решение недействительным в части: переквалификации отношений между заявителем и Главной фирмой диверсификации по договорам займа, заключенным в 2005-2012 гг., а также предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 112400895 руб. (пункт 3.2.3 резолютивной части решения); доначисления НДПИ в сумме 2140469 руб., пени, исчисленной с этой суммы, и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 428094 руб.

Решением суда от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

При этом, суд первой инстанции, отказывая обществу в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, установил, что: марганцевая руда, добытая обществом, является объектом обложения НДПИ; 42 рассматриваемых договора займа являются фактически инвестиционными договорами (в течение десяти лет заемщик ни разу не погасил задолженность по договорам, а займодавец - не предъявил соответствующего требования).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хэмэн - Дальний Восток" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части переквалификации отношений между ООО "Хэмэн-Дальний Восток" и Главной фирмой диверсификации по договорам займа, заключенным в 2005-2012 гг., а также предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 112400895 руб., отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения налогового органа незаконным в обжалуемой части.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 1, 19, 330, 421, 420, 432, 435, 438, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 45, 269 НК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113, статьи 15, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973, статью 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8105/07, от 02.07.2013 N 1039/13, утверждает следующее: судом первой инстанции не учтено то, что основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений; содержание спорных договоров свидетельствует о том, что условия данных договоров об их предмете, правах и обязанностях сторон, устанавливают заемное обязательство; вывод суда первой инстанции о том, что предоставленные иностранным контрагентом налогоплательщику денежные средства являются вкладом в уставной капитал налогоплательщика и увеличивают данный капитал, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на имеющихся в деле доказательствах; сторонами внесены изменения в договор от 02.12.2005 в части сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что данные денежные средства не подлежат возврату иностранному контрагенту, не соответствуют материалам дела; судом не дана оценка выводам налогового органа о том, что спорные договоры займа прикрывают "инвестиционные договоры"; налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не было установлено, что целью предоставления иностранным контрагентом налогоплательщику спорных денежных средств было приобретение иностранным контрагентом имущественных прав на возмездной основе, что является характерным признаком экономического понятия "инвестиционные сделки".

В своем отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по ЕАО доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представители межрайонной инспекции отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражали против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет законности судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией, на основании ее решения от 03.06.2015 N 3, в период с 03.06.2015 по 31.07.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "Хэмэн - Дальний Восток" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 19.08.2015 N 6, где зафиксированы следующие нарушения налогового законодательства: а) не исчислен и не уплачен НДПИ в размере 2140469 руб.; б) самостоятельно не восстановлены суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 42806 руб.; 3) неправильно определена ставка транспортного налога; несвоевременно перечислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные им по налогу на прибыль на сумму 156453707 руб.

Решением налогового органа от 28.09.2015 N 6 обществу доначислены: 2140469 руб. НДПИ, пени по этому налогу 428465 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 428 094 руб.; пени по НДС - 661 руб. и по транспортному налогу - 33 руб.; здесь же предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль на сумму 156415070 руб., в том числе по декларации по налогу на прибыль: за 2012 год на сумму 16453854 руб., за 2013 год - 12602239 руб., за 2014 год - 127358977 руб.

Решением УФНС России по ЕАО от 04.12.2015 N 03-15/82/172 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение межрайонной инспекции от 28.09.2015 N 6 - без изменения.

Частично не согласившись с указанным выше решением межрайонной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.03.2016 основным видом предпринимательской деятельности ООО "Хэмэн - Дальний Восток" является деятельность по коду ОКВЭД 13.20.9 (добыча и обогащение сурьмяно-ртутных руд и руд прочих цветных металлов).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не опровергнуто налогоплательщиком, имеющиеся в материалам проверки 42 договора займа, заключенные между Главной фирмой диверсификации (займодавцем) и ООО "Хэмэн-Дальний Восток" (заёмщиком) в период с 02.12.2005 по 19.12.2012 на общую сумму 4020100 доллара США и 1000000 руб., фактически являются инвестиционными договорами, предмет которых - инвестиционная деятельность Главной фирмы диверсификации (единственного учредителя ООО "Хэмэн - Дальний Восток"), в результате которой увеличивается доля в уставном (складочном) капитале общества, так как указанные денежные средства фактически переданы безвозмездно: в течение десяти лет "заёмщик" ни разу не погасил задолженность по договорам займа, а "займодавец" не предъявлял ему требований по погашению долга, напротив, дополнительными соглашениями N 1 от 30.12.2010 и N 2 от 01.12.2015 к договору займа N НМ-01 от 02.12.2005 сроком действия в пять лет изменил срок возврата долга до десяти и до восемнадцати лет, соответственно.

Кроме того, реализация товара производится на основании контракта N HM-2013-03 от 09.07.2013, заключенного между ООО "Хэмэн - Дальний Восток" (продавцом) и Хэганской торгово-промышленной компанией "Хэмэн" (покупателем), сроком действия до 08.07.2016, а последняя, в свою очередь является дочерним предприятием Главной фирмы диверсификации (протокол допроса свидетеля - директора общества Фэн Сяофэй - от 11.06.2015), Главная фирма диверсификации является государственной корпорацией КНР; займы обществу даются для строительства рудника, использование денежных средств, полученных в виде займов, согласовывается с Главной фирмой диверсификации; Фэн Сяофэй одновременно является генеральным директором ООО "Хэмэн-Дальний Восток" и Хэганской торгово-промышленной компании "Хэмэн", следовательно, Главная фирма диверсификации, Хэганская торгово-промышленная компания "Хэмэн" и ООО "Хэмэн - Дальний Восток" являются взаимозависимыми лицами

В связи с вышеизложенным, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемые договоры, заключенные заявителем и Главной фирмой диверсификации фактически являются инвестиционными договорами, а также, что межрайонной инспекцией правомерно предложено уменьшить налогоплательщику убытки, исчисленные последним по налогу на прибыль в 2012 - 2014 гг. в сумме, в том числе 112400895 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого в части судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24 мая 2016 года по делу N А16-343/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец