Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 14АП-3783/16

г. Вологда

26 октября 2016 г.

Дело N А66-17494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг" Иванова И.А. по доверенности от 05.02.2016, Жуковой Н.А. по доверенности от 05.02.2016, Кухарук Е.М. по доверенности от 05.02.2016, Лебедевой А.С. по доверенности от 05.02.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Лисицыной В.С. по доверенности от 12.05.2016 N 04-34/09273, Фоменко А.А. по доверенности от 22.01.2016 N 04-34/00921, Агеевой Е.Ю. по доверенности от 11.03.2016 N 04-34/04667, Никитиной К.А. по доверенности от 08.02.2016 N 04-34/02195, Сомовой Е.В. по доверенности от 08.02.2016 N 04-34/02196, Усольцева Г.А. по доверенности от 11.03.2016 N 04-34/04593, от общества с ограниченной ответственностью "Тверская строительная компания" Арсеньева А.Б. по доверенности от 29.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Савеловой С.Н. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2016 года по делу N А66-17494/2015 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг" (место нахождения: 170039, город Тверь, улица Хромова, дом 84, комната 11б; ИНН 6901082419, ОГРН 1056900107098; далее - ООО "Стройбилдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; ИНН 6952000012, ОГРН 1066950075081; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.07.2015 N 16 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 112 781 569 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 182 654 358 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, пеней в сумме 13 251 руб. 07 коп., штрафа по статье 123 НК РФ в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (место нахождения: 170039, город Тверь, улица Хромова, дом 84, комната 92А; ИНН 6950080679, ОГРН 1086952008880; далее - ООО "Монтажстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (место нахождения: 170039, город Тверь, улица Хромова, дом 84, комната 92; ИНН 6901091484; ОГРН 1056900173846; далее - ООО "Надежда"), общество с ограниченной ответственностью СК "Новострой" (место нахождения: 170039, город Тверь, улица Хромова, дом 84, комната 36; ИНН 6952037372, ОГРН 1136952008390; далее - ООО СК "Новострой"), общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (170039, город Тверь, улица Хромова, дом 84, комната 92б; ИНН 6901091477; ОГРН 1056900173824; далее - ООО "Рубин"), общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" (место нахождения: 170039, город Тверь, улица Хромова, дом 84, комната 92А; ИНН 6901091460, ОГРН 1056900174715; далее - ООО "Стройдом"), общество с ограниченной ответственностью "Тверская строительная компания" (место нахождения: 170039, город Тверь, улица Хромова, дом 84, комната 11; ИНН 6950016722, ОГРН 1066950068900; далее - ООО "Тверская строительная компания", ООО "ТСК"), общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (место нахождения: 170039, город Тверь, улица Хромова, дом 84, комната 39; ИНН 6952037380, ОГРН 1136952008401; далее - ООО "Стройальянс"), общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (место нахождения: 170039, город Тверь, улица Хромова, дом 84, комната 24; ИНН 6952037397, ОГРН 1136952008412; далее - ООО "Стройкомплекс"), общество с ограниченной ответственностью "МДС" (место нахождения: 170039, город Тверь, улица Хромова, дом 84, комната 11А; ИНН 6950020510, ОГРН 1066950073552; далее - ООО "МДС"), общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (место нахождения: 170026, город Тверь, улица Мусоргского, дом 15, офис 21Г; ИНН 6950081584, ОГРН 1086952010045; далее - ООО "Реалстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (место нахождения: 170026, город Тверь, улица Мусоргского, дом 15, офис 21В; ИНН 6901054588, ОГРН 1046900035137; далее - ООО "Стройтехника").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2016 года требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 108 893 421 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, НДС в размере 178 546 739 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а также в части доначисления пеней в сумме 13 251 руб. 07 коп. и штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал должной оценки доводам общества и представленным доказательствам по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "СтройВест", "ЖилСтройРесурс", "Тандем" (далее - ООО "СтройВест", ООО "ЖилСтройРесурс", ООО "Тандем"). Считает, что выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными обществами, а также о том, что контрагенты заявителя деятельность по фактическому исполнению договорных обязательств не осуществляли, опровергаются материалами дела. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных, либо противоречивых сведений. Считает, что имеющиеся в материалах дела копии договоров, актов выполненных работ, подтверждают выполнение строительно-монтажных работ ООО "СтройВест", ООО "ЖилСтройРесурс" и ООО "Тандем" и свидетельствуют об осуществлении реальной предпринимательской деятельности обществ. Ссылается на то, что инспекцией не представлено доказательств того, что сумма понесенных обществом расходов не соответствует уровню рыночных цен. Также указывает на ошибочность вывода инспекции о том, что спорные работы выполнены непосредственно ООО "Стройбилдинг", поскольку такой вывод не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Ссылается на то, что в рассматриваемом случае претензий заказчика - открытого акционерного общества "Тверьстрой" (далее - ОАО "Тверьстрой") относительно объема и качества выполненных работ, сроков передачи их результата со стороны общества, а также факта причинения убытков в связи с привлечением рассматриваемых контрагентов в качестве субподрядчиков налоговый орган в ходе проверки не выявил. Полагает, что отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету НДС, а также на право уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Считает, что заключение почерковедческой экспертизы по неполным образцам и на основании копий документов не может служить доказательством подписания счетов-фактур, договоров, актов, неуполномоченным или неустановленным лицом и отсутствия реальных хозяйственных операций. Указывает, что подписание документов не руководителем, а иным лицом не свидетельствует о нереальности операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а налоговый орган не установил, кем подписаны спорные документы и имело ли это лицо соответствующие полномочия. Считает, что свидетельские показания лиц, подписавших документы, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а показания учредителя и (или) лица, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа и нарушения налогового законодательства, допущенные таким юридическим лицом, не могут сами по себе свидетельствовать о получении ООО "Стройбилдинг" необоснованной налоговой выгоды и что в момент совершения спорных хозяйственных операций заявитель был осведомлен об этом факте.

Инспекция также не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований заявителя как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд лишил налоговый орган права на равную защиту своих прав и законных интересов в суде в связи с отказом в удовлетворении ходатайства инспекции об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных пояснений на дополнение и уточнение общества к заявлению о признании недействительным решения инспекции с комплектом документов, представленное непосредственно в судебном заседании 14.03.2016 (том 54, листы 130-145; том 56, листы 44-80, 90-130). Ссылается на то, что, судом в нарушение положений статей 71, 162, 170 АПК РФ не дана оценка всем доводам и представленным инспекцией доказательствам, не исследованы все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Считает необоснованным и прямо противоречащим материалам дела вывод суда о том, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором содержались предположения о наличии в действиях ООО "Стройбилдинг" умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, размер полученного обществом дохода и произведенного расхода должен быть определен налоговым органом исходя из реального характера совершенных хозяйственных операций. Указывает на то, что в рамках выездной налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях общества по "дроблению бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Полагает, что представленные в дело материалы опровергают вывод суда первой инстанции о неотрицании инспекцией факта реализации строительных и иных услуг контрагентам общества группой взаимозависимых лиц, а также о том, что третьи лица представили доказательства о реальности хозяйственных операций, осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности и оплате выполненных работ третьими лицами. Считает, что довод ООО "Стройбилдинг" о достижении оптимизации управления, повышении ответственности и надежности выполняемых работ, сокращения затрат на обучение работников, медицинское и бытовое обслуживание в результате деятельности взаимозависимых обществ, подтверждает фактическое создание единого хозяйствующего субъекта с подразделениями по видам деятельности. Ссылается на то, что согласно представленным документам из Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, из Министерства строительства Тверской области, проведенным допросам свидетелей и иным материалам лицом, осуществлявшим строительство, являлась генеральная подрядная организация ООО "Стройбилдинг", ОАО "Тверьстрой" при строительстве своих объектов выступало заказчиком, сведений (документов) об участии иных организаций, которые являются лицами осуществляющими строительство на объектах заказчика ОАО "Тверьстрой" не имеется, данные отсутствуют. Также указывает на то, что в нарушение положений статей 168 и 170 АПК РФ судом не дана оценка доводам и представленным инспекцией доказательствам того, что использование схемы "дробления бизнеса" позволяло налогоплательщику искусственно завышать расходы по договорам аренды автотранспортных средств, заключенным с ООО "Стройтехника" (до 01.10.2011) и по договорам субаренды автотранспортных средств, заключенным с ООО "Реалстрой" (после 01.10.2011), а также расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), и занижать НДС подлежащий внесению в бюджет, путем заключения с взаимозависимыми обществами договоров аренды транспортных средств (автомашин, башенных кранов и иной строительной техники). При этом ссылается на то, что указанный эпизод является самостоятельным, не связан с выводами налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды путем "дробления бизнеса", однако, в оспариваемом решении суда первой инстанции отсутствуют доводы, касающиеся неправомерности оспариваемого решения в данной части (пункт 2 апелляционной жалобы инспекции). Полагает, что в проверяемый период взаимозависимые общества осуществляли виды деятельности, являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, и инспекцией представлены доказательства номинального характера участия третьих лиц и того, что действительным единственным участником, принимающим решения и извлекающим выгоду от деятельности третьих лиц, является ООО "Стройбилдинг".

Также инспекция в пункте 3 (страницы 21 - 2 апелляционной жалобы) ссылается на то, что в оспариваемом решении суда отсутствует оценка доводов налогового органа о том, что при анализе выписок по операциям на счетах ООО "Стройдом", ООО "МДС", ООО "Монтажстрой", ООО "Тверская строительная компания", ООО "Надежда", ООО "Рубин" за 2012, 2013 годы и истекший период 2014 года, а также справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ данных организаций за 2012 и 2013 годы, установлено, что физическому лицу - Мемеловой Н.И., являющейся учредителем в ООО "Стройбилдинг", ООО "Стройдом", ООО "МДС", ООО "Монтажстрой", ООО "Тверская строительная компания", ООО "Надежда", ООО "Рубин", начислены и выплачены дивиденды в общей сумме 121 855 243 руб., и что в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ в проверяемом периоде обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с дивидендов, выплаченных Мемеловой Н.А. (ООО "Стройдом", ООО "МДС", ООО "Монтажстрой", ООО "Тверская строительная компания", ООО "Надежда", ООО "Рубин"), систематически исполнялась несвоевременно.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании поддержали требования своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, просили оставить решение суда в части, обжалуемой ответчиком, без изменения.

Налоговый орган в отзыве и его представители в судебном заседании поддержали требования своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просили оставить решение суда в части, обжалуемой заявителем, без изменения.

ООО "Тверская строительная компания" в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

ООО "Стройтехника" в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы общества поддержали, относительно удовлетворения апелляционной жалобы инспекции возражали.

ООО "Монтажстрой", ООО "Надежда", ООО СК "Новострой", ООО "Рубин", ООО "Стройдом", ООО "Тверская строительная компания", ООО "Стройальянс", ООО "Стройкомплекс", ООО "МДС", ООО "Реалстрой" в отзывах возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, поддержали доводы апелляционной жалобы общества.

ООО "Монтажстрой", ООО "Надежда", ООО СК "Новострой", ООО "Рубин", ООО "Стройдом", ООО "Тверская строительная компания", ООО "Стройальянс", ООО "Стройкомплекс", ООО "МДС", ООО "Реалстрой" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Заслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, ООО "Тверская строительная компания", ООО "Стройтехника", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройбилдинг" по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2015 N 5.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 02.07.2015 N 16, которым заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 121 547 698 руб., НДС в сумме 212 331 948 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 41 240 850 руб. 84 коп., пени по НДС в сумме 54 295 756 руб. 32 коп., пени по НДФЛ в сумме 13 251 руб. 07 коп.; общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, совершенную умышленно, в виде штрафа в сумме 24 668 342 руб., за неполную уплату НДС, совершенную умышленно, в виде штрафа в сумме 54 510 133 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ за 2012 - 2013 годы в виде штрафа в сумме 1 644 874 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 186 400 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 15.10.2013 N 08-11/177 (том 1, листы 61 - 90) решение налогового органа отменено в части начисления обществу штрафа по статье 126 НК РФ в размере 186 400 руб., по статье 123 НК РФ в размере 1 634 874 руб., доначисления НДС в сумме 29 677 590 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 766 129 руб., соответствующих пеней и штрафов, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "СтройВест", ООО "ЖилСтройРесурс", ООО "Тандем", в остальной части требования общества удовлетворены.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав.

Как указано в оспариваемом решении инспекции, налогового органом в ходе выездной налоговой проверки общества установлен факт создания обществом группы следующих взаимозависимых обществ - ООО "Монтажстрой" (ИНН 695008.0679); ООО "Надежда" (ИНН 6901091484); ООО СК "Новострой" (ИНН 6952037372); ООО "Рубин" (ИНН 6901091477); ООО "Стройдом" (ИНН 6901091460); ООО "Тверская строительная компания" (ИНН 6950016722); ООО "Стройальянс" (ИНН 6952037380); ООО "Стройкомплекс" (ИНН 6952037397); ООО "МДС" (ИНН 6950020510); ООО "Реалстрой" (ИНН 6950081584); ООО "Стройтехника" (ИНН 6901054588).

При этом налоговый орган пришел к выводу о применении заявителем схемы "дробления бизнеса" для получения необоснованной налоговой выгоды, о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ООО "Стройбилдинг" состоит на налоговом учете с 02.08.2005, ведет деятельность по осуществлению строительных работ и применяет общую систему налогообложения;

- учредителем общества является Мемелова Нина Ивановна, руководителем - Пайзуллаев Маратжан Изизович, главным бухгалтером во всех вышеперечисленных 11 организациях является Курбатова Валентина Константиновна; кроме того, Мемелова Н.И. является учредителем созданного ранее (28.05.2004) ООО "Стройтехника", руководителем которого является ее сын Мемелов Михаил Яковлевич, главным бухгалтером является Мустафаева Светлана Александровна;

- в период с 05.12.2005 по 13.05.2013 Мемеловой Н.И. учреждены еще 10 организаций, а именно ООО "Монтажстрой", ООО "Надежда", ООО "Новострой", ООО "Рубин", ООО "Стройдом", ООО "Тверская строительная компания", ООО "Стройальянс", ООО "Стройкомплекс", ООО "МДС", ООО "Реалстрой", применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "Доходы", и, в соответствии со статьей 346.11 НК РФ, освобожденные от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС. Во всех организациях, созданных Мемеловой Н.И., доля ее участия в уставном капитале составляет 100 %;

* все общества являются взаимозависимыми и зарегистрированы по одному юридическому адресу, изменение юридического адреса происходило одновременно всеми юридическими лицами, что подтверждено результатами осмотров;

* сотрудники принимались на работу во все общества Пайзуллаевым М.И., оформление трудовых отношений осуществлялось одним сотрудником отдела кадров Быковой С.Н., заработная плата от всех обществ выдавалась также одним сотрудником Курбатовой В.К.);

* руководство финансово-хозяйственной деятельностью заявителя и третьих лиц осуществляется одним и тем же лицом - Пайзулаевым М.И.;

* согласно представленному ООО "Стройбилдинг" штатному расписанию и справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган группой взаимозависимых обществ, а также показаниям свидетелей, основным местом работы которых является организация ООО "Стройбилдинг", они работали также во всех вышеперечисленных организациях;

* расчетные счета группы обществ и ООО "Стройбилдинг" открыты в одном банке, распорядителями денежных средств являются одни и те же лица (Пайзуллаев М.И., Мещерский В.Е. с правом первой подписи и Курбатова В.К., Лебедева А.С. с правом второй подписи);

* объекты строительства в проверяемый период у всех взаимозависимых обществ были одни и те же. При этом согласно информации, представленной Министерством строительства Тверской области (письмо от 15.04.2015 N 1174-01К) и Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери (письма от 20.02.2015 N 29/422-и и от 03.03.2015 N 29/549-и), заказчиком по всем объектам являлось ОАО "Тверьстрой", а лицом, осуществляющим строительство объектов ООО "Стройбилдинг".

* согласно заключению эксперта от 12.05.2015 N 23 для изготовления документов группы обществ использовалось одно и то же печатающее устройство;

- при изучении информации, размещенной в сети "Интернет", Инспекцией установлено, что официальные сайты имеют только ОАО "Тверьстрой" и ООО "Стройбилдинг". Информация о деятельности иных взаимозависимых обществ в доступных источниках отсутствует;

- сведения об участии в производстве строительных работ организаций ООО "Монтажстрой", ООО СК "Новострой", ООО "Рубин", ООО "Стройдом", ООО "Тверская строительная компания", ООО "Стройальянс", ООО "Стройкомплекс", ООО "МДС", ООО "Реалстрой", ООО "Стройтехника" отсутствуют.

Законным представителем группы взаимозависимых организаций: ООО "Стройбилдинг", ООО "Монтажстрой", ООО "Надежда", ООО СК "Новострой", ООО "Рубин", ООО "Стройдом", ООО "Тверская строительная компания", ООО "Стройальянс", ООО "Стройкомплекс", ООО "МДС", ООО Реалстрой", являлся Пайзуллаев М.И.; законным представителем в организациях ОАО "Тверьстрой", а также в организации ООО "Стройтехника" являлся Мемелов М.Я.

Таким образом, по мнению налогового органа, учредитель, руководители и главные бухгалтеры вышеуказанных обществ в силу родственных связей, подчиненности по службе являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем отношения между ними влияют на условия и экономические результаты их деятельности.

Инспекция пришла к выводу о согласованности действий взаимозависимых лиц по смене юридического адреса, поскольку с момента первоначальной постановки на налоговый учет все взаимозависимые организации имели один адрес: г. Тверь, пр-кт Ленина, д. 18/1, собственником данного здания является ОАО "Тверьстрой", затем на основании решения единственного участника (учредителя) Мемеловой Нины Ивановны, в уставы обществ внесены изменения о смене адреса местонахождения организаций на адрес для всех обществ: г. Тверь, ул. Хромова, д. 84.

В результате осмотра территории (помещений) по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 84, проведенного в ходе выездной налоговой проверки с целью установления фактического месторасположения офисов указанных организаций и ООО "Стройбилдинг" (протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов: от 13.10.2014 N 47, от 13.10.2014 N 48, от 13.10.2014 N 49, от 13.10.2014 N 50, от 13.10.2014 N 51, от 13.10.2014 N 52, от 13.10.2014 N 53, от 13.10.2014 N 54, от 13.10.2014 N 55, от 13.10.2014 N 56, от 13.10.2014 N 57, от 13.10.2014 N 58 с приложением фотографических снимков), инспекцией установлено, что организации ООО "Стройбилдинг", ООО "Стройтехника", OOО "МДС", ООО "Тверская строительная компания", ООО "Надежда", ООО "Рубин", ООО "Стройдом", ООО "Монтажстрой", ООО "Реалстрой", OOO "Стройкомплекс", ООО "Стройальянс", ООО СК "Новострой" по заявленному юридическому адресу: г Тверь, ул. Хромова, д. 84 (офисы: 11б, 11а, 11, 24, 34, 39, 36, 63, 92, 926, 92а соответственно) отсутствуют, однако внутри подъезда здания по указанному адресу на стене находятся почтовые ящики с наименованиями ООО "Стройтехника", ООО "Тверская строительная компания", ООО "МДС", ООО "Монтажстрой", ООО "Стройбилдинг", ООО "Надежда", ООО "Стройдом", ООО "Рубин".

У ООО "Стройальянс", ООО "Стройкомплекс", ООО СК "Новострой" почтовые ящики по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 84, отсутствуют.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что регистрация данных организаций" по вышеназванному адресу носила формальный характер, фактически хозяйственную деятельность по указанному адресу ни одно из взаимозависимых обществ не ведет.

В ходе проведенного осмотра помещений по адресу: г. Тверь, пр-кт Ленина, д. 18/1 (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов: от 15.12.2014 N 65) ответчиком установлено нахождение по данному адресу ООО "Стройбилдинг" в офисе номер 58, на двери имеется название данного юридического лица, режим работы, представители ООО "Стройбилдинг" находятся на рабочих местах. При этом местонахождение по данному адресу взаимозависимых организаций не установлено.

Проанализировав представленные ООО "Стройбилдинг" штатное расписание и справки по форме 2-НДФЛ, представленные в налоговый орган группой взаимозависимых обществ, инспекция пришла к выводу о том, что сотрудники (штат инженерно-технических работников), основным местом работы которых является организация ООО "Стройбилдинг", работали также во всех вышеперечисленных организациях.

Таким образом, по мнению ответчика, кадровый состав вышеуказанных организаций в основном сформирован из одних и тех же работников, а все управленческие решения по деятельности группы взаимозависимых обществ принимались одними и теми же лицами, что свидетельствует о согласованности действий ООО "Стройбилдинг" с группой обществ, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "Стройбилдинг" (она же главный бухгалтер группы взаимозависимых обществ) Курбатовой В.К. (протокол допроса свидетеля от 30.09.2014 N 148, которая пояснила, что все работы выполняются субподрядными организациями, ООО "Стройбилдинг", имея в штате ИТР, осуществляет контроль, за качеством выполненных работ. В ООО "Стройбилдинг", ООО "МДС", ООО "ТСК", ООО "Надежда", ООО "Рубин", ООО "Стройдом", ООО "Монтажстрой", ООО "Реалстрой", ООО "Стройкомплекс", ООО "Стройальянс", ООО СК "Новострой" учет рабочего времени ведут прорабы на строящихся объектах, отдел кадров проверяет и сдается табель с нарядом в бухгалтерию для начисления заработной платы. При строительстве объектов в проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2013 контроль над работниками (рабочими) данных организаций осуществляют прорабы, Кравченко Е.Н., Егоров Р.Б. и другие.

Также инспекцией проведены допросы в качестве свидетеля прораба ООО "Стройбилдинг" и по совместительству прораба, осуществляющего контроль за производством строительных работ на всех объектах в группе взаимозависимых обществ, Егорова Р.Б. (протокол допроса свидетеля от 24.12.2014 N 242), менеджера по снабжению ООО "Стройбилдинг", он же мастер СМР в группе взаимозависимых обществ Яковлева И.Н. (протокол допроса свидетеля от 24.12.2014 N 243), инженера по охране труда и технике безопасности в ООО "Стройбилдинг", а также инженера по технике безопасности в группе взаимозависимых организаций Пузыревой Г.Н. (протокол допроса свидетеля от 24.12.2014 N 244), из показаний которых налоговый орган пришел к выводу о том, что работники при приеме на работу писали заявление на имя руководителя Пайзуллаева М.И., принимала их на работу в отделе кадров Быкова С.Н., выдавала заработную плату Курбатова В.К., во всех вышеперечисленных организациях проводила инструктаж по технике безопасности Пузырева Г.Н.

У всех организаций совпадают коды заявленных видов деятельности.

В проверяемом периоде вышеперечисленные взаимозависимые Общества осуществляли строительно-монтажные работы на одних и тех же объектах строительства, "Заказчиком" на которых выступало ОАО "Тверьстрой", директором которого является Мемелов Михаил Яковлевич, заместителем директора является Пайзуллаев Маратжан Изизович, который является директором в группе взаимозависимых обществ.

Инспекцией установлен перечень объектов строительства в проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2013 год.

К числу указанных объектов относятся в том числе переходящие объекты с 2010 на 01.01.2011 по 31.12.2011:

* строительство жилого дома по ул. Хромова, д. 25 в г. Твери;

* строительство жилого дома по ул. Хромова, д. 27 в г. Твери;

- строительство жилого дома, торгово-офисный центр, автомойка по ул. Хромова, Д. 84, в г. Твери;

- строительство жилого дома по ул. Виноградова, д. 8 в г. Твери;

* подготовка территории по адресу г. Тверь, ул. Полевая;

- подготовка территории, строительство жилого дома, магазина, насосной станции по ул. П. Савельевой, д. 54 (почтовый адрес ориентира: ул. Фрунзе, д.20).

К числу указанных объектов в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 относятся:

* строительство жилого дома по ул. Хромова, д. 25 в г. Твери;

* ремонт офисных помещений в жилом доме номер 84 по ул. Хромова, в г. Твери;

* строительство жилого дома, благоустройство территории по ул. П. Савельевой, д. 54 (почтовый адрес ориентира: ул. Фрунзе, д.20) в г. Твери;

* подготовка территории, строительство жилого дома по ул. Мусоргского, д. 15 в г. Твери;

* строительство жилого дома, торгово- офисного центра, насосной станции по пр-кт Октябрьский, д. 99 (почтовый адрес ориентира: пр-кт Октябрьский д. 95), в г. Твери.

К числу указанных объектов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 относятся:

* строительство жилого дома по ул. П. Савельевой, д. 54 (почтовый адрес ориентира: г. Тверь, ул. Фрунзе, д. 20);

* строительство жилого дома по ул. Мусоргского, д. 15 в г. Твери;

* строительство жилого дома, торгово-офисного центра, насосной станции по пр-кт Октябрьский, д. 99 (почтовый адрес ориентира: пр-кт Октябрьский дом 95), в г. Твери.

При проведении анализа документов, полученных инспекцией в ходе проверки, установлено, что ОАО "Тверьстрой" в лице генерального директора Мемелова М.Я. и ООО "Стройбилдинг" в лице директора Пайзуллаева М.И. 2011, 2012, 2013 годы заключены, а также действовали в проверяемых периодах договоры строительного подряда, реквизиты которых перечислены в оспариваемом решении налогового органа.

Кроме того, в ходе проверки ответчиком установлено, что ОАО "Тверьстрой" в лице генерального директора Мемелова М.Я. и взаимозависимыми обществами в лице директора Пайзуллаева М.И. заключены и действовали договоры строительного подряда, реквизиты которых также перечислены в оспариваемом решении инспекции.

Проанализировав все названные договоры ответчик пришел к выводу о том, что все они едины по форме и содержанию: имеются одинаковые опечатки, предмет договора - (заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы на строительстве жилого дома по адресу), стоимость работ и порядок расчетов - (стоимость работ является договорной и составляет "сумма рублей", оплате подлежат все выполненные работы, подрядчик оплачивает заказчику за услуги генподряда 1,5 % (2,5 %) от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, сроки выполнения работ - (срок начала, срок окончания, при невозможности выполнения работ в срок, стороны вправе согласовывать новые сроки), срок действия договора - (с момента подписания договора, до завершения сторонами исполнения своих обязательств), ответственность сторон и порядок разрешения споров - (при просрочке исполнения обязательств заказчик вправе предъявить штрафные санкции в размере 0,1 %, и иные меры ответственности в соответствии с ГК РФ), сдача и приемка работ - (подрядчик передает исполнительную документацию), дополнительные условия - (подрядчик самостоятельно организует выполнение работ), прочие условия - (договор составлен в 2-экз), адреса и банковские реквизиты.

На официальном сайте www.nptos.tver.ru, в сети "Интернет" (адрес электронной почты nptos.@ dep.tver.ru) НП "Саморегулируемая организация "Тверское объединение строителей" (далее - СРО) в отношении ООО "Стройбилдинг" установлено, что в проверяемый период налогоплательщику выданы свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе N 0371.02-2010-6901082419-С-072 от 29.06.2010, N 0371.03-2010-6901082419-С-072 от 03.05.2011, N 0371.04-2010-6901082419-С-072 от 27.08.2012, 0371.05-2010-6901082419-С-072 от 22.10.2012.

При этом на данном сайте отсутствует информация о свидетельствах о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, выданных НП "Саморегулируемая организация "Тверское объединение строителей ООО "Стройтехника", ООО "МДС", ООО "Надежда", ООО "Стройдом", ООО "Монтажстрой", ООО "Реалстрой", ООО "Рубин", ООО "Стройкомплекс", ООО "Стройальянс", ООО СК "Новострой", ООО "ТСК".

По данным Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, в отношении объектов строительства жилого дома по ул. Хромова, д. 25 в г. Твери, жилого дома по ул. Хромова, д. 27 в г. Твери, жилого дома по ул. Хромова, д. 84, в г. Твери, жилого дома по ул. Виноградова, д. 8 в г. Твери, жилого дома по ул. П. Савельевой, д. 54 (адрес ориентира ул. Фрунзе, д. 20), жилого дома по ул. Мусоргского, д. 15 в г. Твери, жилого дома по пр-кту Октябрьский, д. 99 (почтовый адрес ориентира пр-т Октябрьский, д. 95), ОАО "Тверьстрой" в лице директора Мемелова М.Я. при строительстве вышеуказанных объектов выступало в качестве заказчика (застройщика).

В заявлениях ОАО "Тверьстрой" о выдаче разрешения на строительство указанных объектов заявлен единственный подрядчик ООО "Стройбилдинг", строительный контроль (технический надзор) осуществлял Воробьев Алексей Иванович - ведущий специалист по техническому надзору в ОАО "Тверьстрой", ответственными за строительство жилых домов были назначены прорабы Егоров Роман Борисович, Коваленков Валерий Иванович, Пучков Иван Юрьевич.

Заказчик ОАО "Тверьстрой" перечислил подрядчику ООО "Стройбилдинг" за выполненные строительно-монтажные работы денежные средства на сумму 711 771 467 руб., в том числе за 2011 - 230 416 711 руб., за 2012 - 194 691 702 руб., за 2013 - 286 663 054 руб.

При анализе расчетов за выполненные строительные работы между "Заказчиком" ОАО "Тверьстрой" и "Подрядчиком" ООО "Стройбилдинг" установлено, что "Заказчик" строительных объектов производил расчеты не только в адрес ООО "Стройбилдинг", перечисления составили 60 % от общей суммы перечислений за строительство объектов, но и группе взаимозависимых Обществ, которые составляли 40 % от общей суммы перечислений за строительство объектов. (приложение 1 к акту проверки).

Перечисленные суммы от ОАО "Тверьстрой" за выполненные строительные работы (далее - СМР) данными организациями включены в книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, за 2011, 2012, 2013 годы, налог с полученного дохода исчислен названными обществами в размере 6 %.

При анализе книг учета доходов и расходов, банковских выписок по расчетным счетам взаимозависимых обществ инспекцией установлено, что перечислений от других каких-либо организаций за выполнение СМР, данным организациям не производилось, следовательно, иных, за исключением ОАО "Тверьстрой", заказчиков и подрядчиков на выполнение СМР у данных организаций не было, общества получали основной доход от ОАО "Тверьстрой", а также часть денежных средств перечисляло ООО "Стройбилдинг".

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что полученный доход группой взаимозависимых обществ от ОАО "Тверьстрой" является их основным доходом.

Кроме того, в результате анализа первичных документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО "Стройбилдинг" по взаимоотношениям с ОАО "Тверьстрой", ответчик пришел к выводу о том, что для выполнения заявленных работ требовалось большее количество работников, чем имелось в штате ООО "Стройбилдинг". При этом, по данным налогового органа, общая численность группы взаимозависимых обществ составляла в 2013 году 327 человек, что свидетельствует о выполнении строительных работ ООО "Стройбилдинг" как единым хозяйствующим субъектом.

При анализе актов о приемке выполненных работ между ООО "МДС", ООО "Стройдом" и ООО "Стройбилдинг" ответчиком установлена однотипность выполненных работ в одно и то же время на разных объектах. Вместе с тем директор Пайзуллаев М.И. в протоколе допроса от 24.09.2014 N 145 утверждает, что каждая организация из группы взаимозависимых обществ осуществляла определенные работы, так, например, ООО "МДС" выполняло отделочные работы, ООО "Рубин" осуществляло армирование и бетонирование.

В ходе проведения анализа взаиморасчетов установлено, что расчетные счета заявителя и группы взаимозависимых обществ были открыты в одном и том же банке ОАО "Тверьуниверсалбанк", данные, счета являлись основными. Кроме этого у ООО "Стройбилдинг", ООО "Монтажстрой", ООО "Стройтехника", ООО "Реалстрой" расчетные счета так же были открыты в отделение N 8607 Сбербанка России.

Согласно представленным ОАО "Тверьуниверсалбанк" ответам от 13.11.2014 N 6/1316 н, от 14.11.2014 N 6/1321н, от 18.11.2014 N 6/1413н, от 14.11.2014 N 6/1327н, от 14.11.2014 N 6/1328 н, от 14.11.2014 N 6/1325н, от 14.11.2014, N 6/1326н, от 14.11.2014 N 6/1329н, от 13.11.2014 N 6/1315н, от 14.11.2014 N 6/1324 н, от 14.11.2014 N 6/1320н, от 14.11.2014 N 6/1330н и копиям документов на открытие расчетного счета по каждому из взаимозависимых обществ установлено, что распорядителями расчетного счета каждой организации являются одни и те же лица: Пайзуллаев М.И., Мещерский В.Е. - с правом первой подписи; Курбатова В.К., Лебедева А.С. - с правом второй подписи.

В организации ООО "Стройтехника" распорядителем в период с 05.06.2007 являются Мемелов М.Я. с правом первой подписи и Мустафаева С.А. с правом второй подписи.

Таким образом, инспекция посчитала, что лица, имеющие право на распоряжение данными расчетными счетами (денежными средствами) у всех взаимозависимых обществ, являются одними и теми же, что подтверждает возможность аффилированным лицам контролировать денежные потоки.

Так же установлено, что в перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО "МДС", ООО "ТСК", ООО "Надежда", ООО "Рубин", ООО "Стройдом", ООО "Монтажстрой", ООО "Стройкомплекс", ООО "Стройальянс", ООО СК "Новострой", ООО "Реалстрой" отсутствуют перечисления средств за аренду помещений коммунальные услуги и другие расходы, необходимые для ведения реальной деятельности организации, за исключением расходов по оплате труда, по отчислениям в ПФ РФ, по отчислениям в фонд ОМС РФ, по обязательному страхованию от несчастных случаев, по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

На основании вышеизложенного инспекция пришла к выводу о том, что взаимозависимые общества не являются самостоятельными хозяйственными субъектами и созданы только для имитации осуществления деятельности.

При анализе выписок расчетных счетов взаимозависимых обществ ООО "Монтажстрой", ООО "Надежда", ООО "Рубин", ООО "Стройдом", ООО "МДС", ООО "Реалстрой", ООО "ТСК" установлено, что данными обществами на протяжении всего проверяемого периода перечислялись денежные средства с назначением платежа "дивиденды", выплаты производились ежемесячно, одинаковыми суммами в размере 300 000 руб.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ с 01.01.2011 по 31.12.2013, представленным группой взаимозависимых обществ ООО "Монтажстрой", ООО "Надежда", ООО "Рубин", ООО "Стройдом", ООО "МДС", ООО "Реалстрой", ООО "ТСК", сведения об удержании НДФЛ с перечисленных сумм представлены на Мемелову Н.И., являющуюся учредителем во всех вышеперечисленных организациях.

Всего перечислено денежных средств в размере 101 202 946 руб. на счет кассы N 20202810200000000001 в ОАО "Тверьуниверсалбанк", удержан НДФЛ в размере 9 %, что составляет 9 108 265 руб.

На основании представленных ОАО "Тверьуниверсалбанк" документов, в том числе копий денежных чеков на снятие денежных средств "дивидендов" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекция установила, что все денежные средства в сумме 101 202 946 руб. сняты с расчетных счетов взаимозависимых обществ Курбатовой В.К., являющейся главным бухгалтером ООО "Стройбилдинг" и главным бухгалтером группы взаимозависимых обществ.

В проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2013 из всех взаимозависимых обществ транспортные средства имели в собственности только ООО "Реалстрой" и ООО "Стройтехника", у ООО "Стройбилдинг" имелся в собственности башенный кран (опасный производственный объект, приобретенный у поставщика ООО "Белстальсервис").

При анализе банковской выписки расчетного счета ООО "Стройбилдинг", представленной ОАО "Тверьуниверсалбанк" установлено, что денежные средства за аренду строительной техники перечислялись ООО "Стройтехника" и ООО "Реалстрой".

Однако, по мнению налогового органа, аренда техники носила формальный характер, так как арендовалась одной взаимозависимой организацией у другой (ООО "Стройбилдинг", ООО "Реалстрой"), директором которых являлось одно и то же лицо Пайзуллаев М.И.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что все взаимозависимые общества, за исключением ООО "Стройкомплекс", в проверяемом периоде имели в собственности имущество.

Также инспекцией установлено, что официальные сайты для рекламы информации о своей деятельности имеют только две организации - ООО "Тверьстрой" и ООО "Стройбилдинг", остальные взаимозависимые общества не имеют официальных сайтов для рекламы, осуществляемой ими деятельности.

По мнению налогового органа, полученные им данные свидетельствуют о том, что ООО "Стройбилдинг" является самостоятельной крупной организацией в строительном процессе.

Сославшись на статью 28 НК РФ, а также на пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), инспекция в оспариваемом решении указала, что в результате согласованных действий аффилированных лиц: Мемеловой Н.И., Мемелова М.Я., Пазуллаева М.И., Курбатовой В.К. была создана (образована) схема ухода от налогообложения, которая действовала на протяжении нескольких лет, посредством осуществления противоправных действий со стороны. законных представителей данных обществ и получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций, по НДС.

Следовательно, инспекция пришла к выводу о том, что фактически весь комплекс работ был выполнен непосредственно ООО "Стройбилдинг", а действия учредителя по созданию группы обществ были направлены на возможность применения УСН с целью освобождения от уплаты налога на прибыль организаций и НДС части своих доходов путем дробления бизнеса на взаимозависимые организации.

При этом налоговым органом в оспариваемом решении указано, что взаимодействие взаимозависимых обществ с ООО "Стройбилдинг" организовано не в связи с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности между указанными организациями, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в форме уменьшения доходов ООО "Стройбилдинг", путем формальной передачи части строительно-монтажных работ взаимозависимым обществам, что повлекло минимизацию налоговых обязательств, выраженную в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, в связи с применением группой взаимозависимых обществ специального налогового режима в виде УСН с налоговой ставкой 6 %.

В результате изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал, что в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 249 НК РФ ООО "Стройбилдинг" в 2011-2012 годах, используя схему ухода от налогообложения путем дробления бизнеса на 11 взаимозависимых обществ, находящихся на УСН, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в форме уменьшения доходов ООО "Стройбилдинг" путем формальной передачи части строительно-монтажных работ данной группе взаимозависимых обществ для минимизации налоговых обязательств, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с применением данными обществами специального налогового режима налогообложения, занизило доходы от деятельности третьих лиц.

Налоговая выгода заключается в разнице между суммой налога на прибыль организаций по ставке 20 %, которую должно было уплачивать ООО "Стройбилдинг", и суммой налога, уплачиваемого по УСН по ставке 6 % группой взаимозависимых обществ, а также в неисчислении НДС с дохода, полученного от реализации (выполнении) третьими лицами спорных работ на объектах заказчика.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что факт реализации строительных и иных услуг контрагентами заявителя - ООО "Монтажстрой", ООО "Надежда", ООО СК "Новострой", ООО "Рубин", ООО "Стройдом", ООО "Тверская строительная компания", ООО "Стройальянс", ООО "Стройкомплекс", ООО "МДС", ООО "Реалстрой", ООО "Стройтехника" инспекцией в тексте оспариваемого решения не отрицается.

ООО "Стройтехника" было создано более чем за год до регистрации ООО "Стройбилдинг", создание и регистрация каждого спорного юридического лица осуществлялись в разное время на протяжении 10 лет.

Оплата выполненных ими работ сторонними организациями также не оспаривается налоговым органом, каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекция в дело не представила.

Налоговый орган не представил доказательств того, что денежные средства, полученные в ходе предпринимательской деятельности заявителем и третьими лицами, объединялись ими путем перечисления на счета ООО "Стройбилдинг" либо обналичивания лицами, руководящими данным организациями.

Следовательно, приведенные доказательства в силу статьи 2 ГК РФ свидетельствуют о реальности хозяйственных операций именно контрагентами общества, а также осуществления последними самостоятельной предпринимательской деятельности.

В данном случае третьи лица занимались строительной и иной деятельностью, были созданы с соблюдением требований гражданского законодательства, стоят на налоговом учете, представляют налоговую отчетность, самостоятельно уплачивают установленные налоги и сборы, следовательно являются самостоятельными налогоплательщиками, понятие которых дано в статье 9 НК РФ.

При этом, как верно указано судом, доходы, полученные ими от своей предпринимательской деятельности, не могут обуславливать доходную часть заявителя.

Таким образом, заявитель для целей налогообложения учел операции по взаимоотношениям с третьими лицами в соответствии с их действительным экономическим смыслом, иного ответчиком не доказано.

При этом материалами дела не подтверждается довод инспекции о том, что создание нескольких организаций не соответствовало разумной деловой цели, а имело своей целью исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.

Также суд правомерно указал на то, что, ссылаясь в оспариваемом решении на заниженную цену реализации строительных услуг налогоплательщиком и на наличие организаций-посредников, которые, по мнению инспекции, фактически не принимали участия в сделках заявителя, ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств отсутствия фактических отношений между обществом и третьими лицами, а также их контрагентами, в сфере обычной и законной предпринимательской деятельности.

Третьи лица являлись самостоятельными субъектами налоговых правоотношений, самостоятельно в них участвовали, взаимозависимость их с заявителем данного вывода суда не опровергает.

Из содержания статей 20 и 40 НК РФ следует, что установление взаимозависимости имеет целью исключительно проверку правильности применения цен по сделкам.

Так, статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Между тем, из положений статьи 40 НК РФ следует, что взаимозависимость не может служить безусловным основанием для пересмотра налоговых обязательств налогоплательщика.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Рыночная цена товара определяется на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При определении и признании рыночной цены товаров (работ, услуг) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При этом условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган, придя к выводу о взаимозависимости общества и его контрагентов, проверку правильности применения цен по сделкам с соблюдением требований статьи 40 НК РФ не проводил.

В настоящем деле, доначисление налога на прибыль и НДС по спорным операциям произведено не на основе расчетного метода начисления налога, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а произвольно, с учетом цен реализации услуг конечным потребителям от имени ООО "Монтажстрой", ООО "Надежда", ООО СК "Новострой", ООО "Рубин", ООО "Стройдом", ООО "Тверская строительная компания", ООО "Стройальянс" (г.Тверь), ООО "Стройкомплекс", ООО "МДС", ООО "Реалстрой", ООО "Стройтехника", что не соответствует положениям статей 31 и 40 НК РФ.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговый орган не доказал размер вменяемого обществу занижения налоговой базы по налогам, и соответственно, размер доначисленных обществу налогов, пеней и штрафов от реализации строительных услуг конечным потребителям.

Кроме того, в силу положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла с учетом при этом расходной их части и права на применение налоговых вычетов.

Иными словами, вменяя налогоплательщику в вину неотражение в составе налогооблагаемой базы доходов, инспекция должна учесть и расходы, возникшие с получением таких доходов.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально полученных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что в рассматриваемом случае налоговым органом также произведено не было.

Как верно указано судом первой инстанции, неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное доначисление инспекцией 108 893 421 руб. налога на прибыль и 178 546 739 руб. НДС в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.

С учетом изложенного апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции в указанной части, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль и по НДС является неправомерным, следовательно, требования общества по рассматриваемому эпизоду правомерно удовлетворены судом.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается также на то, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 168 и 170 АПК РФ не дана оценка доводам и представленным инспекцией доказательствам, что использование схема "дробления бизнеса" позволяло налогоплательщику искусственно завышать расходы и занижать НДС подлежащий внесению в бюджет, путем заключения с взаимозависимыми обществами договоров аренды транспортных средств (автомашин, башенных кранов и иной строительной техники), а также неправомерно завышать расходы и вычеты по НДС на приобретение ГСМ.

При этом инспекция настаивает на том, что указанный эпизод является самостоятельным, не связан с выводами налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды путем "дробления бизнеса", однако, в оспариваемом решении суда первой инстанции отсутствуют доводы, касающиеся неправомерности оспариваемого решения в данной части.

Вместе с тем решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 15.10.2013 N 08-11/177 решение инспекции отменено в части доначисления по указанному эпизоду (неправомерное завышение расходов и вычетов по НДС) налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по этим налогам, что подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции и представленными в материалы дела расчетами доначисленных налогов по результатам проверки и с учетом решения вышестоящего налогового органа.

Таким образом, поскольку доначисления по эпизоду неправомерно заявленных расходов и вычетов по НДС (пункт 2 апелляционной жалобы инспекции) по итогам проверки отсутствуют, общество не оспаривало данный эпизод, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки выводов налогового органа по этому эпизоду на предмет их законности.

Как указала инспекция в своей апелляционной жалобе, в решении суда по настоящему делу отсутствует оценка доводов налогового органа о том, что при анализе выписок по операциям на счетах ООО "Стройдом", ООО "МДС", ООО "Монтажстрой", ООО "Тверская строительная компания", ООО "Надежда", ООО "Рубин" за 2012, 2013 годы и истекший период 2014 года, а также справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ данных организаций за 2012 и 2013 годы, установлено, что физическому лицу Мемеловой Н.И., являющейся учредителем в организациях ООО "Стройбилдинг", ООО "Стройдом", ООО "МДС", ООО "Монтажстрой", ООО "Тверская строительная компания", ООО "Надежда", ООО "Рубин", начислены и выплачены дивиденды в общей сумме 121 855 243 руб. При этом, в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, в проверяемом периоде обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного с дивидендов, выплаченных Мемеловой Н.А. указанными организациями, систематически исполнялась несвоевременно.

В связи с этим, по мнению налогового органа заявителю правомерно начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного с дивидендов, а также начислен штраф по статье 123 НК РФ.

Между тем названный эпизод напрямую зависит от выводов, сделанным судебными инстанциями по вышеназванному эпизоду.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что дивиденды выплачены Мемеловой Н.А. именно обществом, следовательно привлечение заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. и начисление ему пеней в сумме 13 251 руб. 07 коп. на основании статьи 75 названного Кодекса произведено с нарушением требований статей 2, 23 НК РФ, что влечет недействительность оспариваемого решения инспекции в указанной части.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное уменьшение доходов и применение налоговых вычетов по НДС, на затраты на приобретение строительно-монтажных работ по документам ООО "ЖилСтройРесурс", ООО "Тандем", ООО "СтройВест" (страницы 46 - 85, 114 - 143, 205 - 211 оспариваемого решения инспекции).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

В абзаце втором пункта 1 Постановление N 53 разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 9 Постановления N 53 судом устанавливается наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО "ЖилСтройРесурс" выявлено, что оно зарегистрировано 28.12.2010 в ИФНС России N 19 по г. Москве, адрес регистрации: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 35, стр. 2, этаж 1, пом. 1, ком. 1А.

Учредителем и руководителем по данным, заявленным при предоставлении сведений в ЕГРЮЛ, значится Хабадзе Бадри Энверович, место жительства г. Курск. Юридическим лицом заявлено 30 видов экономической деятельности.

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО "ЖилСтройРесурс" Хабадзе Б.Э. (протокол допроса от 21.04.2015 N 3971) пояснил, что ООО "ЖилСтройРесурс" ему не знакомо, никакие документы от имени данной организации не подписывал (том 23, листы 71-78).

По данным базы Федерального информационного ресурса - МИФНС России по ЦОД ООО "ЖилСтройРесурс" включена в ИР "Риски", по следующим присвоенным критериям: неисполнение требований о представлении документов (информации), представление "нулевой" бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

По решению регистрирующего органа ООО "ЖилСтройРесурс" 08.09.2014 исключено из ЕГРЮЛ, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Последняя бухгалтерская отчетность, единая (упрощенная) декларация представлена в инспекцию за 2012 год; организация недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеет, среднесписочная численность 1 человек; ООО "ЖилСтройРесурс" не представляло справки по форме 2-НДФЛ с момента постановки на налоговый учет с 28.12.2010.

По месту учета организации ООО "ЖилСтройРесурс" не располагалось и не находится на момент проверки, документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "ЖилСтройРесурс" с ООО "Стройбилдинг", в инспекцию не представлены.

По проведенным оперативно-розыскным мероприятиям не удалось установить местонахождение организации и должностных лиц.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Стройбилдинг" представлены документы за подписью руководителя ООО "ЖилСтройРесурс" как Хабидзе Б.Э., так и Хабадзе Б.Э., а именно:

- в договорах строительного подряда N 35 от 30.03.2011, N 36 от 30.03.2011, N 37 от 04.04.2011, N 39 от 03.05.2011, N 47 от 30.05.2011, N 49 от 30.05.2011 руководителем значится Хабидзе Б.Э., а в договорах строительного подряда N 57 от 20.07.2011, N 64 от 26.08.2011 руководителем значится Хабадзе Б.Э.;

- в справках о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011 руководителем значится Хабидзе Б.Э, а в справках стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011, от 31.08.2011, 30.09.2011. руководителем значится Хабадзе Б.Э.;

- в актах о приемке выполненных работ от 30.04.2011, руководителем значится Хабидзе Б.Э., а в следующих актах N 1 от 31.05.2011, N 1 от 30.06.2011, N 3 от 31.07.2011, N 2 от 31.08.2011, N 3 от 31.08.2011, от 30.09.2011, N 2 от 30.09.2011, N 3 от 30.09.2011 руководителем значится Хабадзе Б.Э.;

- в счетах-фактурах N 59 от 30.04.2011, N 67 от 31.05.2011, N 79 от 30.06.2011, N 88 от 31.07.2011 руководителем значится Хабидзе Б.Э, а в следующих счетах-фактурах N 96 от 31.08.2011, N 108 от 30.09.2011 руководителем значится Хабадзе Б.Э.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о документальной неподтвержденности и невозможности выполнения реальных хозяйственных операций ООО "ЖилСтройРесурс" для общества и, как следствие, об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Стройбилдинг" и названным контрагентом.

В отношении ООО "Тандем" инспекцией установлено, что оно зарегистрировано 26.02.2009 в ИФНС России N 19 по г. Москве, адрес регистрации: 105275, г. Москва, ул. Соколиной Горы 5-я, д. 25, оф. 4; учредителем и руководителем по данным, заявленным при предоставлении сведений в ЕГРЮЛ, значится Кузнецова Рената Валериевна, место жительства г. Кострома.

По данным базы Федерального информационного ресурса - МИФНС России по ЦОД ООО "Тандем" включено в ИР "Однодневки", по следующим присвоенным критериям: непредставление бухгалтерской отчетности (последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 3 месяца 2011, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2011 года (нулевая); юридическим лицом заявлены 28 видов экономической деятельности, основным является прочая оптовая торговля (код 51.70); названное общество не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, среднесписочная численность составляет 1 человек. ООО "Тандем" не представляло справки по форме 2-НДФЛ с момента постановки на налоговый учет с 26.02.2009.

Из изложенного следует, что численность персонала необходимая для осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности у ООО "Тандем" отсутствовала и собственными силами ООО "Тандем" не имело возможности выполнять работы для ООО "Стройбилдинг".

Документы по требованию инспекции названным контрагентом не представлены, контактный номер телефона не отвечает, движение денежных средств по расчетному счету в 2014 году было приостановлено решением от 05.11.2014 года.

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождения организации и должностных лиц не удалось.

В рамках мероприятий налогового контроля по месту нахождения ООО "Тандем" налоговым органом установлено, что ООО "Тандем" в настоящее время и в запрашиваемый период (с 01.01.2011 по 31.12.2013) по адресу не располагалось, последняя налоговая отчетность представлена контрагентом за 1-й квартал 2011 года (нулевая), соответственно налог организацией в бюджет не был уплачен; платежи за коммунальные услуги, общехозяйственные расходы необходимые для ведения реальной деятельности организации, по расчетному счету у ООО "Тандем" отсутствуют.

Кроме того, по договору от 22.02.2011 N 01-03/СТ ООО "Тандем" обязуется выполнить бетонирование секций 7 и 8 жилого дома N 20 по ул. Фрунзе с использованием своих материалов и изделий.

Между тем в актах о приемке выполненных работ от 31.03.2011 отсутствуют сведения об использовании подрядчиком материалов.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о документальной неподтвержденности и невозможности выполнения реальных хозяйственных операций ООО "Тандем" для общества и, как следствие, об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Стройбилдинг" и названным контрагентом.

В отношении ООО "СтройВест" инспекцией установлено, что оно зарегистрировано 06.07.2012 в ИФНС России N 1 по г. Москве, адрес регистрации: 105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 3а, корп. 3, пом.У1, ком.2; учредителем по данным, заявленным при предоставлении сведений в ЕГРЮЛ, значится Крамаренко Алексей Геннадьевич, руководителем значится Елисеев Алексей Александрович.

По информации, содержащейся в базе информационного ресурса - МИФНС России по ЦОД, установлено, что физические лица Крамаренко А.Г. и Елисеев А.А являются "массовыми" учредителями, руководителями.

По данным базы Федерального информационного ресурса - МИФНС России по ЦОД ООО "СтройВест" с 06.07.2012 включено в ИР "Риски" по следующим присвоенным критериям: "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "СтройВест" за 4-й квартал 2013 года; названная организация относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" отчетность; последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4-й квартал 2013 года.

ООО "СтройВест" не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, среднесписочная численность составляет 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ названное общество не представляло с момента постановки на налоговый учет с 06.07.2012.

В 2011 году на Елисеева А.А. (руководитель ООО "СтройВест") справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись, в 2012 году представлены две справки 2-НДФЛ, налоговыми агентами ООО "Персей" ИНН 7733806250) и ООО "Атрио" ИНН 7709861404, в 2013 году - налоговым агентом ООО "ЮНИФУД" ИНН 7722771213.

Согласно протоколу допроса Елисеева А.А. от 22.01.2014 N 1650/30, проведенного сотрудником ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, данный гражданин на момент составления протокола допроса являлся безработным, свидетель работал в 2012 году курьером-регистратором, в его обязанности входило учреждение, реорганизация, регистрация изменений и открытие расчетных счетов на учреждаемые организации, в кредитных учреждениях города Москвы; им было учреждено более 100 организаций; также он пояснил, что учреждал и регистрировал данные организации с условием, что после их продажи третьим лицам они будут перерегистрированы с него на новых владельцев.

Таким образом, инспекцией установлено, что Елисеев А.А. являлся номинальным руководителем, который не осуществлял руководство в организации ООО "СтройВест", а создавал ее с целью передачи (продажи) третьему лицу.

Кроме того, численность персонала, необходимая для осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройВест", отсутствует, следовательно собственными силами ООО "СтройВест" не могло выполнять работы для ООО "Стройбилдинг".

В рамках мероприятий налогового контроля по месту учета ООО "СтройВест" установлено, что названный контрагент на момент проверки и в проверяемый период (с 01.01.2011 по 31.12.2013) по адресу не располагалось.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "СтройВест" Елисеев А.А. (протоколы допроса свидетеля от 22.01.2014 N 1650/30, от 16.04.2015 N 80) пояснил, что никакого отношения к деятельности данной организации не имеет, никакие документы от имени ООО "СтройВест", в том числе доверенности, он не подписывал, фактически работал курьером-регистратором, в его обязанности входило только учреждение, реорганизация и регистрация изменений учрежденных организаций (том 23, листы 23-37).

Инспекцией установлено, что счета-фактуры и акты выполненных работ ООО "СтройВест", представленные налогоплательщиком при проверке, подписаны лицом с расшифровкой подписи Рамазанов И.Р.

Допрошенный в качестве свидетеля Рамазанов И.Р. (протокол допроса свидетеля от 18.12.2014 N 238) пояснил, что являлся руководителем ООО "ПО-Строй" - одного из контрагентов ООО "Стройбилдинг", при этом он отказался от подписи на предъявленных ему документах ООО "СтройВест" (том 23, листы 2-7),

Таким образом, инспекция пришла к выводу о документальной неподтвержденности и невозможности выполнения реальных хозяйственных операций ООО "ЖилСтройРесурс" для общества и, как следствие, об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Стройбилдинг" и названным контрагентом.

При анализе расчетов ООО "ЖилСтройРесурс", ООО "Тандем", ООО "СтройВест" с контрагентами инспекцией установлено, что через расчетный счет данных организаций имело место прохождение значительных объемов денежных средств, которые в этот же день либо на следующий перечислялись организациям, обладающим признаками "фирм-однодневок", в частности, ООО "Химпласт", ООО "Вивальди", ООО "Олимп", ООО "Агрострой", ООО "СтройТехАккумулятор", ООО "РейдМарт", ООО "Волгацентр", ООО "Союхснабсбыт", ООО "Компании Кроун", ООО "МетПРом" с назначением платежа: за материалы, оборудование, бытовую химию, и кондиционеры.

Денежные средства, поступающие от ООО "ЖилСтройРесурс", ООО "Тандем", ООО "СтройВест" в результате транзитных операций, в том числе выбывали из официального оборота путем снятия их физическими лицами.

В договорах со спорными контрагентами отсутствует информация о конкретном предмете договора, о выполняемых работах и используемых материалах. В договорах не определены ни конкретные виды работ, ни их объем. Более того, сметы (которые должны быть в силу требований статьи 743 ГК РФ) у налогоплательщика отсутствуют. Акты о приемке выполненных работ (услуг) носят обезличенный характер.

Таким образом, на основании вышеперечисленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что в отношении ООО "ЖилСтройРесурс", ООО "Тандем", ООО"СтройВест" имеются признании "подставных" организаций, а именно:

* непредставление по требованию инспекции документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Стройбилдинг";

* отсутствие обязательных платежей, свидетельствующих о ведении организациями финансово-хозяйственной деятельности - арендная плата, коммунальные платежи, снятие наличных для расчетов с поставщиками и прочие;

* отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств;

* отсутствие численности работающих;

* ненахождение обществ по юридическим адресам;

* исчисление налогов в минимальных размерах;

* представление единой (упрощенной) декларации, "нулевой" отчетности либо непредставление налоговой отчетности;

* значительное количество заявленных видов деятельности (более 30);

* использование расчетного счета данных организаций для перераспределения денежных потоков между различными лицами;

- отсутствие расходов, связанных с выполнением договоров, заключенных с ООО "Стройбилдинг".

Кроме того, согласно заключению эксперта от 12.05.2015 N 23 (том 21, листы 7-70), проведенной по образцам подписи Хабадзе Б.Э. и Кузнецовой Р.В. в регистрационных делах и протоколах допроса, подписи от имени Хабадзе Б.Э. на всех первичных документах ООО "ЖилСтройРесурс" и подписи от имени Кузнецовой Р.В. на всех первичных документах ООО "Тандем" выполнены не ими, а другими лицами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не принимаются апелляционным судом, поскольку все вышеперечисленные обстоятельства в отношении спорных контрагентов опровергают реальное осуществление хозяйственных операций и наличия правовых оснований для признания расходов и налоговых вычетов по НДС.

При этом все вышеуказанные выше факты заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами, на что обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Таким образом, схема взаимодействия общества и его контрагентов в отсутствие реальных хозяйственных операций с участием этих контрагентов указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС и необоснованного завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Инспекцией не ставятся под сомнение факты совершения самим обществом реальных хозяйственных операций по выполнению работ на объектах заказчиков, однако данные обстоятельства не являются достаточным основанием для квалификации в качестве обоснованной налоговой выгоды в виде расходов и налоговых вычетов по НДС по документам с ООО "ЖилСтройРесурс", ООО "Тандем", ООО "СтройВест".

Вместе с тем из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы от имени контрагентов оформлены с нарушением требований, установленных законодательством, подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверную информацию относительно наименования выполненных работ, и не отражают достоверных сведений о контрагентах, а следовательно, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств в отношении содержащихся в них сведений и не могут служить основанием для вычета НДС и принятия расходов по налогу на прибыль.

Довод общества о том, что заключение эксперта составлено по неполным образцам и на основании копий документов, поэтому оно не может являться доказательством подписания счетов-фактур, договоров, актов неуполномоченным или неустановленным лицом и доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Так, вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), которым признано утратившим силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производиться судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, возможность проведения экспертизы по копиям документов предусмотрена названными положениями Постановления N 23.

Не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о том, что представленных эксперту образцов подписей Хабадзе Б.Э. и Кузнецовой Р.В. было недостаточно для проведения экспертизы, поскольку закон, требуя от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта, предоставляет последнему право отказаться от проведения экспертизы. Отказ должен быть письменным, мотивированным и соответствовать положениям законодательства. Он направляется лицам и органам, назначившим экспертизу. Обоснование (мотивированность) отказа может отражать личную неосведомленность эксперта, данные о том, что объекты исследования непригодны для изучения; материалы дела недостаточны и эксперту отказано в дополнении материалов дела; современный уровень науки не позволяет ответить на заданные вопросы (статья 16 Федерального закона от 31.05.2007 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункты 4, 5, 8, 9 статьи 95 НК РФ).

Таким образом, единственный источник экспертного заключения - результаты проведенного исследования и специальные познания эксперта.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 12.05.2015 N 23 следует, что представленные налоговой инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертиз содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащими доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом общество ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Между тем правами предоставленным пунктом 9 статьи 95 НК РФ налогоплательщик не воспользовался.

С учетом того, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, не имеющими полномочий на их подписание, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств совершения спорными субподрядчиками реальных хозяйственных операций.

Ссылка общества на то, что в материалах дела имеется доверенность от 01.03.2013 сроком действия по 31 декабря 2013 года за подписью генерального директора ООО "СтройВест" Елисеева А.А., выданная исполнительному директору Рамазанову И.Р. в целях представления интересов общества в том числе при подписании финансовых документов (счетов-фактур, актов КС-2, КС-3 и других документов). В доверенности генеральным директором ООО "СтройВест" Елисеевым А.А. произведено заверение подписи Рамазанова И.Р.

При этом общество в апелляционной жалобе указывает на то, что данная доверенность была представлена в ходе выездной налоговой проверки, однако данный документ (доверенность) не являлся предметом исследования почерковедческой экспертизы, следовательно, по мнению заявителя, принадлежность рассматриваемых подписей гражданам Рамазанову И.Р. и Елисееву А.А. не ставилась налоговым органом под сомнение.

Вместе с тем данный довод является несостоятельным, поскольку, как указали представители налогового органа, названная доверенность была представлена заявителем только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно она не могла быть предъявлена для почерковедческого исследования на экспертизу, проведенную налоговым органом в рамках проверки.

При этом Рамазанов И.Р. в ходе допроса отрицал свою причастность к подписанию предъявленных ему на обозрение документов.

Доказательств, опровергающих названный довод инспекции, общество в материалы дела не представило.

Ссылка общества на то, что представленные в материалы дела документы в отношении всех контрагентов, свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов для выполнения субподрядных работ, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика, как контрагента по сделке, наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация обществ в качестве юридических лиц не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что эти общества осуществляют предпринимательскую деятельность.

При этом получение учредительных документов и выписок из ЕГРЮЛ сами по себе не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные обществом в данном случае действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении им должной осмотрительности при указанных взаимоотношениях с контрагентом.

Проверка сведений о факте регистрации контрагента, размещенных на официальном сайте ФНС России, не свидетельствует о проявлении заявителем осмотрительности при выборе контрагента, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер, не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.

Таким образом, заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов в качестве субподрядчиков, не проверило полномочия лиц, значащихся руководителями, не затребовал каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок.

Критическое отношение ООО "Стройбилдинг" к показаниям руководителей ООО "ЖилСтройРесурс", ООО "Тандем", ООО "СтройВест" является необоснованным, поскольку свидетели, давая показания, были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность собранных налоговым органом по рассматриваемому эпизоду доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами; не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе.

В этой части судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб общества и инспекции отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся указанного на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2016 года по делу N А66-17494/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова