Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2002 г. N КА-А40/7927-02 Суммы, затраченные организацией на оплату переговоров по мобильной сотовой связи, не являются доходом физических лиц и не могут облагаться подоходным налогом, поскольку переговоры по мобильной сотовой связи осуществлялись в производственных целях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2002 г. N КА-А40/7927-02
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Контесса" (далее - ООО СП "Контесса") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 03.04.02 г. N 63 в части взыскания за неудержание и неперечисление в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц штрафа в размере 1 215 руб. 52 коп., недоимки в размере 6 077 руб. 60 коп., пени в размере 3 609 руб. 48 коп.

Решением от 01.08.02 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16042/02-76-167 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанный судебный акт Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживала доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что в результате выездной проверки деятельности ООО СП "Контесса" по вопросам соблюдения правильности и своевременности исчисления, удержания из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечисления в соответствующие бюджеты подоходного налога с физических лиц за период с 01.02.99 г. по 31.12.00 г., налога на доходы с физических лиц за период с 01.01.01 г. по 06.02.02 г. Налоговой инспекцией выявлены нарушения:

- ст.ст. 24 п. 3, 109, 210, 211, 226 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 2, 3, 7, 8, 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в части правильности исчисления и полноты удержания подоходного налога за 1999-2000 г.г., выразившееся в том, что истцом в совокупный налогооблагаемый доход за 1999-2000 г.г. и налоговую базу за 2001 г. физических лиц, ответственных за использование мобильных телефонов (Пюман С.К. и Маркосов А.П.), не включались суммы расходов по телефонным переговорам, произведенным в нерабочее время и во время отпусков в соответствии с трудовым распорядком, установленным по организации и КзоТ;

- ст.ст. 24 п. 3, 226 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 9, 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в части своевременности перечисления сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц в бюджет;

- ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и п.п. 49, 66 Инструкции N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц"" в части представления сведений по форме N 3 на физическое лицо за 2000 г. в количестве 1 штуки;

- ведения бухгалтерского учета в части правильности определения налогооблагаемого дохода физических лиц и сумм удержанного подоходного налога в 1999-2000 г.г. и налога на доходы физических лиц в 2001 г.

Результаты проверки оформлены актом от 14.02.02 г. N 45, на основании которого Налоговая инспекция вынесла решение от 03.04.02 г. N 63 о привлечении ООО СП "Контесса" к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения.

ООО СП "Контесса" оспорило в арбитражном суде данное решение в части взыскания с него штрафа, недоимки и пени за неудержание и неперечисление в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт по делу, исходил из признания вышеприведенных выводов Налоговой инспекции, содержащихся в частично обжалуемом решении налогового органа, не обоснованными.

Кассационная инстанция соглашается с данной оценкой суда.

Так, истец своими приказами от 08.01.98 г. и от 01.11.98 г. закрепил мобильные телефоны за менеджером Маркосовым А.П. и за генеральным директором Пюманом С.К. для использования в производственных целях.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" организации, удерживающие подоходный налог, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплачиваемого физическим лицам в календарном году. В соответствии со ст. 2 данного Закона объектом налогообложения указанным налогом у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году в денежной и натуральной форме.

При этом датой получения дохода в календарном году является дата выплаты дохода (включая авансовые платежи) физическому лицу либо дата перечисления дохода физическому лицу, либо дата передачи дохода в натуральной форме.

Ответчик, утверждая, что истцом в совокупный налогооблагаемый доход за 1999-2000 г.г. и налоговую базу за 2001 г. физических лиц Пюмана и Маркосова необоснованно не включались суммы расходов по телефонным переговорам, произведенным по мобильной сотовой связи в нерабочее время и во время отпусков, должен был доказать наличие дохода названных физических лиц, отсутствие производственных целей при переговорах по закрепленным за ними телефонам и наличие обязанности истца по удержанию налога с данных лиц.

Данное утверждение вытекает из положений ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку Налоговой инспекцией не доказано обратное, в судебном акте содержится правильный вывод о том, что переговоры по мобильной сотовой связи осуществлялись истцом в производственных целях.

Иной характер переговоров не доказан ответчиком, не подтверждается материалами дела.

Предположение ответчика о непроизводственном характере переговоров истца в ночное время и время отпусков не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции установил, что на время нахождения вышеназванных работников в очередных отпусках, их обязанности возлагались на других работников этого предприятия с передачей мобильных телефонов (л.д. 15, 16, 18, 19, 20, 21). Доказательств иного Налоговой инспекцией не предоставлено.

Довод кассационной жалобы о том, что телефонные переговоры носили личный характер, поскольку велись и в ночное время, является не обоснованным.

Критерий времени не может быть положен в основу определения цели и содержания телефонного разговора, так как телефонный разговор личного содержания может быть сделан в пределах установленной трудовым законодательством продолжительности рабочего дня и наоборот.

Следовательно, не доказано, что суммы, затраченные ООО СП "Контесса" на оплату переговоров по мобильной сотовой связи, являются доходом физических лиц и могут облагаться подоходным налогом.

Поскольку Налоговая инспекция не доказала, что у ООО СП "Контесса" (работодателя) возникла обязанность по исчислению и удержанию непосредственно из доходов физических лиц (работников Пюмана и Маркосова) суммы подоходного налога и перечислению их в соответствующий бюджет, по мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, признав недействительным решение Налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.08.2002 г. по делу N А40-16042/02-76-167 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗ АО г. Москвы - без удовлетворения.