Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 06АП-6619/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2017 г. N Ф03-523/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

23 декабря 2016 г.

А73-9678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Охотина Марина Юрьевна, представитель по доверенности от 11.01.2016 N 05-23/5;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи": Дубовик Альберт Викторович, представитель по доверенности от 10.10.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 14.10.2016

по делу N А73-9678/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи"

о расторжении договоров

УСТАНОВИЛ:

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459, ИНН 2721164961; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Ленина, 4; далее - Управление, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" (ОГРН 1022701196066, ИНН 2723050060; место нахождения: 680045, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118 В, оф. 08; далее - общество, ответчик) о расторжении трех договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-13/0114 от 18.03.2013, N ФАР-РП-2773 от 29.07.2011, N ФАР-РП-2774 от 29.07.2011.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2016 расторгнуты договоры N ФАР-РП-2773 от 29.07.2011, N ФАР-РП-2774 от 29.07.2011, в расторжении договора N ФАР-РЭ-13/0114 от 18.03.2013 отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в расторжении договора N ФАР-РЭ-13/0114 от 18.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что расторжение договора с последующей продажей права вылова палтусов другому пользователю способствовала бы рациональному освоению данного вида ВБР; ошибочный вывод суда о наличии длительной и сложной процедуры заключения договора, что могло явиться одним из оснований для отказа в иске; ответчик не представил доказательств невозможности исполнения договора вследствие непреодолимой силы; ответчику своевременно направлялись предложения исполнять договор, имел фактическую возможность исполнить договор.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.12.2016 в 09 час. 20 мин., информация об этом размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В судебном выступлении представитель Управления доводы жалобы поддержал, просил отменить решение в обжалуемой части и удовлетворить исковое требование.

Представитель общества просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, жалобу без удовлетворения и пояснил, что общество не осуществляло вылов трески в Чукотской зоне в связи со сложностью доставки продукции на берег, повышенными издержками и не заинтересовано в сохранении квоты. В интересах общества осуществлять лов палтуса в Карагинской подзоне, просит сохранить договорные отношения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). АПК РФ, поскольку истец согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части отказа в расторжении договора), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном славой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением и обществом заключались договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-13/0114 от 18.03.2013, N ФАР-РП-2773 от 29.07.2011, N ФАР-РП-2774 от 29.07.2011 согласно которым общество приняло обязательства осуществлять добычу водных биологических ресурсов (ВБР) на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи в соответствии с закрепленной договором долей для осуществления промышленного рыболовства по договору N ФАР-РЭ-13/0114 на вылов палтуса в Карагинской подзоне в размере 0, 060 %, по договору N ФАР-РП-2773 вылов трески в Чукотской зоне в размере 20 %, по договору N ФАР-РП-2774 вылов трески в Чукотской зоне в размере 20 %.

Сторонами согласованы срок действия договоров: до 09.12.2018 по договору N ФАР-РЭ-13/0114, до 17.06.2020 по договору N ФАР-РП-2773, до 17.06.2020 по договору N ФАР-РП-2774.

В пункте 9 договоров предусмотрено, что договоры подлежат расторжению до окончания срока действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу ВБР в случае, если добыча осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Квота добычи выделена обществу приказами Федерального агентства по рыболовству: на добычу трески в Чукотской зоне приказом N 894 от 22.11.2013 N 894 на 2014 выделена квота в размере 531, 240 тонн; приказом N 930 от 03.12.2014 на 2015 выделена квота в размере 531, 240 тонн.

Согласно представленным обществом в Росрыболовство сведениям о добыче ВБР по форме 1-П (рыба), общество в 2014 - 2015 годах добычу трески в Чукотской зоне не осуществляло.

Приказом N 893 от 22.11.2013 обществу на 2014 была выделена квота добычи палтуса черного в Карагинской подзоне в размере 0, 010 тонн, палтуса белокорого в Карагинской подзоне в размере 0, 177 тонн; приказомN 931 от 03.12.2014 обществу на 2015 была выделена квота добычи палтуса черного в Карагинской подзоне в размере 0, 010 тонн, палтуса белокорого в Карагинской подзоне в размере 0, 177 тонн.

Согласно представленным обществом в Росрыболовство сведениям о добыче ВБР по форме 1-П (рыба), общество в 2014 - 2015 годах добычу палтуса белокорого и палтуса черного в Карагинской подзоне не осуществляло.

Письмами от 10.04.2015 N 05-25/1692, от 10.07.2015 N 05-25/3563, от 06.08.2015 N 05-25/4069, от 23.12.2015 N 05-25/7290, от 23.12.2015 N 05-25/7282 Управление предупредило общество о необходимости исполнения условий договоров.

В последующем, в порядке приказа Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" Комиссией по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, принято решение, оформленное протоколом N 73 от 14.04.2016 N 73 о расторжении договоров с пользователями ВБР, в том числе договоров N ФАР-РЭ-13/0114, N ФАР-РП-2773, N ФАР-РП-2774.

Письмами N 05-25/4062, N 05-25/4063 от 09.06.2016 Управление направило обществу предложение о расторжении договоров, и направило проекты соглашения для подписания в течение 10 календарных дней.

Поскольку ответчик на предложение о расторжении договоров не ответил, сведений об исполнении договоров не представил, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, данным Федеральным законом. Допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Не оспаривается и соответственно считается признанным в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ, что предоставленные ответчику согласно договорам N ФАР-РП-2773 от 29.07.2011 и N ФАР-РП-2774 от 29.07.2011 квоты на добычу трески в Чукотской зоне в 2014 - 2015 годы не осуществлялось, предложение об исполнении договоров и о расторжении оставлено без удовлетворения.

Установив обстоятельства существенного нарушения договоров, которые не были устранены на момент рассмотрения дела, суд удовлетворил исковые требования о расторжении договоров N ФАР-РП-2773 от 29.07.2011 и N ФАР-РП-2774 от 29.07.2011. Сторонами возражений в указанной части не заявлено, решение суда в данной части не обжалуется.

Управление оспаривает выводы суда в части отказа в расторжении договора N ФАР-РЭ-13/0114 от 18.03.2013 на добычу палтуса в Карагинской подзоне.

Частью 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве определено, что орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

По смыслу содержания указанных норм, направление предупреждения при данном нарушении подразумевает предоставление лицу реальной возможности должным образом исполнить обязанность по договору и устранить нарушения в следующем году при освоении квот, выделенных на этот год (принимая также во внимание, что имеющая значения для вывода об исполнении договора в текущем году информация может быть получена в конце года).

При этом, если такое нарушение устранено в разумный срок и договор исполняется сторонами, то расторжение договора не будет отвечать принципам сохранения гражданских отношений.

Как установлено, предупреждение о необходимости устранения допущенных обществом в 2014 и 2015 году нарушений условий добычи ВБР по договору N ФАР-РЭ-13/0114 от 18.03.2013 направлено Управлением 10.07.2015 и 23.12.2015.

Однако, реально устранить нарушения, допущенные в 2014 году, общество не имело возможности в силу недопустимости освоения в 2015 году квоты на 2014 год.

В свою очередь, получив в 2015 года предупреждение Управления в связи с не освоением квот, обществом приняты соответствующие меры к надлежащему исполнению договора, а Управление 24.12.2015 выдавало обществу разрешения на вылов ВБР.

При этом из письма истца от 12.11.2015 N 02-55/6157 следует, что по состоянию на 10.11.2015 освоено 817,728 тн. палтуса белокорого в Карагинской подзоне, что составило 100 % от установленного общедопустимого улова на 2015 год. В связи с освоением всего объема общедопустимомго улова до окончания года, у общества не было правовых оснований осуществлять вылов палтуса в последние месяцы 2015 года.

Так же, по сведениям Владивостокского филиала Центра системы мониторинга рыболовства и связи (суточные судовые донесения за период с 13.09.2016 по 13.09.2016) обществом по разрешению N 2720160100542702 на рыболовное судно Шкипер, Е-0110 (срок действия с 01.01.2016 по 31.12.2016) освоено палтуса в Карагинской подзоне 0,199 тн., трески 35,155 тн. Указанное подтверждает принятие мер обществом о выполнении договора N ФАР-РЭ-13/0114 от 18.03.2013 на вылов палтуса в соответствии с долей квоты.

Довод Управления о том, что ненадлежащее исполнение договора в 2014, 2015 году является нерациональным использованием ВБР сам по себе, при установленных обстоятельствах, не может быть принят как безусловное основание для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 2 Закона о рыболовстве, законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается, в том числе на принципах приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов; определение объема добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов, в том числе информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Анализ указанных норм гражданского законодательства и Закона о рыболовстве, позволяет прийти к выводу, что расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, которая может быть применена судом к лицу, уклоняющемуся от исполнения договорных обязательств после получения соответствующего предупреждения о недопустимости такого нарушения, чего в данном случае не установлено.

Статьей 33.5 Закона о рыболовстве Управлению предоставляется именно право, а не установлена безусловная обязанность в судебном порядке требовать расторжения договора при установлении факта не освоения квот за два года в период действия договора. И, кроме того, Управление, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части. Оснований к отмене решения суда и удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.10.2016 по делу N А73-9678/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко