Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 06АП-7573/16

г. Хабаровск

13 февраля 2017 г.

А04-1336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

представители Индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича; Муниципального образования города Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска; Финансового управления Администрации города Благовещенска; Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича

на определение от 30.11.2016

по делу N А04-1336/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича

к Муниципальному образованию города Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска; Администрации города Благовещенска;

об индексации присужденных судом денежных сумм;

третьи лица: Финансовое управление администрации города Благовещенска; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дробышев Юрий Михайлович (ОГРНИП 304280104800069, ИНН 280100382582; далее - ИП Дробышев Ю.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образованию города Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 8/2; далее - Комитет) о возмещении 8 753 000 руб. расходов на самовольную постройку (реконструкцию) здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133; далее - администрация). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Финансовое управление администрации города Благовещенска (далее - Финуправление администрации) и Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 09.10.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2015 названные решение от 09.10.2014 и постановление апелляционного суда от 24.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение ИП Дробышевым Ю.М. исковых требований до 11 483 936 руб.

Решением суда от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, иск удовлетворен частично: с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы на самовольную постройку в размере 4 844 848 руб., судебные издержки по проведению экспертизы в размере 100 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 33 927 руб.; в остальной части требований, в том числе заявленных к Комитету, отказано; с ИП Дробышева Ю.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 746 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016 судебные акты изменены в части распределения между сторонами судебных расходов.

С муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска в пользу предпринимателя взысканы понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы в общем размере 21 234 руб. 70 копеек.

Предприниматель в порядке статьи 183 АПК РФ обратился в рамках настоящего дела с заявлением об индексации присужденных денежных средств, согласно которому просил взыскать с ответчика 2 319 173 руб. 10 коп. процентов, начисленных на взысканную судом сумму 4 844 848 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, за период

с 14.09.2012 по 05.08.2016.

Определением суда от 30.11.2016 в удовлетворении заявления ИП Дробышеву Ю.М. отказано.

Не согласившись с определением суда, Дробышев Ю.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска в пользу истца 1 634 596 руб. 90 коп. процентов (согласно произведенному в апелляционной жалобе расчету). В обоснование жалобы приводит доводы о том, что право на возмещение расходов на самовольную постройку возникло у истца в силу статьи 222 ГК РФ с даты государственной регистрации права муниципального образования на объект 14.09.2012, в то время как присужденная арбитражным судом сумма поступила на счет истца 05.08.2016. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о наличии его права на компенсацию за несвоевременный возврат суммы 4 844 848 руб., присужденной судебным решением по настоящему делу.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Комитет, Администрация просили отказать заявителю в её удовлетворении, оставить определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, в том числе с учетом установленного обстоятельства отсутствия факта просрочки исполнения судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения жалобы в соответствии с разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.201 N 12), явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Частью 1 статьи 183 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой защиту нарушенного неправомерной задержкой исполнения судебного акта права можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов, с момента принятия судом решения до его исполнения.

Таким образом, условием для применения положений пункта 1 статьи 183 АПК РФ является факт несвоевременного исполнения решения суда.

Частью 1 статьи 182, частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства, в частности, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Как Арбитражным процессуальным кодексом (часть 2 статьи 318), так и Бюджетным кодексом установлено принудительное исполнение названных судебных актов на основании выдаваемых арбитражными судами исполнительных листов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016 приостановлено исполнение судебных актов по делу N А04-1336/2014, приостановление исполнения судебных актов отменено судом округа 11.04.2016.

05.05.2016 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ФС N 010829140 по делу N А04-1336/2014, в котором указано дважды: взыскать с муниципального образования города Благовещенска, в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) в пользу индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича (ОГРН 315280100010612, ИНН 280100382582) расходы на самовольную постройку в размере 4 844 848 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2016 внесены исправления в исполнительном листе серии ФС N 010829140 Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2016 по делу N А04-1336/2014: второй абзац резолютивной части: взыскать с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) в пользу индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича (ОГРНИП 315280100010612, ИНН 280100382582) понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы в общем размере 21 234 (двадцать одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 70 копеек.

Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

18.05.2016 в финансовое управление администрации города Благовещенска поступило заявление ИП Дробышева Ю.М. (входящий N 145) о взыскании с администрации города Благовещенска 4 844 848 руб. и 21 234 руб. 70 коп. госпошлины на основании исполнительного листа серии ФС N 010829140 Арбитражного суда Амурской области по делу, который был исполнен 05.08.2016, то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

При установленных обстоятельствах своевременного исполнения решения суда ответчиком по делу N А04-1336/2014, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у взыскателя не возникло право на индексацию денежной суммы в порядке статьи 183 АПК РФ.

Установление в ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств, служит дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в том числе, в соответствии со статьей 395 ГК РФ. При этом спор о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, мотивированный незаконным пользованием чужими денежными средствами, на что ссылается заявитель, может быть предметом соответствующего искового заявления, и не подлежит разрешению судом в порядке статьи 183 АПК РФ, на что также правомерно указано судом.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 §2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, пунктом 2 §2 раздела 1, Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.11.2014 вопрос о из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку в дело заявителем представлены только копии квитанции и чека об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешению не подлежит, что не лишает возможности заявителя обратиться с соответствующим заявлением при предоставлении надлежащих документов.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.11.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц