Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 07АП-10369/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф04-9/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 февраля 2017 г.

Дело N А45-18177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Бородулиной И.И.

Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Гаврилиди С.Н., представитель приказ N 3 от 30.10.2013, паспорт; Бабушкин А.А., представитель по доверенности от 03.09.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: Логунова Т.В., представитель по доверенности N 03-25-/002590 от 10.02.2017, паспорт; Томилова А.В., представитель по доверенности N 03-25/000070 от 10.01.2017, удостоверение; Молочная А.С., представитель по доверенности N 03-25/000417 от 12.01.2017, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ДорСибСтрой" (07ап-10369/15(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2016 по делу N А45-18177/2015 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСибСтрой", г. Новосибирск

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа N 15-11/01/6 от 31.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСибСтрой" (далее - ООО "ДорСибСтрой", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 15-11/01/6 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение) и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав Общества.

В ходе рассмотрения дела заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организации и НДС, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав Общества.

Решением суда от 11.11.2016 (резолютивная часть объявлена судом 10.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в отношении ООО "ДорСибСтрой" проведена выездная налоговая проверка, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 25.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 25.01.2011 по 31.03.2014.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушения, о чём составлен акт выездной налоговой проверки от 17.02.2015 N 15-11/01/6. По результатам проверки с учётом возражений по акту проверки вынесено решение от 31.03.2015 N 15-11/01/6 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 058 970 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 6 914 766 руб., пени в сумме 3 155 710 руб. соответствующие доначисленным налогам, штрафы в размере 5 589 494 руб. по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 1 719 руб. по ст. 123 НК РФ, предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 641 руб.

Не согласившись с решением налоговой органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области в части доначисления налога на прибыль и НДС и соответствующих пени и штрафов по данным налогам.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 08.07.2015 N 257 решение налогового органа утверждено и вступило в силу, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ о признании недействительным решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, ООО "ДорСибСтрой" на проверку предоставило договора субподряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, акты сверок с контрагентами (заказчиками, подрядчиками).

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде, согласно предоставленных первичных документов, для выполнения работ по договорам подряда ООО "ДорСибСтрой" (как заказчик) привлекало подрядные организации являющиеся "фирмами однодневками", которые не могли выполнять работы, поставлять материалы, указанные в вышеперечисленных документах от имени следующих контрагентов: за 2012 г. - ООО "ГлавСибСтрой" ИНН 5406417281; за 2013 г. - ООО "ГлавСибСтрой" ИНН 5406417281, ООО "СУ-98" ИНН 5406691051.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ДорСибСтрой" установлено, что между Обществом и контрагентом ООО "ГлавСибСтрой" заключены договоры на выполнение подрядных работ от 19.04.2012 N ДП/04/12 (том 5, л.д. 55-57), от 14.05.2012 N ДП/05/12 (том 5, л.д. 82-109), 18.06.2012 N ДП/10/12 (том 4, л.д. 131-148), от 02.07.2012 N ДП/15/12 (том 4, л.д. 50-53), от 10.07.2012 N ДП/18/12 (том 5, л.д. 31-54), от 16.07.2012 N ДП/19/12 (том 4, л.д. 111-130), от 06.08.2012 N ДП/20/12 (том 4, л.д. 81-83), от 13.08.2012 N ДП/21/12 (том 8, л.д. 30-29), от 03.09.2012 N ДП/22/12 (том 8, л.д. 82-150), от 24.09.2012 N ДП/23/12 (том 5, л.д. 1-30), от 01.10.2012 N ДП/27/12 (том 6, л.д. 1-3), от 19.06.2013 N ДП/05/13 (том 10, л.д. 1-3), от 15.07.2013 N ДП/06/13 (том 9, л.д. 75-77).

В подтверждение правомерности применения расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, на затраты, произведённые по сделкам с ООО "ГлавСибСтрой", а также фактов предъявления к вычету сумм НДС от контрагента заявитель представил вышеуказанные договоры на выполнение подрядных работ, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ (КС-2) по договорам подряда, локально сметные расчёты.

Вместе с тем, судом установлено, что условия договоров на выполнение подрядных работ относящиеся к порядку осуществления расчётов за выполненные работы, противоречат друг другу.

Так в соответствии с договорами на выполнение подрядных работ ООО "ГлавСибСтрой" обязано выполнить все работы, предусмотренные договором, с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные договорами (п. 3.1.1 договоров).

Согласно п. 2.2 договоров на выполнение подрядных работ оплата выполненных работ производится ООО "ДорСибСтрой" на основании актов приёмки выполненных работ, в течение 3-х дней с момента приёмки выполненных работ.

В силу п. 4.2 ООО "ГлавСибСтрой" приступает к выполнению работ по указанным договорам с даты зачисления на расчётный счёт авансового платежа, установленного п. 2.2 договора.

За неисполнение ООО "ДорСибСтрой" данных обязательств п. 6.2 договоров на выполнение подрядных работ предусмотрена ответственность.

Сроки выполнения работ по договорам на выполнение подрядных работ могут быть отодвинуты на соответствующее количество дней, если Заказчик, просрочит обязательства, указанные в п. 2.2 договора.

Таким образом, условия договоров не позволяют достоверно определить, порядок и способы расчётов по указанным договорам.

Довод апеллянта о том, что порядок расчётов об оплате после принятия работ заказчиком между ООО "ДорСибСтрой" и субподрядными организациями устанавливался на основании достигнутой договоренности с представителями таких организаций, поскольку из анализа договоров на выполнения подрядных работ не следует, что оплата за выполненные работы субподрядчику, осуществляется только после принятия данных работ заказчиком.

Кроме того, из анализа вышеуказанных договоров на выполнение подрядных работ следует, что в них не оговорены объёмы, график работ, специальные технические условия, необходимые для выполнения качественных работ, а также условия об обеспечении необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, коммуникациям, о проведении работ в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, СТП ТУ АД и др., отсутствует гарантийный срок по выполненным работам, и иные условия, свидетельствующие о намерении сторон по выполнению качественных ремонтных работ.

Таким образом, заявленный довод не подтвержден доказательствами.

Как следует из материалов дела, по договорам заключённым между ООО "ДорСибСтрой" и ООО "ГлавСибСтрой", были выполнены работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Кировского, Ленинского районов г. Новосибирска, по строительству подъездной дороги к складскому холодильному комплексу.

Договоры на выполнение подрядных работ с ООО "ГлавСибСтрой" заключены для выполнения работ по ремонту дорог по договорам субподряда (подряда) заключёнными между Обществом с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (генеральный подрядчик, далее - ООО "СоюзДорСтрой") и ООО "ДорСибСтрой" (субподрядчик) от 01.05.2012 N 7/12/В (том 4, л.д. 64- 68), от 01.07.2012 N 26/12/В (том 8, л.д. 24-29), от 10.10.2012 N ДС-23/12 (том 5, л.д. 141-144), от 14.02.2013 N 2/13/В (том 9, л.д. 67-74)

Согласно договорам субподряда (подряда) ООО "ДорСибСтрой" обязано выполнить работы в объёме и сроки, оговорённые договором; обеспечить при проведении работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды и пожарной безопасности и т.д. в соответствии с действующим законодательством; обеспечивать согласование проведения работ с надзорными органами; производить отбор проб и испытания асфальтобетона дорожного покрытия и представлять заказчику соответствующие акты; представлять исполнительную документацию, согласованную с организаций осуществляющей технический надзор, представителем муниципального заказчика; представлять на результат выполненной работы гарантийный срок; согласовывать с генподрядчиком поставщиков материалов; назначать ответственного представителя и сопроводительным письмом сообщать подрядчику, выполнять письменные указания уполномоченного представителя, осуществляющего технический надзор за выполнением работ.

В силу п. 11.4 договоров субподряда (подряда) ни одна из сторон не имеет право поручать исполнение своих обязательств по контракту третьему лицу или переуступать право требования долга третьему лицу.

Более того из условий указанных договоров субподряда (подряда) следует, что выполнение всех работ, предусмотрено только силами подрядчика, то есть ООО "ДорСибСтрой", положений о возможности исполнения привлечённых работников (организаций) договорами не предусмотрено.

Довод Общества о том, что договоры субподряда (подряда) не накладывают никаких запретов на привлечение к выполнению работ третьих лиц не принимается судом, поскольку в соответствии с п. 11.4 договоров субподряда (подряда) ни одна из сторон не имеет право поручать исполнение своих обязательств по контракту третьему лицу или переуступать право требования долга третьему лицу. Обязательства субподрядчика, в том числе выполнение работ, предусмотрены п. 2.2 договоров субподряда (подряда).

Таким образом, привлечение субподрядных организаций, для выполнения работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Кировского, Ленинского районов г. Новосибирска, по строительству подъездной дороги к складскому холодильному комплексу условиями субподряда (подряда) не предусмотрено.

Доказательств обратного в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

В ходе проведения проверки установлено, что заказчиками указанных работ выступали: Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска (муниципальный заказчик, далее - "Д ЭЖ и КХ"), Общество с ограниченной ответственностью "НОРД-Логистик" (заказчик, далее - ООО "НОРД-Логистик"), Муниципальное казённое учреждение "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (муниципальный заказчик, далее - МКУ "УТН").

Договоры субподряда (подряда) заключены в соответствии с муниципальными контрактами от 29.02.2012 N 0151300034911-000163- 0097039-01 (том 6, л.д. 95-102), от 13.06.2012 N 0151300034912000017- 0097039-01 (том 7, л.д. 123-131) заключёнными между "Д, ЭЖ и КХ" и ООО "СоюзДорСтрой"), договором подряда от 10.10.2012 N ДС-15/12 (том 5, л.д. 123-128) заключённым между ООО "НОРД-Логистик" и ООО "СоюзДорСтрой", муниципальным контрактом от 14.02.2013 N 0851300000512000059-0393605-01 (том 9, л.д. 41-58) заключённым между МКУ "УТН" и Закрытым акционерным обществом "СМУ-10" (далее - ЗАО "СМУ-10") работы по которому в последующем были переданы ООО "СоюзДорСтрой" на основании договора субподряда от 14.02.2013 N 1-13/В (том 9, л.д. 59-66).

Как следует из оспариваемого решения Инспекцией в ходе проверки проанализированы контракты и договоры, заключённые с заказчиками и генеральными подрядчиками ("Д, ЭЖ и КХ", ООО "НОРД-Логистик", МКУ "УТН", ЗАО "СМУ-10", ООО "СоюзДорСтрой") и первичные документы, подтверждающих выполнение работ, а именно: локальные сметные расчёты к договорам, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), копии справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), общие журналы работ (форма КС-6), акты освидетельствования скрытых работ.

Из анализа подписей в договорах на выполнение подрядных работ и первичных документах, представленных в подтверждение выполненных подрядных работ ООО "ГлавСибСтрой" для ООО "ДорСибСтрой" следует, что подписи в договорах на выполнение подрядных работ, в актах о приёмке выполненных работ к договорам подряда, в счетах-фактурах к договорам подряда выполнены от имени директора ООО "ГлавСибСтрой" Сергиенко А.В. и Шильникова А.П.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (том 3, л.д. 47-59) учредителями и руководителями ООО "ГлавСибСтрой" в период с 09.11.2007 по 05.09.2012 являлась Сергиенко А.В.; в период с 05.09.2012 по 05.12.2013 - Шильников А.П.; в период с 05.12.2013 по настоящее время является Серебренников Б.Е., который числится руководителем в 50 организациях в различных регионах Российской Федерации (том 15, л.д. 44-68), источники дохода в отношении данного лица не установлены.

Из показаний Сергиенко А.В. (протокол допроса от 23.05.2014 г. N 26, том 2, л.д. 38-56) следует, что она за определенную ежемесячную плату по просьбе Захир М.Б. зарегистрировала на своё имя несколько организаций, в том числе ООО "ГлавСибСтрой", где являлась номинальным руководителем, никогда не осуществляла руководство данной организацией, не поручала этого делать кому-либо, не имеет представления о месте нахождения, видах деятельности ООО "ГлавСибСтрой", в деятельности организации участия не принимала. На предоставленных ей для обозрение документах: справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актах о приёмке выполненных работ (КС-2), договорах подряда, счетах-фактурах не опознала свою подпись.

Согласно протоколу допроса Шильникова А.П. от 08.07.2014 г. N 36 (том 2, л.д. 1-23), он по просьбе Захир М.Б регистрировал на своё имя организации, в том числе подписывал у нотариуса документы по ООО "ГлавСибСтрой" и за эти услуги Захир М.Б. платила ему денежное вознаграждение несколько раз по 10 000 руб. ООО "ДорСибСтрой" ему неизвестно и в строительстве он никогда не работал. На предоставленных ему для обозрение документах: актах о приёмке выполненных работ (КС-2), договорах подряда, счетах-фактурах не опознал свою подпись.

Таким образом, налоговым органом в данном случае доказано отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, как одного из признаков юридического лица, что явно свидетельствует о том, что он не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, равно как не вступал в такие отношения с заявителем в ввиду подписания документов от имени ООО "ГлавСибСтрой" неустановленным лицом.

Довод апеллянта о не проведении налоговым органов в ходе проверки почерковедческой экспертизы документов от имени спорных контрагентов несостоятелен, поскольку отсутствие в рассматриваемом деле почерковедческой экспертизы, не лишает доказательственной силы показания свидетелей, зафиксированных в протоколах допросах.

Боле того, помимо показаний свидетелей (Сергиенко А.В., Шильников А.П., Потеряев Д.В.) в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены иные доказательства, подтверждающие получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод апеллянта о том, что при оценке показаний свидетелей суду следовало учитывать тот факт, что они являлись фигурантами уголовного дела и могли давать недостоверные показания с целью ухода от уголовной ответственности, не подкреплён фактическими доказательствами.

Кроме того согласно приговору Центрального районного суда от 05.11.2015 (том 15, л.д. 69-101) ООО "ГлавСибСтрой" (ИНН 5406417281) использовалось участниками организованной группой в качестве орудия преступления.

Таким образом, ООО "ГлавСибСтрой" является "подставной" организацией, подконтрольной участникам организационной преступной группы, осуществляющей незаконные банковские операции.

Сергиенко А.В., согласно учредительным документам, являлась учредителем и директором ООО "ГлавСибСтрой", но фактически не имела отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, то есть являлась номинальным директором ООО "ГлавСибСтрой" (ИНН 5406417281), паспортные и анкетные данные которой использовались, для массового создания "подставных" организаций, с целью последующего сбыта лицам, заинтересованным в использовании подобных организаций.

Учитывая изложенное, приговором суда установлено, что указанная организация создавалась без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью незаконного обналичивания денежных средств, освобождения от налогов и извлечения иной имущественной выгоды.

Доказательств опровергающих данные выводы не имеется в материалах дела.

По данным Федерального информационного ресурса, а также реестра сведений 2-НДФЛ, численность сотрудников ООО "ГлавСибСтрой" в 2011 составила 5 человек: Ивановский А.А., Соломенцев А.Ф., Золотницкий К.С., Петров Д.В., Сергиенко А.В.; в 2012 - 7 человек: Ивановский А.А., Соломенцев А.Ф., Золотницкий К.С., Петров Д.В., Сергиенко А. В., Кнауб А.И., Шильников А.П.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией опрошены все сотрудники организации, на которых ООО "ГлавСибСтрой" подавало сведения 2-НДФЛ.

Из показаний свидетелей, а именно: Ивановского А.А. (протокол допроса от 19.05.2014 N 24, том 2, л.д. 110-116), Соломенцева А.Ф. (протокол допроса от 13.05.2014 N 22, том 2, л.д. 62-68), Золотницкого К.С. (протокол допроса от 21.05.2014 N 25, том 2, л.д. 57-61) следует, что организации ООО "ГлавСибСтрой" и ООО "ДорСибСтрой" им не известны, сотрудниками ООО "ГлавСибСтрой" они не являлись и заработную плату не получали. Доверенностей от данной организации не получали, руководитель, учредители и другие сотрудники свидетелям не известны. Информацией о том, по какому адресу находилась, с какой целью была создана, обладала ли имуществом, свидетели не владеют. Опрошенные свидетели не подтвердили также выполнение работ на объектах дорожного строительства (ремонта).

Довод заявителя о том, что показания Петрова Д.В. (протокол допроса от 17,06.2014 N 29, том 2, л.д. 24-32), Кнауб А.И. (протокол допроса от 09.07.2014 N 37, том 1, л.д. 130-144) свидетельствуют, что ООО "ГлавСибСтрой" занималось реальной экономической деятельностью, в том числе осуществлением строительных работ, откланяется судом, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных налоговым органом свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, в своих свидетельских показаниях они не подтвердили выполнение подрядных работ по ремонту и строительству дорог (внутриквартальных территорий и проездов), так как ими выполнялись фасадные работы на объекте по ул. Залесского (жилой дом 25 этажей - генподрядчик ООО "ПТК"), все финансово-хозяйственные операции разрешались в ООО "Экострой-Новосибирск" расположенного по адресу: ул. Чаплыгина, 47.

Из свидетельских показаний начальника финансового отдела ООО "Экострой-Новосибирск" Лесниковой Е.Н. (протокол допроса от 14.10.2014 N 77, том 1, л.д. 82-91) следует, что в ООО "ГлавСибСтрой" она никогда не работала, в отношении контрагента никакими сведениями не располагает. Документов по ООО "ГлавСибСтрой" не подписывала.

В отношении выполнения фасадных работ на объекте по ул. Залесского 2/2 свидетель пояснила, что данные работы выполняло ООО "ПТК-30". Кнауб А.И. руководил бригадой, которая выполняла работы на объекте по ул. Залесского 2/2, он приносил данные (информацию) по объёмам для составления КС-2. Он работает в ООО "Экострой-Новосибирск" примерно с 2013, Петров Д.В. работал на объекте Залесского 2/2 в качестве бригадира.

Вместе с тем, из анализа представленных документов ООО "ДорСибСтрой" по работам, выполненным от имени ООО "ГлавСибСтрой" объекта по ул. Залесского Инспекцией не установлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "ГлавСибСтрой" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Документы, истребованные в порядке ст. 93.1 НК РФ у ООО "ГлавСибСтрой" по взаимоотношениям с Обществом, не представлены.

Ссылка апеллянта на наличие у ООО "ГлавСибСтрой" необходимого допуска, для выполнения работ подлежит отклонению апелляционным судом.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "ГлавСибСтрой" при получении свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Свидетельство СРО) в Некоммерческом партнерстве Строителей Сибирского региона представлены заявления и документы, содержащие недостоверные сведения.

В ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 6 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

Из материалов дела следует, что в список специалистов ООО "ГлавСибСтрой", для получения Свидетельства СРО, внесены физические лица, имеющие высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля, стаж работы по специальности, которые работниками ООО "ГлавСибСтрой" никогда не являлись и в трудовых отношениях не состояли, а именно: Гусенкова Е.А. (протокол допроса от 18.07.2014 N 40, том 2, л.д. 90-96), Корчуганова Я.Н. (протокол допроса от 03.12.2015 N 44, том 15, л.д. 62-43).

Также заявление на получение Свидетельства СРО, заявление о внесение изменений и приложения к ним, сведения о квалификации руководителей и специалистов юридического лица и копии приложений подписаны Сергиенко А.В. и Шильниковым А.П., то есть неуполномоченными лицами.

Таким образом, акт представления недостоверных сведений в саморегулируемую организацию подтверждает отсутствие у ООО "ГлавСибСтрой" трудовых ресурсов, для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, факт наличия у ООО "ГлавСибСтрой" Свидетельства СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства сам по себе не подтверждает наличие у указанной организации необходимых технических и людских ресурсов, поскольку данный документ лишь предоставляет допуск к определенному виду работ.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции, с учётом всех установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, правомерно отклонены доводы налогоплательщика о реальности деятельности контрагентов.

Из анализа расчётного счёта ООО "ГлавСибСтрой" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в Новосибирском филиале ОАО "Газпромбанка" установлено, что денежные средства поступившие на счёт ООО "ГлавСибСтрой" в том числе от ООО "Созидание" с назначением платежей: "за выполненные работы", "за услуги по договору", перечисляются как "оплата за стройматериалы по договору", "оплата за оборудование", "за строительные материалы", "за материалы" на счета: ООО "Сибирская компания" (49% от суммы всех поступлений), ООО "Континент", ООО "Медиана", ООО "Промторгсервис", ООО "Экспрессторг", ООО "Регионторг", которые также фигурируют в рамках уголовного дела N 13435 как "подставные" организации, подконтрольные участникам организованной группы лиц и используемые при осуществлении незаконной банковской деятельности.

Таким образом, выписка банка о движении денежных средств не может служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагент вёл реальную предпринимательскую деятельность.

Как верно указал суд первой инстанции, довод заявителя о не проведении налоговым органом анализа движения денежных средств по счёту открытому в ЗАО "ПВ-БАНК" Новосибирском филиале, который согласно оспариваемого решения ликвидирован 29.03.2012 и возможности заключения спорным контрагентом договоров аутстаффинга, аутсорсинга и аренды транспортных средств для выполнения работ, не опровергает установленные судом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО "ГлавСибСтрой" реальных хозяйственных операций. Более того данный расчётный счет закрыт, до заключения спорных договоров подряда между ООО "ДорСибСтрой" и ООО "ГлавСибСтрой".

С учетом изложенного, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности фактического исполнения ООО "ГлавСибСтрой" договорных обязательств, договоры с указанным контрагентом заключены ООО "ДорСибСтрой" без цели реального осуществления хозяйственной деятельности, что в совокупности со всеми установленными обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ДорСибСтрой" установлено, что между Обществом и контрагентом ООО "СУ-98" на выполнение отдельных работ заключены договоры на выполнение подрядных работ от 02.07.2013 N СУ01307/3 (том 11, л.д. 120-149), от 03.07.2013 N СУ01307/4 (том 12, л.д.43-151), от 02.08.2013 N СУ01308/2 (том 11, л.д. 11-13), от 20.09.2013 N СУ01309/3 (том 10, л.д. 120-149), во исполнение заявителем обязательств по договорам субподряда с заказчиком ООО "СоюзДорСтрой" (от 14.02.2013 N 2/13/В - том 9, л.д. 67-74, от 20.09.2013 N ДС-20/09-П - том 10, л.д. 102-119) направленных на исполнение договорных обязательств с ЗАО "СМУ-10" (договор субподряда от 14.02.2013 N 1-13/В - том 9, л.д. 59-66), с МКУ "УТН" (от 14.02.2013 N 0851300000512000059-0393605-01 - том 9, л.д. 41-58) и с ООО "НОРД- ЛогистиК" (договор подряда от 30.09.2013 N 14/13/П - том 10, л.д. 81-101).

В подтверждение правомерности применения расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, на затраты, произведённые по сделкам с ООО "СУ-98", а также фактов предъявления к вычету сумм НДС от ООО "СУ-98" заявитель представил вышеуказанные договоры на выполнение подрядных работ, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ (КС-2) по договорам подряда, локально сметные расчёты.

Договоры на выполнение подрядных работ заключённые между ООО "ДорСибСтрой" и ООО "СУ-98", аналогичны договорам на выполнение подрядных работ заключённых между ООО "ДорСибСтрой" и ООО "ГлавСибСтрой", при анализе которых установлены противоречия и не соответствия, свидетельствующие об отсутствии действительных намерений сторон по выполнению ремонтных работ, и действия которых фактически направлены на создание фиктивного документооборота.

Согласно инспекцией в ходе проверки проанализированы контракты и договоры, заключённые с заказчиками и генеральными подрядчиками (ООО "НОРД-Логистик", МКУ "УТН", ЗАО "СМУ-10", ООО "СоюзДорСтрой") и первичные документы, подтверждающих выполнение работ, а именно: локальные сметные расчёты к договорам, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), копии справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), общие журналы работ (форма КС-6), акты освидетельствования скрытых работ.

Из анализа подписей в договорах на выполнение подрядных работ и первичных документах, представленных в подтверждение выполненных подрядных работ ООО "СУ-98" для ООО "ДорСибСтрой" следует, что подписи в договорах на выполнение подрядных работ, в актах о приёмке выполненных работ к договорам подряда, в счетах-фактурах к договорам подряда выполнены от имени директора ООО "СУ-98" Потеряевым Д.В.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (том 4, л.д. 18-26) учредителем и руководителем ООО "СУ-98" в период с 24.11.2011 по 19.02.2013, учредителем по настоящее время является Ужегов Д.А., который числится руководителем в 50 организациях в различных регионах Российской Федерации (том 4, л.д. 27-31); в период с 20.02.2013 по настоящее время руководителем (директором) является Потеряев Д.В., который числится руководителем в 4 организациях (том 15, л.д. 141).

Из показаний Потеряева Д.В. (протокол допроса от 06.04.2014 N 144, заявление от 06.04.2014 - том 2, л.д. 69-88) следует, что он за денежное вознаграждение (около 5 тыс. руб.) по просьбе товарища Прозоровского Дмитрия регистрировал на своё имя организации. Фактически он не являлся руководителем, учредителем, либо работником ООО "СУ-98".

Договор с банком на обслуживание ООО "СУ-98" не заключал, карточку с образцами подписей и оттисками печатей для организации ООО "СУ-98" не подписывал, никогда никаких действий от своего имени не производил.

Денежные средства от ООО "СУ-98" не получал, в период 2011-2013 являлся держателем банковской карты МДМ Банк, в других банках банковских карт не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные Обществом счета-фактуры и первичные учётные документы, составленные от имени ООО "СУ-98" подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, которые не отвечают за содержание и достоверность указанных документов, содержат недостоверные сведения об их совершённых операциях.

Кроме того, в ходе налоговой проверки в отношении контрагента - ООО "СУ-98" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

Так ООО "СУ-98" состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 24.11.2011; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014; численность организации в 2012 составляла 1 человек, в 2013 - 2 человека; какое-либо имущество (недвижимость, транспорт) у организации отсутствует; по адресу государственной регистрации (г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 14) не находилось и не находится (том 4, л.д. 32-38).

По сведениям ЕГРЮЛ (том 4, л.д. 9-26) 28.05.2014 ООО "СУ-98" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ТРК" с участием 6 организаций.

Согласно информации представленной налоговым органом по месту учёта ООО "ТРК" от 20.03.2015 N 16-23/051891@ (том 15, л.д. 144) по требованию о предоставлении документов в отношении ООО "СУ-98" Обществом не представлены, с момента постановки на учёт (09.04.2014) ООО "ТРК" налоговую и бухгалтерскую отчётность не предоставляет.

Таким образом, у ООО "СУ-98" отсутствуют необходимые условия (трудовые ресурсы, транспортные средства) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ операций по расчётным счетам ООО "СУ-98" свидетельствует об отсутствии расходов, характеризующих ведение хозяйственной деятельности (заработная плата, коммунальные расходы, арендные платежи, расходы на привлечение работников и техники для осуществления строительной деятельности).

Проведённый в ходе проверки анализ операций по расчётным счетам ООО "СУ-98" показал, что с расчётного счёта в 2013 на следующий день после поступления осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ООО "Нормакс", ООО "ТТК "Темп", ООО "ТК Алтекс". При этом ООО "Нормакс", ООО "ТТК "Темп" ликвидированы в 2013-2014.

В результате анализа расчётного счёта ООО "СУ-98" в ЗАО "Банк Интеза" (том 4, л.д. 40-50) за 2012 установлено, что имелось получение денежных средств физическим лицом - Овчаренко Владимиром Ивановичем, которое производилось в день поступления денежных средств на расчётный счёт или на другой день по денежным чекам в размере 5 080 000 руб.

Из показаний пенсионера Овчаренко В.И. (протокол допроса свидетеля от 09.06.2014 N 28, том 3, л.д. 16-22) следует, что он никогда не являлся работником ООО "СУ-98". Данная организация ему не знакома и ни чего о ней не знает. Ужегов Д.А., Потеряев Д.В. ему не знакомы, из работников ООО "СУ-98" ему ни кто не известен. Денежные средства в Сибирском филиале "Банка Интеза" с расчётного счёта ООО "СУ-98" в период с 2011 года по конец лета 2012 года получал по чекам, по просьбе Петра. Полученные денежные средства тут же передавал ему, цели на которые снимались денежные средства, ему не известны. По просьбе Петра подписывал карточку с образцами подписей и оттисками печатей. Других банковских документов не подписывал.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об использовании расчётного счета ООО "СУ-98" с целью обналичивания денежных средств, путём снятия под видом заработной платы и расходов на хозяйственные нужды.

Ссылка заявителя на наличие у ООО "СУ-98" Свидетельства СРО правомерно судом первой инстанции отклонена, поскольку не подтверждает факт выполнения работ указанным контрагентом.

Для получения допуска к СРО установлены определённые требования к численности, стажу и образованию кадрового состава, необходимого у организации имущества, между тем, в ходе проверки установлено, что ООО "СУ-98" не имело основных средств, трудовых ресурсов.

Представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к учёту как документы, подтверждающие выполнение работ, поскольку спорные работы выполнены силами Общества. Подрядные строительные организации, выполняющие работы по строительству, реконструкции зданий, сооружений, иных объектов, а также монтажные, пусконаладочные, ремонтные и иные виды работ, обязаны подтверждать выполнение работ оправдательными документами.

В ходе выездной налоговой проверки, установлены документально подтверждённые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений ООО "ДорСибСтрой" со спорными контрагентами (ООО "ГлавСибСтрой" и ООО "СУ-98") и о создании Обществом формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", в случае привлечения подрядных организаций, сведения о них и об объёмах выполненных ими работ, даже в том случае если какие-то работы выполнялись совместно с заказчиком и при отсутствии у привлечённых подрядных организаций инженерно-технического персонала, подлежат отражению в общих журналах работ в соответствующих строках и графах.

В соответствии с пунктом 3 "Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007", утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 7 от 12.01.2007 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (далее - Порядок) общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Согласно пункту 8 Порядка Разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Согласно пункту 8.1. Порядка Раздел 1 "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Согласно пункту 8.3. Порядка Раздел 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Таким образом, в журнале общих работ, который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, присутствуют сведения о выполнении работ указанными выше организациями, то есть теми, которые фактически эти работы выполняли, следовательно, отсутствие сведений об ООО "ГлавСибСтрой" и ООО "СУ-98" в указанных журналах, свидетельствует о том, что данные контрагенты к выполнению строительных работ на объекте не привлекались и в хозяйственные правоотношения с ООО "ДорСибСтрой" и иными лицами не вступали.

Согласно общим журналам работ (форма КС-6) по объектам ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска, по строительству подъездной дороги к складскому холодильному комплексу (том 13, л.д. 1-129) представленными заказчиками ("ДЭЖ и КХ", МКУ "УТН", ООО "НОРД ЛогистиК") в качестве лиц осуществляющих строительство указаны ООО "СоюзДорСтрой" и ЗАО "СМУ-10". Уполномоченными представителями заказчиков: "ДЭЖ и КХ", МКУ "УТН", ООО "НОРД ЛогистиК" по вопросам строительного контроля являются: инженер 1-ой категории - Тепляков А.Н., инженер технадзора - Белова А.В., начальник отдела технадзора - Антонов В.А. соответственно; уполномоченными представителями лиц, осуществляющие строительство, являются прорабы: Ланцев Д.А., Халилов Д.Г., Черных Д.А., Федяев В.А., уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля является главный инженер Крутов М.В. в соответствии с документами.

В разделе 1 "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" общих журналов работ в графе "наименование лица, осуществляющего строительство" указаны ООО "СоюзДорСтрой" и ЗАО "СМУ-10", соответственно документам.

В список инженерно-технического персонала, согласно общим журналам работ, входят сотрудники Обществ: прорабы Ланцев Д.А., Халилов Д.Г., Черных Д.А., Федяев В.А., геодезист Оленников А.О., главный инженер Крутов М.В. Из материалов дела следует, что лица входящие в состав инженерно- технического персонала, осуществляющего строительство, а также уполномоченных по вопросам строительного контроля в проверяемый период являлись сотрудниками ООО "ДорСибСтрой" имеющей признаки взаимозависимости с ООО "СоюзДорСтрой". Взаимозависимость между ООО "ДорСибСтрой" и ООО "СоюзДорСтрой" подтверждается следующими обстоятельствами.

В период с 12.12.2013 по настоящее время учредителем ООО "СоюзДорСтрой" является Башмаков С.А., который также в период с 16.01.2012 по 03.04.2012, с 04.05.2012 по 18.06.2015 был руководителем Общества. С момента постановки на учёт 25.01.2011 в налоговом органе учредителем ООО "ДорСибСтрой" по настоящее время является Башмаков С.А., а в период с 25.01.2011 по 23.01.2012 - руководителем.

Ввиду изложенного лицом осуществляющим строительство фактически является ООО "ДорСибСтрой".

При этом такие подрядные организации как ООО "ГлавСибСтрой", ООО "СУ-98" и их уполномоченные сотрудники в общих журналах работ не значатся.

В соответствии с положениями ст. ст. 721, 743 ГК РФ, требования Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9050), акты освидетельствования скрытых работ должны содержать сведения о лицах осуществляющих строительство, осуществляющих подготовку проектной документации и выполнивших работы, подлежащих освидетельствованию.

Между тем, в представленных документах не содержится сведений о субподрядных организациях: ООО "ГлавСибСтрой" и ООО "СУ-98".

Доказательства применения иного порядка ведения ремонто-строительных работ и организационно-технической документации налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в первичных документах по ремонто-строительным работам сведений о выполнении работ с привлечением субподрядных организаций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права действующего законодательства.

Муниципальными контрактами и договорами субподряда (подряда) предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заказчику организационно-техническую документацию, акты на скрытые работы.

Согласно п. 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9050), акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведён после выполнения других работ (скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по установленному образцу. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Обязательными реквизитами формы акта освидетельствования скрытых работ в соответствии с указанными Требованиями являются: наименование лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию; данные представителя лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию (должность, фамилия, инициалы, реквизиты документа о представительстве); номер, другие реквизиты чертежа, наименование проектной документации, сведения о лицах, осуществляющих подготовку раздела проектной документации; наименование строительных материалов (изделий), со ссылкой на сертификаты и другие документы, подтверждающие качество; даты начала и окончания работ; должности, фамилии, инициалы и подписи представителей застройщика или заказчика; лица осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля; лица, осуществляющего подготовку проектной документации; лица выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

В соответствии с договорами субподряда (подряда) заключёнными с ООО "СюзДорСтрой", налогоплательщик обязуется обеспечивать проведение работ с надзорными органами, предоставлять исполнительную документацию, согласованную с организациями осуществляющей технический надзор, представителями муниципального заказчика, эксплуатирующими организациями, владельцами коммуникаций и другими заинтересованными организациями.

Согласно представленным "ДЭЖ и КХ", МКУ "УТН", ООО "НОРД ЛогистиК" актам освидетельствования скрытых работ лицами, осуществляющими строительство и выполнявшими работы, подлежащих освидетельствованию на объекте строительства указаны прорабы ООО "СоюзДорСтрой" и ЗАО "СМУ-10" Ланцев Д.А., Халилов Д.Г., Черных Д.А., Федяев В.А. (сотрудники ООО "ДорСибСтрой"), подписавшие акты, как представители лица, осуществляющего строительство и выполнившего работы. Из чего следует, что для выполнения скрытых подрядных работ, подлежащих освидетельствованию, кроме ООО "ДорСибСтрой" другие подрядные организации, в том числе ООО "ГлавСибСтрой" и ООО "СУ-98" не привлекались.

Материалами дела подтверждается, что акты приёмки законченных работ, акты освидетельствования скрытых работ по объектам подписаны представителями администрации районов города, надзорных организаций, советов депутатов города и сотрудниками ООО "ДорСибСтрой" от имени взаимозависимой организации - ООО "СоюзДорСтрой".

Из показаний лиц осуществляющих контроль и надзор за выполнением контрактов заключённых между муниципальными заказчиками и подрядчиками: Теплякова А.Н. (протокол допроса от 06.11.2014 N 84, том 1, л.д. 66-74), Самсоненко И.М. (протокол допроса от 06.10.2014 N 68, том 1, л.д. 75-81) следует, что все работы на объектах выполнялись только ООО "СоюзДорСтрой", поскольку Муниципальные контракты заключались с ООО "СоюзДорСтрой". Они осуществляли визуальный контроль работ на объектах, контролировали качество и объёмы выполнения работ, подписывали соответствующие документы (в том числе акты освидетельствования скрытых работ). При этом такие организации, как ООО "ГлавСибСтрой" и ООО "СУ-98" свидетелям не знакомы.

В ходе строительства по всем вопросам работали с представителем ООО "СоюзДорСтрой" Андреем Ерхан.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Ерхан А.Г. являлся сотрудником ООО "ДРСУ НГС" в период с 2011 до февраля 2012; ООО "ДорСибСтрой" с февраля по март 2012; ООО "СоюзДорСтрой" с апреля 2012 по декабрь 2013.

Из показаний инженера ПТО ООО "ДорСибСтрой" в обязанности, которого входило составление исполнительской документации: Ерхан А.Г. (протокол допроса от 24.11.2014 N 98, от 18.09.2014 N 60, том 2, л.д. 127-138) следует, что между ООО "СоюзДорСтрой" (генподрядчик) и ООО "ДорСибСтрой" (субподрядчик) проводилось выполнение работ по благоустройству. Акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ готовились инженерами, сметчиками организаций, которыми выполнялись работы.

Ответственным за ведение журналов выполненных работ (КС-6) в ООО "ДорСибСтрой" был Ильиных А.В., в ООО "СоюзДорСтрой" -Башмаков С.А. Акты (справки) скрытых работ подготавливались и подписывались на объекте представителем подрядчика (прорабом), техническим надзором и представителем Администрации районов и Департаментом Мэрии (Заказчик).

В ООО "ДорСибСтрой" документы подписывались Халиловым Д.Г., Федяевым А.В. Общий журнал работ обычно подписывался генподрядчиком ООО "СоюзДорСтрой", который ведётся непосредственно на объекте. Объёмы работ давались директором либо главным инженером, которые контролировали их выполнение и подписывали исполнительную документацию.

Ерхан А.Г. лично передавалась исполнительская документация ООО "СоюзДорСтрой" заказчику, в том числе представителю технического надзора МКУ "УНТ" Теплякову А.Н. Для согласования и подписания документов по ООО "СоюзДорСтрой" свидетель встречался с представителем Администрации Кировского района Самсоненко И.М. В отношении организаций ООО "ГлавСибСтрой" и ООО "СУ-98" ему ничего не известно.

Таким образом, Ерхан А.Г. являясь ответственным за исполнительную документацию по объектам в силу своих должностных обязанностей, не мог не знать о выполнении работ на объектах субподрядными организациями, в том числе: ООО "ГлавСибСтрой" и ООО "СУ-98".

При таких обстоятельствах, показаниями свидетелей подтверждаются выводы налогового органа о выполнении подрядных работ по ремонту внутриквартальных дорог ООО "ДорСибСтрой".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии на строительных объектах работников ООО "ГлавСибСтрой" и ООО "СУ-98".

Так материалами дела подтверждается, что работы по ремонту внутриквартального проезда по ул. Саввы Кожевникова, 1, (договор от 02.07.2012 N ДП/15/12, том 4, л.д. 50-53) за период с 02.07.2012 по 24.07.2012 выполнены согласно акту о приёмке выполненных работ N1 24.07.2012 (том 4, л.д. 60-63). Однако, ООО "ГлавСибСтрой" не могло выполнить указанные работы, поскольку они уже были приняты заказчиком ООО "СоюзДорСтрой" у ООО "ДорСибСтрой" 26.06.2012, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 20.06.2012 N 1 (том 4, л.д. 73-78), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (том 4, л.д. 72), актом приёмки законченных работ (том 4, л.д. 79-80), актами освидетельствования скрытых работ (том 6, л.д. 103-117), общим журналом работ (том 13, л.д. 1-21).

Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией применительно к договорам между ООО "ДорСибСтрой" и ООО "ГлавСибСтрой", заключённых якобы во исполнение Обществом обязательств по договорам с ООО "СоюзДорСтрой" и муниципальными заказчиками.

Из материалов дела следует, что при заключении договора на выполнение подрядных работ по ремонту внутриквартального проезда от дома по ул. Саввы Кожевникова, 1/1 вдоль дома по ул. Саввы Кожевникова, 3 от 19.04.2012 N ДП/04/12 (том 5, л.д. 55-57) с ООО "ГлавСибСтрой", Общество не могло знать условий договора субподряда N 7/12/В (том 4, л.д. 64-70) с ООО "СоюзДорСтрой", заключённого только 01.05.2012.

Указанные обстоятельства, также опровергают возможность выполнения ООО "ГлавСибСтрой" ремонтных работ на объекте в период с 19.04.2012 по 04.05.2012.

Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией применительно к договору от 01.10.2012 N ДП/27/12 (том 6, л.д. 1-3) заключённого налогоплательщиком с ООО "ГлавСибСтрой", во исполнение договорных обязательств с ООО "СоюзДорСтрой" (договор от 10.10.2012 N ДС-23/12, том 5, л.д. 141-144) и ООО "НОРД-Логистик" (договор от 10.10.2012 N ДС-15/12, том 5, л.д. 123-128).

Представленные ООО "ДорСибСтрой" договоры на выполнение подрядных работ от 06.08.2012 N ДП/20/12 (том 4, л.д. 81-83), от 13.08.2012 N ДП/21/12 (том 8, л.д. 30-29) подписаны от имени ООО "ГлавСибСтрой" не уполномоченным лицом (Шильниковым А.Н.), поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ, в период с 09.11.2007 по 05.09.2012 учредителем и руководителем общества значилась Сергиенко А.В.

Следовательно, в августе 2012 Шильников А.Н. не мог подписывать документы от имени руководителя ООО "ГлавСибСтрой".

Также установлено, что акты о приёмке выполненных работ между ООО "ДорСибСтрой" и ООО "ГлавСибСтрой" составлены после выполнения работ заявителем и их приёма ООО "СоюзДорСтрой".

Материалами дела также подтверждается, что ООО "СУ-98" выполняло работы для ООО "ДорСибСтрой" на объекте по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Кировского района г. Новосибирска (от ул. 20-го Партсъезда до ул. 20-го Партсъезда, 11 и по ул. Оловозаводская, 9) в период с 02.08.2013 по 20.08.2013.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "СУ-98" не могло выполнить указанные работы, поскольку данные работы уже были приняты ООО "СоюзДорСтрой" от ООО "ДорСибСтрой"" в соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 26.08.2013 N 1 (том 11, л.д. 37-46) за период с 25.07.2013 по 26.08.2013 по объекту: ул. Оловозаводская, 9, что соответствует периоду принятия работ ЗАО "СМУ-10" (акт о приёмки выполненных работ от 26.08.2013 N 1, том 11, л.д. 55-64); в соответствии с актом о приёмке выполненных работ 23.08.2013 N 1 (том 11, л.д. 68-78) за период с 01.08.2013 по 23.08.2013 по объекту: от ул. 20-го Партсъезда до ул. 20-го Партсъезда, что соответствует периоду принятия работ ЗАО "СМУ-10" (акт о приёмки выполненных работ от 23.08.2013 N 1, том 11, л.д. 87-97).

Согласно актам приёмки законченных работ (том 11, л.д. 99-102) комиссия в составе председателя: первого заместителя главы администрации Кировского района г. Новосибирска, и его членов в том числе: заместителя начальника "Д ЭЖ и КХ", заместителя главы администрации Кировского района г. Новосибирска, депутата совета депутатов г. Новосибирска, директора "УТН", ООО "СоюзДорСтрой" и других лиц, что соответствует положениям Муниципального контракта, произвела приёмку работ, выполненных ЗАО "СМУ-10" в период с 25.07.2013 по 26.08.2013 по ремонту ул. Оловозаводская, 9 и в период с 01.08.2013 по 23.08.2013 по ремонту от ул. 20-го Партсъезда до ул. 20-го Партсъезда.

Таким образом, ООО "СУ-98" не могло выполнять работы в сроки указанных в актах о приёмке выполненных работ и договорах на выполнение подрядных работ, поскольку данные работы выполнены ранее, либо не закончены ООО "ДорСибСтрой", что подтверждается исполнительно- технической документацией.

В соответствии с п. 2.2.7 муниципального контракта от 14.02.2013 N 0851300000512000059-0393605-01 (том 9, л.д. 41-58), договора субподряда от 14.02.2013 N 1-13/В (том 9, л.д. 59-66) и договора субподряда от 14.02.2013 N 2/13/В (том 9, л.д. 67-74) выполнение последующих работ возможно только после приёмки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Освидетельствование скрытых работ на объекте: ул. Оловозаводская, 9 произведено в период с 25.07.2013 по 25.08.2013, что подтверждается соответствующими актами (том 17, л.д. 23-31). Освидетельствование скрытых работ на объекте: от ул. 20-го Партсъезда до ул. 20-го Партсъезда, произведено в период с 11.08.2013 по 24.08.2013, что подтверждается соответствующими актами (том 11, л.д. 103-108).

Указанные обстоятельства опровергают возможность выполнения ООО "СУ-98" ремонтных работ на объектах.

Таким образом, договоры на выполнение подрядных работ, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры составленные между ООО "ДорСибСтрой" и указанным контрагентом также носят формальный характер и не подтверждают реальных хозяйственных операций.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "ДорСибСтрой" о том, что наличие противоречий в сроках подписания документов обусловлено тем, что документы между заявителем и субподрядчиками подписывались, после сдачи работ ООО "ДорСибСтрой" заказчику, при условии отсутствия у последнего претензий к качеству выполненных работ. Такой порядок подписания документов необходим, что бы в случае наличия у заказчика каких-либо претензий у ООО "ДорСибСтрой" не возникло необходимости требования устранения выполненных недостатков от субподрядчика через судебные органы.

В договорах между заявителем и его контрагентами отсутствуют условия о подписании актов по форме КС-2, КС-3 после принятия работ заказчиком (ООО "СоюзДорСтрой").

Таким образом, совокупность и взаимосвязь вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что договоры на выполнение подрядных работ, акты о приёмке выполненных работ, составленные между ООО "ДорСибСтрой" и указанными контрагентами носят формальный характер и не подтверждают реальных хозяйственных операций (ремонт внутриквартальных проездов).

Материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в ходе выездной налоговой проверки работников ООО "ДорСибСтрой", подтверждается факт выполнения работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Кировского, Ленинского районов г. Новосибирска и по строительству подъездной дороги к складскому холодильному комплексу силами Общества, без привлечения контрагентов ООО "ГлавСибСтрой" и ООО "СУ-98".

Из показаний Халилова Д.Г.о. (бригадир на участках основного производства - протокол допроса от 25.09.2014 N 63, том 1, л.д. 92-118), Федяева В.А. (прораб - протокол допроса от 16.09.2014 N 58, том 1, л.д. 119-129), Олейникова А.О. (инженер-геодезист - протокол допроса от 13.09.2014 N 76, том 3, л.д. 23-28), Зинкина И.С. (начальника ПТО - протокол от 06.10.2014 N 67, том 15, л.д. 145-151) следует, что работы на объектах, переданных на субподряд спорным контрагентам, выполнялись постоянными рабочими ООО "ДорСибСтрой" и другими привлеченными наёмными рабочими. По данным объектам свидетелями велись и подписывались соответствующие документы. В работе использовались материалы: песок, глина, щебень всех фракций, битум, эмульсия, асфальт, бордюры, доставка которых осуществлялась грузовыми автомобилями по заявкам главному инженеру Ильиных А.В. Для осуществления работ на объектах использовалась специальная техника. На объектах строительства привлечённых организаций, и субподрядчиков не было. Субподрядные организации ООО "ГлавСибСтрой" и ООО "СУ-98" свидетелям не знакомы.

Также показаниями свидетелей: Воеводина С.А. (прораб - протокол от 17.09.2014 N 59, том 3, л.д. 23-28), Ковалькова Е.В. (менеджер в отделе продаж - протокол допроса от 15.09.2014 N 57, том 16, л.д. 1-5), Сошниковой Н.В. (бухгалтер-кассир, протокол допроса от 23.09.2014 N 61, том 2, л.д. 116-152) не подтверждается факт привлечения ООО "ДорСибСтрой", для выполнения ремонто-строительных работ ООО "ГлавСибСтрой" и ООО "СУ-98", а фактически свидетельствуют о выполнении работ налогоплательщиком, наличии у него материальных, технических и трудовых ресурсов.

Из показаний Ильиных А.В. (директор - протокол допроса от 30.09.2014 N 64, том 2, л.д. 139-145), который согласно пояснениям вышеуказанных лиц отвечал за организацию и строительство дорожных работ следует, что он являлся ответственным за подписание договоров с подрядчиками, субподрядчиками, заказчиками, за составление КС-2, КС-3, которые приносили на подпись сотрудники ООО "ДорСибСтрой", подрядчики и субподрядчики. За ведение и составление журнала учёта выполненных работ (КС-6) отвечал отдел ПТО начальник Зинкин И.В. ООО "ДорСибСтрой" выполняло дорожные работы по субподрядным договорам с ООО "СоюзДорСтрой". Задания на выполнение работ давал генподрядчик, в том числе ООО "СоюзДорСтрой", которое являлось основным генподрядчиком. Со стороны ООО "ДорСибСтрой" составлялась исполнительная документация, в сдаче работ участвовали инженеры отдела ПТО, часть работ сдавалась ООО "СоюзДорСтрой" - генподрядчиком. Заказчиками являлись Муниципалитет, либо ЖКХ, они на объектах принимали объёмы работ. За составление табеля учёта рабочего времени и ответственными за выход рабочих ООО "ДорСибСтрой" на объекты были прорабы: Черных Дмитрий, Федяев Слава, Воеводин Сергей, Халилов Джагит. Какие работы выполнялись ООО "ГлавСибСтрой" и ООО "СУ-98", для ООО "ДорСибСтрой" руководитель Общества пояснить не смог. С представителями организаций Ильиных А.В. не встречался, местонахождение организаций ему не известно, назвать представителей организации он не может.

Ссылка общества на отсутствие полной оценки арбитражным судом первой инстанции свидетельских показаний, в том числе: Федяева В.Л., Ильиных А.В. и Ковалъко Е.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены показания свидетелей в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными налоговым органом, свидетельствующими об отсутствии у ООО "ГлавСибСтрой" и ООО "СУ-98" возможности выполнять спорные работы, о создании формального документооборота без связи с реальными хозяйственными операциями.

Таким образом, вышеизложенные показания свидетелей и имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт получения ООО "ДорСибСтрой" необоснованной налоговой выгоды, в связи с созданием фиктивного документооборота по операциям с ООО "ГлавСибСтрой" и ООО "СУ-98", учитывая обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Общества трудовых ресурсов и технических средств, позволяющих выполнить работы собственными силами.

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ООО "ДорСибСтрой" является - ОКВЭД 45.2 Строительство зданий и сооружений.

Фактически в проверяемом периоде 2012 -2013 годах организацией осуществлялись работы по ремонту внутриквартальных проездов по договорам подряда и субподряда.

ООО "ДорСибСтрой" являлось основным субподрядчиком по заключенным договорам ООО "СоюзДорСтрой" с муниципальными заказчиками, так же ООО "ДорСибСтрой" самостоятельно участвует в открытых аукционах на право заключения договоров на выполнение работ.

В проверяемом периоде ООО "ДорСибСтрой" имеет Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО) N 2710.01-2013- 5403325561-С-049 от 12.03.2013 г, выданное Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей".

Для выполнения работ по муниципальным контрактам, государственным контрактам и договорам подряда и субподряда ООО "ДорСибСтрой" имело трудовые ресурсы и материально-техническую базу (заключало договора на предоставление услуг техникой и спецтехникой).

Арендовало дорожную технику у ООО "ДРСУ НГС" и собственника ИП Ильин, а также у других собственников.

В штате организации в 2012-2013 состояли следующие единицы должностей: директор, бухгалтер-кассир, менеджер по снабжению, геодезист, сметчик, инженер ПТО, прорабы, главный инженер, инженер по охране труда и технике безопасности, бригадир на участках основного производства, бригадир, начальник участка, дорожные рабочие, начальник участка дорожных работ, начальник отдела; механик, мастер дорожных работ, водитель погрузчика, машинист катка самоходного с гладкими вальцами, подсобный рабочий, уборщик производственных и служебных помещений, водитель погрузчика, диспетчер, водитель грузового автомобиля, машинист автогрейдера, машинист укладчика асфальтобетона, водитель поливомоечной машины, что подтверждается штатным расписанием ООО "ДорСибСтрой" и приказами об изменении штатного расписания (том 13, л.д. 145-150, том 14, л.д. 1-25).

В распоряжении ООО "ДорСибСтрой" в 2012-2013 имелась дорожная техника: катки, асфальтоукладчики, комбинированные уборочные машины, экскаваторы погрузчики, погрузчики, фронтальные погрузчики, грейдеры, грузовые бортовые автомобили, арендованные у ОАО "Новосибгражданстрой" (том 14, л.д. 26-54), бульдозеры, тралы, бортовые автокраны, компрессоры, камазы, мазы, экскаваторы, экскаватор-погрузчики, самогрузы и иная спецтехника арендованные у ООО "АрТехСиб" с предоставлением экипажа (том 14, л.д. 57-71), экскаватор-погрузчик, дорожные катки, асфальтовые тандем катки арендованные у ОАО "Транссервис" (том 14, л.д. 119-122), самосвалы, самогрузы, экскаватор-погрузчики, вилы, траншейный ковш, гидромолоты арендованные у ООО "ТехГрант" с предоставлением экипажа (том 19, л.д. 22-40) и другая специализированная техника арендованная с услугами у ООО "ДРСУ НГС" (том 14, л.д. 72-76), что также следует из показаний руководителя Общества Ильиных А.В.

Затраты по найму спецтехники включены Обществом в расходы для целей налогообложения (счёт 20, том 17, л.д. 21-168) по налогу на прибыль, отражены в книге покупок за 2012-2013 (том 17, л.д. 139-147, том 18, л.д. 1-3), что также подтверждается учётом по счёту 60 Расчёты с поставщиками и подрядчиками (том 14, л.д. 57-71, том 18, л.д. 11-20), банковскими выписками по расчётам с организациями.

Согласно путевым листам (том 14, л.д. 77-93, том 19, л.д. 22-41), расшифровкам машин и механизмов ООО "ДорСибСтрой" по объектам за 2012-2013 (том 14, л.д. 95-111), водителями Общества (том 13, л.д. 136-144) на транспорте доставлялись материалы и выполнялись работы на спорных объектах.

Так, на объекте по ул. Чемская, 36 водителем ООО "ДорСибСтрой" осуществлялись работы на экскаваторе-погрузчике HYNDAI H940s продолжительностью 12 ч. 30 мин., согласно путевому листу грузового автомобиля от 04.07.2013 N 63 (том 14, л.д. 82).

Согласно путевому листу ООО "ДРСУ НГС" от 28.05.2012 N 1197 (том 19, л.д. 23) водителем КамАЗа осуществлялась доставка асфальта на объект по ул. Саввы Кожевникова, 9, для заказчика ООО "ДорСибСтрой".

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении других объектов, по которым привлекались субподрядные организации ООО "ГлавСибСтрой" и ООО "СУ-98".

Ссылка апеллянта на то, что в большинстве представленных инспекцией путевых листах не указаны номера домов, противоречит доказательствам, и более того, отсутствие номеров домов в некоторых путевых листах, не опровергает выводы налогового органа о выполнении спорных работ в период указанный в путевых листах силами ООО "ДорСибСтрой", поскольку доказательств наличия иных объектов на данных улицах материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о выполнении налогоплательщиком в спорный период работ на объектах, переданных на субподряд контрагентам, как самостоятельно, так и с привлечением субподрядных организаций не подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, ООО "ДорСибСтрой" не опровергнут факт выполнения работ на спорных объектах собственными силами, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, расшифровками работы машин за 2012-2013, показаниями свидетелей, а также исполнительской документацией (акты освидетельствования скрытых работ, акты законченных работ по ремонту, общие журналы работ).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что единственной целью заключения спорных договоров являлось уменьшение налоговой нагрузки, то есть получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном завышении расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль и заявлении вычетов по НДС.

Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, взаимозависимость между ООО "ДорСибСтрой" и ОАО "Новосибгражданстрой" и ООО "ДРСУ НГС" подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, генеральным директором ОАО "Новосибгражданстрой" является Башмаков А.И. В период с момента создания (17.10.2007) ООО "ДРСУ НГС" по 18.02.2010 учредителем Общества являлся Башмаков А.И., а директором в периоды с 17.10.2007 по 15.04.2012, с 13.07.2014 по настоящее время является его сын Башмаков С.А.

С момента постановки на учёт 25.01.2011 в налоговом органе учредителем ООО "ДорСибСтрой" по настоящее время является Башмаков С.А., а в период с 25.01.2011 по 23.01.2012 - руководителем.

Таким образом, в проверяемом периоде Общество обладало необходимыми ресурсами для выполнения работ, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Доводы налогоплательщика о том, что вывод суда первой инстанции о возможности выполнения работ собственными силами сделан без необходимого анализа реального расходования данных материалов, подлежат отклонению апелляционным судом.

Налогоплательщиком ни на стадии досудебного спора, ни в ходе судебного разбирательства не представлено относимых и допустимых доказательств об объёмах и стоимости материалов, используемых при выполнении работ собственными силами, а также не опровергнут факт наличия материалов необходимых, для выполнения работ переданных на субподряд ООО "ГлавСибСтрой" и ООО "СУ-98".

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы о возможности выполнения ООО "ДорСибСтрой" всех работ своими силами, без привлечения субподрядных организаций.

Кроме того, факт выполнения работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Кировского, Ленинского районов г. Новосибирска, собственными силами Общества, подтверждается путевыми листами (том 14, л.д. 77-93), расшифровками машин и механизмов ООО "ДорСибСтрой" по объектам за 2012-2013 (том 14, л.д. 95-111), свидетельствующие о выполнение работ арендованной техникой и о доставки материалов на спорные объекты заявителем. Затраты по найму спецтехники включены в расходы для целей налогообложения (сч. 20) по налогу на прибыль и отражены в книге покупок за 2012 ООО "ДорСибСтрой", а так же подтверждаются учётом по счёту 60 (Расчёты с поставщиками и подрядчиками), банковскими выписками по расчётам с организациями.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что потребителем материалов: камней бетонных бортовых, бетонной смеси, битумной эмульсии, асфальтобетонной смеси, песка природного, щебеня, являлись ООО "СоюзДорСтрой", ООО "ДРСУ НГС" и ЗАО "СМУ-10", что подтверждается техническими паспортами, выданными ООО "ДРСУ НГС", документами о качестве бетонной смеси, паспортами качества к организационно-технической документации по спорным объектам (том 6, л.д. 107-151, том 7, л.д. 4-122, том 8, л.д. 119-150, том 9, л.д. 8-35, л.д. 133-149, том 10, л.д. 56-80, л.д. 139-149, том 11, л.д. 5-10, 109-119, том 12, л.д. 25-42, л.д. 91-151).

Согласно документу о качестве бетонной смеси заданного качества партии N 1010 (том 12, л.д. 24) потребителем бетонной смеси является ЗАО "СМУ-10" отгруженной в период с 30.06.2013 по 03.07.2013 производителем и поставщиком ООО "БетонСиб" на объект: ул. Чемская, 36а-ул. Чемская, 40, используемой при осуществлении ремонта внутриквартального проезда по указанному адресу, что также подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 03.07.2013 N 3 (том 12, л.д. 23) подписанным работником ООО "ДорСибСтрой" Халиловым Д.Г. от имени прораба ЗАО "СМУ-10".

Согласно ответу от 27.11.2014 вх. N 025132 (том 14, л.д. 111) предприятия изготовителя - ООО "Фракция", отгруженной продукции (щебня) для строительства спорных объектов, в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 предприятие хозяйственных отношений с ООО "ГлавСибСтрой" не имело.

Из договоров субподряда, заключённых между ООО "ДорСибСтрой" и ООО "СоюзДорСтрой" (п. 1.1 договоров субподряда) следует, что Общество обязуется выполнять работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов с использованием собственных материалов, необходимых для производства работ.

В ходе проверки инспекцией установлено приобретение ООО "ДорСибСтрой" материалов используемых на объектах "выполняемых" ООО "ГлавСибСтрой" и ООО "СУ-98".

Приобретаемые налогоплательщиком материалы учитывались на счёте N 10 "Материалы" с дальнейшим списанием его на бухгалтерский счёт N 20 "Основное производство" (том 18, л.д. 21-168), которые включены в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль и отражены в книге покупок за 2012-2013 (том 17, л.д. 139-147). Приобретение материалов подтверждается учётом по счёту N 60 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками, том 18, л.д. 11-20).

Согласно предоставленной ООО "ДорСибСтрой" оборотно-сальдовой ведомости по счёту N 10.01 по учёту материалов за 2012 (том 17, л.д. 42-43) и карточки счёта N 10.01 по учёту материалов за 2012 (том 17, л.д. 46-100), Обществом были приобретены следующие материалы: асфальт, асфальтобетонные смеси разных категорий в количестве; бетон; битумная эмульсия; бордюр; материал вскрыши щебеночного карьера; песко-бетон; песок; портландцемент; смеси; щебень разных фракций; прочие материалы, что также подтверждается поставщиками материалов ООО "ДРСУ НГС" (том 14, л.д. 128-134), ООО "Строймаш" (том 14, л.д. 136-144), ООО ТСК "Флагман" (том 14, л.д. 145-155), ООО "Стройинвесткомплект" (том 15, л.д. 1-6), ОАО "Новосибирское карьероуправление", ООО "Снабэнерт" (том 15, л.д. 13-18), ОАО "ТРАНССЕРВИС" (том 14, л.д. 117-118).

Всего за 2012 было приобретено материалов и отражено по счёту N 10 в количестве 57 635,08 т. на сумму 46 088 605,74 руб., в том числе остаток неиспользованных материалов, по состоянию на 01.01.2013 в количестве 10 418,67 т. на сумму 3 798 196, 64 руб.

Согласно предоставленной ООО "ДорСибСтрой" оборотно-сальдовой ведомости по счёту N 10.01 по учёту материалов за 2013 (том 17, л.д. 44-45) следует, что Обществом были приобретены следующие материалы: асфальт, асфальтобетонные смеси разных категорий; бетон; битумная эмульсия; бордюр; брусчатка красная; песок; супесь; тротуарная плитка; щебень разных фракций; прочие материалы, что также подтверждается поставщиками материалов ООО "ДРСУ НГС" (том 14, л.д. 128-134), ООО "Строймаш" (том 14, л.д. 136-144), ООО ТСК "Флагман" (том 14, л.д. 145-155), ООО "Стройинвесткомплект" (том 15, л.д. 1-6), ОАО "Новосибирское карьероуправление", ООО "Снабэнерт" (том 15, л.д. 13-18).

Всего за 2013 ООО "ДорСибСтрой" было приобретено и использовано материалов по счёту N 10 в количестве 133 769,165 т. на сумму 80 839 524, 91 руб., а остаток неиспользованных материалов составил 940,120 т. на сумму 201 000,31 руб.

Таким образом, ООО "ДорСибСтрой" были приобретены материалы в 2012 на сумму 46 088 605,74 руб., в 2013 на сумму 77 242 323 руб., необходимые для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ООО "ДорСибСтрой" включило в затраты услуги оказанные ООО "ГлавСибСтрой" и ООО "СУ-98" по договорам субподряда на сумму 34 573 839 руб., в том числе, за материалы, которые входят в состав расходов, что подтверждается оборотоно-сальдовой ведомостью по счёту N 20.01 за 2012-2013 (том 18, л.д. 21-168).

ООО "ДорСибСтрой" расходы по субподрядным работам, в том числе материалы по договорам с ООО "ГлавСибСтрой" в размере 23 888 649 руб., по договорам с ООО "СУ-98" в размере 10 685 190 руб., отражены по строке 030 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012-2013.

Таким образом, налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что понесённые ООО "ДорСибСтрой" затраты на выполнение работ по заключённым договорам субподряда (подряда), также были включены в стоимость затрат на работы по договорам на выполнение подрядных работ с ООО "ГлавСибСтрой" и ООО "СУ-98", что свидетельствует о завышении налогоплательщиком расходов по спорным работам.

Доводы заявителя о невозможности выполнения работ по строительству дорог собственными силами противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный обществом реестр договоров заключённых налогоплательщиком за проверяемый период на выполнение строительных работ, (а также таблица выполненных работ собственными и привлечёнными силами) в подтверждении невозможности выполнения всего объёма работ собственными силами, не опровергает установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

Документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов, для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесённых ООО "ДорСибСтрой" по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами не подтверждают.

Установленные и рассмотренные судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения работ силами ООО "ГлавСибСтрой" и ООО "СУ-98", о создании формального документооборота между ООО "ДорСибСтрой" и его контрагентами, ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций.

Фактически представленные в материалы дела доказательства указывают на выполнение заявленных Обществом работ собственными силами, с привлечением строительной техники и материалов, затраты по которым учтены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учёте при исчислении налога на прибыль, и приняты налоговым органом.

ООО "ДорСибСтрой" имея в наличии достаточный квалифицированный персонал, специальную технику, оборудование, разрешения на допуск для выполнения работ по договорам с заказчиком (генподрядчиком), привлекает организации, которые материально-техническую базу и персонал не имели и не имеют. При этом от имени спорных контрагентов составлены первичные документы в подтверждение получения налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного проверкой установлено, что представленные документы свидетельствуют, о формальном документообороте, скрывающем реальные факты выполнения подрядных работ спорными контрагентами и данные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о которых налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, расходы по сделкам с ООО "ГлавСибСтрой" и ООО "СУ-98" учтённые при налогообложении налога на прибыль не могут быть приняты, поскольку не подтверждают размер затрат с учётом реального характера сделки и её действительного экономического смысла.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Как следует из материалов дела, для подтверждения проявленной должной осмотрительности и осторожности Обществом представлены копии учредительных документов ООО "ГлавСибСтрой" в обоснование должной осмотрительности.

Представленные в материалы дела копии вышеуказанных документов не заверены ООО "ГлавСибСтрой", в связи с чем невозможно установить дату их получения, и факт того, что они были представлены представителями указанных контрагентов.

Ссылка заявителя на то, что при взаимоотношениях с контрагентом Общество общалось с представителем ООО "ГлавСибСтрой" - Мамедовым Н.М. правомерно судом первой инстанции отклонена, поскольку фамилия Мамедов Н.М. не значится в качестве лица, подписавшего какие-либо документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов и произведённых затрат.

Кроме того, допрошенные в ходе проверки физические лица, не засвидетельствовали их сотрудничество с представителем контрагента Мамедовым Н.М.

Обществом не представлено документов, подтверждающих ведение переговоров, деловой переписке с ООО "ГлавСибСтрой" и ООО "СУ-98" по вопросам заключения и исполнения договоров.

Согласно показаниям учредителя ООО "ДорСибСтрой" Башмакова С.А.(протокол допроса от 10.12.2014 N 71, том 3, л.д. 1-6) поиск контрагентов, привлекаемых для выполнения подрядных (субподрядных) работ осуществлялся путём просмотра средств массовой информации, интернет ресурсов, дубль ГИС. Основным критерием отбора контрагентов являлось добросовестность и способность подрядчиков выполнять свои обязательства. ООО "ГлавСибСтрой" являлось субподрядной организацией, с которой заключались договоры на выполнение дорожно-строительных работ. Подтвердить знакомство с Сергиенко А.В. свидетель затруднился.

Директор ООО "ДорСибСтрой" Ильиных А.В. (протокол допроса от 30.09.2014 N 64, том 2, л.д. 139-145) пояснил, что являясь директором ООО "ДорСибСтрой" он заключал и подписывал договора с ООО "ГлавСибСтрой" и ООО "СУ-98" на выполнение дорожно-строительных работ, которые предоставлялись ему через приемную. С представителями организаций Ильиных А.В. не встречался, местонахождение организаций ему не известно, назвать представителей организации не может. Какие работы выполнялись ООО "ГлавСибСтрой" и ООО "СУ-98" для ООО "ДорСибСтрой" руководитель Общества пояснить не смог.

Таким образом, показания учредителя, руководителя Общества и представленные документы не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "ГлавСибСтрой" и ООО "СУ-98" в качестве контрагентов.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что контрагент (ООО "ГлавСибСтрой") принимал участие в электронных аукционах, судебных разбирательствах не может быть принята, поскольку факт подачи заявок и участия в торгах (конкурсах, аукционах), судах не является доказательством реальности выполнения спорных работ, учитывая, в том числе, что указанные мероприятия носят заявительный характер; доказательств того, что компетентным органом осуществлялась не только формальная проверка документов участников торгов заявителем не представлено.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы налогоплательщика о том, что приговор Центрального районного суда не подтверждает наличие каких-либо нарушений в действиях ООО "ДорСибСтрой", а организованной преступной группой не использовалась схема "транзита", для получения возмещения НДС, что ставится в вину ООО "ДорСибСтрой", являющегося заложником ситуации, поскольку по материалам уголовного дела с расчётных счетов подставных организаций, созданных организованной группой, перечислялись денежные средства на счёт взаимозависимой ООО "ДорСибСтрой" организации - ООО "ДРСУ НГС" в качестве их клиента с целью сбыта поддельных платёжных поручений под видом операций, заведомо несуществующего назначения платежа, что свидетельствует о согласованности действий должностных лиц Общества с участниками организованной преступной группы направленных на минимизацию налогообложения.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции N 15-11/01/6 от 31.03.2015 является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 10.01.2016.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб.

В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2016 по делу N А45-18177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДорСибСтрой" г. Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 10.01.2016 (плательщик - Бабушкин Антон Александрович).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин