Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 20АП-847/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2017 г. N Ф10-1838/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 марта 2017 г.

Дело N А54-5594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1046220008350, ИНН 6232004800) - Хохлова Ю.А. (доверенность от 30.11.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сити" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1066232014628, ИНН 6232006356), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2016 по делу N А54-5594/2016 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - заявитель, общество, ООО "Сити") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.06.2016 N 2.8-12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2016 заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекции обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, инспекция указывает на то, при определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на расходы, прямо указанные в ст. 346.16 главы 26.2 НК РФ. При этом данный перечень является закрытым. Остаточная стоимость основных средств не входит в этот перечень.

Вместе с тем инспекция, ссылаясь на п.п. 1 п.1 ст.268 НК РФ, отмечает, что уменьшение доходов на остаточную стоимость возможно при реализации основных средств. Однако дата реализации спорного основного средства лежит за периодом, на который указывает п. 3 ст. 346.16 НК РФ.

Кроме того, обращает внимание на письмо Минфина России от 13.02.2015 N 03 -11-06/2/6557.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Сити" в период с 12.05.2016 по 25.05.2016 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2016 N 2.8-12/11, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу УСН в сумме 1 148 120 руб., начисленные пени в сумме 134 894,35 руб. и штраф.

16.06.2016 налогоплательщик направил в порядке, установленном статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, возражения на акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 29.06.2016, налоговым органом вынесено решение N 2.18-12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 229 624 руб., предложено уплатить недоимку по УСН в размере 1 148 120 руб. и пени в размере 147 184 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым решением, 29.07.2010 общество в апелляционном порядке обжаловало его в УФНС по Рязанской области.

Решением УФНС по Рязанской области от 05.09.2016 N 2.15-12/11331 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области от 29.06.2016 N 2.8-12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2016 N 2.8-12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Сити" в спорные проверяемые периоды применяло упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 и 1.1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (в редакции, действующей в проверяемый период) при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, установленные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, если происходит выбытие основных средств, в пункте 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок пересчета налоговой базы за весь период пользования основным средством для целей исчисления единого налога, который обязан применить налогоплательщик.

Названный пересчет обусловлен особым порядком отнесения затрат по приобретению основных средств на расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, который отличается от порядка, установленного главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно статьями 257-259.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом указание в пункте 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации на необходимость пересчета налоговой базы по единому налогу в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о необходимости при реализации основного средства применять все положения названной главы, регулирующие порядок учета и реализации основных средств, в том числе норму подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при реализации амортизируемых основных средств полученный доход уменьшается на остаточную стоимость основного средства (амортизируемого имущества).

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточной стоимостью признается разница между первоначальной стоимостью основного средства и начисленной амортизацией.

Указанное толкование пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим принцип экономической обоснованности расходов, поскольку получение доходов от реализации основных средств непосредственно обусловлено расходами, связанными с их приобретением. Обратное толкование пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, приведет к необоснованному ограничению прав налогоплательщика, применяющего УСН.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что в ходе осуществления в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности общество создало основное средство-здание, принятое к учёту 19.03.2014 по первоначальной стоимости 10 260 000,20 руб. и сроком полезного использования 480 мес. (40 лет). Затраты на сооружение основного средства ООО "Сити" отнесены на счёт 08.

Данное здание обществом продано 18.12.2014 гражданам Бляхарской Т.В., Марютину К.А. и Костырину А.Л. Стоимость реализации составила 10 800 000 руб.

Данный факт подтверждается договором купли-продажи здания от 18.12.2014 и передаточным актом от 18.12.2014. Оплата произведена наличными денежными средствами.

В периоде использования основного средства (с 01.04.2014 - со следующего месяца после даты постановки ОС к учету 19.03.2014; по 31.12.2014 - по месяц, в котором произведена реализация ОС) (9 мес.) общество начислило амортизацию в сумме 192 375 руб. (9 х 21 375 руб.).

В книге учёта доходов и расходов за 2014 год заявитель отразил полученные доходы в сумме 11 000 000 руб. и произведённые расходы в сумме 13 413 485,59 руб.

Следовательно, как верно отмечено судом, общество уменьшило доходы, полученные от реализации основного средства, на сумму его остаточной стоимости.

Налоговая база согласно налоговой декларации составила 0 руб. Налог исчислен в виде минимального налога в сумме 11 000 руб. в силу пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция исключила из состава расходов остаточную стоимость здания в сумме 10 260 000 руб. за минусом расходов амортизации по зданию в сумме 192 375 руб.

По арифметическим расчетам (как доначисления налога налоговым органом, так и исчисление налога налогоплательщиком) у сторон спора нет.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, с учетом оценки позиции сторон и положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно заключил, что при реализации основного средства (здания), общество правомерно уменьшило доходы, полученные от реализации на сумму его остаточной стоимости, определенной с учетом положений статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 268 и абзаца 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, сопоставимости данных плательщика с фактически понесенными в спорный период расходами, на основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о неверном доначислении ответчиком налога по УСН, является верным.

Суд, отклоняя доводы инспекции о том, что при продаже основных средств расходы, понесенные при их создании, не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку, по мнению налогового органа, глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации этого не предусматривает, исходил из следующего.

Позиция ответчика основана на ошибочном толковании вышеназванных норм налогового законодательства, что привело к неправомерному доначислению общества налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в размере 1 148 120 руб., начислению пени в размере 147 184 руб. 65 коп. и наложению штрафа в сумме 229 624 руб.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях ФАС Уральского округа от 14.11.2012 N Ф09-10644/12, от 22.08.2012 N Ф09-7690/12, ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 N А74-2378/08-Ф02-1138/09, ФАС Дальневосточного округа от 19.06.2008 N Ф03-А80/08-2/1669 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 27.10.2008 N 13621/08).

При таких обстоятельствах в совокупности с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно уменьшило доходы, полученные от реализации основного средства на сумму его остаточной стоимости, в связи с чем обоснованно признал решение налогового органа недействительным.

С учетом изложенного доводы инспекции основаны на неверном применении норм материального права.

Ссылка налогового органа на письмо Минфина России от 13.02.2015 N 03-11-06/2/6557, как на подтверждение его позиции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации не является нормативным актам, обязательным для применения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, основаны на неверном толковании норм законодательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2016 по делу N А54-5594/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов