Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 10АП-1355/17

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А41-69455/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от ООО "КОНТИНЕНТ ФУДС": представитель не явился, извещен,

от ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ": Максимова Е.В., представитель по доверенности от 04.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ ФУДС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу N А41-69455/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ ФУДС" к обществу с ограниченной ответственностью "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ ФУДС" (далее - ООО "КОНТИНЕНТ ФУДС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ") об истребовании из чужого незаконного владения имущества истца (оборудование кафе) либо возмещении причиненных убытков, включающих в себя стоимость незаконно удерживаемого ответчиком имущества, в размере 5 129 568, 06 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления в части перечня истребуемого имущества).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу N А41-69455/16 исковые требования ООО "КОНТИНЕНТ ФУДС" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КОНТИНЕНТ ФУДС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "КОНТИНЕНТ ФУДС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "КОНТИНЕНТ ФУДС" (арендатор) и ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 127-06/15В сроком до 30.11.2015, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение, основные характеристики которого указаны в приложении N1 к договору, включающее в себя: часть комнаты N167 площадью 215, 8 кв.м (общая площадь комнаты составляет 1 112, 1 кв.м) (лот Е2), расположенную на втором этаже в помещении NI объекта недвижимого имущества (здание Курского вокзала) по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.29, стр.1, общей площадью 26 165 кв.м.

В соответствии с п.1.2 договора, помещение было передано арендатору для использования под размещение предприятия общественного питания.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 указанного договора, согласно пункту 3.3.24 которого по окончании срока аренды по договору вернуть арендодателю помещение по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

До подписания вышеуказанного акта приема-передачи арендатор обязан удалить из помещения все вывески и имущество арендатора (п.4.4 договора аренды).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "КОНТИНЕНТ ФУДС" указало, что ответчиком на арендованных истцом площадях удерживается имущество (оборудование кафе), принадлежащее ООО "КОНТИНЕНТ ФУДС" на праве собственности и ввезенное им в период пользование определенным в договоре N 127-06/15В от 01.06.2015 нежилым помещением.

В обоснование данного обстоятельства, истцом в материалы дела представлены инвентарные карточки учета основных средств, инвентаризационная опись и акт осмотра помещения и оборудования от 22.11.2015.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо правовых оснований по удержанию спорного имущества, ООО "КОНТИНЕНТ ФУДС" обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для истребования у ответчика спорного имущества.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "КОНТИНЕНТ ФУДС" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает истец, заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу положений статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Из изложенного следует, что с точки зрения распределения бремени доказывания в споре о виндикации имущества, для удовлетворения требований истец должен доказать, что: у него есть правовое основание для владения спорным имуществом; спорное имущество находится во владении ответчика; спорное имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (если ответчик является добросовестным приобретателем).

При этом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью; ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении; объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение права собственности на спорное имущество, истцом в материалы дела представлены инвентарные карточки учета основных средств, инвентаризационная опись и акт осмотра помещения и оборудования от 22.11.2015, между тем, казанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, ввиду чего не могут служить доказательством наличия у ООО "КОНТИНЕНТ ФУДС" права собственности на спорное имущество.

Кроме того, материалами настоящего дела не подтвержден факт ввоза истребуемого имущества в арендуемые истцом помещения в объеме, указанном в иске.

Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств идентичности истребуемого имущества, поскольку идентифицирующие признаки имущества в представленных документах отсутствуют, равно как и доказательств нахождения данного имущества у ответчика, а также наличия препятствий со стороны Ответчика на его вывоз.

Так, из материалов дела усматривается, что ввиду нарушения обязательств по оплате арендной платы, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 13.10.2015 о непродлении Договора на новый срок, содержащее требование о вывозе оборудования, полученное истцом по делу 03.11.2015.

Между тем, истцом не были предприняты меры на осуществление вывоза какого-либо оборудования из арендованного им нежилого помещения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма о необходимости вывоза оборудования от 13.10.2015, от 17.11.2015, от 03.12.2015, от 08.12.2015, от 18.01.2016 (л.д. 36-57), которые, вместе с тем, были оставлены истцом без удовлетворения, оборудование вывезено не было.

Как было указано ранее, в пункте 4.4 спорного договора аренды стороны установили, что до подписания акта приема-передачи арендатор обязан удалить из помещения все вывески и имущество арендатора.

При этом, в пункте 4.7 договора стороны согласовали, что если арендатор не выполнит свои обязательства, указанные в пункте 4.4 договора, то арендодатель имеет право вывезти и самостоятельно распорядиться всем оставшимся имуществом арендатора любым способом по усмотрению арендодателя. При этом, на арендатора будут возложены все расходы, понесенные арендодателем в связи с вывозом и (или) распоряжением данным имуществом. Арендодатель не будет нести ответственность за сохранность имущества, оставленного в Помещении или вывезенного в соответствии с условиями пункта.

Как указал ответчик, ввиду оставления истцом писем о необходимости вывоза оборудования от 13.10.2015, от 17.11.2015, от 03.12.2015, от 08.12.2015, от 18.01.2016 без удовлетворения и в отсутствие волеизъявления истца на возврат своего имущества, ответчик, на основании положений п. 4.7 договора, вывез имущество из арендуемых истцом помещений.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом в рамках настоящего спора необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, непредставлении доказательств идентичности истребуемого имущества (идентифицирующие признаки имущества в представленных документах отсутствуют), принадлежности имущества истцу, равно как и доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, а также наличия препятствий со стороны ответчика на его вывоз, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании у ответчика спорного имущества.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражным апелляционным судом не может быть принято во внимание представленное истцом обращение от 05.08.2016 с просьбой о вывозе имущества, направленное ответчику после неоднократного предложения последнего истцу вывезти принадлежащее ему имущество.

В отношении требования о возмещении ответчиком причиненных истцу убытков в виде стоимости незаконно удерживаемого ответчиком имущества в размере 5 129 568, 06 руб. арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, обращению в суд о взыскании убытков предшествует обязанность истца направить ответчику соответствующее предложение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Так, претензий (требований), как и доказательств их направления в адрес ответчика, связанных с заявленным предметом спора о взыскании убытков и направленных на достижение цели мирного разрешения спора, в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что положениями действующего законодательства для рассматриваемой категории спора не исключена обязанность для истца по обязательному соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают соблюдение данного порядка, поскольку не содержат характерных стадий данного порядка, не соотносятся с предметом спора, на направлены на достижение цели мирного разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил исковое требование об обязании возместить причиненные убытки, включающие в себя стоимость незаконно удерживаемого ответчиком имущества, в размере 5 129 568,06 руб. без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу N А41-69455/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина