Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 17АП-15791/15

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 17АП-15791/15


г. Пермь


27 марта 2017 г.

Дело N А50-15661/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца Сергеева Игоря Александровича: не явились,

от ответчика ООО "Молодежный центр "Юность": Валахович К.С., доверенность от 27.11.2014 N 22, паспорт,

от третьего лица Бушуевой Марии Александровны: Валахович К.С., доверенность от 13.01.2016, паспорт,

от третьего лица временного управляющего Чакрова Олега Алексеевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Сергеева Игоря Александровича,

ответчика, ООО "Молодежный центр "Юность",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 15 декабря 2016 года,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-15661/2015

по иску Сергеева Игоря Александровича

к ООО "Молодежный центр "Юность" (ОГРН 1025902085791, ИНН 5921016282),

третьи лица: Бушуева Мария Александровна, временный управляющий Чакров Олег Алексеевич,

о признании решений общего внеочередного собрания общества недействительными,

установил:

Сергеев Игорь Александрович (далее - истец, Сергеев И.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность" (далее - ответчик, ООО "МЦ "Юность") о признании ничтожными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом общего годового собрания от 22.08.2014, признании не соответствующей действующему законодательству годовой бухгалтерской отчетности общества.

Решением суда от 28.09.2015 иск о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества удовлетворен. Кроме того, с ООО "МЦ "Юность" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Дополнительным решением суда от 28.10.2015 отказано в удовлетворении требования о признании бухгалтерской отчетности ООО "МЦ "Юность" не соответствующей действующему законодательству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 по делу N А50-15661/2015 оставлены без изменения.

11.08.2016 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 15.12.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Оспаривая определение суда, истец просит его изменить и взыскать с ответчика расходы, связанные с обжалованием настоящего определения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания услуг исполнителем (Кузнецовой З.Е.), поскольку интересы истца в суде представлял Кобяков С.А., не являющийся стороной по договору оказания юридических услуг, а содержащиеся в материалах дела процессуальные документы подписаны собственноручно Сергеевым И.А. Полагает, что представленные истцом копии расходных кассовых ордеров, в отсутствие журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги, не подтверждают факт оплаты услуг, поскольку не имеют обязательных реквизитов, предусмотренных Постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998. Полагает, что с учетом нахождения Сергеева И.А. в процедуре банкротства, оплата истцом юридических услуг в сумме 10 000 руб. вызывает сомнение. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отклонено заявления о фальсификации расходных кассовых ордеров.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, с жалобой истца не согласен.

Представитель третьего лица доводы жалобы ответчика поддерживает, с жалобой истца не согласен.

Истец, третье лицо временный управляющий Чакров О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом оказанных услуг документально подтвержден, учитывая объем фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, с учетом принципа разумности возмещения судебных расходов, судом снижен их размер до 25 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) N 448/122 от 12.07.2015, заключенный между ИП Сергеевым И.А. (заказчик) и ИП Кузнецовой З.Е. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по юридическому сопровождению в Арбитражном суде Пермского края (с учетом внесенных исправлений) при рассмотрении искового заявления по делу N А50-15661/2015.

Ссылка ответчика на то, что исполнитель обязан лично оказывать юридические услуги, отклоняется с учетом содержания п. 2.2.1 договора, согласно которому исполнитель имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в выполнении работ (оказании услуг) иных лиц, включая согласованную заказчиком кандидатуру представителя Кобякова С.А. по ранее выданной доверенности.

Вопреки доводу ответчика, само по себе подписание процессуальных документов истцом Сергеевым И.А., а не исполнителем, не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Кроме того, привлечение Сергеевым И.А. к рассмотрению настоящего дела представителей Кузнецовой З.Е. и Кобякова С.А. подтверждается их фактическим участием в судебных заседаниях (24.08.2015, 28.12.2015, 27.01.2016).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены расходные кассовые ордера N 448/122 от 12.07.2015 на сумму 50 000 руб. и N 448/122-1 от 07.02.2016 на сумму 50 000 руб., которые правомерно признаны судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств.

Вопреки доводу ответчика, действующее законодательство не обязывает лицо представлять дополнительные доказательства (журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга) в подтверждение факта оплаты услуг.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявления о фальсификации расходных кассовых ордеров, признан несостоятельным.

Заявление ООО "МЦ "Юность" о фальсификации расходных кассовых ордеров проверено судом путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, сопоставления их с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу ст. 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

При этом нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств. Представленные ордера содержат наименование лиц, передавшего и получившего денежные средства (Сергеев И.А., Кузнецова З.Е.), основание получения денежных средств, сумма и дата, а также подписи указанных лиц, то есть сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг по рассматриваемому договору N 448-122 от 12.07.2015.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Вопреки доводам жалобы ответчика, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании представителем юридических услуг и возникновении у истца обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг N 448-122 от 12.07.2015 подтверждена.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, небольшой объем совершенных процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 50 000 руб. и установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика в размере 25 000 руб., при этом определение размера расходов не было произвольным, подробно мотивировано судом.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 15.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с обжалованием определения, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение таких расходов.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2016 года по делу N А50-15661/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий

Н.П. Григорьева


Судьи

Н.А. Гребенкина
И.О. Муталлиева


Номер дела в первой инстанции: А50-15661/2015


Истец: Сергеев Игорь Александрович

Ответчик: ООО "МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР "ЮНОСТЬ"

Третье лицо: Бушуева Мария Александровна

Актуальный текст документа