г. Вологда |
|
27 марта 2017 г. |
Дело N А05-12404/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от Кочкина Сергея Геннадьевича Крючкова В.В. по доверенности от 20.01.2016 и ордера от 20.03.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 29.12.2016 N 78, от Центрального банка Российской Федерации Шенгура Д.В. по доверенности от 02.11.2015 и Зубкова Д.Г. по доверенности от 02.11.2015, от конкурсного управляющего и от должника Коробко А.С. по доверенности от 21.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочкина Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2017 года по делу N А05-12404/2014 (судья Липонина М.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2014 года закрытое акционерное общество - небанковская кредитная организация "Северная клиринговая палата" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 52; ОГРН 1022900001849, ИНН 2901047470; далее - ЗАО "НКО "Северная клиринговая палата", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.
В арбитражный суд обратился Кочкин Сергей Геннадьевич с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы Общества, а именно денежных средств в размере 38 380 863 руб. 12 коп.
Определением суда от 09.03.2016 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 Кочкину С.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016 определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении обособленного спора определением от 11.01.2017 суд первой инстанции вновь отказал в удовлетворении требований Кочкина С.Г.
Кочкин С.Г. с судебным актом не согласился, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе её податель указывает на то, что денежные средства имеют особый статус, находились у должника на хранении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, не являются собственностью должника и не подлежат включению в конкурсную массу.
Представитель Кочкина С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители конкурсного управляющего, должника, Федеральной налоговой службы и Центрального банка Российской Федерации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в рамках уголовного дела N 1-429/2013 в 2010-2011 годах в соответствии с частью седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был наложен арест на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счёте, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в отношении денежных средств ряда организаций, находившихся в ЗАО "НКО "Северная клиринговая палата", в том числе на счёте общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" (далее - ООО "Вердикт") в размере 39 719 237 руб. 42 коп.
Приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт - Петербурга от 27.12.2013 по делу N 1-429/13 отменен арест и обращены в доход государства денежные средства, находившиеся на счетах ряда организаций в ЗАО НКО "Северная клиринговая палата", в том числе на счете ООО "Вердикт".
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2014 года приговор был отменен в части решения судьбы денежных средств, находящихся на расчетном счёте, принадлежащем ООО "Вердикт" в ЗАО НКО "Северная клиринговая палата", дело в данной части направлено на новое рассмотрение.
Постановлением от 16.07.2014 Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга снял арест с денежных средств в сумме 38 380 863 руб. 12 коп., находящихся на расчетном счёте ООО "Вердикт" и постановил передать их должнику для последующей передачи Кочкину С.Г.
Кочкин С.Г. 16.12.2015 обратился к должнику с требованием о передаче ему указанных денежных средств.
Конкурсный управляющий ЗАО НКО "Северная клиринговая палата" 05.02.2016 направил Кочкину С.Г. ответ, в котором указал на необходимость предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника.
Полагая, что денежные средства на расчетном счёте ООО "Вердикт" являются принадлежащим ему имуществом, Кочкин С.Г. обратился с настоящим заявлением.
Приказом Банка России от 22.09.2014 N ОД-2576 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 22.09.2014 N ОД-2577 назначена временная администрация.
Решением суда от 17.11.2014 Общество признано банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Возможность исключения имущества из конкурсной массы предусмотрена в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве.
Для исключения имущества из конкурсной массы необходимо соблюдение двух условий: имущество включено в конкурсную массу должника и иное лицо должно доказать наличие у него вещного права на это имущество.
Из материалов дела следует, что на дату отзыва лицензии у Общества денежные средства в размере 38 380 863 руб. 12 коп. не были идентифицированы как вещественное доказательство, следовательно их отдельный учёт не велся. При этом, денежные средства, но в большем размере, числились на расчетном счёте ООО "Вердикт".
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 N 1-П часть 3 статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).
Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 65 ГК Российской Федерации: в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.
Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определённость объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.
Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.
Таким образом, часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что у Общества отозвана лицензия, и он признан банкротом, у Кочкина С.Г. возникло право включить свои требования в реестр требований кредиторов банка и получить в последующем удовлетворение за счет имущества, составляющего конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства; указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований. Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора. Между тем, как следует из материалов дела, Кочкин С.Г. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника к конкурсному управляющему не обращался. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление Кочкина С.Г. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Вопреки утверждению апеллянта наличие вступившего в законную силу судебного акта по поводу принадлежности спорных денежных средств, и возникновение у должника обязанности по их перечислению в пользу Кочкина С.Г., сами по себе не влекут изменения определённой законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
Указанные выводы соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 15 марта 2017 N 305-ЭС16-757.
С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2017 года по делу N А05-12404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.А. Чапаев |
Судьи |
А.В. Журавлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-12404/2014
Должник: ЗАО - НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЕВЕРНАЯ КЛИРИНГОВАЯ ПАЛАТА"
Кредитор: ЦБ РФ в лие отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления ЦБ РФ, ЦБ РФ в лице отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления ЦБ РФ, Центральный банк РФ
Третье лицо: Архангельское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, ООО "Мегаполис", Ребгун Елена Зиновьевна, Северодвинский городской суд Архангельской области, ЗАО КБ "Ланта-Банк", КБ "Русский Славянский банк", Киселев Николай Викторович, Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управленния Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, НП "СРО АУ Северо-Запада", ОАО "Северный кредит", ОАО КБ "Авангард", ОАО КБ "Тульский Расчетный Центр", Октябрьский районный суд г. Архангельска, ООО КБ "Банк БФТ", Отдел Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Архангельска, Тиличенко Валерий Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкого автономного округа,
Хронология рассмотрения дела:
15.02.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-741/2022
27.11.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7653/20
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-12404/14
12.02.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15947/17
07.11.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8645/17
27.03.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1205/17
20.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7482/16
12.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3769/16
16.06.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4201/16
15.03.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1003/16
24.12.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8458/15
03.12.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8246/15
25.11.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8458/15
10.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4908/15
25.05.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3182/15
18.02.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11529/14
13.01.2015 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-12404/14
17.11.2014 Решение Арбитражного суда Архангельской области N А05-12404/14