город Омск |
|
11 мая 2017 г. |
Дело N А46-13666/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2714/2017) Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Армада"
на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 по делу N А46-13666/2016 (судья Колмогорова А.Е.),
принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проммикс" (ИНН 7718191530, ОГРН 1037739225512)
к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Армада" (ИНН 5517200140, ОГРН 1105543027798)
о взыскании 2 771 765 руб. 94 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Армада" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Общества с ограниченной ответственностью "Проммикс" - Каримова Ольга Сергеевна, предъявлен паспорт, по доверенности от 19.12.2016 сроком действия шесть месяцев;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проммикс" (далее - ООО "Проммикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Армада" (далее - ООО "ТД "Армада", ответчик) о взыскании 2 771 765 руб. 94 коп., в том числе 2 597 189 руб. 72 коп. основного долга по договору поставки от 12.01.2015 N 6, 174 576 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму 2 597 189 руб. 72 коп. до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 по делу N А46-13666/2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ответчика спорной задолженности.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 по делу N А46-13666/2016 изменить в части взыскания с ответчика задолженности по товарной накладной от 27.11.2015 N 2092, в указанной части отказать истцу в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что по товарной накладной от 27.11.2015 N 2092 на сумму 701 266 руб. 74 коп. товар от истца не получал; доверенность Фомину Е.Н на получение товара не выдавал; счет на оплату указанной товарной накладной ответчик от истца не получал.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.
12.01.2015 между ООО "Проммикс" (Продавец) и ООО ТД "Армада" (Покупатель) заключен договор поставки N 6 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется в течение срока действия Договора отгрузить Покупателю партии продовольственных товаров бакалейной группы, а Покупатель - принять поставленные товары и уплатить за них Продавцу обусловленную сторонами цену в порядке и на условиях, установленных Договором.
Товары поставляются Покупателю отдельными партиями. Периоды поставок определяются Покупателем в зависимости от собственных возможностей по его реализации (пункт 2.1 Договора).
Отгрузка товара осуществляется со склада Продавца на основании согласованного сторонами счета на партию товара. Согласование счета стороны производят посредством почтовой, телеграфной, факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по Договору (пункт 2.2 Договора).
Передача товара оформляется приходно-расходными накладными на товар, счетами-фактурами и другими документами, установленными законодательством (пункт 2.3 Договора).
Согласно пункту 2.7 Договора, моментом исполнения Покупателем обязательств по Договору считается день зачисления всей причитающейся с него по Договору суммы на расчетный счет Продавца.
В разделе 3 Договора стороны согласовали цену товара, сумму Договора и порядок расчетов.
Товар поставляется Покупателю по текущим ценам, установленным Продавцом на день предоставления партии товара в распоряжение Покупателя. Цены на товары устанавливаются в рублях. Оплата производится в рублях (пункт 3.1 Договора).
Оплата производится в течение 45 календарных дней после отгрузки на расчетный счет или в кассу Продавца. В случае неоплаты товара Покупателем в установленный срок при изменении курса Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) доллара США в сторону увеличения Продавец производит перерасчет рублевой стоимости товара с уведомлением Покупателя в 2-дневный срок со дня перерасчета (пункт 3.2 Договора).
Как указывает истец, ООО "Проммикс" свои обязательства по Договору исполнило надлежащим образом, поставило ООО "ТД "Армада" товар на общую сумму 3 805 379 руб. 76 коп., который был принят транспортной компанией Покупателя - ООО "ГТК Эскорткарго", что подтверждается предоставленными в материалы дела товарно-транспортными накладными с подписями водителя транспортной компании, доверенностями, выданными ООО "ТД "Армада" на ООО "ГТК Эскорткарго", а также доверенностями от ООО "ГТК Эскорткарго" на получение товара.
Однако, по утверждению истца, ООО "ТД "Армада" свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 597 189 руб. 72 коп.
Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, в котором стороны отразили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 597 189 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 86).
ООО "Проммикс" направило в адрес ответчика претензию от 07.07.2016 N П7-31 с требованием оплатить имеющуюся задолженность; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в Арбитражный суд Омской области.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, в частности, товарными накладными от 13.11.2016 N 2016, от 27.11.2015 N 2092, от 01.12.2015 N 2172, от 11.12.2015 N 2209, факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 3 805 379 руб. 76 коп., и факт принятия данного товара ответчиком.
Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 2 597 189 руб. 72 коп. в материалах дела отсутствуют.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 2 597 189 руб. 72 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 597 189 руб. 72 коп. долга.
Подлежит отклонению, как несостоятельный, довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 27.11.2015 N 2092 подписана неуполномоченным лицом и товар от истца по указанной накладной ответчик не получал.
Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как следует из материалов дела, товар по товарной накладной от 27.11.2015 N 2092 на сумму 701 266 руб. 74 коп. был получен сотрудником транспортной компанией ООО "ГТК Эскорткарго" - Жернаковым С.А. (т.1, л.д. 24-28).
В материалах дела имеется генеральная доверенность, выданная директором ООО ТД "Армада" Степаниным Д.В. на имя ООО "ГТК Эскорткарго", которой ООО ТД "Армада" уполномочило транспортную компанию ООО "ГТК Эскорткарго" на получение товара от ООО "Проммикс". Доверенность была выдана на срок с 12.01.2015 по 31.12.2015 (т.1, л.д. 75).
В свою очередь, ООО "ГТК Эскорткарго" выдало доверенность на имя Жернакова С.А. на получением им товара от ООО "Проммикс" по товарной накладной от 27.11.2015 N 2092 (т.1 л.д. 132).
При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемую ответчиком товарную накладную в качестве надлежащего доказательства передачи товара у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательства того, что лицо, получившее товар по товарной накладной от 27.11.2015 N 2092 не было уполномочено по получение товара, ответчиком суду не представлены.
О фальсификации товарной накладной от 27.11.2015 N 2092 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемую ответчиком товарную накладную в качестве надлежащего доказательства передачи товара у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает факт поставки товара в адрес ответчика товара по товарной накладной от 27.11.2015 N 2092 и принятие его ответчиком доказанным.
Кроме того, как указывалось ранее, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, в котором стороны отразили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 597 189 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 86). Акт скреплен печатями организаций и подписями уполномоченных лиц, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возражений по поводу поставки ему товара по спорной товарной накладной.
Другие доводы апелляционная жалоба не содержит.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 576 руб. 22 коп., начисленными за период с 28.12.2015 по 22.09.2016.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Пунктом 53 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанный Федеральный закон вступил в законную силу с 01.06.2015.
Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.
Представленный истцом расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.
Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность в размере 2 597 189 руб. 72 коп., начиная с 23.09.2016 по день фактической уплаты задолженности, исходя из банковских ставок, действующих в соответствующие периоды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Армада" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 по делу N А46-13666/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Л.А. Золотова |
Судьи |
О.А. Сидоренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-13666/2016
Истец: ООО "ПРОММИКС"
Ответчик: ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРМАДА"