Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 08АП-4385/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2017 г. N Ф04-2555/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

12 мая 2017 г.

Дело N А70-13347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4385/2017) общества с ограниченной ответственностью "Газсистемы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу N А70-13347/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газсистемы" (ИНН 7205009381, ОГРН 1027201235643)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (ИНН 7205010965, ОГРН 1047200043406)

о признании незаконным решения от 02.09.2016 N 2.9-20/48/21/64 в части доначисленных налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество за 2012-2014 годы, а также пени и штрафов в части указанных налогов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газсистемы" - Забуга Е.Е. (предъявлено удостоверение адвоката, по доверенности от 27.04.2017 сроком действия 3 года), Трошкова С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.02.2016 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Муравская Э.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 05 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017), Козырева Н.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.01.2017 сроком действия по 31.12.2017), Григорьева И.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газсистемы" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Газсистемы") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 12 по Тюменской области) о признании незаконным решения от 02.09.2016 N 2.9-20/48/21/64 в части доначисленных налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), налога на прибыль организации, налога на имущество за 2012-2014 годы, а также пени и штрафов в части указанных налогов.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что налоговым органом неправомерно определены налоговые обязательства общества путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода других субъектов предпринимательской деятельности, ведущих самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющих налоговую отчетность, уплачивающих соответствующие налоги, в частности, контрагентов заявителя: ООО "Газсистемы-2" и ЗАО "Ишимспецгаз".

Как отмечает налогоплательщик, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о таком расчетом методе, что, в том числе, подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированной в постановлении от 21.03.2012 по делу N А03-8363/2011.

Как указывает ООО "Газсистемы", при исчислении налога на прибыль организаций и НДС в отношении конкретного юридического лица в налогооблагаемой базе должны учитываться реализационные доходы только такого лица, т.е. в данном случае только заявителя, при условии, что контрагенты ООО "Газсистемы" - ООО "Газсистемы-2" и ЗАО "Ишимспецгаз", являются самостоятельными юридическими лицами, а налоговая база при реализации товаров указанными обществами в соответствии с налоговым законодательством определяется ими самостоятельно.

Также согласно позиции подателя жалобы, отнеся доходы трех обществ к доходам ООО "Газсистемы", налоговому органу в силу положений статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уменьшить налоговую базу заявителя по налогу на прибыль организаций и НДС на соответствующие суммы расходов, понесенных каждым из обществ, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

В частности, как указывает налогоплательщик, налоговый орган установил расходы трех обществ по налогу на прибыль организаций без учета расходов, затраченных ЗАО "Ишимспецгаз" и ООО "Газсистемы-2" на закуп сжиженного газа для его дальнейшей реализации.

По мнению налогоплательщика, применение такого метода приводит к двойному налогообложению, поскольку спорные налоги обществу начислены с доходов, уже учтенных в целях налогообложения доходов указанных контрагентов

При этом, как отмечает общество, инспекция, применяя означенный метод для определения налоговой базы заявителю по общему режиму налогообложения, вместе с тем в своих вычислениях руководствуется доходами контрагентов, полученными при применении специального режима налогообложения, и не учитывает положения статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Как указывает податель жалобы, соответствующие суммы НДС налоговым органом не были рассчитаны и исключены при определении дохода заявителя.

В апелляционной жалобе налогоплательщик также ссылается на необоснованное неприменение налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговые обязательства подлежат определению расчетным методом, т.к. в связи с осуществлением деятельности по УСН у налогоплательщика отсутствовали книги продаж, книги покупок и счета-фактуры, необходимые для надлежащего установления налоговых обязательств, при условии, что данное обстоятельство - отсутствие соответствующей бухгалтерской документации, подтверждается и результатами выездной налоговой проверки.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством в случае установления взаимозависимости лиц и формальности заключенных сделок между данными лицами, применению подлежат положения раздела V.I Налогового кодекса Российской Федерации и размер подлежащего налогообложению дохода по данным операциям определяется исходя из рыночной стоимости, чего в данном случае инспекцией сделано не было. По убеждению заявителя, в отсутствие установления несоответствия цен сделок рыночным не представляется возможным говорить о формальности сложившихся между взаимозависимыми лицами отношений.

Более того, как отмечает налогоплательщик, выводы суда первой инстанции и налогового органа о формальности заключенных между обществом и его контрагентами агентских договоров документально не подтверждаются и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции, заключая о создании ЗАО "Ишимспецгаз" и ООО "Газсистемы-2", применяющих специальные налоговые режимы, формально осуществляющих финансово- хозяйственную деятельность, исключительно с целью минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество), не принимает во внимание факт создания означенных юридических лиц задолго до проверяемого периода. Кроме того, как указывает налогоплательщик, не учтена судом первой инстанции и цель создания означенных лиц - реализация перспективного плана развития и сохранения сети АГЗС в г. Ишиме и на юге Тюменской области, в том числе за счет двух АГЗС ЗАО "Ишимспецгаз", а также предоставляемых обществу скидок от поставщика газа в связи с возросшими объемами поставки.

По мнению ООО "Газсистемы", неправомерно отклонены судом первой инстанции доводы налогоплательщика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как полагает общество, т.к. неуплата или неполная уплата сумм налога относится к налоговым правонарушениям, которые имеют срок давности, то и обязанность по уплате недоимки по налогу также имеет срок давности.

Кроме того, по убеждению заявителя, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном принятии и оценке отзыва от лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее также - Управление, УФНС России по Тюменской области).

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества также поступили письменные дополнения от 02.05.2017 и от 03.05.2017, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Газсистемы" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012гпо 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.10.2015.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.07.2016 N 2.9-20/43/16/45дсп в отношении общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС России N 12 по Тюменской области вынесено решение от 02.09.2016 N 2.9-20/48/21/64, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в размере 3 155 948 руб., НДС в сумме 9 562 844 руб., налог на имущество организаций в размере 726 627 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в сумме 3281 руб., а также начислены пени на общую сумму 5 507 823 руб. 71 коп.

Кроме того, указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 198 984 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 442 702 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 77 385 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 800 руб., в том числе: за несвоевременное представление в налоговый орган налоговых деклараций за отчетные периоды по налогу на прибыль организаций и налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее также - Управление, УФНС России по Тюменской области).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 02.09.2016 N 2.9-20/48/21/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.02.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 60 млн. рублей (применительно к 2013 году) и 64,02 млн. рублей (применительно к 2014 году) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 указанного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде налогоплательщик, ЗАО "Ишимспецгаз", ООО "Газсистемы-2" применяли УСН в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения инспекции, по результатам проведенной в отношении общества налоговой проверки МИФНС России N 12 по Тюменской области пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком специального налогового режима (УСН) в результате создания формального документооборота с целью занижения доходов путем распределения их по взаимозависимым организациям: ЗАО "Ишимспецгаз" и ООО "Газсистемы-2", применяющим специальные налоговые режимы, формально осуществляющим финансово- хозяйственную деятельность при отсутствии деловой цели с целью минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество), что повлекло привлечение заявителя к налоговой ответственности и доначисление ему оспариваемых обществом сумм НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество, пеней и штрафов.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал обоснованным изложенный вывод налогового органа и правомерным доначисление налогоплательщику спорных налогов за проверяемый период, соответствующих сумм пени и штрафов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данную позицию суда первой инстанции.

Так, согласно материалам дела ООО "Газсистемы" в собственности имеются 6 АГЗС; транспортные средства, в том числе: газовозы МАН, ЗИЛ, используемые для доставки газа от поставщика и развозки сжиженного газа по АГЗС; легковые служебные автомобили, используемые для развозки персонала по нуждам организации (в том числе для сбора выручки (наличных денежных средств) с АГЗС).

В проверяемом периоде ООО "Газсистемы" заключены агентские договоры от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.04.2014 с ЗАО "Ишимспецгаз" в лице генерального директора Останина Максима Геннадьевича и от 01.09.2014 с ООО "Газсистемы-2" в лице Емельянова Александра Анатольевича.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ООО "Газсистемы", ЗАО "Ишимспецгаз" и ООО "Газсистемы-2" зарегистрированы по одному юридическому адресу (г. Ишим, ул. Сурикова,4), имеют одного руководителя Останина М.Г. (в ООО "Газсистемы-2" до 06.11.2014, при этом является единственным учредителем до настоящего времени), одного главного бухгалтера (ООО "Газсистемы" до 01.08.2013 - Смовж О.А., с 01.08.2013 по настоящее время - Михайлова Н.В.; ЗАО "Ишимспецгаз" с 29.03.2012 до 01.01.2014 - Останин М.Г., с 01.01.2014 по настоящее время - Михайлова Н.В.; ООО "Газсистемы-2" до 28.10.2014 - Останин М.Г., с 28.10.2014- Иванова Н.В.), в проверяемом периоде осуществляли один вид основной деятельности - розничная торговля моторным топливом (код ОКВЭД 50.50) (реализация сжиженного газа), используют одно и то же имущество (транспортные средства, АГЗС, ККТ), расчетные счета открыты в одном банке (Западно- Сибирский банк Сбербанка РФ).

Также установлено, что ЗАО "Ишимспецгаз", со слов главного бухгалтера Михайловой Н.В., имеет в собственности 2 АГЗС по адресам: Ишимский район, 4 км.а/д Ишим-Бердюжье, Ишимский район, 2,5 км. а/д Ишим-Сорокино; на ООО "Газсистемы-2" транспортные средства не регистрировались; за 2011-2013 годы ООО "Газсистемы-2" предоставлены "нулевые" декларации по УСН, деятельность не осуществлялась до сентября 2014 года; с конца сентября 2014 года осуществляет реализацию сжиженного газа через сеть арендованных у ООО "Газсистемы" АГЗС.

При этом по заключенным налогоплательщиком с означенными лицами агентским договорам выявлено следующее.

Так, из преамбулы агентского договора от 01.01.2012 следует, что от имени ЗАО "Ишимспецгаз" договор подписан генеральным директором Останиным М.Г., действующим на основании Устава, в то время как согласно решению от 29.03.2012 N 1 единственного акционера ЗАО "Ишимспецгаз" руководителем ЗАО "Ишимспецгаз" Останин М.Г. является только с 29.03.2012 (ранее являлся Елизаров Б.Ю.).

В то же время из договора не представляется возможным установить, что полномочия Останина М.Г. вытекают из представленного приказа от 01.11.2011 N 31 о назначении и.о. генерального директора ЗАО "Ишимспецгаз" Останина М.Г. с правом подписи документов с 01.11.2011 на шесть месяцев, что, как верно заключает суд первой инстанции, свидетельствует о формальности составления данного договора.

Кроме того, Емельянов А.А., значащийся с 28.10.2014 руководителем ООО "Газсистемы-2", в ходе допроса (протокол допроса от 28.04.2016 N 2.9-72/34/65) указал, что работает механиком, в финансовых вопросах организации не разбирается. Решения в отношении руководства организацией ООО "Газсистемы-2" самостоятельно не принимал, но документы от имени данной организации подписывал. Все действия осуществляются под контролем Останина М.Г. Вопросами выполнения функций по ведению учета (касса, банк, ведение книги учета доходов и расходов и др.), представлению отчетности и денежными средствами занимался Останин М.Г.

Данные факты, как верно отмечает суд первой инстанции, свидетельствует о том, что Емельянов А.А. является номинальным руководителем ООО "Газсистемы-2".

Анализ указанных агентских договоров также позволяет заключить, что в нарушение положений статей 1005 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации из данных договоров не следует какие именно документы и в какой срок ООО "Газсистемы" (агент) должно было предоставить принципалам (счет-фактуру, отчет об исполнении поручения с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы за счет принципала, и акт на вознаграждение) с момента исполнения поручения.

В то же время предоставленные налогоплательщиком отчеты по исполнению указанных договоров, содержащие данные о количестве поставляемого сжиженного газа принципалу (ЗАО "Ишимспецгаз" и ООО "Газсистемы-2"), цене продажи, сумме продажи и сумме вознаграждения в зависимости от процента, предусмотренного агентскими договорами, акты об оказании услуг к данным отчетам, позволяют сделать вывод о том, что суммы полученного обществом вознаграждения не покрывают фактических расходов агента (ООО "Газсистемы"), несмотря на то, что по условиям агентских договоров суммы расходов агента подлежали возмещению принципалами.

Так, из материалов дела следует, что за периоды сдачи в аренду АГЗС ЗАО "Ишимспецгаз" в 2012 году (ноябрь, декабрь) - расходы ООО "Газсистемы" (ГСМ, амортизация по АГЗС, электроэнергия, зарплата водителей, зарплата работников АЗГС и гаража, налоги от ФОТ, услуги обслуживающих компаний (охрана АГЗС, вывоз мусора и др.), газ для заправки газовозов составили 1 543 663 руб., а сумма вознаграждения - 332 836 руб.; в 2013 году (с января по август) такие расходы ООО "Газсистемы" составили 7 359 392 руб., при этом сумма вознаграждения была равна 5 150 325 руб.; в 2014 году (ЗАО "Ишимспецгаз" (июль-декабрь) и ООО "Газсистемы-2" (декабрь)) расходы ООО "Газсистемы" составили 7 082 007 руб., сумма вознаграждения - 1 162 326 руб.

Более того, согласно показаниям главного бухгалтера Михайловой Н.В. (протокол допроса от 26.04.2016 N 2.9-72/34/63) никакие виды расходов, связанные с исполнением агентских договоров, ООО "Газсистемы" не предъявляло в адрес ЗАО "Ишимспецгаз" и ООО "Газсистема-2", расчеты не производились, счета на оплату расходов в адрес принципалам не выставлялись, оплачивалось ими только агентское вознаграждение, что также подтверждает бывший главный бухгалтер Смовж О.А. (протокол допроса N 2.9-72/34/58 от 19.04.2016).

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты допустимыми доказательствами и, как верно заключает суд первой инстанции, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных намерений общества на получение прибыли и деловой цели ведения посреднической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 года по договорам аренды от 09.11.2012, 14.11.2012, 16.11.2012 ООО "Газсистемы" передает ЗАО "Ишимспецгаз" 6 своих заправок. Суммарный доход ООО "Газсистемы" и ЗАО "Ишимспецгаз" за 2012 год составил 79 006 024 руб. В августе и сентябре 2013 года ЗАО "Ишимспецгаз" осуществляет перерегистрацию ККТ на ООО "Газсистемы" в отношении 8 АГЗС.

В период с ноября 2012 года по 3 квартал 2013 года выручка от реализации сжиженного газа на 8 АГЗС отражена в доходах ЗАО "Ишимспецгаз", что подтверждается Книгами доходов и расходов организации. Так, согласно Книге учета доходов и расходов выручка означенного контрагента налогоплательщика составила: - за 1 квартал 2013 года-16 645 411 руб. 30 коп.; за 6 месяцев 2013 года - 37 024 309 руб. 93 коп.; за 9 месяцев 2013 года - 52 023 304 руб. 46 коп.; за 2013 год - 52 023 304 руб. 46 коп. Выручка по переданным в аренду АГЗС в количестве 2 единиц, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Ишимспецгаз", и по возвращенным АГЗС, арендованным у ООО "Газсистемы", через ККТ за наличный расчет (согласно Книгам учета доходов и расходов, что подтверждается фискальными отчетами, журналами кассира- операциониста) с момента передачи, составила 31 775 315 руб. 28 коп.

Однако, как верно заключает суд первой инстанции, выручка ЗАО "Ишимспецгаз" в 2013 году в случае не совершения действий по смене собственника ККТ, передаче в аренду собственных АГЗС и возврату арендованных, составила бы 83 798 619 руб. 74 коп. и превысила бы величину предельного размера доходов, ограничивающую право налогоплательщика на применение УСН.

С 3 квартала 2013 года до 2 квартала 2014 года выручка от реализации сжиженного газа отражается в доходах ООО "Газсистемы", что подтверждается Книгами доходов и расходов организации.

Во 2-3 кварталах 2014 года налогоплательщик произвел перерегистрацию ККТ с ООО "Газсистемы" на ЗАО "Ишимспецгаз" в отношении 6 АГЗС, находящихся в собственности общества, и 2 АГЗС, принадлежащих ЗАО "Ишимспецгаз", а также заключил с последним договоры аренды 6 АГЗС со сроком действия до 31.05.2015.

В 4 квартале 2014 года осуществлена перерегистрация ККТ с ООО "Газсистемы" на ООО "Газсистемы-2", а также заключены следующие договоры аренды: договор аренды от 31.10.2014 АГЗС, расположенной по адресу: г. Ишим, ул. Ленина, 100А, на период с 31.10.2014 по 30.09.2015; договор аренды от 01.12.2014 АГЗС, расположенной по адресу: г. Ишим, ул. Калинина, 107, на период с 01.12.2014 по 31.10.2015; договор аренды от 01.12.2014 АГЗС, расположенной по адресу: г. Ишим, ул. Бригадная, 163А, на период с 01.12.2014 по 31.10.2015; договор аренды от 01.12.2014 АГЗС, расположенной по адресу: г. Ишим, ул. Сурикова, 4, на период с 01.12.2014 по 30.10.2015.

При этом доказательств расторжения договоров аренды АГЗС, заключенных ООО "Газсистемы" с ЗАО "Ишимспецгаз", не представлено.

Анализ периодов аренды АГЗС, как верно отмечает суд первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что арендаторами в октябре-декабре 2014 года одновременно являлись ЗАО "Ишимспецгаз" и ООО "Газсистемы-2".

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что за период 2014 года выручка у ООО "Газсистемы" за наличный расчет через ККТ отражена до 2 квартала 2014 года, далее выручка от реализации газа за наличный расчет отражается у ЗАО "Ишимспецгаз", и впоследствии с 4 квартала 2014 года по АГЗС по адресам: г. Ишим, ул. Ленина, 100А, г. Ишиме: ул. Сурикова, 4, ул. Бригадная, 163А, ул. Калинина 107, выручка от реализации газа отражается у ООО "Газсистемы-2".

При этом согласно предоставленным в материалы дела книгам учета и доходов, налоговым декларациям заявителя и названных контрагентов по УСН выручка ООО "Газсистемы" за 1 квартал 2014 года составила 22 636 522 руб., за 6 месяцев 2014 года - 53 261 823 руб., за 9 мес. 2014 года - 60 261 953 руб., за 2014 год - 61 833 542 руб.; выручка ЗАО "Ишимспецгаз" составила: за 1 квартал 2014 года - 0 руб., за 6 мес. 2014 года - 933 245 руб., за 9 мес. 2014 года - 35 098 745 руб., за 2014 год-56 571 419 руб.; выручка ООО "Газситемы-2" за 4 квартал 2014 года составила 12 533 571 руб.

Вышеизложенные показатели с учетом установленных по делу обстоятельств, по верному замечанию суда первой инстанции, подтверждают позицию налогового органа о том, что без осуществления действий по перерегистрации ККТ и передаче в аренду АГЗС выручка ООО "Газсистемы" и ЗАО "Ишимспецгаз" в 2014 году превысила бы величину предельного размера доходов, ограничивающую право налогоплательщика на применение УСН.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, счета на оплату услуг за аренду АГЗС в проверяемом периоде с 2012 по 2014 годы арендаторам: ЗАО "Ишимспецгаз" и ООО "Газсистемы-2", налогоплательщиком не предъявлялись. В частности, уплата арендных платежей частично осуществлена только в июле 2015 года, в том числе ООО "Газсистемы-2" в размере 49 031 руб. и ЗАО "Ишимспецгаз" в размере 643 058 руб., и проведен акт взаимозачета на сумму 90 501 руб. Данный факт свидетельствует о формальном составлении документов, без фактической передачи имущества в аренду.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Газсистемы" является единственным покупателем сжиженного газа, реализация которого ЗАО "Ишимспецгаз" и ООО "Газсистемы-2" осуществлялась в рамках агентских договоров, заключенных с ООО "Газсистемы"- выступающим по данным договорам агентом.

Кроме того, не опровергнуто заявителем и отсутствие у ООО "Газсистемы-2" и ЗАО "Ишимспецгаз" собственной материально-технической базы для реализации сжиженного газа на АГЗС, арендованных у заявителя, а также то обстоятельство, что работы по реализации сжиженного газа на АГЗС, арендованных ЗАО "Ишимспецгаз" у общества, осуществлялись операторами и мастерами ООО "Газсистемы".

Так, анализ численности работников взаимозависимых организаций показал, что ООО "Газсистемы" имеет в штате полный комплект сотрудников для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, что подтверждается сводами по начислению заработной платы. При этом у ЗАО "Ишимспецгаз" имеется свой штат работников, обеспечивающий работу только двух собственных АГЗС, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, доказательств возможности обеспечения работы 6 арендованных у налогоплательщика АГЗС материалы дела не содержат. В свою очередь, численность ООО "Газсистемы-2" на основании справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год составляет 2 человека, в том числе директор Емельянова А.А. и бухгалтер Иванова Н.В.

Анализ представленных ООО "Газсистемы", ЗАО "Ишимспецгаз" и ООО "Газсистемы-2" справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы свидетельствует о том, что работники ООО "Газсистемы", а именно: операторы АГЗС, продолжали работать в указанной организации и получать заработную плату в ООО "Газсистемы", в то время как АГЗС были переданы в аренду ЗАО "Ишимспецгаз" и ООО "Газсистемы-2". Работники ЗАО "Ишимспецгаз" продолжали работать в указанной организации, в то время как АГЗС были переданы в аренду ООО "Газсистемы".

При этом о смене собственника АГЗС (передачи в аренду), перерегистрации ККТ, установленных на АГЗС, операторам и мастерам, осуществляющим реализацию сжиженного газа, ничего не было известно.

Кроме того, согласно протоколу допроса главного бухгалтера Михайловой Н.В. (от 26.04.2016 N 2.9-72/34/63) зарплата работникам АГЗС в 2012- 2014 годах, в том числе на период передачи их в аренду, начислялась и выплачивалась в ООО "Газсистемы" и включалась в расходы по УСН вместе с налогами от ФОТ, при этом никакие документы не оформлялись, договоры с работниками не заключались. Договоры о работе по совместительству, договоры гражданско-правового характера сотрудниками взаимозависимых организаций не предоставлены.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что при достижении порогового значения выручки в целях применения УСН происходила перерегистрация ККТ с ООО "Газсистемы" на ЗАО "Ишимспецгаз" в отношении 6 АГЗС, находящихся в собственности ООО "Газсистемы", и одновременно данные 6 АГЗС передавались в аренду ЗАО "Ишимспецгаз", а затем ООО "Газсистемы-2" на основании договоров аренды. Таким образом, объем выручки общества и ЗАО "Ишимспецгаз" снижался и не происходило превышения суммы доходов для указанных лиц с целью применения УСН.

Установленные фактические обстоятельства допустимыми доказательствами подателем жалобы не опровергнуты и, как верно заключает суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что деятельность лиц: ООО "Ишимспецгаз" и ООО "Газсистемы-2" не является самостоятельной и полностью подконтрольна ООО "Газсистемы", при этом действия налогоплательщика направлены на перераспределение выручки от реализации сжиженного газа между взаимозависимыми организациями во избежание превышения пределов суммы доходов, дающей право на применение спецрежима в виде применения УСН, и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Утверждения налогоплательщика о необоснованном не учете судом первой инстанции деловых целей создания ЗАО "Ишимспецгаз" и ООО "Газсистемы-2" и периода их создания - задолго до проводимой проверки, в обоснование своей позиции об ошибочности вывода о формальности создании означенных юридических лиц, судом апелляционной инстанции не принимаются как не опровергающие того факта, что общество с целью сохранения права на применение специального режима налогообложения в виде УСН использовало взаимозависимые, подконтрольные одному руководителю с ним организации: ЗАО "Ишимспецгаз" и ООО "Газсистемы-2", применяющими УСН, занижало доходы, распределяя их по данным организациям, и, тем самым, в результате своих действий уходило от налогообложения по общей системе налогообложения, получало необоснованную налоговую выгоду.

При этом, учитывая, что сумма полученных доходов взаимозависимых организаций по итогам 2012, 2013, 2014 годов превысила максимально возможный при применении УСН, инспекция на основании положений подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12, пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно заключила о необоснованном применении ООО "Газсистемы" при определении своих налоговых обязательств в спорный период УСН, в связи с чем налогоплательщик с 4 квартала 2012 был переведен на общую систему налогообложения и ему были доначислены соответствующие суммы НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество, с учетом доходов и расходов, полученных взаимозависимыми организациями ЗАО "Ишимспецгаз", ООО "Газсистемы-2".

По убеждению налогоплательщика, налоговым органом неправомерно налогооблагаемая база ООО "Газсистемы" по НДС и налогу на прибыль организаций была определена путем использования метода консолидированного доначисления, что привело к неверному установлению действительных налоговых обязательств общества. Кроме того, как полагает заявитель, такой метод не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации и ведет к двойному налогообложению.

Судом апелляционной инстанции данные доводы подателя жалобы отклоняются в силу следующего.

Так, из буквального содержания оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом при расчете налоговых обязательств общества были приняты и оценены все представленные налогоплательщиком и его контрагентами документы, при этом фактически расчет спорных налогов заявителя осуществлен инспекцией путем определения совокупности доходов и расходов ООО "Газсистемы", ЗАО "Ишимспецгаз" и ООО "Газсистемы-2" в связи с установлением того факта, что ЗАО "Ишимспецгаз" и ООО "Газсистемы-2" являются взаимозависимыми лицами по отношению к налогоплательщику и полученный ими доход, по сути, является доходом налогоплательщика.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода установления налоговых обязательств заявителя в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно буквальному содержанию означенной нормы права положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации допускают применение расчетного метода определения сумм налога в исключительных случаях, а именно: при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке.

Согласно пояснениям налогового органа инспекцией неоднократно запрашивались соответствующие первичные бухгалтерские документы у самого налогоплательщика, однако ввиду не предоставления таковых размер налоговых обязательств ООО "Газсистемы" был установлен исходя из размера доходов и расходов заявителя на основании первоначально предоставленных обществом документов - реестр по счету 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками", а также на основании документов, предоставленных ЗАО "Ишимспецгаз" и ООО "Газсистемы-2" в рамках истребования в порядке статей 93, 93.1, 86 и 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: книг учета доходов и расходов, фискальных отчетов ККТ, выписок банка, что не противоречит действующему законодательству.

Утверждения заявителя о том, что примененный налоговым органом метод расчета не основан на нормах законодательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку запрет на расчет налоговых обязательств налогоплательщика путем установления его доходов вследствие суммирования доходов налогоплательщика и его взаимозависимых лиц на основании предоставленных первичных документов, с учетом понесенных такими лицами расходов, действующим налоговым законодательством не предусмотрен.

Ссылки заявителя на позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 22.04.2016 N 301-КГ16-3373 по делу N А11-7003/2013, в подтверждение своего довода о неправомерном применении спорного метода расчета налоговых обязательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вывод о том, что метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, использованный инспекцией, не основан на положениях подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан Верховным Судом Российской Федерации с учетом обстоятельств конкретного дела (N А11-7003/2013), отличных от обстоятельств настоящего дела. В частности, в рамках означенного дела суды апелляционной, кассационной и вышестоящей инстанций пришли к выводу, что налоговые обязательства налогоплательщика были установлены налоговым органом исходя из совокупности доходов от розничной и оптовой реализации топлива на АЗС иными налогоплательщиками, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объемы реализации такого топлива, а также размеры полученных в связи с этим налогоплательщиком доходов.

В рассматриваемом же случае, как установлено выше, налоговые обязательства общества установлены инспекцией на основании первичных документов взаимозависимых лиц налогоплательщика, а также данных поставщиков сжиженного газа, реализация которого и образует доходы ООО "Газсистемы".

Обратного подателем жалобы не доказано.

Доводы заявителя о том, что применение такого метода влечет двойное налогообложение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечает налоговый орган, ЗАО "Ишимспецгаз" и ООО "Газсистемы-2" вправе уточнить свои налоговые обязательства по УСН за 4 квартал 2012, 2013, 2014 годы путем предоставления соответствующих уточненных деклараций. Кроме того, в оспариваемом решении инспекции также отражено, что заявитель в 2013-2014 годах вправе уменьшить предъявленный к уплате в связи с применением УСН налог в сумме 1 181 914 руб. (стр. 102 оспариваемого решения инспекции).

Утверждения заявителя о том, что налоговым органом при определении дохода общества путем суммирования доходов трех организаций не были учтены понесенные ими расходы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно оспариваемому решению при переводе налогоплательщика на общий режим налогообложения расчет налоговых обязательств заявителя был осуществлен инспекцией исходя из размера доходов налогоплательщика и его взаимозависимых лиц, а также понесенных ими расходов, установленных налоговым органом согласно статьям 252, 253, 265 Налогового кодекса Российской Федерации на основании предоставленных в ходе проверки документов от заявителя, от ООО "Газсистемы-2", ЗАО "Ишимспецгаз", а также поставщиков сжиженного газа.

При этом не учет налоговым органом каких-либо расходов общества при определении налоговых обязательств общества вследствие непредоставления заявителем соответствующей первичной бухгалтерской документации по требованию налогового органа, вызвано в рассматриваемом случае бездействием самого налогоплательщика и, по убеждению суда апелляционной инстанции, не является основанием для признания расчетов инспекции в этой связи неправомерными, при условии, что таких документов не предоставлено налогоплательщиком и при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что для установления реально понесенных взаимозависимыми обществами сумм расходов и определения налогооблагаемой базы налогоплательщика, налоговому органу надлежало провести выездные проверки ЗАО "Ишимспецгаз" и ООО "Газсистемы-2", судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку расходы означенных лиц подтверждены соответствующими первичными бухгалтерскими документами, и по всем трем обществам установлены реальные документально подтвержденные расходы, что отражено в таблицах N N 71-78 (налог па прибыль) и N 83 (НДС) оспариваемого решения инспекции.

Довод налогоплательщика о том, что если рассматривать ООО "Газсистсмы" и взаимозависимые общества в качестве единого лица, то доходы трех обществ нельзя относить к доходам ООО "Газсистемы", поскольку они, по мнению заявителя, по сути, представляют собой внутреннее перемещение товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. при определении налогооблагаемого дохода инспекцией внутренние взаимные доходы обществ не учитывались.

Доводы ООО "Газсистемы", изложенный в дополнениях от 02.05.2017, о том, что налоговым органом и судом первой инстанции при расчете налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС неправомерно учтен доход, включающий в себя сумму НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговая база по НДС определена без сумм НДС, в целях исчисления налога на прибыль доход также определен без сумм НДС, что подтверждается содержанием таблиц N N 60, 63, 65 и 67 оспариваемого решения инспекции. При этом, т.к. общества находились на УСН в целях определения дохода без НДС инспекцией полученная выручка была уменьшена на расчетную ставку НДС 18/118.

Утверждения общества о том, что налоговые обязательства общества по налогу на прибыль организаций неправомерно были установлены инспекцией без учета в расходах доначисленных сумм налога на имущество в размере 726 627 руб., признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, как не соответствующие буквальному содержанию оспариваемого решения инспекции. В частности, на странице 123 решения налогового органа в таблице N 78 отражено, что налог на имущество в названном размере был учтен налоговым органом в составе расходов налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что инспекцией необоснованно не установлено занижение (завышение) цены по агентским договорам между взаимозависимыми лицами, а также по договорам аренды не определена рыночная стоимость сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым органом в данном случае не оспаривалась рыночная цена по агентским договорам, более того, контролируемые сделки в принципе не являлись предметом исследования, а значит, основания для проведения экспертизы соответствия цен рыночным отсутствовали.

В силу изложенного отклонению подлежат и ссылки общества на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае применению подлежали положения раздела V.I Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проведения налоговой проверки не осуществлялась оценка уровня цен, а оценивались хозяйственные операции с точки зрения их деловой цели и налоговой выгоды.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном доначислении обществу спорных сумм налогов по общей системе налогообложения оспариваемым решением налогового органа.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспариваемом решении налоги, то, как верно отмечает суд первой инстанции, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

Также согласно обжалуемому решению суд первой инстанции заключил об обоснованном привлечении заявителя к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов по существу изложенного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В то же время, как полагает налогоплательщик, в рассматриваемом случае истек срок давности уплаты заявителем начисленных ему налогов и налоговых санкций.

Апелляционным судом данный довод подателя жалобы признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год в соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации.

Период, в течение которого уплачивается налог на прибыль организаций за 2012 год считается с 01.01.2013 по 31.12.2013, соответственно начало исчисления срока давности привлечения начинает исчисляться с 01.01.2014, т.е. со следующего дня после окончания налогового периода (с 01.01.2013 по 31.12.2013).

Так как налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год в соответствии со статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно начало исчисления срока давности начинает исчисляться с 01.01.2014.

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость установлен квартал в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, период, в течение которого уплачивается НДС за 2 квартал 2013 года, считается с 01.07.2013 по 31.09.2013, соответственно, начало исчисления срока давности привлечения начинает исчисляться с 01.10.2013.

На основании изложенного правомерно заключение суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения ООО "Газсистемы" к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество и налога на прибыль организаций за 2012, 2013 и 2014 года, а также за неуплату НДС за 2,3,4 кварталы 2013 года и 1,2,3,4 кварталы 2014 года на момент вынесения оспариваемого решения не истек. За неуплату налогов за иные периоды налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки ошибочному мнению общества, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат срока давности взыскания неуплаченных налогов.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения инспекции незаконным и удовлетворения заявленных требований общества.

Утверждения налогоплательщика о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела, выразившиеся в приобщении к материалам дела и оценке отзыва лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: Управления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания указанного отзыва следует, что он подписан Муравской Э.М., действующей согласно доверенности от 09.01.2017 N 05 от имени МИФНС России N 12 по Тюменской области, а не УФНС России по Тюменской области (т. 21 л.д. 82). По тексту названного отзыва также следует, что он предоставлен от имени налогового органа, а не Управления. При этом оформление названного отзыва на бланке УФНС России по Тюменской области не меняет того факта, что в силу изложенных обстоятельств отзыв предоставлен стороной по делу - налоговым органом.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу N А70-13347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков