Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 07АП-3204/17

г. Томск

15 мая 2017 г.

Дело N А67-7711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Панина А.Г., по доверенности N 77 от 25.07.2016, паспорт,

от ответчика: Аладышева В.В., по доверенности N 4013/16 от 07.12.2016, паспорт; Гилев В.И., по доверенности N 4007/16 от 11.11.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томскгазпром" (07АП-3204/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2017 по делу N А67-7711/2016 (судья И.Н. Сенникова)

по иску открытого акционерного общества "Томскгазпром" (634009, г. Томск, ул. Большая Подгорная, дом 73; ИНН 7019035722, ОГРН 1027000905140)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Томская электронная компания" (634040, г. Томск, ул. В.Высоцкого, дом 33; ИНН 7020037139, ОГРН 1037000091105)

о взыскании 819 500 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие "Томская электронная компания" (634040, г. Томск, ул. В.Высоцкого, дом 33; ИНН 7020037139, ОГРН 1037000091105) к открытому акционерному обществу "Томскгазпром" (634009, г. Томск, ул. Большая Подгорная, дом 73; ИНН 7019035722, ОГРН 1027000905140)

о взыскании 4 470 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томскгазпром" (далее - ОАО "Томскгазпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 106), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Томская электронная компания" (далее - ООО НПП "ТЭК", ответчик) неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 819 500 руб.

Определением от 07.02.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО НПП "ТЭК" о взыскании с ОАО "Томскгазпром" задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 470 000 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ 13.03.2017 судом принято уточнение исковых требований ООО НПП "ТЭК", согласно которому ООО НПП "ТЭК" просит взыскать с ОАО "Томскгазпром" сумму неосновательного обогащения в размере 4 470 000 руб., возникшего в результате неполной оплаты ОАО "Томскгазпром" стоимости оборудования, поставленного ООО НПП "ТЭК" по договору поставки от 24.11.2014 N 2236/14/7761-ПП/14, и проведения ОАО "Томскгазпром" зачета взаимных требований по уведомлению от 27.10.2016 N 02/171.

Решением Арбитражного суда Томской области 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 447 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 568 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 470 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 45 350 руб.

В результате зачета первоначального и встречного иска с истца в пользу ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 023 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 782 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Томскгазпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера неустойки и в части удовлетворения встречного иска, и принять новый судебный акт - требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за просрочку поставки товара удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд неправильно применил положения ст. 333, 428 ГК РФ; суд применил в расчетах ставку 0,01 % за каждый день просрочки, в то время как ставка рефинансирования составляла 10 % годовых (0, 027 % за каждый день просрочки); при уменьшении размера неустойки суд произвел расчет на сумму долга без учета НДС; уважительности причин просрочки не установлено; в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего довод ответчика о несоразмерности неустойки; ответчик не привел в материалы дела доказательств предполагаемой необоснованной выгоды кредитора. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО НПП "ТЭК" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2014 между ОАО "Томскгазпром" (Покупатель) и ООО НПП "ТЭК" (Поставщик) заключен договор поставки N 2236/14/7761-ПП/14, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, номенклатура товара определяется в спецификациях, являющихся приложением к договору.

Согласно спецификации N 1 от 24.11.2014 к договору поставки от 24.11.2014 N 2236/14/7761-ПП/14, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя узел учета смеси пропана-бутана технической в количестве 1 шт. на общую сумму 14 900 000 руб., в том числе НДС - 2 272 881 руб. 36 коп. Срок поставки товара установлен до 15.03.2015. Фактически товар был передан ОАО "Томскгазпром" 04.03.2016, что подтверждается товарной накладной от 29.02.2016 N 201602299, то есть с нарушением согласованного сторонами в спецификации N 1 срока поставки.

В п. 6.4 договора поставки от 24.11.2014 N 2236/14/7761-ПП/14 сторонами согласовано, что за просрочку поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости поставляемого по спецификации товара за каждый день просрочки поставки товара.

По расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за несвоевременную поставку товара, составил 5 280 500 руб., исходя из периода просрочки в 355 дней с 16.03.2015 по 04.03.2016 и суммы 14 900 000 руб. (стоимость товара 12 627 118,64 руб. плюс НДС 18% 2 272 881,36 руб.).

Воспользовавшись условиями п. 8.3 договора поставки, ОАО "Томскгазпром" произвело удержание начисленной неустойки в размере 4 470 000 руб. в счет погашения своей задолженности за поставленное ООО НПП "ТЭК" оборудование, о чем направило в адрес ООО НПП "ТЭК" уведомление от 27.10.2016 N 02/171 о проведении зачета взаимных требований. Оставшаяся часть неустойки в размере 819 500 руб. (5 280 500 руб. - 4 470 000 руб.) является предметом требований ОАО "Томскгазпром" по настоящему делу.

ООО НПП "ТЭК", полагая, что зачет требований произведен ОАО "Томскгазпром" незаконно, направил истцу претензию от 14.11.2016 N 110200-4690/ТЭК-16 с требованием перечислить незаконно удержанную сумму неустойки в размере 4 470 000 руб.

Отказ ОАО "Томскгазпром" в удовлетворении требований ответчика, послужил основанием для обращения ООО НПП "ТЭК" со встречным иском к ОАО "Томскгазпром" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 470 000 руб., возникшего в результате неполной оплаты ОАО "Томскгазпром" стоимости оборудования, поставленного ООО НПП "ТЭК" по договору поставки от 24.11.2014 N 2236/14/7761-ПП/14, и проведения ОАО "Томскгазпром" зачета взаимных требований по уведомлению от 27.10.2016 N 02/171.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательств поставщика по передаче товара в срок установленный договором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 6.4 договора от 24.11.2014 N 2236/14/7761-ПП/14 стороны предусмотрели, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости поставляемого по спецификации товара за каждый день просрочки поставки товара.

Таким образом, поскольку факт нарушения поставщиком сроков поставки установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец вправе был начислить неустойку.

Ответчик, не оспаривая правомерность начисления ответчиком неустойки, полагает, что ее размер подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, удержание 4 470 000 руб. является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что сумма неустойки удержана ОАО "Томскгазпром", а ООО НПП "ТЭК" было лишено возможности оспорить ее размер, апелляционный суд приходит к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, ООО НПП "ТЭК" вправе предъявлять требование об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и взыскании указанной суммы в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку иное лишает его права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как следует из уведомления о проведении зачета встречных требований от 27.10.2016 N 02/171, согласно п. 8.3 договора ОАО "Томскгазпром" произвело удержание начисленной неустойки в размере 4 470 000 руб. в счет погашения своей задолженности за поставленное ООО НПП "ТЭК" оборудование.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

Оценивая условия, предусмотренные в пункте 6.4 договора поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Согласно пункту 6.4 договора поставки за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости поставляемого по спецификации товара за каждый день просрочки поставки товара.

При этом согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты товара покупателем (ОАО "Томскгазпром") установлена неустойка в размере в десять раз меньше, 0,01% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре поставки N N 2236/14/7761-ПП/14 не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 существенное нарушение баланса ответственности сторон договора требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения ст. 333 ГК РФ.

При установлении оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом было обоснованно учтено, что ответчик заключил договор поставки от 24.11.2014 N 2236/14/7761-ПП/14 по результатам открытого запроса предложений N 351/ТомскГП/14-2.2-2553/23.10.14/ЭЗ на право заключения договора поставки узла учета СПБТ для нужд ОАО "Томскгазпром".

По условиям закупки проект договора на поставку товара по предмету запроса предложений, согласованный заказчиком, изменению не подлежит. Организатор не принимает вопросы, связанные с корректировкой и изменением, в том числе, проекта договора (п. 2.4 Документации). Согласно подп. 11 п. 2.9.1.4 Документации комиссия по подведению итогов запроса предложений вправе отклонить заявки на участие в запросе предложений, которые содержат материалы и документы, свидетельствующие о несогласии участника запроса предложений с условиями проекта договора (представлен протокол разногласий, иной договор и т.п.). Проект договора, входящий в состав Документации о запросе предложений, является обязательным для участника, представившего заявку, признанную лучшей (п. 2.13.5 Документации). В случае направления со стороны участника с заявкой, признанной лучшей, проекта договора с протоколом разногласий комиссия по подведению итогов запроса предложений вправе пересмотреть итоги запроса предложений и определить другую лучшую заявку, или организатор объявляет новый запрос предложений (п. 2.13.7 Документации).

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик оказался слабой стороной договора, поскольку был поставлен в положение, затрудняющее, а фактически исключающее возможность согласования иного содержания условий договора поставки, в том числе, касающихся размера неустойки, заведомо невыгодное по сравнению с поставщиком (истцом) в части размера ответственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик обосновал и представил соответствующие доказательства того, что истец не понес каких-либо убытков вследствие нарушения сроков поставки товара, что подтверждается протоколом заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений на право заключение договора, графиком выполнения работ, отсутствием каких-либо претензий к ответчику о не поставке в срок и требований по осуществлению поставки оборудования. Напротив получил определенные преимущества в виде увеличения гарантийного срока на оборудование, который начинает течь с момента фактической поставки, снижения издержек на хранение оборудования до момента начала строительства.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено, указанные доводы ответчика ничем не опровергнуты, в связи с чем доводы апеллянта о недоказанности ответчиком оснований для применения ст. 333 ГК РФ, неверном применении судом ст. 428 ГК РФ отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае основания для применения статьи 333 ГК РФ имелись, предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому подлежала уменьшению.

В рассматриваемом случае, снижение размер неустойки до 447 000 руб. не нарушает права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств по договору.

Довод апеллянта о необходимости начислении неустойки на стоимость товара с учетом НДС был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции, с учетом положений Главы 21 НК РФ, позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, судебной практики (постановления Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 5328/12, постановления АС Московского округа от 27.03.2015 по делу N А40-20035/14, оставлено в силе Определением ВС РФ от 02.09.2015 N 305-ЭС15-7719, постановления 9ААС от 13.01.2017 по делу N А40-60664/2016), правомерно пришел к выводу о том, что если неустойка взыскивается покупателем оборудования с продавца за просрочку поставки оборудования, то НДС исключается из стоимости оборудования, на которую подлежит начислению неустойка.

Указанное обосновано тем, что так как плательщиком НДС является продавец, покупатель сумм НДС никуда, кроме как непосредственно продавцу, не уплачивает, а, следовательно, не несет никаких дополнительных убытков, связанных с уплатой НДС, которые несет в схожей ситуации продавец, перечисливший сумму НДС в бюджет. Так как покупатель не несет никаких дополнительных убытков, ему не требуется и дополнительная компенсация, связанная с начислением неустойки на сумму НДС.

Кроме того, налог на добавленную стоимость не является элементом цены товара с точки зрения норм Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 168 НК РФ), согласно положениям которого при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога; т.е., сумма НДС не непосредственно входит в цену товара, а предъявляется продавцом покупателю дополнительно к цене товара.

Таким образом, из системного толкования положений ст. ст. 146, п. 2 ст. 153, подп. 2 п. 1 ст. 162, ст. 167, 168 НК РФ следует, что поскольку покупатель товара не наделен правом и обязанностью начислять НДС на фактическую стоимость товара, то при расчете неустойки за просрочку поставки цена товара должна приниматься покупателем без НДС, как не формирующего его доход. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) ООО НПП "ТЭК", и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) - ОАО "Томскгазпром" - в этих отношениях не участвует.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в том числе с учетом содержания Спецификации N 1 к договору и п.6.4. договора поставки, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об исключении суммы НДС при расчете неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки не может быть менее ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в момент нарушения, апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие в Законе указанной формулировки не влияет на возможность установить в договоре иную сумму неустойки, а также на право суда ее уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом того, что ответчиком начислена неустойка за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока поставки товара), а правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства (абзац второй п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время, даже если имеет место снижение судом первой инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, то оно само по себе в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом вышестоящей инстанции.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2017 по делу N А67-7711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина