Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 01АП-3277/17

9 июня 2017 г.

А43-37438/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Москвичевой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генерал Мороз" (603034, г. Нижний Новгород, ул. Премудрая, д. 6А; ОГРН 1025202605230, ИНН 5258041258)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017

по делу N А43-37438/2016,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генерал Мороз" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.12.2016

N 2062-ФАС 52-04/16,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Генерал Мороз" - Жаркова А.Ю. по доверенности от 01.09.2016 N 1 сроком действия один год;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Рейнбах Е.В. по доверенности от 20.01.2017 N МТ-04/243 сроком действия один год;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генерал Мороз" (далее - ООО "Генерал Мороз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.12.2016 N 2062-ФАС 52-04/16.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Промсервис", Предприятие).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Генерал Мороз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания магазинов ФГУП "Промсервис" торговой сетью, следовательно, его действия не образуют нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и антимонопольного органа в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Предприятие о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в рамках осуществления контрольных мероприятий за соблюдением положений законодательства о торговой деятельности Управление проанализировало применяемую на территории исправительных учреждений Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области схему организации продажи продовольственных товаров осужденным.

По окончании проверки антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Генерал Мороз", выразившихся в исполнении договора комиссии от 26.04.2016 N ННГ.К-15 в период с 26.04.2016 по 14.07.2016 включительно, признаков нарушения законодательства о торговле, в связи с чем возбудил дело N 2062-ФАС 52-04/16.

19.12.2016 по результатам рассмотрения материалов комиссия Управления приняла решение по делу N 2062-ФАС 52-04/16, которым признала ООО "Генерал Мороз" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 31.12.2014); предусмотрела выдачу предписания об устранении в срок до 28.12.2016 выявленного нарушения, путем направления в адрес антимонопольного органа надлежащим образом оформленное приложение о расторжении договора комиссии от 26.04.2016 N ННГ.К-15.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Генерал Мороз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 113, 421, 862, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает в статье 22, что антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле) определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.

Главой 3 Закона о торговле установлены антимонопольные правила, требования и запреты в сфере торговой деятельности, которые включают в себя:

- антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров (статья 13);

* ограничение приобретения, аренды хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети, дополнительной площади торговых объектов (статья 14);

* антимонопольные требования к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности (статья 15).

Таким образом, положения главы 3 Закона о торговле являются составной частью антимонопольного законодательства.

Как установил суд первой инстанции, на момент заключения ФГУП "Промсервис" (Комиссионер) и ООО "Генерал Мороз" (Комитент) договора комиссии от 26.04.2016 N ННГ.К-15 Закон о торговле действовал в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 493-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с особенностями применения законодательства Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 493-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о торговле (здесь и далее в ред. от 31.12.2014) государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и требований, предусмотренных статьей 13 настоящего Федерального закона осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федераций.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

В силу статьи 2 Закона о торговле:

оптовая торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием;

торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации;

продовольственные товары - продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила 205), согласно пунктам 15, 100 которых осужденным запрещается нарушать линию охраны объектов либо границы территории исправительных учреждений. Для продажи осужденным продуктов питания, вещей и предметов в исправительных учреждениях организуются магазины.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Одной из целей деятельности ФГУП "Промсервис" как предприятия, созданного для обеспечения функционирования уголовно-исполнительной системы, является развитие и совершенствование оптовой и розничной торговли (пункт 2.1 Устава ФГУП "Промсервис", утвержденного приказом ФСИН России от 16.05.2012 N 271, далее - Устав).

В соответствии с пунктом 2.2 Устава для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава, ФГУП "Промсервис" осуществляет, в том числе, деятельность по оказанию услуг оптовой и розничной торговли.

В целях обеспечения прав осужденных на приобретение продуктов питания структурные подразделения ГУ ФСИН России по Нижегородской области передали ФГУП "Промсервис" в безвозмездное пользование помещения, закрепленные за учреждениями ФСИН России на праве оперативного управления.

Поставки продовольственных товаров в магазины, переданные ФГУП "Промсервис", организованы на условиях договоров комиссии.

В частности, 26.04.2016 ФГУП "Промсервис" и ООО "Генерал Мороз" заключили договор комиссии N ННГ.К-15.

Согласно пункту 1.1. договора комиссии N ННГ.К-15 его предметом является совершение сделок ФГУП "Промсервис" (Комиссионером) от своего имени, но за счет и по поручению ООО "Генерал Мороз" (Комитента), по продаже товаров общества (Комитента) третьим лицам.

Товары, передаваемые Комиссионеру от Комитента, остаются собственностью последнего, до момента их реализации Комиссионером (пункт 1.3. договора комиссии).

За выполнение поручения Комитент обязан ежемесячно уплачивать Комиссионеру вознаграждение в размере 25% от цены фактически реализованного товара (пункт 2.2 договора).

Таким образом, условия договора от 26.04.2016 N ННГ.К-15 соответствуют признакам договора комиссии, предусмотренным статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям рассматриваемого договора комиссии Комитент передает товары в целях их использования Комиссионером в предпринимательской деятельности.

В соответствии с приложением N 7 к договору комиссии от 26.04.2016 N ННГ.К-15 реализация передаваемых Комиссионеру товаров осуществляется в 28 торговых объектах уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Нижегородской области.

Следовательно, на основании пункта 8 статьи 2 Закона о торговле ФГУП "Промсервис" является торговой сетью.

Общество и Предприятие настаивают на том, что магазины ФГУП "Промсервис" не являются торговой сетью, поскольку антимонопольным органом не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 8 статьи 2 Закона о торговле (данные торговые точки не соответствуют понятию "торговые объекты", а также в связи с отсутствием каких-либо расчетов с покупателями (осужденными)).

Свою позицию ООО "Генерал Мороз" и ФГУП "Промсервис" обосновывают заключением ФГНИУ "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации" от 28.12.2016 и судебными актами по делу N А79-11990/2015.

Однако суд первой инстанции обоснованно признал доводы Общества и Предприятия несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу части 1 статьи 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания.

Из вышеприведенных правоположений следует, что приобретение осужденными продуктов питания и предметов первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, относится к способам осуществления безналичных расчетов, установленных частью 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы Общества и Предприятия об отсутствии каких-либо расчетов с покупателями (осужденными) товаров основаны не неверном толковании норм права.

В целях обеспечения прав осужденных на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости структурными подразделениями ГУФСИН России по Нижегородской области переданы в безвозмездное пользование ФГУП "Промсервис" ФСИН России помещения, закрепленные за учреждениями ФСИН России на праве оперативного управления.

В частности, ФГУП "Промсервис" осуществляло реализацию продовольственных товаров, получаемых от ООО "Генерал Мороз" по договору комиссии от 26.04.2016 N ННГ.К-15, в 28 магазинах, поименованных в приложении N 7 к договору.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что такие магазины соответствуют понятию торгового объекта, предусмотренного пунктом 4 статьи 2 Закона о торговле, следовательно, документально подтверждено, что ФГУП "Промсервис" ФСИН России является торговой сетью.

Согласно пункту 1.3 Устава ФГУП "Промсервис" Предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей торговую деятельность на территории исправительных учреждений, ее деятельностью является не только обеспечение права осужденных лиц на приобретение продуктов питания, привлечение таких лиц к труду, но и извлечение прибыли.

Тот факт, что осуществление сетевой деятельности не закреплено Уставом в качестве функционирования предприятия, не может служить основанием для невозможности признания ФГУП "Промсервис" торговой сетью.

Аргументы Предприятия об исполнении им государственной функции по обеспечению прав осужденных на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости в магазинах исправительных учреждений, несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) услуги (работы) - это услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (часть 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности правового положения учреждений, входящих в уголовно -исполнительную систему, определены Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон N 5473-1).

В силу статьи 5 Закона N 5473-1 в уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, медицинские, образовательные и иные организации.

В соответствии со статьей 13 Закона N 5473-1 к обязанностям учреждений, исполняющих наказания, относятся, в частности, обеспечение режима содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют также право приобретать продукты питания и предметы первой необходимости в магазине (ларьке) следственного изолятора (тюрьмы) либо через администрацию места содержания под стражей в торговой сети.

Вместе с тем, в силу статьи 9 Закона N 5473-1 доходы от производственной деятельности учреждений, исполняющих наказания, и прибыль федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты расходуются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что реализация товаров и услуг ФГУП "Промсервис" не может рассматриваться в качестве государственной функции и, следовательно, не является государственной (муниципальной) услугой, работой, а также иной государственной (муниципальной) функцией. Более того, в силу статьи 17 Федерального закона N 103-ФЗ ФГУП "Промсервис" ФСИН России осуществляет свою деятельность именно через торговые сети.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что Управление располагало правовыми основаниями для принятия решения области от 19.12.2016 N 2062-ФАС 52-04/16, поскольку ООО "Генерал Мороз" допустило нарушение пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

При этих обстоятельствах у Управления имелись основания для выдачи предписания об устранении допущенного нарушения законодательства.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-37438/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-37438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генерал Мороз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева И.А. Смирнова