Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-25058/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-15575/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-206007/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-206007/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1790) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" (ОГРН 1087746103378)

к Государственному казённому учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930) о взыскании 2 296 109 руб. задолженности и встречному иску о взыскании 1 068 379, 51 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Передков А.В. по доверенности от 03.07.2017 г., Кевра А.А. по доверенности от 01.09.2015 г.,

от ответчика: Шишкин П.Е. по доверенности от 27.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТМ дорпроект Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании 2.296.109 руб. 00 коп. задолженности по

государственному контракту 273/6 на выполнение проектных работ для установки светофорных объектов типа Т.7 в СВАО города Москве от 17.09.2014.

Судом принят к производству встречный иск ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы к ООО "ВТМ дорпроект Столица" о взыскании 1.068.379 руб. 51 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-206007/16 в удовлетворении иска ООО "ВТМ дорпроект Столица" отказано.

Иск ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы удовлетворен частично в размере 200 000 руб. неустойки. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, считает решение незаконным. Просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2014 года между ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" и ООО "ВТМ дорпроект Столица" заключен государственный контракт N 273/6 на выполнение проектных работ для установки светофорных объектов типа Т7 в СВАО города Москвы в объеме, установленном в техническом задании.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен календарным планом и составляют 100 календарных дней с момента подписания государственного контракта.

Стоимость работ определена статьей 2 контракта, составляет 2 296 109 руб.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.12.1 контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

При этом п. 2.2 контракта установлено, что обязательства сторон, не исполненные о даты истечения срока действия контракта, указанного в п.12.1 контракта, прекращаются (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия контракта.

Условиями ст. 4 контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом обязательства в течение срока действия контракта не исполнены.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Истец ссылается на исполнение взятых обязательств по договору, однако материалами дела усматривается, что акты сдачи-приемки работ были переданы ответчику с письмом, зарегистрированным под входящим N 158-09 только 10.09.2015, то есть после окончания срока действия контракта.

Доказательств выполнения и передачи работ до истечения срока действия контракта истцом не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы не подлежат оплате, поскольку обязательства сторон являются прекратившимися.

Требования встречного истца заявлены о взыскании 1.068.379 руб. 51 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 27.12.2014 по 02.07.2015.

Согласно положению п.3.1 контракта, работы выполняются в соответствии с календарным планом, представленном в техническом задании (приложение 1) в течение ста календарных дней с момента подписания контракта.

Пунктом 6.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ установлена неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Материалами дела факт нарушения истцом взятых на себя обязательств по выполнению работ подтвержден, в связи с чем правомерно начисление ответчиком неустойки в порядке п. 6.3 контракта за период с 27.12.2014 по 02.07.2015, размер которой составил 1.068.379 руб. 51 коп.

Исполнителем заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом отсутствия доказательств наступления для ответчика неблагоприятных последствий вследствие неисполнения истцом обязательств в установленные договором сроки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон размер неустойки за нарушение сроков производства работ правомерно снизил до 200 000 руб.

Доводы заявителя жалобы судом отклоняются, поскольку обязательства сторон прекратились в порядке п.3 ст.425 ГК РФ, доказательства продления сроков выполнения работ в установленном порядке в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-206007/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев