Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 13АП-12179/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2017 г. N Ф07-11298/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 июля 2017 г.

Дело N А26-749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Ларичева Н.А. - доверенность от 26.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12179/2017) ООО "Карельское топливо" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2017 по делу N А26-749/2017 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ООО "Карельское топливо"

к Карельской таможне

об отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карельское топливо" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 26.12.2016 по делу об административном правонарушении N 10227000-2232/2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 42 438,32 руб. за нарушение срока поступления валютной выручки, в сумме 262 522,40 руб. за непоступление валютной выручки.

Решением суда от 17.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Обществом были приняты исчерпывающие меры по соблюдению валютного законодательства, в результате которых большая часть задолженности иностранным контрагентом была возвращена (10000 евро), в отношении остальной части (4400 евро) по инициативе Общества возбуждено исполнительное производство на территории Литовской Республики. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании представитель Таможни доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта N 643/24812582/00003 от 10.06.2015, заключенного с компанией UAB "AVG Group" (Литва) (паспорт сделки N 15070003/2306/0001/1/1 от 29.07.2015 открыт в АКБ "Абсолют Банк"), вывезло за пределы территории Российской Федерации на основании ДТ N 10216110/171215/0068829 товар - древесные топливные брикеты из хвойных пород, код товара по ТН ВЭД ТС 4401391000 общей стоимостью 14 400,29 евро. Денежные средства в размере 10 000 евро, причитающиеся в соответствии с условиями контракта за переданный нерезиденту товар на счет Общества поступили с существенным нарушением установленного срока. Денежные средства в размере 4 400,29 евро на счет Общества не поступили.

По факту нарушения валютного законодательства уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2016.

Постановлением от 26.12.2016 по делу N 10227000-2232/2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 42 438,32 руб. за нарушение срока поступления валютной выручки; в размере 262 522,40 руб. за непоступление валютной выручки.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнении суда, Обществом не были приняты достаточные и разумные меры по соблюдению валютного законодательства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение Таможни, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а также о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, Общество в обоснование своей позиции сослалось на то, что им предприняты все возможные меры для получения от нерезидента денежных средств за поставленный товар.

Материалами дела подтверждается, что спорный товар задекларирован 17.12.2015.

Согласно поручению на отгрузку экспортных грузов N 4868 от 17.12.2015, товар по ДТ N 10216110/171215/0068829 был погружен на судно в Санкт-Петербурге 22.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 6 от 14.12.2015 к контракту N 643/24812582/00003 от 10.06.2015 оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты погрузки товара на борт судна в порту.

Следовательно, оплата должна была быть произведена в срок до 29.12.2015. включительно.

Однако, оплата за переданный нерезиденту товар поступила на валютный счет Общества в размере 10000 евро с нарушением срока на 97 дней, в размере 4400,29 евро - к моменту рассмотрения дела и вынесения постановления не поступила.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что, не получив валютную выручку 29.12.2015, Общество уже 11.01.2016 (сразу же после новогодних праздников) направило в адрес своего контрагента претензию с требованием погасить задолженность, и не получив удовлетворения, обратилось 26.01.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности (решение от 27.04.2016 по делу N А56-8641/2016).

Из содержания данного решения следует, что истцом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ сумма иска была уменьшена на 10000 евро в связи с частичным погашением ответчиком задолженности. Следовательно, именно действия Общества, направленные на принудительное взыскание долга в судебном порядке (своевременное направление претензии, а в дальнейшем иска в суд), привели к частичному исполнению иностранным контрагентом своих обязательств по оплате задолженности.

Получив исполнительный лист (выдан 29.06.2016) на принудительное исполнение решения суда от 27.04.2016 по делу N А56-8641/2016 о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга (4400 евро), Общество через Министерство юстиции Российской Федерации обратилось 29.07.2016 с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Литовской Республики вышеуказанного решения суда, которое было удовлетворено определением Апелляционного суда Литовской Республики 14.02.2017.

По мнению апелляционного суда, Обществом были приняты своевременные и исчерпывающие меры для получения на свои счета валютной выручки за поставленный товар, что свидетельствует об отсутствии в его действиях субъективной стороны вмененного правонарушения, в результате которых большая часть выручки поступила, а оставшаяся взыскивается в установленном порядке.

Следует отметить, что все документы и соответствующие пояснения, подтверждающие совершение Обществом действий по получению валютной выручки, были представлены заявителем не только в суд первой инстанции, но и при рассмотрении административного дела Таможне, однако административный орган, перечислив в оспариваемом постановлении представленные Обществом документы, не дал им какой-либо оценки в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции и Таможни о том, что нарушение фирмой "AVG Group" своих обязательств перед Обществом носит систематический характер, в связи с чем Общество за неисполнение требований валютного законодательства по иному контракту N 643/24812582/00002 от 26.04.2015, заключенному с этим же контрагентом, уже было привлечено к административной ответственности (Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2016 по делу N А26-4401/2016), не могут иметь значение для рассматриваемого спора, так как в данном случае оценке подлежат не наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств, а поведение Общества в рамках конкретной поставки с целью установления в его действиях субъективной стороны правонарушения, так как ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ наступает за неполучение резидентом на свои счета валютной выручки за переданные товары (оказанные услуги) по конкретной поставке.

Также опровергаются материалами дела ошибочные выводы суда о том, что ведение переписки в мессенджерах "вотсап"и "скайп", направление нерезиденту претензионного письма, обращение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ходатайства в суд Литовской Республики, заявление в Минюст не привели к своевременному зачислению валютной выручки в размере 10 000 евро и зачислению валютной выручки в размере 4400,29 евро, так как с целью установления субъективной стороны нарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ оценивается именно направленность действий Общества. А кроме того, как уже было установлено выше и следует из решения суда по делу N А56-8641/2016, именно в результате действий Общества большая часть валютной выручки поступила от нерезидента на валютный счет Общества.

Вопреки доводам Таможни, поставка следующей партии товара при наличии уже имеющейся задолженности покупателя по предыдущим поставкам также не свидетельствует о нежелании Общества соблюдать валютной законодательство, а является лишь проявлением экономической целесообразности и доверия к своему партнеру в надежде на плодотворное и экономически выгодное для обоих сотрудничество.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает в действиях Общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административной правонарушении, а в соответствии со статьей 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 апреля 2017 года по делу N А26-749/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Карельской таможни от 26.12.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10227000-2232/2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов