Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-25271/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-15335/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-243522/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Г.Н. Поповой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО САО "ГЕФЕСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-243522/16, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску АО САО "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777)

к ООО "ИБС ДАТАФОРТ" (ОГРН 1067751849430)

третьи лица: 1) Чубуков В.П., 2) Пастушков А.М.,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Суркова Т.С. по доверенности от 12.03.2017;

от ответчика: Кольцов Ю.В. по доверенности от 12.12.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО САО "ГЕФЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИБС ДатаФорт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 11.04.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на не указание в решении доказательств, на основании которых судом сделан вывод о неподтверждении истцом фактического владения ответчиком спорным имуществом в момент рассмотрения дела; не дачу оценки доводам и доказательствам, представленным конкурсным управляющим; необоснованный отказ в приобщении дополнительных пояснений, ответа ЗАО "КРОК" инкорпорейтед", электронной переписки, подтверждающей факт нахождения у ответчика спорного имущества, а также указывает, что ООО "ИБС ДатаФорт" в отзыве на заявление частично признало иск.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 05.07.2017 суд, руководствуясь ст.ст.123, 155, 159, 184, 185, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, отказал в удовлетворении вышеназванных ходатайств, поскольку истец не доказал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, при этом суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между ООО "ИБС ДатаФорт" (исполнитель) и АО "САО "ГЕФЕСТ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг в области компьютерных и телекоммуникационных технологий услуг связи N DF0388.

Истец утверждает, что для оказания услуг, оговоренных в заключенном договоре, им был передан исполнителю ряд оборудования, а именно: Сервер НРС7000 Enclosure CZ3127KXDC, Сервер Intel 1400А BZDW62601693, Сервер Intel 1500А BZDG63701539, СХД HP Storage P2000G3 2S611B074, СХД HP Storage Works D2700 CN8125P128, СХД EMC VNX5100 DPE FCNCH132500134, Сервер Team Server 2500LX 20070822543, Сервер Team Server 2625A 200912472, Сервер Team Server 2612A SKTM03600128, Сервер Team Server 2612A SKTM93900225, Сервер Team Server 2612А SKTM03200113, Сервер Team Server 5500А AZR39111289, Сервер Team Server 5500A AZR39111082, Роутер Cisco 3845 FGL154212T8, Коммутатор Cisco c3750 FCZ12284FPB, Коммутатор Cisco c3750 FCZ131371TZ, KVM AVX4024-IP AVX24IP3190, Серверная консоль ATEN CL-1200MR A17CH063BNVV0006, Сервер Team Server2500LX 20071022943-1, Huawei S2309TP-EI Huawei S2309TP-EI 21023513706TA10800, IP АТС IP АТС Avaya G450 MP80 W/POWER SUPPLY NON-GSA 13TG34009967, Шлюз Axerra AXN1-1N-BP 1045171.

Невозвращение вышеназванных предметов заказчику и оставление ответчиком претензий с требованием о таком возвращении без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу положений ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п.36 вышеуказанного Постановления от 29.04.2010 N 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По смыслу ст.301 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказано фактическое владение ответчиком вышеприведенным имуществом в момент рассмотрения спора.

Акт либо иной документ, подтверждающий передачу спорного имущества ООО "ИБС ДатаФорт", в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, отсутствие доказательств передачи ответчику спорного имущества и его нахождения у ООО "ИБС ДатаФорт" в момент рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными, вследствие чего отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому Арбитражный суд города Москвы не указал в решении доказательств, на основании которых судом сделан вывод о неподтверждении истцом фактического владения ответчиком спорным имуществом в момент рассмотрения дела, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, утверждая, что ответчик фактически владеет принадлежащим истцу имуществом, истец должен был представить доказательства передачи данного имущества ООО "ИБС ДатаФорт" или иное документальное подтверждение нахождения спорных предметов в фактическом владении ответчика в момент рассмотрения спора.

Поскольку таких доказательств представлено не было, требования АО "САО "ГЕФЕСТ" являются не подтвержденными, о чем и было указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Недоказанность истцом факта передачи спорного имущества и его нахождения у ответчика сама по себе исключает наличие каких-либо доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Не дача Арбитражным судом города Москвы в решении оценки всем доводам и доказательствам, представленным конкурсным управляющим, не привело к принятию неверного по существу решения, поскольку ни одним представленным истцом доказательством не подтверждается факт передачи и нахождения принадлежащих АО "САО "ГЕФЕСТ" вещей в фактическом владении ООО "ИБС ДатаФорт", таким образом, в силу положений ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылаясь на необоснованный отказ в приобщении дополнительных пояснений, и ответа ЗАО "КРОК" инкорпорейтед", электронной переписки, подтверждающей факт нахождения у ответчика спорного имущества, заявитель жалобы не принимает во внимание, что ответ ЗАО "КРОК инкорпорейтед" не является относимым доказательством, данным документом не подтверждается факт передачи спорного имущества ответчику, при этом, истец не указал, каким образом отказ в приобщении дополнительных пояснений привел к принятию неверного по существу решения, а также какие новые, не указанные им ранее доводы, содержатся в названных дополнениях.

Более того, в материалах дела имеются дополнительные пояснения к исковому заявлению (т.2 л.д.73-74), а из протокола судебного заседания от 04.04.2017 (т.2 л.д.111) не усматривается заявление истцом ходатайства о приобщении каких-либо иных пояснений, замечаний на протокол от АО "САО "ГЕФЕСТ" не поступало.

В договоре, заключенном между сторонами, предусматривающем возможность обмена электронными сообщениями, вместе с тем, не содержится адресов электронной почты, указанных в представленной истцом переписке.

Соответственно, невозможно установить с достаточной степенью определенности, что данная переписка осуществлена именно от имени указанных истцом лиц.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у лиц, осуществлявших обмен электронными сообщениями, полномочий на представление интересов сторон, не имеется.

Представленная ответчиком электронная переписка не отвечает требованиям ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ о допустимости доказательств, так, переписка велась с неустановленных электронных адресов, сторонами не согласовывался состав лиц, уполномоченных на ведение такой переписки, а также не установлены электронные адреса, по которым электронное сообщение должно осуществляться.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении представленной АО "САО "ГЕФЕСТ" электронной переписки.

Имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг не могут подтверждать передачу спорного имущества, поскольку не содержат какое-либо указание на такую передачу, а подтверждают только факт оказания услуг исполнителем.

Утверждение заявителя жалобы о частичном признании иска ООО "ИБС ДатаФорт" со ссылкой на отзыв на исковое заявление противоречит непосредственно отзыву ответчику, в котором прямо указано, что ответчику спорное оборудование истца не передавалось (т.2 л.д.75-76).

То обстоятельство, что в своем отзыве ответчик подтверждает факт нахождения у него части оборудования, сходного с указанным истцом в исковом заявлении, само по себе не является заявлением о признании иска, при этом доказательств наличия у представителя ООО "ИБС ДатаФорт" полномочий на признание иска материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, истец не представил доказательств передачи ответчику спорного имущества, ответчик факт такой передачи также не подтвердил.

Таким образом, АО "САО "ГЕФЕСТ", в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтвердило документально факт незаконного нахождения истребуемого им у ООО "ИБС ДатаФорт" имущества.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы АО "САО "ГЕФЕСТ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 11.04.2017.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-243522/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО САО "ГЕФЕСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с АО САО "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко